Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo M. D. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovams S. K. ir nepilnamečiui E. G., atstovaujamam atstovo pagal įstatymą J. G., dėl avanso ir baudos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-08 Palangos miesto apylinkės teisme gauta iš Klaipėdos apygardos teismo atsiųsta, Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-3427-586/2016, pagal 2016-11-21 priimtą ieškovo J. G. ieškinį atsakovei D. B., tretiesiems asmenims M. D., nepilnamečiui E. G., atstovaujamam atstovės pagal įstatymą Ž. N., S. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Klaipėdos apygardos teismas nustatė, kad Palangos miesto apylinkės ir Klaipėdos rajono apylinkės teismų nagrinėjamose bylose šalių reikalavimai kildinami iš tos pačios (duomenys neskelbtini) M. D. ir J. M., mirusios (duomenys neskelbtini), sudarytos preliminariosios sutarties. Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-895-549/2016 ieškovas M. D. prašė priteisti iš atsakovų pagal preliminariąją sutartį sumokėtą avansą bei taikyti atsakovams civilinę atsakomybę, t. y. priteisti iš atsakovų sutartyje nustatyto dydžio baudą, nes pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis iki šalių susitarto termino nebuvo sudaryta dėl pardavėjos kaltės. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3427-586/2016, atsakovai ieškiniu, ginčydami ieškovo M. D. ieškinio reikalavimus, teigia, jog dalis pagal sutartį sumokėto avanso ieškovui buvo grąžinta, likusios avanso dalies grąžinimas buvo užtikrintas J. G. išrašytais paprastaisiais neprotestuotinais vekseliais. Tuo tarpu Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje ieškovas J. G. pareiškė reikalavimus dėl pastarųjų paprastųjų neprotestuotinų vekselių ir jų pagrindu atliktų vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais. Klaipėdos apygardos teismas Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-3427-586/2016 prijungė prie Palangos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-895-549/2016 ir perdavė nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui.Palangos miesto apylinkės teismas 2016-12-16 nutartimi nustatė ieškovui M. D. 7 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumui pašalinti, t.y. primokėti 107,05 EUR žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismui 2016-12-07 nutartimi prijungus Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-3427-586/2016 prie Palangos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-895-549/2016, palikti civilinės bylos Nr. e2-895-549/2016 (teisminio proceso Nr.2-10-3-00589-2016-7) ir laikyti kad Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. Nr. e2-895-549/2016 (teisminio proceso Nr.2-10-3-00589-2016-7) pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovams S. K. ir nepilnamečiui E. G., atstovaujamam atstovo pagal įstatymą J. G., dėl avanso ir baudos priteisimo, ir atsakovo J. G. priešieškinį atsakovei (pagal priešieškinį) D. B., tretiesiems asmenims M. D., nepilnamečiui E. G., atstovaujamam atstovės pagal įstatymą Ž. N., S. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad LR CPK 424 str. 1 d. nustatyta, jog dokumentinio proceso tvarka gali būti nagrinėjamas ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, o prijungtoje Klaipėdos rajono apylinkės teismo byloje ieškinys reiškiamas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir neatitinka CPK 424 str. 1 d. nustatytų leistinumo reikalavimų, taip pat pagal šalių pateiktus įrodymus ieškinys negali būti visiškai patenkintas ir dėl to negali būti nagrinėjamas šiame skyriuje nustatyta tvarka, todėl ieškovui M. D. nustatytinas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. 7 d. už ieškinį mokėtinas 130,50 EUR žyminis mokestis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį dokumentinio proceso tvarka, sumokėjo 23,45 EUR, ieškovas M. D. įpareigotinas primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, t.y. 107,05 EUR.Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-12-16 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-895-549/2016 ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Nurodo, kad prijungtoje Klaipėdos rajono apylinkės teismo byloje ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles reiškė ne apeliantas, o J. G.; už ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais civilinėje byloje Nr. e2-3427-586/2016 buvo sumokėtas 144 Eur žyminis mokestis, todėl skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo apeliantą sumokėti trūkstamą žyminio. Teigia, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje, iki priimant skundžiamą teismo nutartį, dokumentinis procesas jau buvo peržengęs į antrąjį proceso etapą, kuriam taikomos bendrosios ginčo teisenos taisyklės - teismas jau buvo priėmęs preliminarų sprendimą bei atsakovo dėl šio sprendimo pateiktus prieštaravimus, byloje buvo paskirtas ir įvyko teismo posėdis. Taigi, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi procesinėmis teisės normomis, kurios taikomos procesui iki atsakovo prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo priėmimo, nes priėmęs atsakovo prieštaravimus, nebeturėjo teisės reikalauti iš apelianto primokėti žyminį mokestį. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nutarė prijungtoje Klaipėdos rajono apylinkės teismo byloje J. G. pareikštą ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais laikyti priešieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-895-549/2016, kurioje pareikštas apelianto ieškinys dėl avanso ir baudos pagal preliminarią sutartį priteisimo. Pažymėjo, jog priešieškinį atsakovas turi teisę pareikšti ieškovui, tačiau prijungtoje Klaipėdos rajono apylinkės teismo byloje J. G. ieškinį pareiškė ne civilinės bylos Nr. e2-895-549/2016 ieškovui - apeliantui, bet D. B., kuri nebuvo civilinėje byloje Nr. e2-895-549/2016 dalyvaujančiu asmeniu.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nustatė pašalinti ieškinio trūkumus, yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminą ieškovui pašalinti ieškinio trūkumus, nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo byloje ieškinys reiškiamas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir neatitinka CPK 424 straipsnio 1 dalyje nustatytų leistinumo reikalavimų, taip pat pagal šalių pateiktus įrodymus ieškinys negali būti visiškai patenkintas (CPK 428 straipsnio 7 dalis) ir dėl to negali būti nagrinėjamas šiame skyriuje nustatyta tvarka, todėl ieškovui M. D. nustatytinas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.Apeliantas su skundžiama nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nustatė, kad apeliantas už ieškinį sumokėjo tik 23,45 Eur žyminio mokesčio. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka. CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punkte, CPK 425 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už ieškinį, paduodamą dokumentinio proceso tvarka, mokamas žyminis mokestis yra lygus pusei tos sumos, kurią reikėtų mokėti už ieškinio nagrinėjimą teisme bendrąja ginčo teisena, tačiau ne mažesnis kaip aštuoni eurai. CPK 80 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad CPK 80 straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumosNustatyta, kad apeliantas civilinėje byloje Nr. e2-895-549/2016 pareiškė ieškinį dėl 2 896,20 Eur avanso ir 2 896,20 Eur baudos pagal preliminariąją sutartį priteisimo, ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Bendra ieškinio suma 5 792,40 Eur, todėl apelianto mokėtina žyminio mokesčio suma sudarė 65 Eur (0,75 x 0,5 x 0,03 x 5 792,40 Eur), 65 Eur žyminio mokesčio apeliantas ir sumokėjo, taigi darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nustatė, kad apeliantas už ieškinį sumokėjo tik 23,45 Eur žyminio mokesčio.Apeliantas argumentuoja, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo apeliantą sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.Pagal CPK 430 straipsnio 1 dalį, teismui priėmus atsakovo prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, ieškovas žyminio mokesčio neprimoka.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismas jau buvo priėmęs preliminarų sprendimą bei atsakovo dėl šio sprendimo pateiktus prieštaravimus, taigi sutiktina su apelianto argumentais, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi procesinėmis teisės normomis (CPK 424, 428 straipsniais), kurios taikomos procesui iki atsakovo prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo priėmimo, nes priėmęs atsakovo prieštaravimus, teismas nebeturi pagrindo reikalauti iš apelianto primokėti žyminį mokestį (CPK 430 straipsnio 1 dalis).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė žyminio mokesčio mokėjimą dokumentiniame procese reglamentuojančias teisės normas, todėl yra pagrindas skundžiamos nutarties dalį dėl trūkumų šalinimo panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Apeliantas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taip pat nepagrįstai nutarė prijungtoje Klaipėdos rajono apylinkės teismo byloje J. G. pareikštą ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais laikyti priešieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-895- 549/2016, kurioje pareikštas apelianto ieškinys dėl avanso ir baudos pagal preliminariąją sutartį priteisimo.Pažymėtina, kad pagal CPK 143 straipsnio nuostatas, teismo nutartys, susijusios su priešieškinio priėmimu atskiruoju skundu neskundžiamos, nes to nenumato įstatymas ir teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.), todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-12-16 nutarties dalis dėl priešieškinio apeliacine tvarka negali būti skundžiama, tai yra, negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d., 338 str.).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties procesiniam rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties dalį dėl trūkumų šalinimo ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Nutraukti apeliacinį procesą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-12-16 nutarties dalies, kuria J. G. pareikštas ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais laikomas priešieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-895-549/2016.