Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Regula LT“ ieškinį atsakovui Policijos departamentui prie LR Vidaus reikalų ministerijos, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba dėl viešųjų pirkimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė UAB „Regula LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Policijos departamentui prie LR Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas), prašydama pripažinti neteisėtomis ir įpareigoti atsakovą pakeisti tarptautinio viešojo pirkimo ”Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ Pirkimo sąlygų 4.7 p, 5 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 3 p., 4 priedo „Pasiūlymo forma“ 4.3 p. lentelės „Pasiūlymo kainos“ punktus; Pirkimo sąlygų 10.1., 10.2. punktus, 5 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 2.1., 2.4. p ir 2.5. p.; Pirkimo sąlygų 17.4.6. p.; Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 6.4.1. p.; Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 8.4. p.; Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 10.5.2. p.; Pirkimo sąlygų 4 priedo „Pasiūlymo forma“ 5 dalies „Pasiūlymo kokybiniai parametrai“ pateiktos lentelės 2 p. nuostatas; Pirkimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 2.5. p; Pirkimo sąlygų 6 priedo „Sutarties projektas“ 4 p. „Paslaugų įkainiai“ pateiktos lentelės 5 p. „Transporto priemonių (nu)vežimo paslaugos už pirkimo objekto ribų ir kitos transportavimo paslaugos už 1 km“.

1.1. Nurodė, kad perkančioji organizacija turėtų kompleksiškai pakeisti Pirkimo sąlygų 4.7 p., 5 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 3 p., 4 priedo „Pasiūlymo forma“ 4.3 p. lentelės „Pasiūlymo kainos“ nuostatas, nustatant bendrą pasiūlymo kainą, kaip tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijų, tačiau ne kaip kriterijų, remiantis kuriuo pasiūlymai būtų atmesti dėl per didelės ir atsakovui nepriimtinos kainos. Nors Pirkimo sąlygų 4.7. p. nurodyta, kad bendra pasiūlymo palyginamoji kaina bus naudojama tik nugalėtojo nustatymui, tačiau tuo pačiu Pirkimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 3 p. jau įtvirtinta nuostata, jog atitinkamuose papunkčiuose nurodytą kainą, kurią viršys tiekėjo pasiūlymas, perkančioji organizacija laikys per didele ir nepriimtina, kas reiškia tiekėjo pasiūlymo atmetimą. Pirkimo sąlygų 4 priedo „Pasiūlymo forma“ 4.3. p. lentelėje „Pasiūlymo kainos“ nurodant perkamos paslaugos tik preliminarius, bet ne konkrečius 24 mėn. paslaugų kiekius, kas reiškia, kad Pirkimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 3 p. nurodytos maksimalios galimos tiekėjų pasiūlymų kainos kiekvienai pirkimo objekto daliai nėra apskaičiuotos objektyviai. Atsakovas, nurodydamas tik preliminarius perkamų paslaugų kiekius iš esmės neturi pagrindo nustatyti maksimaliai galimos tiekėjų pasiūlymų kiekvienai pirkimo objekto daliai kainos. Minėtos nuostatos prieštarauja viena kitai, įneša neaiškumo siūlant paslaugos kainą, todėl naikintinos ir koreguotinos.

1.2. Atsakovas turėtų pašalinti Pirkimo sąlygų 10.1., 10.2., 5 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 2.1. p., 2.4. p., 2.5 p. tarpusavio prieštaravimus, juos suvienodinti, nes esamas reglamentavimas tiekėjams įneša neapibrėžtumą dėl reikalavimų taikymo / netaikymo. Pirkimo sąlygų 10.1. p. numato, kad tiekėjams nustatomi kvalifikacijos reikalavimai ir reikalavimai dėl kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi, o Pirkimo sąlygų 10.2. p. numato, kad aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimai neprivalomi, bet taikomi išrenkant ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. Pirkimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 2.1., 2.4. ir 2.5 p. aiškiai įtvirtinti aplinkosauginiai reikalavimai, aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai, reikalavimai transporto priemonių išmetamam teršalų kiekiui ir pan.

1.3. Pirkimo sąlygų 17.4.6. p. nuostatos dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo netekimo tuo atveju, kai laimėjęs pirkimą tiekėjas atsisako sudaryti sutartį, keistinos, numatant, jog jos nėra taikomos, jei tiekėjas pateikia perkančiajai organizacijai motyvuotą paaiškinimą dėl atsisakymo pasirašyti viešojo pirkimo sutartį ar pasiūlymo atsiėmimo esant objektyvioms priežastims. Pirkimo eigoje gali susiklostyti situacija, kuomet tiekėjas neperskaito perkančiosios organizacijos pranešimo CVP IS sistemoje bei dėl to nustatytu terminu nepateikia dokumentų, paaiškinimų arba tiekėjui nelaimėjus pirkimo I-oje objekto dalyje, tačiau laimėjus jį II-IV objekto dalyse gali susiklostyti situacija, tiekėjui kaštų prasme būtų nuostolinga teikti paslaugas vien tik laimėtose dalyse, dėl ko jis pageidauja atsiimti pasiūlymą, arba situacija, kai dėl teisminių ginčų tiekėjo ekonominė situacija radikaliai pasikeičia ir jis nebeturi objektyvių galimybių pasirašyti ir vykdyti sutartį.

1.4. Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 6.4.1. p. nustatytas standartinis atvykimo pagal iškvietimą į nurodytą vieną nuo užsakymo telefonu gavimo momento terminas Vilniaus miesto teritorijoje – ne vėliau kaip per 30 minučių, tačiau šis terminas yra objektyviai neįgyvendinamas ir privalo būti prailgintas, nes per 30 min, ypač piko valandomis, su specialiąja technika, neturint jokios pirmenybės kitų eismo dalyvių atžvilgiu, fiziškai neįmanoma į policijos pareigūnų iškvietimą atvykti, jei į objektą tenka vykti iš vieno Vilniaus miesto galo į kitą. Nors atsakovas remiasi Policijos pareigūnų veiksmų priimant sprendimus priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti ja toliau važiuoti tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-03-19 įsakymu Nr. 5-V-200, tačiau šis Aprašas reglamentuoja policijos pareigūnų, o ne tiekėjo veiksmus, kai transporto priemonė priverstinai nuvežama esant ANK ir kituose teisės aktuose numatytiems pagrindams.

1.5. Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 8.7 p. numatyta, kad prireikus tiekėjas turi ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo užsakovo paraiškos ir transporto priemonių sąrašo pateikimo dienos iš ankstesnio paslaugos tiekėjo saugojimo aikštelių pargabenti policijos (valstybės) interesais saugomas ir (ar) konfiskuotas priemones į savo saugojimo aikštelę, tačiau ši nuostata keistina, nurodant, kad perkančioji organizacija iš ankstesnio paslaugos tiekėjo saugojimo aikštelių perima ir perduoda naujam paslaugos tiekėjui visas savininkų ir (ar) valdytojų sutarties galiojimo laiku neatsiimtas, o ne tik policijos (valstybės) interesais saugomas ir (ar) konfiskuotas transporto priemones. Priešingu atveju susiklostytų situacija, kuomet ankstesnis paslaugos tiekėjas būtų priverstas ir toliau saugoti neatsiimtas transporto priemones pasibaigus viešojo pirkimo sutarčiai, nebegaunant iš jos pajamų, tad tokiu būdu siekiama neatlygintinų paslaugų.

1.6. Dėl tų pačių priežasčių keistinas ir Techninės specifikacijos 10.5.2. punktas, pagal kurį pasibaigus viešojo pirkimo sutarties galiojimo terminui ar ją nutraukus prieš terminą už transporto priemonių, kurios paliekamos tiekėjui toliau saugoti, nuvežimą ir (ar) saugojimą atlygina transporto priemonės savininkai ir (ar) valdytojai (tiek, kiek nustatytomis sąlygomis jų neatlygino policijos įstaiga. Būtina nustatyti, kad pasibaigus sutarčiai perkančioji organizacija besąlygiškai perima visas sutarties galiojimo metu priverstinai nuvežtas ir neatsiimtas transporto priemones. Priešingu atveju tiekėjas bus priverstas ir toliau saugoti neatsiimtas transporto priemones pasibaigus sutarčiai ir tokiu būdu neatlygintinai teikti paslaugas. Be to, perkančiajai organizacijai paliekama subjektyvi teisė spręsti selektyviai dėl transporto priemonių, kurios paliekamos tiekėjui toliau saugoti. Įstatymai nenumato jokių pasekmių priverstinai nuvežtų transporto priemonių savininkų ir (ar) valdytojų atžvilgiu, jei pastarieji neatsiima tokių transporto priemonių iš saugojimo aikštelės, o tai, kad yra numatyta jų prievolė atlyginti saugojimo išlaidas, savaime nereiškia faktinio tokių išlaidų atlyginimo. Tiekėjui perkeliama neprotinga rizika ir našta, nesuderinama su bendraisiais teisingumo ir sąžiningumo principais. Viešojo pirkimo sutarties pabaiga savaime reiškia, kad transporto priemonės nebėra saugomos policijos interesais, tiekėjas neturėtų būti įpareigojamas imtis perteklinių veiksmų, neįeinančių į viešojo pirkimo sutarties objektą.

1.7. Po ieškovės pretenzijos dalinio patenkinimo atsakovui papildžius Pirkimo sąlygų 4 priedo „Pasiūlymo forma“ 5 dalį „Pasiūlymo kokybiniai parametrai“ formuluote, kad pasiūlymo kokybiniai parametrai neprivalomi, susiduriama su situacija, kad tokie parametrai vertinami papildomais ekonominio naudingumo balais. Taigi, nors parametrai realiai neturi įtakos paslaugos teikimui, tačiau tiekėjui, formaliai tenkinančiam reikalavimus, yra suteikiamas nepagrįstas pranašumas pasiūlymą vertinant papildomais ekonominio naudingumo balais. Tokie parametrai yra pertekliniai, todėl turi būti pašalinti. Transporto priemonės, kurios išmetamas teršalų kiekis atitinka Euro 6 standartą, yra itin brangi specialioji technika, ženkliai išbranginanti paslaugos kainą, todėl reikalavimas, kad bet viena tokia būtų, yra perteklinis ir neturi nieko bendro su realiais ekologiniais ar aplinkosauginiais motyvais, neturi jokios įtakos paslaugos teikimo kokybei.

1.8. Iš Prikimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 2.5. p. sąlygos ir atsakovo paaiškinimo atsakyme į pretenziją matyti, jog tuo atveju, kai pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė, reikalavimai dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimų taikomi visiems be išimties ūkio subjektų grupės nariams, kurie teiks paslaugas, tačiau šios sąlygos taisytinos, nustatant, jog Aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimą (T1) turi atitikti bent vienas ūkio subjektų grupės narys, tačiau ne visi be išimties.

1.9. Pirkimo sąlygų 6 priedo „Sutarties projektas“ 4 p. „Paslaugų įkainiai“ pateiktos lentelės 5 p. – „Transporto priemonių (nu)vežimo paslaugos už pirkimo objekto ribų ir kitos transportavimo paslaugos už 1 km“ įkainio apskaičiavimas yra neaiškus ir ydingas. Sutarties vykdymo eigoje gali susiklostyti situacija, kuomet perkančioji organizacija iškvies tiekėjo tralą iš Vilniaus į Klaipėdą, o tralui nuvykus į Klaipėdą paaiškės, kad transportavimo poreikis yra tik Klaipėdos miesto teritorijoje, kas reikštų, kad tralas pagal iškvietimą maršrutu Vilnius – Klaipėda – Vilius nuvažiuos daugiau nei 600 km, tačiau perkančioji organizacija tiekėjui sumokės tik už transportavimo paslaugą Klaipėdos miesto teritorijos ribose, nes minėto punkto pastaboje nurodyta, kad nuvežimo ir transportavimo atstumas skaičiuojamas nuo krovinio paėmimo vietos iki užsakovo nurodytos krovinio pristatymo vietos; nuvykimo į krovinio paėmimo vietą ir grįžimo iš krovinio pristatymo vietos išlaidos turi būti įskaičiuojamos į šios paslaugos 1 km įkainį; jokie kiti Sutartyje nustatyti įkainiai šiuo atveju nebetaikomi. Esant tokiam neapibrėžtumui tiekėjas, siekdamas išvengti nuostolių, priverstas siūlyti didelį atitinkamos paslaugos įkainį, tačiau tokiu atveju iškraipoma rinkos kaina, kyla rizika, kad tiekėjo pasiūlymas bus atmestas dėl per didelės ir nepriimtinos kainos.

2. Atsakovas Policijos departamentas prie LR Vidaus reikalų ministerijos su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

2.1. Nurodė, kad Pirkimo sąlygų 21.3.5. p. nustatyta, kad perkančioji organizacija įvertina ar tiekėjo pasiūlyta kaina ir (ar) sąnaudos nėra per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos. Laikoma, kad pasiūlyta kaina yra per didelė ir nepriimtina, jei ji viršija perkančiosios organizacijos pirkimui skirtas lėšas, nustatytas ir užfiksuotas perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūra, ir tada pasiūlymas atmetamas. Šiuo atveju atsakovas skelbime apie pirkimą ir Pirkimo sąlygų 4.7. p., 5 priede nustatė, kad paslaugos bus perkamos pagal faktinį poreikį, neviršijant numatytų maksimalių planuotų lėšų 460 000 Eur su PVM ir kiekvienoje objekto dalyje nurodė maksimalias planuojamas lėšas. Perkančioji organizacija pati laisvai sprendžia, ar viešinti pirkimui skirtas lėšas ir informaciją apie tai, kas bus laikoma per didele nepriimtina kaina. Šiame pirkime viešinami abu elementai, informacija išdėstyta aiškiai ir nedviprasmiškai, preliminarūs paslaugų kiekiai ir pasiūlymo kaina vertinimui reiškia, kad perkančioji organizacija neįsipareigoja nupirkti viso pasiūlyme įvardintų paslaugų kiekio, o tik pagal faktinį poreikį, neviršijant maksimalios sutarties vertės, tokiu būdu atsakovas tinkamai įgyvendino teisės aktų reikalavimus.

2.2. Atsakovas pasirinko ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą rinkti pagal kainos ir kokybės santykį, t. y. ne tik pagal kainą, bet ir pagal kokybinį (aplinkosauginį) kriterijų. Nors ieškovė teigia, kad Pirkimo sąlygose nustatyti aplinkosauginiai reikalavimai įneša neapibrėžtumą, tačiau pati ieškovė nurodo Pirkimo sąlygų 10 papunktį, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimai neprivalomi, bet taikomi išrenkant ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. Ta aplinkybė, kad Pirkimo sąlygose nustatyti aplinkosauginiai reikalavimai, kurie taikomi tik išrenkant ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą ir nepažeidžia VPĮ principų, savaime nereiškia ginčijamų Pirkimo sąlygų neteisėtumo ir neapibrėžtumo.

2.3. Tiek VPĮ, tiek teismų praktika numato galimybę perkančiajai organizacijai pareikalauti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo tuo atveju, jei dėl nesąžiningų tiekėjo veiksmų atsisakoma pasirašyti sutartį ar atsiradus nepalankioms aplinkybėms tiekėjas siekia, kad jo pasiūlymas perkančiosios organizacijos būtų atmestas iki laimėtojo paskelbimo momento, todėl Pirkimo sąlygų 17.4.6 papunktis atitinka įstatymo ir teismų praktikos nuostatas.

2.4. Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 6.4.1 p. reagavimo laikas nustatytas atsižvelgiant į Aprašo 6.1.-6.2. p. nuostatas. Per transporto priemonės savininkui suteiktą laiką iškviesti kitą asmenį dėl transporto priemonės pasiėmimo ir per tiekėjo atvykimo į vietą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, policijos ekipažas yra užimtas, todėl Pirkimo sąlygose privalomai turi būti nustatytas tiekėjui atvykimo laikas. Sutarties projekto 22 p. nustatyta bauda ne už kelių minučių vėlavimą suėjus 30 minučių terminui, o už visos valandos vėlavimą. Atsakovas supranta, kad gali susidaryti objektyvios priežastys, dėl ko tiekėjas negalėtų atvykti į įvykio vietą miesto ribose per 30 min. terminą, ir jei atvyks per 45 min., akivaizdu, kad bauda nebūtų taikoma. Ieškovė ieškinyje nepateikia kitokio reagavimo termino, negu nustatytas Pirkimo sąlygose, neaišku, koks terminas, anot ieškovės, būtų įgyvendinamas.

2.5. Transporto priemonės, kurių savininkas (valdytojas) laiku neatsiėmė, nebėra saugomos policijos (valstybės) interesais, nes jų saugojimui nėra viešojo intereso ar policijos reikmių. Pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 str. 8 d. išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į stovėjimo aikštelę įstatyme nurodytais atvejais ir jos saugojimu aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, ir tai galioja nepriklausomai nuo Sutarties tarp policijos įstaigos ir ūkio subjekto galiojimo, o ūkio subjektas turi tuos pačius teisinius instrumentus taikyti SEAK nuostatas ir pasibaigus Sutarties terminui. Pagal teismų praktiką dėl automobilių priverstinio nuvežimo ir saugojimo policijos įstaiga nėra ir negali būti paslaugos davėju, įstatymas nustato būtent transporto priemonių savininkams (valdytojams) imperatyvaus pobūdžio piniginę solidarią prievolę, kuri egzistuoja nepriklausomai nuo sutarties teisėtumo ir galiojimo, atsiskaityti su saugotoju už priverstinį transporto priemonės transportavimą bei saugojimą. Priverstinis nuvežimas ir saugojimas atliekamas transporto priemonių savininkų ir valdytojų interesais.

2.6. Nagrinėdamas ieškovės pretenziją atsakovas patikslino Pirkimo sąlygų 4 priedo 5 dalies formą pagal ieškovės reikalavimus, nurodant, kad pasiūlymo kokybiniai parametrai neprivalomi, tačiau tiekėja nesutinka su šiais pakeitimais. Kriterijai dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimų atitikimo Euro 6 standartui yra neprivalomi, jie vertinami papildomais ekonominio naudingumo balais. Perkančioji organizacija, vykdydama paslaugų, t. y. transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimą, siekia, kad šios paslaugos būtų teikiamos užtikrinant kuo mažesnį poveikį aplinkai ir būtų žalias pirkimas, todėl vadovaujantis LR Aplinkos ministro 2011-06-28 įsakymu Nr. D1-508 „Dėl Aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Žalių pirkimų aprašas) 4.4.4. papunkčiu savarankiškai nustatė aplinkos apsaugos kriterijų, t. y. specialiosios transporto priemonės išmetamų teršalų kiekis turi atitikti Euro 6 standartą, kuris yra susijęs su pirkimo objektu.

2.7. Pirkimo dokumentuose tiekėjui nėra nustatytas privalomas aplinkosaugos vadybos sistemos reikalavimas. Perkančioji organizacija vienu iš pasiūlymų vertinimo kriterijų nustatė aplinkosaugos apsaugos vadybos reikalavimų taikymą teikiamoms paslaugos, vadovaudamasi VPĮ 17 str. 2 d. 4 p., ir Aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašu, patvirtintu LR Aplinkos ministro 2022-12-13 įsakymu Nr. D1-401 „Dėl Aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašo patvirtinimo. Taigi, toks pasiūlymų vertinimo kriterijus yra teisėtas ir tiekėjas turi įrodyti, kad teikiamoms paslaugoms yra taikomi aplinkos apsaugos reikalavimai pagal standartą LST EN ISO 14001, o tai reiškia, kad tik tie ūkio subjektai, kurie teikia paslaugas ir turėtų įrodyti šių reikalavimų paslaugoms atitikimą.

2.8. Pagal veiklos pobūdį perkančiajai organizacijai kartais tenka parsivežti transporto priemones į savo saugojimo vietas iš kito savo apskrities rajono ar pervežti iš vieno savo apskrities rajono į kitą, taip pat parsivežti transporto priemones iš kitos apskrities, ir tokiems atvejams yra nustatomas 1 km įkainis, o apskaičiavimas yra elementarus matematinis veiksmas – nuvažiuoti kilometrai dauginami iš vieno kilometro įkainio.

2.9. Ieškovė neįrodė, kaip jos ginčijamos sąlygos pažeidžia jos teises. Pažymėjo, kad 2022 m. pabaigoje policijos sistemos centrinės perkančiosios organizacijos vykdytame viešajame pirkime Nr. 622312 „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugos Joniškio, Pakruojo, Radviliškio, Šiaulių rajone ir Šiaulių miesto teritorijos“, kur ieškovė tapo laimėtoja, ji dabar ginčijamų ar kitų Pirkimo sąlygų neskundė.

3. Išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje.

3.1. Nurodė, kad pagal VPĮ 45 str. 1 d. 5 p. perkančioji organizacija laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu tenkinamos visos sąlygos, tarp kurių ir jei pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, numatytų perkančiosios organizacijos prieš pradedant pirkimo procedūrą. Skelbimų teikimų Viešųjų pirkimų tarnybai tvarkos ir reikalavimų skeliamai supaprastintų pirkimų informacijai, aprašo, patvirtinto Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-21 įsakymu Nr. A2-92 6¹ punkte numatyta, kad pirkimo vykdytojas, prieš pateikdamas skelbimą apie pirkimą, privalo įkelti dokumentą, kuriame būtų nurodyta kaina ar sąnaudos, kurios bus naudojamos vertinant, ar pasiūlyme nurodyta kaina ar sąnaudos nėra per didelės, pirkimo vykdytojui nepriimtinos. Taigi, perkančiosios organizacijos privalo: a) tiekėjų pasiūlymų vertinimo etape įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyta kaina nėra per didelė ir nepriimtina perkančiajai organizacijai (kas įprastai lemia pasiūlymo atmetimą); b) vidiniuose dokumentuose dar prieš paskelbiant apie viešąjį pirkimą užfiksuoti, kokią kainą perkančioji organizacija laikys per didele, jai nepriimtina ir šiuos dokumentus įkelti į CVP IS. Kai perkančioji organizacija išviešina kainą, kurią laikys per didele ir jai nepriimtina, pirkimo dokumentuose, Skelbimo aprašo 6¹ p. nuostatos netaikomos. Nagrinėjamu atveju atsakovas Pirkimo dokumentuose kiekvienai pirkimo objekto daliai nurodė maksimalią pirkimui skiriamų lėšų sumą, t. y. tiekėjams išviešino, kokią kainą laikys per didele ir nepriimtina, ir tokiu būdu nepažeidė viešųjų pirkimų procedūras reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Tai, kad atsakovas tiekėjų pasiūlymuose nurodytas kainas naudos pasiūlymų palyginimų tikslais ir neįsipareigoja išpirkti viso Pirkimo sąlygose nurodyto perkamų paslaugų kiekio atitinka ir Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos VPT direktoriaus 2017-06-28 įsakymu Nr. 1S-95, nuostatas.

3.2. Iš Pirkimo sąlygų 10.1 ir 10.2 punktų nuostatų matyti, kad atsakovas reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai nenustatė, taip pat nurodė, kad nėra nustatomi reikalavimai ir dėl kokybės vadybos sistemos ir(arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi, tačiau pastarieji reikalavimai yra keliami ir taikomi kaip pasiūlymų vertinimo kriterijai, kurie nėra privalomi, tačiau juos atitinkant tiekėjas gauna papildomų balų. Taigi, atsakovas Pirkimo sąlygose nekėlė reikalavimų dėl kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi nei kaip atskiro reikalavimo VPĮ 48 str. prasme, nei kaip kvalifikacijos reikalavimo, tačiau aiškiai nurodė, kad aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimas yra keliamas kaip pasiūlymų vertinimo kriterijus. Perkančioji organizacija kiekvieno konkretaus pirkimo atveju, įsivertinusi reikalavimų, susijusių su aplinkos apsaugos vadybos sistema, būtinumą, reikalingumą, sąsają su viešo pirkimo objektu ir proporcingumą pirkimo objektui, gali nustatyti tokius reikalavimus tiek kaip kvalifikacijos reikalavimą, tiek kaip atskirą reikalavimą pagal VPĮ 48 str. nuostatas, tiek ir kaip pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų. Tais atvejais, kai jie keliami kaip pasiūlymų vertinimo kriterijus, jie privalo būti susiję su pirkimo objektu, o ne pačiu tiekėju.

3.3. VPĮ 42 str. 1 d. suteikia teisę perkančiajai organizacijai pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrintas, ir numato pareigą pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrintas CK 6.70 str. nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Šiuo atveju atsakovas pagrįstai nustatė reikalavimą dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, Pirkimo sąlygose aiškiai įvardijo, kokio užtikrinimo jis reikalauja, reikalaujamo užtikrinimo dydį, atvejus, kada tiekėjas netenka pasiūlymo galiojimo užtikrinimo. Ieškovės argumentai šiuo klausimu nepagrįsti ir neatitinka nei pasiūlymų galiojimo užtikrinimo instituto, kurio paskirtis – užtikrinti pasiūlymų galiojimą ir kompensuoti galimus perkančiosios organizacijos nuostolius, jei laimėjęs pirkimą tiekėjas nepagrįstai atsisakytų sudaryti viešojo pirkimo sutartį, nei viešojo pirkimo vykdymo tikslų.

3.4. Pačiam pirkimo vykdytojui paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, nepažeidžiant lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir kitų principų. Atsakovas Techninės specifikacijos reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą grindžia specialiuose teisės aktuose nustatytais reikalavimais, todėl bylos nagrinėjimo metu turi būti įvertinta, ar šie specialieji teisės aktai privalomi taikyti įsigyjant atsakovui reikalingas paslaugas, ar techninės specifikacijos reikalavimai atitinka specialiųjų teisės aktų nuostatas. Jeigu techninės specifikacijos reikalavimai paslaugoms nepažeidžia specialių teisės aktų nuostatų, nėra pagrindo išvadai, kad jie neteisėti ir nepagrįsti.

3.5. Nei VPĮ, nei kiti teisės aktai nenumato, kokie konkretūs kiekvieno pirkimo atveju ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijai turėtų būti nustatyti, taip pat kokius lyginamuosius svorius jiems perkančioji organizacija turi pasirinkti. Nusprendusi ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrinkti pagal kainos ir kokybės santykį, perkančioji organizacija turi įvertinti, ar konkretaus pirkimo atveju, atsižvelgiant į konkretų pirkimo objektą ir visas su juo susijusias aplinkybes, pasirinkti kriterijai duos potencialią ekonominę naudą, ar padidins perkamo objekto naudojimo efektyvumą, ar bus pasiekti konkretūs tikslai, o tokius sprendimus turi motyvuoti iki pirkimo pradžios: dėl kokių priežasčių pasirinkti vieni ar kiti vertinimo kriterijai, jų parametrai, kodėl jiems suteikti vieni ar kiti lyginamieji svoriai, kokia jų įtaka perkamo objekto naudojimo efektyvumui ir potencialiai ekonominei naudai. Svarbu, kad kriterijai būtų susiję su pirkimo objektu, nepažeistų pirkimo principų, būtų tiksliai ir aiškiai apibrėžti bei galimi įvertinti. Pažymėjo, kad ekonominio naudingumo balai skiriami už pasiūlymo charakteristikas (pasiūlymo savybes), kurios vertinamos papildomai prie nustatytų privalomų techninės specifikacijos reikalavimų, t. y. specifikacijoje nurodomi būtini reikalavimai, o ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai nustatomi pageidaujami, kurie pirkimo vykdytojui reikštų didesnę naudą.

3.6. Tais atvejais, kai keliamas reikalavimas aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto taikymą patvirtinantį sertifikatą turėti pačiam tiekėjui, jei tiekėjas yra ūkio subjektų grupė, veikianti pagal jungtinės veiklos sutartį, VPT yra pateikusi platesnio pobūdžio išaiškinimą, kad pirkimo vykdytojas neturėtų pirkimo dokumentuose nustatyti, kad aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartą turi taikyti visi tiekėjų grupės partneriai, išskyrus, kai yra reikšminga visoms su pirkimo objektu susijusioms prievolėms įvykdyti. Jungtinės veiklos partneriai turi atitikti keliamus reikalavimus dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto reikalavimų ar aplinkos apsaugos vadybos priemonių taikymo pagal jų prisiimamus įsipareigojimus aktyviai vykdant sutartį, todėl keliant reikalavimą, nebūtinai visi jungtinės veiklos partneriai privalėtų būti įsidiegę aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartą. Šiuo atveju Pirkimo sąlygų 2.5 p. būtent ir nurodyta, jog atsižvelgiant į prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarties vykdyme, tik tas ūkio subjektų grupės narys ar nariai, kurie atliks aktyvius veiksmus, t. y. konkrečiai vykdys sutartį, turi atitikti aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimą, o ne visi ūkio subjektų grupės nariai kartu be išimties, kaip nurodo ieškovė.

3.7. Atsakovas kaip vieną iš pirkimu įsigyjamų paslaugų nurodęs transporto priemonių nuvežimo paslaugas už pirkimo objekto ribų ir kitos transportavimo paslaugos, todėl tiekėjai tiems atvejams, kai bus poreikis parsivežti transporto priemones į savo saugojimo vietas iš kito savo apskrities rajono ar iš vieno savo apskrities rajono į kitą, taip pat iš kitos apskrities, turi pasiūlyti 1 km įkainį, ir už tokio paslaugos suteikimą bus apmokama padauginant 1 km įkainį iš transporto nuvežimo ir transportavimo atstumo, kuris skaičiuojamas nuo krovinio paėmimo vietos iki užsakovo nurodytos krovinio pristatymo vietos (km). Atsakovas aiškiai nurodė, kad tiekėjas į 1 km įkainį turi įskaičiuoti ir nuvykimo į krovinio paėmimo vietą ir grįžimo iš krovinio vietas išlaidas, todėl nėra pagrindo teigti, kad ši nuostatas būtų neaiški.

Ieškinys atmestinas.

4. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas Policijos departamentas paskelbė ir vykdo tarptautinės vertės viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu ”Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“, kuriame, kaip nurodoma ieškinyje, galėtų ir norėtų dalyvauti ieškovė, kuriame ji 2023-04-07 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl tam tikrų Pirkimo sąlygų pakeitimo, kuri perkančiosios organizacijos 2023-04-17 buvo patenkinta iš dalies – patikslintos tam tikros Pirkimo sąlygos.

5. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „Regula LT“ ginčija ir kvestionuoja tas pačias, kaip ir perkančiajai organizacijoje teiktoje pretenzijoje, Pirkimo sąlygas, prašydama jas panaikinti / įpareigoti perkančiąją organizaciją jas pakoreguoti, pašalinant tarpusavio prieštaravimus ar ieškovės nurodytu būdu.

Dėl Pirkimo sąlygų 4.7 p., 5 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 3 p., 4 priedo „Pasiūlymo forma“ 4.3 p. lentelės „Pasiūlymo kainos“

6. Pirkimo sąlygų 21.1. p. numatyta, kad perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos ir kokybės santykį. Duomenys, kuriuos savo pasiūlyme turi pateikti tiekėjas, vertinimo kriterijai ir tvarka, pagal kurią vertinami tiekėjo pateikti duomenys, pateikiama atitinkamuose Pirkimo sąlygų prieduose.

7. Pirkimo sąlygų 21.3.5. punkte numatyta, kad perkančioji organizacija, be kita ko, įvertina, ar tiekėjo pasiūlyta kaina ir (ar) sąnaudos nėra per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos; laikoma, kad pasiūlyta kaina yra per didelė ir nepriimtina, jeigu ji viršija perkančiosios organizacijos pirkimui skirtas lėšas, nustatytas ir užfiksuotas perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą.

8. Pirkimo sąlygų 22.1.6. punkte numatytas vienas iš tiekėjo pateikto pasiūlymo atmetimo pagrindų – kai pasiūlyme nurodyta kaina perkančiajai organizacijai yra per didelė ir nepriimtina, o kaip nustatoma, ar pasiūlyme nurodyta kaina perkančiajai organizacijai yra per didelė ir nepriimtina, nurodyta Pirkimo sąlygų 5 priede.

9. Kaip matyti iš Pirkimo sąlygų 4 priedo „Pasiūlymo forma“ 4.3. punkto lentelėje „Pasiūlymo kainos“ tiekėjai turėjo nurodyti įkainius ir kainas už: transporto priemonės iki 3,5 t nuvežimą; transporto priemonės daugiau kaip 3,5 t nuvežimą; transporto priemonės iki 3,5 t saugojimą; transporto priemonės daugiau kaip 3,5 t saugojimą; transporto priemonių nuvežimo paslaugas už pirkimo objekto ribų ir kitas transportavimo paslaugas už 1 km. Šiame priede, jo 4.2. papunktyje taip pat numatyta, kad apskaičiuojant kainą turi būti atsižvelgta į visą pirkimo dokumentuose nurodytą pirkimo objekto apimtį ir reikalavimus, kainos sudėtines dalis ir pan.

10. Pirkimo sąlygų 4.7. punktas numato, kad bendra pasiūlymo kaina bus naudojama tik nugalėtojo nustatymui. Pirkėjas neįsipareigoja nupirkti visų Konkurso sąlygų 5 priede nurodytų preliminarių paslaugų kiekių. Sutarties galiojimo laikotarpiu paslaugos bus užsakomos ir perkamos pagal faktinį poreikį, neviršijant numatytų maksimalių planuotų lėšų: 460 000 Eur su PVM 1-oje pirkimo objekto dalyje Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono ribose, 24 000 Eur su PVM 2-oje pirkimo objekto dalyje Švenčionių rajono ribose, 23 000 Eur su PVM 3-oje pirkimo objekto dalyje Trakų rajono ribose, 23 000 Eur su PVM 4-oje pirkimo objekto dalyje Elektrėnų rajono savivaldybės ribose, pagal fiksuotus įkainius (taikant fiksuoto įkainio kainodarą, vadovaujantis Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-28 įsakymu Nr. 1S-95, 15 ir 16 punktais), nurodytus tiekėjo pasiūlyme. Taip pat ir Skelbime apie pirkimą bei Pirkimo sąlygų priede – Sutarties projekte buvo nurodyta, kad Sutarties galiojimo laikotarpiu paslaugos bus užsakomos ir perkamos pagal faktinį poreikį, sudarant fiksuoto įkainio sutartį, neviršijant numatytų maksimalių planuotų lėšų, ir konkrečiai kiekvienai pirkimo objekto daliai (paslaugoms Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone; Švenčionių rajone; Trakų rajone; Elektrėnų savivaldybėje) nurodyta ta maksimali planuojamų lėšų suma (tokia pati, kaip ir minėtame Pirkimo sąlygų 4.7 punkte).

11. Kaip matyti iš Pirkimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“, jog 3 punkte nurodyta, kad tiekėjų pasiūlymo kaina su visom įskaičiuotomis išlaidomis ir visais mokesčiais negali būti didesnė, nei: 460 000 Eur su PVM 1-oje pirkimo objekto dalyje (Vilniaus miestas ir Vilniaus rajonas), 24 000 Eur su PVM 2-oje pirkimo objekto dalyje (Švenčionių rajonas), 23 000 Eur su PVM 3-oje pirkimo objekto dalyje (Trakų rajonas), 23 000 Eur su PVM 4-oje pirkimo objekto dalyje (Elektrėnų savivaldybė). Didesnę nei nurodytą kainą perkančioji organizacija laikys per didele ir nepriimtina.

- laimėjusį pripažinti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusį teikėją pagal kainos ir kokybės santykį, kuomet tiekėjas pasiūlyme nurodo kainą, kuri neturi viršyti pirkimui skirtų lėšų, nustatytų perkančiosios organizacijos prieš pradedant pirkimo procedūrą;

- atmesti tiekėjo pasiūlymą, jeigu jo nurodyta kaina viršija pirkimui skirtas lėšas, nustatytas perkančiosios organizacijos prieš pradedant pirkimo procedūrą;

- apskritai nustatyti, užfiksuoti bei pirkimo dokumentuose nurodyti / išviešinti maksimalią pirkimui skirtų lėšų sumą bei perkančiajai organizacijai maksimaliai priimtiną kainą, t. y. kainą, kuri bus naudojama vertinant, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina nėra per didelė ir perkančiajai organizacijai nepriimtina;

- apskaičiuoti viešojo pirkimo sutarties kainą, taikant fiksuoto įkainio kainodarą, kai perkančioji organizacija iš anksto nežino tikslaus numatomų pirkti prekių kiekio ir (ar) tikslaus pagal sutartį teiktinų paslaugų kiekio ir (ar) apimties, tačiau rengdamas pasiūlymą tiekėjas turi realias galimybes iš anksto numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo išlaidas pirkimo objekto mato vienetui ir gali prisiimti riziką dėl sutarties vykdymo išlaidų pirkimo objekto mato vienetui dydžio, o pasiūlymo vertinimo metu vertinti būtent tiekėjo pasiūlytą įkainio dydį ar įkainių sumą, vertinti įkainių, padaugintų iš maksimalių ar numatomų įsigyti preliminarių kiekių ir (ar) apimčių arba lyginamųjų koeficientų, sumą;

įtvirtina, be kita ko, LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 1 dalis, LR Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-21 įsakymu Nr. 1A-92 patvirtinto Skelbimų teikimo Viešųjų pirkimų tarnybai tvarkos ir reikalavimų skelbiamai supaprastintų pirkimų informacijai aprašo 6¹ punktas, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-28 įsakymu Nr. 1S-95 patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 15, 16 ir 17.2 punktai, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovo nagrinėjamoje byloje ginčijamos ir aukščiau šiame sprendime nurodytos Pirkimo sąlygos prieštarautų šioms imperatyvioms teisės normoms ir / ar viešųjų pirkimų principams, būtų neaiškios ir nesuprantamos bet kokiam tiekėjui, prieštarautų viena kitai ir/ar įveltų kokį nors nepateisinamą neaiškumą, tad jas pripažinti neteisėtomis ir panaikinti teismas nemato jokio pagrindo.

13. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad tikslinga nustatyti bendrą pasiūlymo kainą, kaip tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijų, tačiau ne kaip kriterijų, remiantis kuriuo tiekėjų pasiūlymai bus atmesti dėl per didelės ir atsakovui nepriimtinos pasiūlymo kainos, tačiau šis ieškovės argumentas yra nelogiškas ir nesuprantamas, kadangi:

- tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina ir taip yra Pirkimo sąlygose nustatyta kaip vienas iš pasiūlymų vertinimo kriterijų, pagal kurį galiausiai nustatomas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas, atitinkamai ir pirkimo laimėtojas;

- perkančiajai organizacijai nėra tikslinga, protinga ir logiška leisti dalyvauti pirkime ir tuo pačiu vertinti tų tiekėjų, kurie pasiūlė maksimalią perkančiosios organizacijos pirkimui (atitinkamai pirkimo objekto daliai) nurodytą planuojamą /skirtų lėšų sumą viršijančią kainą, pasiūlymus, aiškiai suvokiant ir žinant, kad perkančioji organizacija, turinti pirkimui tik atitinkamą suplanuoto dydžio biudžetą, nebus pajėgi įsigyti ir apmokėti tą biudžetą viršijančią paslaugų / prekių sumą.

Dėl Pirkimo sąlygų 10.1., 10.2., 5 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 2.1. p., 2.4. p., 2.5 p.

14. Pirkimo sąlygų 10.1 punktas numato, kad tiekėjams nenustatomi kvalifikacijos reikalavimai ir (arba) reikalavimai dėl kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi. Pirkimo sąlygų 10.2 punktas numato, kad aplinko apsaugos vadybos sistemos reikalavimai neprivalomi, bet taikomi išrenkant ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, detalus aprašymas 21 skyriuje „Pasiūlymų vertinimas“.

15. Kaip jau buvo minėta sprendime aukščiau, Pirkimo sąlygų 21.1. p. numatyta, kad perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos ir kokybės santykį. Duomenys, kuriuos savo pasiūlyme turi pateikti tiekėjas, vertinimo kriterijai ir tvarka, pagal kurią vertinami tiekėjo pateikti duomenys, pateikiami atitinkamuose Pirkimo sąlygų prieduose.

16. Pirkimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 2.1. p. lentelėje bei 2.4. p. pateikti ir detalizuoti tokie pasiūlymų vertinimo kriterijai, kaip: pasiūlymo kaina (C kriterijus); aplinkosauginis reikalavimas (T₁ kriterijus) – aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimus pagal standartą LST EN ISO 14001 „Aplinkos vadybos sistemos. Reikalavimai ir naudojimo gairės“ arba ES aplinkos vadybos ir audito sistemą ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos ar tarptautinių standartizacijos organizacijų priimtais standartais; aplinkosauginis reikalavimas (T₂ kriterijus) - bent vienos tiekėjo techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančios specialiosios transporto priemonės išmetamas teršalų kiekis atitinka Euro 6 standartą.

17. Iš aukščiau nurodytų Pirkimo sąlygų nuostatų loginio, sisteminio ir lingvistinio aiškinimo matyti, kad nei kokie nors kvalifikacijos reikalavimai, nei reikalavimai dėl kokybės vadybos sistemos, nei reikalavimai dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi nėra perkančiosios organizacijos nustatyti kaip būtinoji tiekėjo dalyvavimo pirkime ir pasiūlymo teikimo sąlyga. Atitinkamai, pavyzdžiui, atitiktis/neatitiktis aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų reikalavimams, tokių reikalavimų laikymasis/nesilaikymas nėra įtvirtintas kaip tiekėjo pasiūlymo atmetimo pagrindas. Tą aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtinta ir Pirkimo sąlygų 22.1.3. punktas, kuriame nurodyta, kad tiekėjo pateiktas pasiūlymas yra atmetamas, jei tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo (jei buvo taikoma) ir (ar), jei taikoma, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto, o nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 10.1. punkte aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad nei kvalifikacijos reikalavimai, nei kokybės vadybos sistemos, nei aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai / reikalavimai šiuo atveju nėra taikomi, nėra nustatomi ir nėra privalomi.

18. Kita vertus, aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimų ir standartų laikymasis bei atitiktis jiems perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose numatytas kaip privalumas, kaip didesnę ekonominę naudą perkančiajai organizacijai galintis suteikti, tuo pačiu papildomus balus tiekėjui gauti leidžiantis, atitinkamai aukštesnę vietą pasiūlymų eilėje padedantis užimti pasiūlymų vertinimo kriterijus /kriterijai T₁ ir T₂ pagal Pirkimo sąlygų 10.2 punktą, 5 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 2.1., 2.4. ir 2.5 p. Kitaip tariant, pagal minėtas priedo nuostatas, jeigu tiekėjas, pavyzdžiui, taiko aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimus pagal standartą LST EN ISO 14001 „Aplinkos vadybos sistemos. Reikalavimai ir naudojimo gairės“ arba ES aplinkos vadybos ir audito sistemą ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos ar tarptautinių standartizacijos organizacijų priimtais standartais, arba, pavyzdžiui, bent vienos tiekėjo techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančios specialiosios transporto priemonės išmetamas teršalų kiekis atitinka Euro 6 standartą, jam, vertinant pasiūlymą, suteikiami papildomi 5 ar 10 (5+5) balai, nes kriterijaus T₁ lyginamasis svoris – 5, kriterijaus T₂ lyginamasis svoris – 5.

- pačiai įvertinti savo poreikį ir suformuluoti geriausiai jos interesus galinčias užtikrinti pirkimo sąlygas;

- įtvirtinti ar neįtvirtinti tiekėjams, kaip privalomus, aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimus;

- įtvirtinti aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimus kaip pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų/kriterijus

suteikia bei numato, be kita ko, VPĮ 48 straipsnio 2 dalis, LR Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 18, 22 ir kiti punktai, LR Aplinkos ministro 2022-12-13 įsakymo Nr. D1-401 „Dėl Aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“ 4 punktas, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovo nagrinėjamoje byloje ginčijamos ir aukščiau šiame sprendime nurodytos Pirkimo sąlygos prieštarautų šioms imperatyvioms teisės normoms ir / ar viešųjų pirkimų principams, būtų neaiškios ir nesuprantamos bet kokiam tiekėjui, prieštarautų viena kitai ir įveltų kokį nors nepateisinamą neaiškumą, galėtų būti vertinamos kaip perteklinės ir nereikalingos, nesusijusios su pirkimo objektu, tad jas pripažinti neteisėtomis ir panaikinti teismas nemato jokio pagrindo. Atsakovas tiek 2023-04-17 atsakyme į ieškovės pretenziją, tiek teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pagrindė nustatytų pasiūlymo vertinimo kriterijų, susijusių su aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimais, sąsają su pirkimo objektu ir naudą.

Dėl Pirkimo sąlygų 17.4.6. p.

20. Pirkimo sąlygų 17.1. punkte numatyta, kad tiekėjas privalo užtikrinti savo pasiūlymo galiojimą ne mažesne kaip 5 000 Eur bauda 1-oji pirkimo objekto dalyje ir ne mažesnėmis kaip 1 000 Eur baudomis kitose pirkimo objekto dalyse, kurią, pateikdamas pasiūlymą, tiekėjas įsipareigoja sumokėti esant bent vienai iš 17.4 punkte nurodytų sąlygų per 10 daro dienų nuo atitinkamos sąlygos atsiradimo. Pirkimo sąlygų 17.3. punkte numatyta, kad tiekėjas neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigoja sumokėti perkančiajai organizacijai užtikrinime nurodytą pinigų sumą, gavusi perkančiosios organizacijos pirmą rašytinį reikalavimą, nereikalaudama, kad perkančioji organizacija savo reikalavimą pagrįstų, su sąlyga, kad perkančioji organizacija pažymės, jog egzistuoja viena iš 17.4. punkte nurodytų sąlygų, tarp jų ir 17.4.6. papunkčio sąlyga, kuomet tiekėjas netenka pasiūlymo galiojimo užtikrinimo ir kurią nagrinėjamoje byloje ginčija ieškovė – kai laimėjęs pirkimą tiekėjas atsisako sudaryti sutartį pagal pirkimo dokumentuose pateiktas sutarties sąlygas ir(ar) sutarties projektą; laikoma, kad tiekėjas atsisakė sudaryti sutartį, jei iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko tiekėjas nepasirašo sutarties.

21. Teismas pažymi, kad perkančiosios organizacijos teisė pareikalauti, kad pasiūlymo galiojimas ir pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrintas CK 6.70 straipsnyje nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais įtvirtinta, be kita ko, VPĮ 42 straipsnio 1 dalyje. Teismas pažymi ir tai, kad Lietuvos teismų praktikoje yra išaiškinta, jog pasiūlymų galiojimo užtikrinimas – tai priemonės, kurių perkančioji organizacija imasi (tam tikrais atvejais turi teisę imtis), siekdama užtikrinti pirkimo dalyvių pasiūlymo galiojimą ir kompensuoti galimus perkančiosios organizacijos nuostolius, jei laimėjęs pirkimą tiekėjas nepagrįstai atsisakytų sudaryti pirkimo sutartį. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimas turėtų būti suprantamas ir kaip visų tiekėjo pateikiamų dokumentų teisingumo ir pagrįstumo, t. y. tiekėjo siekio dalyvauti konkurse, garantavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-524-236/2018; 2023 m. kovo 2 d. nutartis c.b. Nr. e2A-240-533/2023).

22. Dėl nurodytų priežasčių teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovo nagrinėjamoje byloje ginčijamos aukščiau nurodytos Pirkimo sąlygos, įskaitant ir toje dalyje, kurioje numatytas įprastinis, logiškai suprantamas ir būtinas pasinaudojimo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo priemone atvejis – kuomet pirkimo laimėtoju pripažintas tiekėjas atsisako sudaryti viešojo pirkimo sutartį - prieštarautų imperatyvioms teisės normoms ir / ar viešųjų pirkimų principams, būtų neaiškios ir nesuprantamos, tad jas pripažinti neteisėtomis ir panaikinti teismas nemato jokio pagrindo.

23. Ieškovės nurodytos aplinkybės apie tai, kad dėl galimo tiekėjo neatidumo jis laiku neperskaitys gautų pranešimų informacinėje sistemoje, kad dėl galimų kilti viešojo pirkimo procedūrų metu teisminių ginčų užsitęs pirkimo procedūros, kad tiekėjui nelaimėjus pirkimo visose pirkimo objektų dalyse, o tik laimėjus vienoje ar keliose dalyse, jam gali būti neekonomiška ir netikslinga sudaryti viešojo pirkimo sutartį, niekaip nepaneigia aukščiau nurodytų Pirkimo sąlygų teisėtumo, protingumo ir racionalumo. Tokio pobūdžio aplinkybės:

- viena vertus, turi būti numatytos ir įvertintos kiekvieno protingo, atidaus ir rūpestingo tiekėjo dar apsisprendimo dalyvauti / nedalyvauti konkrečiame pirkime ir teikti / neteikti pasiūlymą / teikti jį visose / keliose pirkimo objekto dalyse stadijoje, jas pasveriant ir apsisprendžiant dėl tikslingumo teikti pasiūlymą pirkime / jo dalyje, juo labiau, kad negali būti vertinamos kaip netikėtos ir neprognozuojamos viešų pirkimų praktikoje (galimas ekonominės situacijos pasikeitimas kol vyksta pirkimo procedūros, galimi teisminiai ginčai tarp tiekėjų ir perkančiosios organizacijos pirkimo procedūrų metu ir pan.);

- kita vertus, gali būti individualiai vertinamos tiek perkančiosios organizacijos, tiek ir teismo sprendžiant konkretų tarp šalių kilusį ginčą, pavyzdžiui, dėl perkančiosios organizacijos teisės pasinaudoti užtikrinimo priemone buvimo / nebuvimo, tiekėjo atsisakymo sudaryti viešojo pirkimo sutartį pagrįstumo / nepagrįstumo bei sąžiningumo / nesąžiningumo ikisutartiniuose santykiuose ir pan.

Dėl Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 6.4.1. p.

24. Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 6.4.1. p. nustatytas tiekėjui standartinis atvykimo pagal iškvietimą į nurodytą vieną nuo užsakymo telefonu gavimo momento terminas Vilniaus miesto teritorijoje – ne vėliau kaip per 30 minučių.

- pačiai perkančiajai organizacijai, geriausiai žinančiai savo realius poreikius, paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus pirkimo objektui nustatyti pirkimo dokumentuose, nepažeidžiant VPĮ įtvirtintų viešųjų pirkimų principų (VPĮ 37 str.);

- atsakovas nagrinėjamu atveju tiek 2023-04-17 atsakyme į tiekėjos pretenziją, tiek teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose motyvuotai ar argumentuotai pagrindė tokio reikalavimo nustatymo tikslingumą, objektyvų būtinumą ir pagrįstumą, sąsajumą su pirkimo objektu;

- kaip matyti iš Skelbimo apie ginčo viešąjį pirkimą bei Pirkimo sąlygų, ginčo pirkimu policijos įstaigos siekiama įsigyti transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas, kurios, be kita ko, būtų taikomos ir tais atvejais, kuomet policijos pareigūnai, vykdydami jiems priskirtas funkcijas, priimtų sprendimus uždrausti toliau naudotis tam tikra transporto priemone ir/ar priverstinai ją nuvežti atvejais (pvz., kai asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs ar neturėdamas teisės vairuoti), tuo tarpu pagal tokiais atvejais taikomą policijos pareigūnams Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-03-19 įsakymu Nr. 5-V-200 patvirtintą Policijos pareigūnų veiksmų priimant sprendimus nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti toliau važiuoti tvarkos Aprašą, kitam transporto priemonės savininko iškviestam blaiviam ir turinčiam teisę vairuoti asmeniui suteikiama teisė vairuoti transporto priemonę, tačiau jis turi atvykti iki policijos pareigūnas įformins teisės pažeidimo dokumentus, bet ne vėliau kaip per 30 minučių (jei transporto priemonė yra mieste) ar ne vėliau kaip per valandą (jei transporto priemonė yra rajone), priešingu atveju įvyksta priverstinis transporto priemonės išvežimas vilkiku. Taigi, paties teisės aktų leidėjo būtent 30 minučių terminas yra apibrėžtas kaip laikas pažeidimui užfiksuoti ir su transporto priemonės tolimesniu likimu susijusiems klausimams išspręsti, o ginčo viešuoju pirkimu perkančioji organizacija siekia įsigyti būtent su transporto priemonės likimu (išvežimu) susijusias paslaugas, būtinas policijos pareigūnų veiksmams pagal teisės aktus atlikti;

- ieškovės nurodytos aplinkybės, susijusios su galimais objektyviai kilti sunkumais tiekėjui atvykti pagal iškvietimą į įvykio vietą transporto priemonės nuvežimui dėl transporto spūsčių, kaip matyti tiek iš pačių Pirkimo sąlygų kitų nuostatų, tiek iš atsakovo 2023-04-17 atsakymo į pretenziją, tiek iš teismui pateiktų procesinių dokumentų, jau yra perkančiosios organizacijos įvertintos, pilnai suprantamos, t. y. galimas tiekėjo vėlavimas ir nustatyto termino pažeidimas perkančiosios organizacijos yra iš anksto toleruojamas protingumo ribose, o būtent netaikant už tokio termino pažeidimą jokių sankcijų tiekėjui tam tikrą protingą laiką. Pirkimo sąlygų 6 priedo „Sutarties projektas“ 22 punkte numatyta, jog tiekėjui vėluojant atvykti į iškvietime nurodytą vietą, užsakovui pareikalavus raštu tiekėjas moka užsakovui 30 Eur dydžio baudą už kiekvieną vykdyti uždelstą valandą, o tai savo ruožtu reiškia, kad: a) perkančiajai organizacijai numatyta ne pareiga, o tik teisė pareikalauti baudos ir kiekvienu individualiu atveju vertinti termino praleidimo situaciją, priežastis, sąlygas bei spręsti dėl pagrindo taikyti sankciją buvimo / nebuvimo; b) piniginė sankcija tiekėjui (jeigu apskritai būtų taikoma) būtų taikoma tik už ilgesnį, nei valanda, vėlavimą atvykti į iškvietime nurodytą vietą,

todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovo nagrinėjamoje byloje ginčijamos aukščiau nurodytos Pirkimo sąlygos prieštarautų imperatyvioms teisės normoms ir / ar viešųjų pirkimų principams, būtų neaiškios, neadekvačios, neproporcingos, tad jas pripažinti neteisėtomis ir panaikinti teismas nemato jokio pagrindo.

Dėl Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 8.4 p. ir 10.5.2. p

26. Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 8.4. punkte numatyta, kad prireikus tiekėjas turi ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo užsakovo paraiškos ir transporto priemonių sąrašo pateikimo dienos iš ankstesnio paslaugos tiekėjo saugojimo aikštelių pargabenti policijos (valstybės) interesais saugomas ir (ar) konfiskuotas priemones į savo saugojimo aikštelę. Minėtų transporto priemonių pervežimo kaina nustatoma tiekėjo pasiūlyme.

27. Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 10.5.2. punkte numatyta, kad pasibaigus viešojo pirkimo sutarties galiojimo terminui ar ją nutraukus prieš terminą už transporto priemonių, kurios paliekamos tiekėjui toliau saugoti, nuvežimą ir (ar) saugojimą atlygina transporto priemonės savininkai ir (ar) valdytojai (tiek, kiek nustatytomis sąlygomis jų neatlygino policijos įstaiga).

28. Ieškovės nuomone, šios abi sąlygos yra neteisėtos, kadangi tiekėjas įpareigojamas toliau neatlygintinai teikti transporto priemonių saugojimo paslaugas, išeinančias už viešojo pirkimo sutarties ribų, todėl pasibaigus viešojo pirkimo sutarčiai būtent perkančioji organizacija turėtų būti įpareigojama iš tiekėjo atsiimti visas transporto priemones, kurių neatsiėmė jų savininkai (valdytojai), o ne tik policijos (valstybės) interesais saugomas ir (ar) konfiskuotas transporto priemones.

- tiek Skelbime apie viešąjį pirkimą, tiek Pirkimo sąlygų 4.1. punkte, apibrėžiant pirkimo objektą, pažymėta, kad pirkimas vykdomas siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir policijos reikmes, ir būtent tam tikslui perkamos transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugos, todėl visiškai suprantama ir logiškai pagrįsta atrodo Pirkimo sąlyga dėl tiekėjo pareigos pargabenti / atvežti / pervežti policijos (valstybės) interesais saugomas ir (ar) konfiskuotas priemones į savo saugojimo aikštelę iš ankstesnio paslaugos teikėjo, su kuriuo jau pasibaigė pirkimo santykiai, saugojimo aikštelių, juo labiau, už šias paslaugas naujam tiekėjui sumokant / atlyginant (kaip minėta, tokių transporto priemonių pervežimo kaina, kaip expresis verbis nurodyta Techninės specifikacijos 8.4. punkte, nustatoma tiekėjo pasiūlyme);

- LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, todėl visiškai suprantama ir logiškai pagrįsta atrodo šias imperatyvias teisės normas atkartojanti Pirkimo sąlyga, jog už transporto priemonių, kurios paliekamos tiekėjui toliau saugoti, nuvežimą ir (ar) saugojimą atlygina transporto priemonės savininkai ir (ar) valdytojai;

- aktualiu ginčo klausimu, nagrinėjant ūkio subjektų – tiekėjų, pagal su policijos įstaigomis sudarytas viešojo pirkimo sutartis teikusias atitinkamas transporto priemonių nuvežimo bei saugojimo paslaugas, ieškinius dėl saugojimo išlaidų priteisimo iš transporto priemonių savininkų / valdytojų, yra suformuota kasacinio teismo praktika dėl tokių tiekėjų reikalavimų pagrįstumo, jų vertinimo kriterijų ir taisyklių, be kita ko, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui išaiškinus, jog: kai priverstinai nuvežama transporto priemonė yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, tai tokios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų), bet transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu, būtent LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio pagrindu, pagal kurį išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai (LAT 2016-03-10 nutartis c.b. Nr. e3K-3-140-219/2016);

- teismų praktikoje sprendžiant netgi tiekėjų ir policijos įstaigų ginčus dėl atlyginimo už suteiktas konfiskuotų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugas, tuo pačiu vertinant viešojo pirkimo sutarčių aktualias sąlygas, aukštesnės instancijos teismų išaiškinta, jog SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai; SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisykles (toliau – KET) ar kitų teisės aktų reikalavimus; turinčio teisę vykdyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo ūkinę komercinę veiklą ūkio subjekto teisė imti už tai atlyginimą, o priverstinai nuvežtos ir saugomos transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo pareiga šį atlyginimą sumokėti, yra imperatyviai reglamentuota įstatyme, t. y. jau minėto SEAKĮ 33 straipsnio 6 (8) dalyje; pagal šią įstatymo normą tik du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas; remiantis SEAKĮ 2 straipsnio 78 dalimi, transporto priemonės savininkas – tai asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise; remiantis to paties straipsnio 84 dalimi, transporto priemonės valdytojas – tai asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę; taigi, pasaugos davėjai yra ginčo transporto priemonių savininkai ir / ar valdytojai, o ne atsakovė (policijos komisariatas), todėl pareiga atlyginti saugojimo išlaidas SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalies pagrindu atsiranda transporto priemonės savininkui (valdytojui), o ne institucijai, kuri priėmė sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo saugojimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2022-04-21 sprendimas c.b. Nr. e2A-252-516/2022); solidari transporto priemonės savininko ir valdytojo pareiga atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas kyla ir iš SEAKĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytos transporto priemonės savininko ar valdytojo pareigos rūpintis transporto priemone ir atsakyti už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę; transporto priemonės savininko ar valdytojo pareiga rūpintis transporto priemone, be kita ko, apima ir domėjimąsi transporto priemonės buvimo vieta, dėjimą maksimalių pastangų kuo greičiau pasirūpinti transporto priemonės atsiėmimu iš saugojimo vietos; kaip yra nurodęs kasacinis teismas, transporto priemonės savininkas, ilgą laiką nesidomėdamas sau priklausančio automobilio buvimo vieta, prisiima riziką, be kita ko, dėl galimų šio automobilio saugojimo išlaidų, susidariusių jį priverstinai nuvežus dėl to, kad naudojantis automobiliu buvo padaryta visuomenei pavojinga veikla (KET 17 punkte nustatytų reikalavimų pažeidimas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021).

todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovo nagrinėjamoje byloje ginčijamos aukščiau nurodytos Pirkimo sąlygos prieštarautų imperatyvioms teisės normoms ir / ar viešųjų pirkimų principams, suformuotai teismų praktikai, būtų neadekvačios, neproporcingos, todėl jas pripažinti neteisėtomis ir panaikinti teismas nemato jokio pagrindo.

Dėl Pirkimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 2.5 p.

30. Pirkimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 2.5. p. nurodyta, kad aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimą (T₁) turi atitikti tiekėjas, subtiekėjas (kai yra pasitelkiamas paslaugų teikimui) ir ūkio subjektų grupės narys (-iai), kuris (ie) teiks paslaugas (kai pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė), atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai.

31. Nors ieškovė ieškinyje šią Pirkimo sąlygą ginčija tuo pagrindu, kad tuo atveju, kai pasiūlymą teikią ūkio subjektų grupė, reikalavimai dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimų taikomi visiems be išimties ūkio subjektų grupės nariams, kurie teiks paslaugas, nors užtektų, kad tokius reikalavimus atitiktų bent vienas ūkio subjektų grupės narys, tačiau toks ieškinio argumentas yra nepagrįstas, kadangi:

- kaip jau buvo pažymėta šiame sprendime aukščiau, aplinkos apsaugos vadybos reikalavimų laikymasis apskritai nėra privalomas dalyvavimo pirkime reikalavimas (nei kvalifikacinis reikalavimas, nei savarankiškas reikalavimas), o tik papildomą balų skaičių vertinant pasiūlymą galintis suteikti pasiūlymų vertinimo kriterijus;

- kaip expresis verbis nurodyta pačioje ginčijamoje sąlygoje, aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimo atitikimas, kaip pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, numatytas ne visiems ūkio subjektų grupės nariams, o tik tam nariui ar nariams kurie betarpiškai teiks paslaugas;

- įtvirtindama tokią sąlygą perkančioji organizacija šiuo atveju nepažeidė Viešųjų pirkimų tarnybos 2022-12-22 viešai pateikto ginčo klausimu išaiškinimo, jog pirkimo vykdytojas neturėtų pirkimo dokumentuose nustatyti, kad aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartą turi taikyti visi tiekėjų grupės partneriai, išskyrus, jei tai yra reikšminga visoms su pirkimo objektu susijusioms prievolėms įvykdyti; jeigu aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto taikymas reikalingas tam tikrai su pirkimo objektu susijusiai prievolei įvykdyti, tuomet tai nurodoma pirkimo dokumentuose, nustatant ir sąlygas, kaip tiekėjas ar jungtinės veiklos partneriai turi atitikti konkrečius reikalavimus dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų arba aplinkosaugos priemonių taikymo pagal prisiimtus įsipareigojimus sutarčiai vykdyti; šiuo atveju atitiktis privaloma, kai prisiimami įsipareigojimai pirkimo sutarčiai vykdyti yra aktyvūs (aktyvus sutarties vykdymas); „paskolinimas tokios atitikties” dėl minimo reikalavimo negalės būti tinkamas, jei jungtinės veiklos partnerio prisiimami įsipareigojimai sutarčiai vykdyti yra skirtingi; taigi, jungtinės veiklos partneriai turi atitikti keliamus reikalavimus dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto reikalavimų arba aplinkos apsaugos vadybos priemonių taikymo pagal jų prisiimamus įsipareigojimus aktyviai vykdant sutartį; todėl keliant reikalavimą tiekėjui taikyti aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartą ir pateikti patvirtinantį sertifikatą, nebūtinai visi jungtinės veiklos partneriai privalėtų būti įsidiegę aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartą (galbūt, pvz., jungtinės veiklos partneriu buvo remtasi dėl kitų pirkime keliamų kvalifikacijos reikalavimų, tokių kaip pajamos arba likvidumo koeficientas, atitikimo ir jis aktyviai sutarties nevykdys.

(https://klausk.vpt.lt/hc/lt/articles/7057712785564-Kaip-tur%C4%97t%C5%B3-b%C5%ABti-suprantamas-reikalavimas-kad-aplinkos-apsaugos-vadybos-sistemos-standarto-taikym%C4%85-patvirtinant%C4%AF-sertifikat%C4%85-turi-tur%C4%97ti-pats-tiek%C4%97jas-jei-tiek%C4%97jas-yra-%C5%ABkio-subjekt%C5%B3-grup%C4%97-veikianti-pagal-jungtin%C4%97s-veiklos-sutart%C4%AF-).

Dėl Pirkimo sąlygų 6 priedo „Sutarties projektas“ 4 p. „Paslaugų įkainiai“ lentelės 5 p.

32. Nors Pirkimo sąlygų 4.1. punkte ir 1 priedo „Techninė specifikacija“ 2 punkte yra aiškiai apibrėžtos perkamos paslaugos, susijusios su priverstiniu transporto priemonių nuvežimu, paėmimu ir saugojimu, be kita ko, jos apibrėžtos teritorijos prasme – atitinkamomis pirkimo objekto dalimis perkamos paslaugos Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, Švenčionių rajone, Trakų rajone bei Elektrėnų savivaldybės teritorijoje, tačiau kaip matyti iš Pirkimo sąlygų 4 priedo „Pasiūlymo forma“ esančios lentelės, 6 priedo „Sutarties projektas“ 4 p. „Paslaugų įkainiai“ lentelės 5 pozicijos, galimos situacijos, kuomet kils poreikis transporto priemonių (nu)vežimui už pirkimo objekto ribų, ir tokių paslaugų teikimui tiekėjai pasiūlyme turi nurodyti 1 km tokių paslaugų įkainį. Prie lentelės pateiktoje Pastaboje Nr. 2 detalizuota, kad 5 punkte nurodyto (nu)vežimo ir transportavimo atstumas skaičiuojamas nuo krovinio paėmimo vietos iki užsakovo nurodytos krovinio pristatymo vietos (km), nuvykimo į krovinio paėmimo vietą ir grįžimo iš krovinio pristatymo vietos išlaidos turi būti įskaičiuotos į šios paslaugos 1 km įkainį; jokie kiti Sutartyje nustatyti įkainiai šiuo atveju nebetaikomi. Taip pat Pirkimo sąlygų 4 priedo „Pasiūlymo forma“ 4.2. papunktyje pažymėta, kad į pasiūlymo kainą privalo būti įskaičiuoti visi mokesčiai bei visos kitos tiekėjo patirtos ir (ar) galimos patirti tiesioginės ir netiesioginės išlaidos ir mokesčiai.

33. Įvertinęs minėtų Pirkimo sąlygų turinį, teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės ieškinio teiginiais, kad šios sąlygos yra neaiškios, dviprasmiškos, ydingos ir pan., dėl to naikintinos ir pripažintinos neteisėtomis, kadangi jose labai aiškiai nurodyta ir apibrėžta tiek pati perkama paslauga, tiek atlyginimo už ją apskaičiavimo tvarka ir principas, tiek expresis verbis nurodyta, kad į siūlomą tokios paslaugos įkainį tiekėjas turi įtraukti visas jo galimas patirti išlaidas bei sąnaudas, įskaitant ir nuvykimo į užsakovo nurodytą krovinio paėmimo vietą bei grįžimo iš užsakovo nurodytos krovinio pristatymo vietos išlaidas, kurios, natūralu, kiekvieno individualaus tiekėjo gali būti skirtingos ir priklauso nuo jo veiklos ypatumų, masto, turimų transporto priemonių, veiklos vietų, žmogiškųjų, organizacinių, techninių išteklių ir visos eilės kitų individualių faktorių, tad ir yra paliktos individualiam kiekvieno tiekėjo įvertinimui. Tos ieškovės nurodomos aplinkybės, kad, pavyzdžiui, tiekėjui vykdant veiklą ir turint resursus išimtinai Vilniaus miesto /rajono teritorijoje, gali būti finansiškai nuostolinga ir ekonomiškai nenaudinga vykti teikti paslaugas į Klaipėdos miestą / rajoną, turi būti įvertintos kiekvieno protingo, atidaus ir rūpestingo tiekėjo dar apsisprendimo dalyvauti / nedalyvauti konkrečiame pirkime ir teikti / neteisti pasiūlymą / teikti juos visose / keliose pirkimo objekto dalyse stadijoje, jas pasveriant ir apsisprendžiant dėl tikslingumo teikti pasiūlymą pirkime / jo dalyje. Tai, kas vienam tiekėjui gali būti nuostolinga, kitam tiekėjui, pavyzdžiui, turinčiam platų techninių - organizacinių resursų tinklą visoje šalyje, gali būti naudinga, tačiau tokiu būdu yra užtikrinama konkurencija, kiekvienam iš tiekėjų suteikiant laisvę spręsti dėl dalyvavimo konkrečiame pirkime / pirkimo objekto dalyse tikslingumo bei laisvę pasiūlyti vienokias ar kitokias atitinkamų paslaugų kainas, pavyzdžiui, pasiūlyti didesnį įkainį, kuris leistų išvengti tokiose situacijose nuostolių ar juos minimizuoti arba pasiūlyti mažesnį įkainį, siekiant galimai šioje paslaugos dalyje patirti ir prisiimti nuostolį, tačiau pateikus konkurencingą pasiūlymą laimėti pirkimą ir kitoje / kitose dalyse gauti pajamas, kurios padengtų nuostolį.

34. Atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus bei motyvus teismas neturi pagrindo spręsti, jog nagrinėjamoje byloje ieškovės ginčijamos Pirkimo sąlygos būtų neteisėtos, neaiškios, prieštaringos, todėl ieškinys atmestinas.

35. Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, tuo tarpu atsakovas nepateikė teismui duomenų ir įrodymų apie savo procese galimai patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.).

36. Atmetus ieškinį ir įsiteisėjus sprendimui, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2023-05-03 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovo Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos vykdomo tarptautinės vertės viešojo pirkimo atviro konkurso būdu ”Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ procedūrų sustabdymas, o jeigu sudaryta viešo pirkimo sutartis –jos vykdymo sustabdymas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, 269 – 270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, 423¹ – 423⁸ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023-05-03 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovo Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos vykdomo tarptautinės vertės viešojo pirkimo atviro konkurso būdu ”Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ procedūrų sustabdymą, o jeigu sudaryta viešo pirkimo sutartis – jos vykdymo sustabdymą.

Sprendimas per keturiolika dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.