Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

2. Kaltinamoji V. D. apklausiama teismo posėdžio metu nurodė, kad ji su draugais nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir ten prabuvo dvi savaites. Kai susiruošė lėktuvu skirsti į namus ir reikėjo užsakyti bilietus, pastebėjo, kad rankinėje nebėra pinigų, kuriuos buvo pasilikusi kelionei namo. Kur jie galėjo dingti, ji nežino. Tada pradėjo pažįstamų, kurių įvardinti negali, prašyti paskolinti pinigų grįžti į (duomenys neskelbtini). Jai pasakė, kad duos pinigų bilietui, jei paims dvi rankines su dovanomis. Kadangi ji kitokių galimybių gauti pinigų neturėjo, tai sutiko su šiuo pasiūlymu, taip pat sutarė, kad kai grįš namo, grąžins jiems paskolintus pinigus. Jai paaiškino, kad pigiau grįžti bus mikroautobusu ir pinigų davė tik tokiai kelionei. Šie asmenys jai ant popieriaus lapo parašė adresą, iš kur turės paimti tas dvi rankines ir iškvietė mikroautobusą. Kai atvyko vairuotojas, su kuriuo ji turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), ji paprašė vairuotojo, kad nuvyktų tuo adresu paimti rankinių, taip pat jam sumokėjo už kelionę. Nuvykus tuo adresu ji pamatė, kad ten yra vaisių sandėlis. Prie šio sandėlio ji buvo pirmą kartą. Buvo įėjusi į sandėlio vidų. Ten buvo vyriškis, kuris kalbėjo (duomenys neskelbtini). Ji kalba (duomenys neskelbtini), todėl sunkiai sekėsi su juo bendrauti. Nepamena, ar viena ėjo į sandėlį. Jai asmenys davę adresą sakė, kad bus dvi „tašės“. Tai jai sakė draugų draugas, kurį matė pirmą kartą sandėlyje. Jis jai taip pat sakė, kad reikės pačiai dėti į rankines, kuriose buvo apelsinai, tuos geltonus paketus. Rankinės nebuvo sudėtos. Vairuotojas jau laukė, todėl ji pati susidėjo paketus. Todėl ant paketų ir galėjo atsirasti jos rankų pėdsakai. Viskas vyko greitai. Ji nežinojo kas yra paketuose, nes jei būtų žinojusi, būtų nesutikusi. Jai buvo pasakyta, kad tai dovanos ir, kad rankinėse esantys paketai bijo drėgmės. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasakė vairuotojui, kad jai reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Tada privažiavo taksi, į kurį ji įsėdo. Pradėjus važiuoti buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Policija, sustabdžiusi automobilį, priėjo prie bagažinės, atidarė ir ten rado dvi rankines. Dėl ko sustabdė, ji nesuprato. Jos klausė kas yra rankinėse, tačiau ką ji atsakė – neatsimena. Ją ir rankines, buvusias bagažinėje, nuvežė į policijos komisariatą. Rankinės buvo apžiūrėtos policijos komisariate. Ji pasakė, kad rankines prašė perduoti (duomenys neskelbtini). Anksčiau jai neteko važiuoti tuo mikroautobusu iš (duomenys neskelbtini), ar į (duomenys neskelbtini), nei tuo taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini). Yra buvusi (duomenys neskelbtini). Kartą vyko ten mikroautobusu, bet ne tuo, tai buvo labai seniai, gal prieš dvejus ar trejus metus. Pažįsta (duomenys neskelbtini) tautybės moterį vardu I.. Jos pavardės nežino. Nežino kur ji gyvena. Labai gailisi dėl to, kad taip atsitiko, nes jeigu būtų žinojusi, jog paketuose yra narkotikai, tai tikrai būtų atsisakiusi juos gabenti. Ji turi šeimą, vaikų, savo verslą, todėl prašo jos labai griežtai nebausti.

3. Liudytojas S. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) AVPK Kriminalinės policijos skyriaus valdyboje, trečio skyriaus viršininku ir dalyvavo sulaikant V. D.. Buvo gauta informacija, kad iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) atvyksta (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, kuri su savimi gali turėti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių). Buvo organizuotas stebėjimas. Buvo pastebėta moteris, kuri atvyko mikroautobusu, po to persėdo į taksi ir išvyko link (duomenys neskelbtini). Baigiantis (duomenys neskelbtini) miesto riboms taksi automobilis buvo sustabdytas. Kaltinamoji pasakė savo vardą, pavardę bei nurodė, kad gabena narkotines medžiagas. Tai ji padarė, paklausus ar gabena ką nors nelegalaus. Tada ji buvo nuvežta į policijos komisariatą, o ten apžiūrint jos turėtas, iš taksi bagažinės paimtas rankines, ir buvo rastos narkotinės medžiagos – kanapės. Pirmą kartą apie kaltinamąją gavo tokią informaciją, kad ji gabena narkotines medžiagas. Apie kitus atvejus informacijos neturėjo. Sulaikymo vietoje kaltinamoji gal ir paminėjo narkotinės medžiagos pavadinimą, kad tai yra žolė, dabar jau tiksliai to nepamena. Jo tarnybiniame pranešime ir apklausoje ikiteisminio tyrimo metu viskas yra nurodyta tiksliau, todėl prašo vadovautis šiuose dokumentuose esančiais jo parodymais.

4. Liudytojas N. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš matymo pažįsta V. D., nes ne vieną kartą vežė ją iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Ji metų laikotarpyje jo vairuojamu mikroautobusu kokius penkis ar šešis kartus yra važiavusi iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Kaltinamosios iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nėra vežęs. Tą kartą paskambinusi moteris, kuri prisistatė I. vardu, nurodė, kad važiuos jos draugė. Ir anksčiau, daugiausia I., skambindavo ir tardavosi, kad bus keleivė. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) miestelio reikėjo paimti keleivę, tikslų adresą buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu, o dabar tiksliai nepamena. Nuvažiavus nurodytu adresu paimti kaltinamosios, ji turėjo prie savęs rankinę. Kaltinamoji pasakė, kad jai reikia paskambinti ir tada iš jo telefono paskambino, kad atvažiuoja pasiimti daiktų. Kaltinamoji davė to ispano telefono numerį, o jis pats pasakė, kad atvažiuoja pasiimti daiktų, tačiau ispano adreso neklausė, nes kaltinamoji pati rodė kur važiuoti, pasukti. Važiuoti reikėjo apie 10 km. Nuvažiavo ten, kur ji nurodė, tuo metu kiti keleiviai jau buvo surinkti. Nurodė, kur stoti – prie pastato durų. Ten užsiėmė apelsinų rūšiavimo veikla, tikriausiai jau laukė (duomenys neskelbtini) kalbantis vyras. Kai nuvažiavo į tą sandėlį (duomenys neskelbtini), ten neatrodė kaip sandėlis, buvo pastatas tarp dviejų gatvių. Kaltinamoji nuėjo ir netrukus grįžo. Nereikėjo ilgai laukti, net parūkyti nebūtų spėjęs. Kadangi kaltinamoji sakė, kad rankinės sunkios ir negali jų įsikelti, tai jis rankines paėmė iš šalia esančio kambariuko ir įdėjo į automobilį. Jos buvo labai sunkios, tačiau nesimatė, kas yra jose, nes jos buvo uždarytos. Anksčiau jau yra buvęs vieną kartą tame sandėlyje, tada irgi su kaltinamąja važiavo. Kelionės metu į (duomenys neskelbtini) su kaltinamąja bendravo mažai – kažkiek kalbėjo. Kaltinamoji pati jam sumokėjo už kelionę. Dalį pinigų padavė, o dalį, sakė paduos (duomenys neskelbtini). Ji sumokėjo dalį už taksi, pasakė, kad paimtų 20 eurų ir pasakytų R., kad vėliau kitus sumokės. Grįžus į (duomenys neskelbtini) jis jai iškvietė pažįstamą taksistą, vardu R., kad nuvežtų iki (duomenys neskelbtini). Ir anksčiau jam yra skambinęs dėl klientų vežimo. „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, iš savo mašinos išėmė kaltinamosios rankines ir įdėjo į taksi, o gal R. įdėjo – dabar gerai nepamena. Degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ prie „(duomenys neskelbtini)“ išlipo ir kiti keleiviai, nes tai buvo paskutinė jo stotelė. Kitais kartais kaltinamoji daugiau rankinių turėjo, su aliejumi, ir tokias pat dideles rankines kaip šį kartą.

5. Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad su kaltinamąja giminystės ryšiai jo nesieja, tačiau ją pažįsta iš matymo, nes yra ją vežęs gal du ar tris kartus į (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje, tik įvažiavus į (duomenys neskelbtini). Gerai nepamena, prieš kiek laiko yra ją anksčiau vežęs. Šį kartą, kaip visada, jam paskambino N., pavardės jo nežino, ir paklausė, ar galės pavežti keleivę iki (duomenys neskelbtini). Anksčiau keleivė atsiskaitydavo už kelionę, problemų nebuvo. Atvažiavo į kolonėlę, daiktus į automobilį sudėjo, kiek pamena, N.. Jo taksi automobilis „(duomenys neskelbtini)“ yra karavanas. Neprisimena kur apmokėjo jam už kelionę, (duomenys neskelbtini) ar jau išvažiavus. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, todėl prašo jais vadovautis. Keleivė automobilyje sėdėjo priekyje. Nekalbėjo su ja apie tai, kur ji važiuoja. Ji nesakė, kur reikės ją nuvežti. Tik išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) juos sustabdė uniformuoti policijos pareigūnai, tačiau buvo ir neuniformuotų pareigūnų. Neuniformuoti pareigūnai bendravo su keleive. Po sustabdymo pareigūnai pasakė, kad paėmė jos daiktus. Jį paleido, prieš tai užsirašę jo duomenis. Anksčiau kai veždavo kaltinamąją į (duomenys neskelbtini), ją ten pasitikdavo kažkokie žmonės, tačiau ar visą laiką tie patys žmonės pasitikdavo – nepamena. Daug keleivių tenka vežioti, gerai visų nepamena, tačiau šią keleivę teko vežti ne kartą, todėl ją pamena.

6. Kaltinamosios V. D. kaltė įvykdžius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas taip pat įrodoma ir kita byloje esančia medžiaga:

6.1. iš 2016 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus viršininko S. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) AVPK KP ONTV buvo gauta duomenų apie tai, kad 2016-12-07 apie 14.00 val., į (duomenys neskelbtini) miestą iš (duomenys neskelbtini) turi atvykti (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė ir galimai parvežti nenustatytą kiekį narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Turimais duomenimis, minėta (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė yra (duomenys neskelbtini) tautybės ir ji iš (duomenys neskelbtini) toliau planuoja, galimai narkotines ar psichotropines medžiagas, gabenti bei perduoti nenustatytiems asmenims (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Turėta duomenų, kad minėta moteris į (duomenys neskelbtini) miestą atvyks mikroautobusu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-12-07 apie 14.10 val., į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Atvažiavo minėtas mikroautobusas, iš kurio išlipo (duomenys neskelbtini) tautybės moteris ir į atvykusį taksi automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš mikroautobuso persikrovė savo rankines bei kitus daiktus. Pati moteris atsisėdo į taksi automobilį priekinėje keleivio pusėje. Minėtas taksi automobilis išvažiavo iš degalinės ir (duomenys neskelbtini) gatve nuvažiavo (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi. Taksi automobilis buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini) kapinėmis ir buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) tautybės moteris V. D.. Sulaikymo metu iš taksi automobilio V. D. pasiėmė du kelioninius krepšius, vieną rankinę, medžiaginį maišelį, antklodę bei striukę. Paklausus jos, ar tarp šių daiktų ar juose yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ji (duomenys neskelbtini) kalba atsakė, kad gabena narkotinę medžiagą marihuaną iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) Respubliką, kur turės narkotines medžiagas perduoti nežinomam asmeniui, kurio turi tik telefono numerį. Paklausus, kokį kiekį ji gabena, V. D. atsakė, kad tiksliai nežino kiek gabena. V. D. su jos turimais daiktais buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini) AVPK KP ONTV (1 t. 9 b. l.);

6.2. iš 2016 m. gruodžio 7 d. asmens kratos protokolo matyti, kad V. D. savanoriškai pateikė du kelioninius krepšius, rudą moterišką rankinę „LV“, juodos spalvos moterišką rankinę, (duomenys neskelbtini) Respublikos išduotą asmens pasą, 60 euro centų bei medžiaginį krepšį „Stylish“. Visi krepšiai bei rankinės yra su daiktais (1 t. 14–16 b. l.);

6.3. iš 2016 m. gruodžio 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint asmens kratos metu iš V. D. paimtus daiktus, viename kelioniniame krepšyje rasti į šiukšlių maišus sudėti du paketai apvynioti geltonos spalvos lipnia juosta su augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotine medžiaga. Šie paketai supakuoti į dėžę Nr. 1. Kitame kelioniniame krepšyje taip pat rasti į šiukšlių maišus sudėti du paketai apvynioti geltonos spalvos lipnia juosta su augalinės kilmės kaip įtariama narkotine medžiaga. Šie paketai supakuoti į dėžę Nr. 2 (1 t. 17–20, 21–24 b. l.).;

6.4. iš 2016 m. gruodžio 22 d. specialisto išvados Nr. 140-(6172)-IS1-7066 matyti, kad žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš vieno plastikinio paketo (dėžė Nr. 1), 2016-12-­07 rasta ir paimta V. D. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1019,21 g, A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,8 %.

Žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš antro plastikinio paketo (dėžė Nr. 1), 2016-12-07 rasta ir paimta V. D. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1058,92 g, A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,4 %.

Žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš vieno plastikinio paketo (dėžė Nr. 2), 2016-12-07 rasta ir paimta V. D. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1004,76 g, A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,0 %.

Žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš antro plastikinio paketo (dėžė Nr. 2), 2016-12-07 rasta ir paimta V. D. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 969,53 g, A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,0 % (1 t. 28–30 b. l.);

6.5. iš 2017 m. sausio 26 d. specialisto išvados Nr. 140-(6172)-IS1-584 matyti, kad šeši rankų pėdsakai, išryškėję ant trijų iš keturių plastikinių maišelių su baltu užsukamu dangteliu ir mėlynos spalvos užspaudžiamo viršaus, kurie buvo apvynioti geltonos spalvos lipnia juosta, paimtų 2016-12-07 daiktų apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti (1 t. 33–35, 36 b. l.);

6.6. iš 2017 m. vasario 17 d. specialisto išvados Nr. 40-(U-241)-IS1-145-(13.2) matyti, kad rankų pirštų pėdsakai (žr. 2017-01-26 specialisto išvadą Nr. 140-(6172)-IS1-584, nuotraukas Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6) palikti įtariamosios V. D.: (žr. nuotraukas Nr. 1, 2) dešinės rankos smiliumi; (žr. nuotrauką Nr. 6) kairės rankos smiliumi; (žr. nuotraukas Nr. 3, 5) kairės rankos didžiuoju pirštu; (žr. nuotrauką Nr. 4) kairės rankos bevardžiu pirštu (1 t. 40–42, 43, 44);

6.7. iš 2017 m. vasario 7 d. specialisto išvados Nr. 140-(6172)-IS1-774 matyti, kad ant tirti pateikto maišo, tiriant pažymėto Nr. 6, paimto 2016-12-07 apžiūrint daiktus, paimtus 2016-12-07 atliekant V. D. asmens kratą, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 20), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai (1 t., b. l. 46–49);

6.8. iš 2017 m. balandžio 4 d. specialisto išvados Nr. 140-(1086)-IS1-1928 matyti, kad ant maišo, tiriant pažymėto Nr. 6, paimto 2016-12-07 apžiūrint daiktus, paimtus 2016-12-07 atliekant V. D. asmens kratą, rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų moters biologinių pėdsakų (LPKTC 2017-02-07 specialisto išvadoje Nr. 140-(6172)-IS1-774 pažymėta mėg. Nr. 20), genotipas sutampa su V. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000000002 proc. (1 t. 54–55 b. l.);

6.9. iš 2017 m. sausio 9 d. V. D. daiktų apžiūros metu surašyto protokolo matyti, kad tarp jos asmeninių daiktų, juodos spalvos moteriškoje rankinėje per petį su viena ilga rankena rastas suplėšytas žalsvos spalvos popieriaus lapelis, ant kurio vienos pusės yra rankraštiniai užrašai: „(duomenys neskelbtini)“ (1 t. 66–68, 69–105);

6.10. iš 2016 m. gruodžio 8 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad N. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su Tele2 SIM kortele, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio apžiūros metu rasti įvesti apklausų metu minėtų „I.“ bei „R.“ telefono numeriai bei vykę skambučiai su jais (1 t. 161–163, 164–165, 166–168 b. l.);

6.11. iš 2016 m. gruodžio 8 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad N. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ mini su „(duomenys neskelbtini) “ SIM kortele, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio apžiūros metu rasti įvesti apklausų metu minėtų „I.“ bei „I.“ telefono numeriai bei vykę skambučiai su jais (1 t. 171–172, 173–174, 175 b. l.).

7. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas padaro bent vieną iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas šią nusikalstamą veiką asmuo suvokia pavojingą jos pobūdį ir nori taip veikti. Asmuo pagal BK 260 straipsnį atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-458/2013, 2K-43/2014, 2K-43/2014).

7.1. Kaltinamoji V. D. duodama parodymus teisme pripažino, kad ji gabeno paketus su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), tačiau nurodė, jog jai nieko nebuvo žinoma apie tai kas yra šiuose paketuose. Paaiškino maniusi, jog juose nėra nieko draudžiamo ir vežė juos savo pažįstamų, kurių įvardinti negali, prašymu. Taip pat nurodė, jog jos pirštų atspaudai ir biologiniai pėdsakai ant pakuočių su narkotinėmis medžiagomis galėjo atsirasti, kai jai buvo nurodyta pačiai paketus susidėti į rankines su apelsinais.

7.2. Minėtų parodymų ir anksčiau išvardintų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, jog kaltinamosios V. D. veiksmai pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kvalifikuoti tinkamai, nes, kaip jau buvo minėta anksčiau, BK 260 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik veikiant tiesiogine tyčia, o pagal teismų praktiką tai reiškia, kad kaltininkas bent bendrais bruožais turi suvokti, jog medžiaga, kuria jis disponuoja, yra psichotropinė ar narkotinė ir bent jau bendrais bruožais suvokia šios medžiagos kiekius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-7-107/2013, 2K-7-201/2013, 2K-60/2014, 2K-561-511/2015, 2K-51-677/2016 ir kt.). Nors kaltinamoji V. D. teisme ir nurodė, kad ji nežinojo kas yra jos gabenamuose paketuose, tačiau, teismo nuomone, vertinant visumą byloje surinktų duomenų, galima konstatuoti, jog ji visiškai suvokė kokį kiekį ir kokios medžiagos gabena. Tokia teismo išvada grindžiama tuo, kad, kaip matyti iš apžiūros protokolo (6.3. nuosprendžio punktas), narkotinės medžiagos buvo rastos paslėptos po krepšiuose buvusiais apelsinais. Kadangi kaltinamoji nurodė, jog šiuos paketus pati susidėjo į kelioninius krepšius, o tai taip pat patvirtina ir ant paketų rasti jai priklausantys pirštų atspaudai bei biologiniai pėdsakai, tai akivaizdu, jog dėdama paketus į kelioninius krepšius po apelsinais, kaltinamoji siekė juos paslėpti, o tai ir patvirtina, kad jai buvo žinoma, jog šiuose paketuose yra draudžiama medžiaga – narkotinės medžiagos. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir liudytojo S. S. parodymai bei jo tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad tuojau po taksi automobilio sustabdymo, kaltinamoji pripažino gabenanti narkotines medžiagas (3., 6.1. nuosprendžio punktai). Teismo nuomone, apie šių narkotinių medžiagų kiekį kaltinamoji taip pat žinojo, nes pati juos sukraudama į kelioninius krepšius, jautė jų svorį, todėl bendrais bruožais turėjo galimybę suvokti šios medžiagos kiekį. Aplinkybę, kad narkotines medžiagas kaltinamoji buvo įgijusi ir juos gabeno ne savo reikmėms patvirtina jos parodymai, kad ji nevartoja narkotinių medžiagų, taip pat Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar pasvaigimui nustatyti akto Nr. 265 duomenys, iš kurių matyti, jog 2016 m. gruodžio 8 d. atlikto tyrimo metu nustatyta, jog ji psichoaktyvių medžiagų nebuvo vartojusi (2 t. 30 b. l.).

9.1. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

12.2. Suplėšytą žalsvos spalvos popieriaus lapelį ant kurio vienos pusės yra rankraštiniai užrašai „(duomenys neskelbtini)“, perplėštą baltos spalvos popieriaus lapelį su rankraštiniais užrašais „(duomenys neskelbtini)“, paimtus 2017-01-09 V. D. daiktų apžiūros metu – sunaikinti;