Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei Kristinai Gudžiūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo K. Š. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2023 m. sausio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-234-2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2023 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-234-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22191990146 (toliau – ir Nutarimas) K. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. gruodžio 11 d. 2.10 val., (duomenys neskelbtini), pėstysis, tamsiuoju paros metu eidamas neapšviesta važiuojamąja kelio dalimi, nesinešė šviečiančio žibinto, nevilkėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais. K. Š. paskirta administracinė nuobauda – 20 Eur bauda.

Pareiškėjas K. Š. teismui pateikė skundą, kuriuo su Nutarimu nesutiko. Nurodė, kad jam nebuvo suteikta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime. Jis administracinio nusižengimo protokolą surašiusiems pareigūnams išreiškė norą dalyvauti bylos nagrinėjime nuotoliniu būdu, o šie patvirtino, kad jam el. paštu bus atsiųsti prisijungimo prie konferencijos duomenys. Iki Nutarimo gavimo negavo jokių prisijungimo duomenų ar informacijos apie bylos nagrinėjimą. Su nustatytu pažeidimu nesutinka, nes naktį grįžęs iš kelionės įmonės automobiliu, automobilį paliko aikštelėje, išsikvietė taksi. Dėl didelio kiekio sniego taksi vairuotojas nurodė išeiti į pagrindinį kelią ir jo laukti už 50 metrų esančiame nuvalytame įvažiavime. Kelionei tamsiu paros metu nebuvo pasiruošęs, planavo grįžti taksi automobiliu, netikėtai buvo nukreiptas į kitą automobilių aikštelę. Šaligatviu negalėjo eiti, nes jis buvo užverstas dideliu kiekiu sniego, nevalytas. Buvo blaivus, suvokdamas savo veiksmus, nesukeldamas avarinės situacijos ėjo važiuojamąja kelio dalimi link su taksistu sutartos vietos. Kita kelio puse važiuojantys pareigūnai jį sustabdė, į jo paaiškinimus nereagavo.

Atsiliepimu į pareiškėjo skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Institucijos nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, surinkta pakankamai įrodymų dėl padaryto administracinio nusižengimo. Pareiškėjas nurodė, kad dalyvaus bylos nagrinėjime, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko, sutikimo bylos nagrinėjime dalyvauti nuotoliniu būdu bei reikalavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepateikė, todėl teisėtai ir pagrįstai byla buvo išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad jam buvo plyšęs priekinis kryžminis raištis, menisko pažeidimai, todėl apsnigtu ir nevalytu šaligatviu nebūtų galėjęs paeiti. Su inkriminuojamu nusižengimu nesutiko, protokolą pasirašė, pareigūnams nurodė savo el. paštą. Pareigūnai pasakė, kad su juo el. paštu susisieks dėl bylos nagrinėjimo, todėl laukė, kol su juo susisieks. Peržiūrėjus prie bylos pridėtą vaizdo įrašą patvirtino, kad vaizdo įraše yra ne jis, o pažįstamas A. V.

Institucijos atstovė K. Gudžiūnienė nurodė, kad Nutarimą surašė pagal turimą medžiagą, pareigūnų neapklausė. Pareiškėjas į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl nekilo abejonių, kad vaizdo įraše gali būti kitas asmuo, nes atitiko amžių. Prašė grąžinti bylą institucijai, pareiškėjo atsakomybės klausimui spręsti.

Skundas tenkintinas.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad priimant Nutarimą buvo pažeistos jo procesinės teisės – teisė būti išklausytam. Surašant administracinio nusižengimo protokolą, pareiškėjas išreiškė pageidavimą dalyvauti bylos nagrinėjime, protokole nurodytas pareiškėjo el. paštas, telefono numeris. Pareiškėjo teigimu, pareigūnai nurodė, kad su juo dėl bylos nagrinėjimo bus susisiekta. Šiuo atveju laikytina, kad protokole pareiškėjas išreiškė reikalavimą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis). Duomenų, kad Institucijos atstovė siuntė pareiškėjui prisijungimo prie konferencijos duomenis, nėra. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą nesuteikė galimybės pareiškėjui teikti įrodymus ir paaiškinimus dėl galimai padaryto ir jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, t. y. įgyvendinti savo teisę būti išklausytam (ANK 571 straipsnis, 616 straipsnio 3 dalis), dėl to Nutarimas turėtų būti panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Panaikinus Nutarimą ir grąžinus iš naujo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijai, bylos nagrinėjimas užsitęstų nepateisinamai ilgai, todėl, vadovaujantis proceso ekonomiškumo, protingumo, teisingumo principais, teismas pareiškėjo skundą dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo išnagrinėja iš esmės, atsižvelgdamas į byloje surinktus ir pareiškėjo pateiktus duomenis.

ANK 428 straipsnis nustato atsakomybę už pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, dviračius vairuojančių asmenų, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas užtraukia baudą nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų (ANK 428 straipsnio 1 dalis).

Institucijos Nutarime konstatuota, kad pareiškėjas tamsiuoju paros metu ėjo neapšviesta važiuojamąja kelio dalimi, nesinešė šviečiančio žibinto, nevilkėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais.

Pareiškėjas teismui pateiktame skunde bei skundą nagrinėjant teisme neigė savo veiksmais pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 41 punkto reikalavimus. Nurodė, kad važiuojamąja kelio dalimi ėjo dėl to, kad buvo apsnigtas ir nenuvalytas šaligatvis, o iškviesto taksi automobilio vairuotojas dėl didelio sniego kiekio nurodė ateiti į už 50 m nuo iškvietimo vietos esančią nuvalytą automobilių aikštelę. Be to, dėl menisko pažeidimo ir plyšusio kryžminio raiščio nebūtų galėjęs paeiti užsnigtu ir nevalytu šaligatviu. Pareiškėjas pateikė išrašus iš medicininių dokumentų, epikrizę, taip pat foto nuotraukas su policijos ir taksi automobiliais, apsnigtu šaligatviu.

ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020). Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-788/2020). Taigi priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn negali būti abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-976/2020, 2AT-57-976/2020, 2AT-68-303/2022).

Įvertinus šioje byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjo veiksmuose nėra nustatytas subjektyvusis ANK 428 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties elementas – tyčia.

Pareiškėjo pateiktais paaiškinimais nustatyta, kad jis po darbo pastatė automobilį ir išsikvietė taksi, kad jį parvežtų namo. Taksi automobilio vairuotojas nurodė, kad dėl didelio sniego kiekio negali įvažiuoti į įmonės kiemą ir nurodė pareiškėjui ateiti į už 50 metrų nuo įmonės esančią nuvalytą automobilių stovėjimo aikštelę. Vertinant pareiškėjo veiksmus, svarbu atsižvelgti į tai, kad šaligatvis, kuriuo būtų turėjęs eiti pareiškėjas, apsnigtas, nenuvalytas, tai patvirtina jo pateiktos nuotraukos. Iš pateiktų išrašo medicininių dokumentų bei epikrizės matyti, kad pareiškėjas 2022 m. lapkričio 3 d. patyrė traumą, dėl kurios skauda kelio sąnarį, kartais koja „užsikabina“, jos negali ištiesti. Diagnozavus priekinio kryžminio raiščio plyšimą, 2022 m. gruodžio 14 d. atlikta regioninė blokada, kelio sąnario artroskopija, atlikus VM ½ rezekciją, liko ½ menisko. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad pareiškėjas nusižengimo padarymo metu turėjo sveikatos problemų dėl kojos, eiti apsnigtu ir nevalytu šaligatviu jis nebūtų galėjęs dėl traumuotos kojos. Nenustatyta, jog pareiškėjas, išeidamas į važiuojamąją dalį, siekė tyčia pažeisti KET reikalavimus, kuriuose įtvirtintos pėsčiųjų pareigos kelyje. Be to, įvertintina tai, kad važiuojamojoje dalyje pareiškėjas būtų užtrukęs sąlyginai labai trumpą laiką – nuo vietos, kur pareiškėjas paliko automobilį, iki taksi automobilio yra trumpas atstumas. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nusižengimas padarytas nakties metu, pramoniniame rajone, kai didelio eismo srauto nėra. Pareiškėjui nenustatytas girtumas, pareigūnų automobilis atvažiavo iš priešingos pusės, nei ėjo pareiškėjas, duomenų, jog jis kėlė didelį pavojų ir trukdė atvažiuojančiam pareigūnų automobiliui ar eismui, nėra.

Esant visumai nurodytų aplinkybių konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 1 dalyje, subjektyviosios pusės požymio – tyčios.

Atsižvelgiant į tai, kad kilusios abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, taip pat į tai, jog byloje neįrodyta, kad pareiškėjas turėjo tyčią padaryti ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 1 dalyje, daroma išvada, kad Nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl jis naikinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama, nenustačius pareiškėjo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 1 dalyje, požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Institucija kartu su medžiaga pateikė CD diską su vaizdo įrašu. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad jame užfiksuotas ne pareiškėjas, o kitas asmuo, todėl nagrinėjant skundą jis nevertintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2023 m. sausio 9 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-234-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną K. Š. atžvilgiu pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.