- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- 1-2011-1011/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22411-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- R. M.
- Kategorijos
- 1.2.26.2.1Viešosios tvarkos pažeidimas – nusikaltimas (BK 284 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 kl. išsilavinimas, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-05-12 apie 16.45 val. būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, paviljone, esančiame (duomenys neskelbtini) supykęs, kad į skolą nedavė alaus, kumščiu trenkė į prekystalio stiklą (vertė 400 Eur), kuris gaubė kasos aparatą, prekystalio stiklą sudaužė, o stiklo šukėms nukritus ant maisto produktų ir gėrimų juos sugadino, kurių bendra vertė 40,65 Eur, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 440,65 Eur turtinę žalą. Tokiu būdu R. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. M. padarė BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis R. M. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei paaiškino, kad nusikaltimo dieną buvo neblaivus. Atėjęs į kioską paprašė alaus ir cigarečių. Nurodo, kad visada prekių jam duodavo į skolą, o tą kartą nedavė. Susinervinęs trenkė per stiklinę vitriną, kurį sudūžo. Pardavėja pradėjo skambinti policijai ir šeimininkui. Iki atvažiavo policija, padėjo surinkti stiklo šūukes. Šiuo metu pastovaus darbo neturi, dirba atsitiktinius darbus, padeda kaimynams, draugams, ir už tai gauna po 20 Eur į dieną. Sutinka, kad nusikaltimui įtakos turėjo alkoholis, kodėl šovė į galvą trenkti kumščiu į prekystalio stiklą negali paaiškinti, dėl įvykio labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios ir pilnai sutinka su žalos atlyginimu.
Teimo posėdyje liudytoja apklausta J. P. paaiškino, kad nagrinėjamo įvykio metu dirbo paviljone, esančiame Justiniškių g. 117, Vilniuje, pardavėja. Į paviljoną užėjęs R. M. pasakė: „Duok man cigarečių ir alaus“. Aš jo paklausiau, kaip aš galiu duoti prekes be pinigų. Jis pasakė, kad pinigus atneš vėliau. Prekių be pinigų nedavė. Tada R. M. vėl pakartojo: „Duok, atnešiu pinigus vėliau, duok, nes sudaužysiu“. Aš nusisukau ir išgirdo smūgį, vitrina buvo sudaužyta. Nurodo, kad visa laimė, kad buvo nusisukusi, nes stiklai būtų stipriai sužeidę. Keli stiklai nukrito ant rankos. R. M. surinko kelis stiklus, o ji iškvietė policiją, kuri greitai atvažiavo. Policija liepė nerinkti stiklų. Buvo iškviesti kriminalistai. Patvirtino, kad nors R. M., kaip pirkėja ne kartą buvo sutikusi, prekių į skolą jam niekada neduodavo. Dėl tokių R. M. veiksmų labai išsigando, kitų pirkėjų paviljone tuo metu nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios atstovė E. T. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko, prašo įpareigoti R. M. atlyginti padarytą žalą.
Teismo posėdžio metu gynėjas advokatas S. C. prašė teismo atsižvelgti į kaltinamojo lengvinančias aplinkybes – pripažino kaltę, gailisi. Prašo teismo rasti galimybę skirti kuo švelnesnę bausmę. Nurodo, kad ginamojo teistumai išnykę, reikia tikėti, kad atlygins žalą.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
Liudytojos E. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais ji paaiškino, kad turi paviljoną – parduotuvę (pailgas kioskas), kuris yra (duomenys neskelbtini) ir vadinasi UAB „(duomenys neskelbtini) prekiaujama maisto prekėmis ir alumi. Ji pati paviljone nedirba, o dirba pardavėjos (ji tik užsakinėja prekes). Paviljono gale stovėjo kasos aparatas, kuris buvo apdengtas grūdintu stiklu (panašus į kubą), aukštas apie 1 m. aukščio, nuo prekystalio iki viršaus. Buvo praėjimas, kad pardavėja galėtų įeiti prie kasos aparato. Buvo dar pritvirtintos dvi lentynos iš tokio pat stiklo, ten dėjo prekes – saldainius, kavą, šokoladus. 2016-05-12 apie 16.45 val. jai paskambino pardavėja J. P. ir pranešė, kad klientas sudaužė apsauginį stiklą prie kasos. Kadangi ji šalia gyvena tai greitai nuėjo į paviljoną. Atėjusi pamatė, kad viduje yra policijos pareigūnai ir ant grindų pilna stiklų, visas apsauginis stiklas sudaužytas į smulkius gabaliukus – šukes. Matė, kad lauke prie paviljono stovi vaikinas, kuris visą laiką juokėsi ir jai pasakė, kad tai jis padarė. Vėliau kai pareigūnai išvažiavo ji su pardavėja pradėjo viską tvarkyti ir pamatė, kad stiklai pribyrėję į 5 vnt. dėžių, kuriose gulėjo sveriami sausainiai. Vienoje dėžėje, kuri svėrė 2 kg. buvo sausainiai „Keksiukai su zefyru“, vieno kilogramo kaina 4,5 Eur, viso 9 Eur vertės, 1,5 kg dėžė, sausainiai „Žiedai“, kilogramo kaina 3,90 Eur, viso 5,85 Eur vertės, kitoje 2 kg buvo zefyrai „Magnolija“, kilogramo kaina 5,50 Eur, viso 11 Eur vertės, sausainiai „Šalna“ 1 kg. 4,80 Eur vertės. Dar buvo sugadinta 10 plastikinių butelių su alumi, nes krisdami stiklai pradūrė ir alus bėgo ant grindų. 5 buteliai buvo sugadinti alaus „Tradicinis alus“ po 1 l, vieno kaina 1,25, viso 5 Eur vertės ir 5 buteliai plastikiniai alaus „T. P.“ po 1 Eur, viso 5 eurai vertės. Dėl stiklo ji domėjosi ir kad vėl tokį patį pastatytų kainuos apie 400 Eur. Dėl šio fakto jai padaryta 440,65 Eur turtinė žala. Kol kas ji jokio revizijos akto nesurašinėjo, o kai prekes perka tai gauna sąskaitas-faktūras, kurias turi ir galės pateikti, o taip pat jei reikės revizijos aktą surašyti galės. Jai pardavėja sakė, kad vaikinui į skolą nedavė alaus, nes buvo girtas ir jis supykęs kumščiu trenkė į stiklą, kuris iš karto sudužo į smulkias šukes. Vaikinas į jos paviljoną ateidavo (b. l. 13 ).
Liudytojos J. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais ji paaiškino, 2016-05-12 8 val. pradėjo pardavėjos darbą prekybos paviljone, adresu (duomenys neskelbtini) Apie 16.30 val. į paviljoną atėjo nepažįstamas vyriškis atrodė išgėręs alkoholinių gėrimų ir jos paprašė duoti alaus į skolą. Ji jam pasakė neduos, tuomet vyriškis dešine ranka išdaužė prekystalio stiklą, kuris gaubė kasos aparatą. Po išdaužymo vyriškis niekur nėjo ir kai atvyko jos iškviesta policija jį išvežė. Vyriškio ranka su kuria jis daužė stiklą buvo kruvina. Kioskas priklauso ir žala padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei E. T.. Vyriškis buvo vienas ( b. l. 21 ).
Vilniaus apskrities VPK VTV mobiliosios kuopos vyriausiojo patrulio G. M. 2016-05-12 tarnybiniu pranešimu, kad 2016-05-17 apie 17 val. buvo gautas pranešimas, (duomenys neskelbtini) vyriškis išdaužė prekybos kiosko vitrinos stiklą. Atvykus į vietą, pardavėja J. P. paaiškino, kad nepažįstamas vyriškis trenkė kumščiu į stiklą ir jį sudaužė, nurodė šį vyrą. Paaiškėjo, kad tai R. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jis buvo pristatytas į 1 PK (b. l. 23).
Alkotesterio patikros kvitu, patvirtinančiu, kad 2016-05-12 17.46 val. R. M. nustatytas 2,83 prom. girtumas (b. l. 24).
UAB „Dalca“ 2015-09-30 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr.DL150930, patvirtinanti, kad už stiklo konstrukciją prekystaliui UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 400 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-05-12 aktas, patvirtinantis, kad dėl R. M. sudaužyto prekystalio stiklo, stiklo šukėmis sugadintų maisto produktų, bendrovė patyrė 440,65 Eur nuostolį.
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo
BK 284 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 str. 1 d. už viešosios tvarkos pažeidimą taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje tokių asmenų buvo, ar ne ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-258-699/2015, Nr. 2K-506/2013 ir kt.). Įžūlus elgesys – tai agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešoje vietoje panaudotas fizinis smurtas, tyčinis turto sugadinimas, atsižvelgiant į visas konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, gali būti vertinamas ir laikomas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281/2013). Veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 284 str. 1 d. ir tada, kai kaltininkas, pažeidžią viešąją tvarką bent vieno pašalinio asmens akivaizdoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2011).
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino R. M. pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme R. M. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė padarymo aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. M. 2016-05-12 apie 16.45 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančiame paviljone, supykęs, kad į skolą pardavėja nedavė alaus, kumščiu trenkė į prekystalio stiklą, kuris gaubė kasos aparatą, pastarąjį sudaužė, o stiklo šukėms nukritus ant maisto produktų ir gėrimų juos sugadino. Liudytoja J. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl tokių R. M. veiksmų ji labai išsigando, galėjo būti sužalota.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad dėl R. M. neteisėtų tyčinių veiksmų kilo neigiami padariniai, t. y. realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas, jo veikoje yra visi BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jisai baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą.
Skirdamas kaltinamajam R. M. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo neteisėtų veikų nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str.1 d. 2 p.).
R. M. nusikaltimą padarė būdamas girtas, ši aplinkybė esminę įtaka šios veikos padarymui, todėl pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. M. taip pat atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamas nesunkiu nusikaltimu), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia), taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teistas (teistumas išnykęs), buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, nedirba. Gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2012-08-28 iki 2012-08-30. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį abstinencijos būklė su delyru. Priklausomybės sindromas nuo alkoholio (b. l. 60).
Pažymėtina ir tai, kad R. M. savo kaltę pilnai pripažino, tiek prokurorė, tiek kaltinamojo gynėjas patvirtino, kad byloje galima atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kita vertus, teismas, manydamas, kad neapklausus liudytojos J. P. nebus išsamiai ištirtos tam tikros faktinės aplinkybės, reikšmingos R. M. veikos vertinimui bei kvalifikavimui, todėl nutarė atlikti byloje pilną įrodymų tyrimą. Apklausus minėtą liudytoją, buvo paneigtos teismui kilusios abejonės dėl R. M. veiksmų kvalifikavimo bei jų vertinimo. Į šias aplinkybes, kurios nepriklausė nuo kaltinamojo bylos nagrinėjimo metu išreikštos pozicijos bei parodymų, negalima neatsižvelgti ta prasme, jog buvo paneigta galimybė taikyti BK 64¹ str. nuostatas, mažinant R. M. skirtinos bausmės dydį 1/3 dalimi.
Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. M. už BK 284 str. 1 d. padarytą nusikaltimą skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė, nustatant tokius draudimus ir įpareigojimus: visą laisvės apribojimo laikotarpį nesilankyti restoranuose ir baruose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais; visą laisvės apribojimo laikotarpį neišvykti iš namų nuo 22 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per 5 mėnesius atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) 440,65 Eur padarytą turtinę žalą; per 1 mėnesį pradėti dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje.
Ikiteisminio tyrimo metu R. M. buvo laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka nuo 2016-05-12 17.30 val. iki 2016-05-13 16 val. (1 para) (b. l. 27, 29). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.
R. M. 2016-05-13 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 30–32) – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Dėl nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumo
UAB „(duomenys neskelbtini) 2016-06-02 pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo jos naudai iš kaltinamojo R. M. priteisti 440,65 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 14). Nurodo, jog įvykio metu buvo sudaužytas prekystalio stiklas, kurio vertė 400 Eur, stiklo šukėms pabirus buvo apgadinti maisto produktai ir gėrimai, kurių bendra vertė 40,65 Eur.
Kaltinamais R. M. su civiliniu ieškiniu sutiko.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys pagrįstas teismui pateiktais įrodymais (UAB „Dalca“ 2015-09-30 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr.DL150930, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-05-12 aktu), todėl tenkintinas pilnai ir iš kaltinamojo R. M. UAB „(duomenys neskelbtini) naudai priteistini 440,65 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
D. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo
Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-10-26 pažyma, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo R. M. valstybei turėtų būti priteista 52,92 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Lietuvos A. T. praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Atsižvelgus į tai, kad baudžiamojoje byloje kaltinamasis R. M. nemokėjo proceso kalbos, teisminiame bylos nagrinėjime privalėjo dalyvauti kaltinamojo gynėjas, kuris buvo paskirtas teismo nutartimi (BPK 51 str. 1 d. 3 p. reikalavimais). T. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu byloje, nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendė:
R. M. (R. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant tokius įpareigojimus ir draudimus:
visą laisvės apribojimo laikotarpį nesilankyti restoranuose ir baruose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais;visą laisvės apribojimo laikotarpį neišvykti iš namų nuo 22 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;per 5 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) padarytą 440,65 Eur turtinę žalą;per 1 mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. M. (R. M.) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-12 17.30 val. iki 2016-05-13 16 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.
Iš R. M. (R. M.) UAB „(duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)) naudai priteisti 440,65 (keturis šimtus keturiasdešimt eurų 65 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
R. M. (R. M.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Nepriteisti valstybės naudai iš R. M. (R. M.) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą.
I. R. M. (R. M.), kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.