Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8673-451/2020, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės A. A. veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas V. J. antstolei A. A. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydamas panaikinti 2019 m. birželio 26 d. patvarkymą Nr. S-19-36-16957, 2019 m. birželio 26 d. patvarkymą Nr. S-19-36-16913 ir visus kitus patvarkymus V. J. atžvilgiu; panaikinti tyčinį žinomai neteisėtą visų pareiškėjo V. J. piniginių lėšų areštą, jo sutuoktinei priklausančių piniginių lėšų areštą, leisti naudoti minimalias lėšas pragyvenimui; raštu pranešti faktinį ir teisinį pagrindą, kuriuo antstolė vykdo pareiškėjo persekiojimą, diskriminaciją; nutraukti patvarkymu antstolės savivaldžiavimą; iš Specialiųjų tyrimų tarnybos į pareiškėjo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas išreikalauti E. L. atžvilgiu vykdyto ikiteisminio tyrimo medžiagą; pareiškėjui atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, pasireiškusią neteisėtais antstolės veiksmais; pareiškėjui raštu pateikti antstolės notarų sistemoje, areštų registre, antstolių registre paskelbtų duomenų kopijas, kuriose matoma, jog antstolė A. A. atliko neribojant sumos ir termino visų esamų ir būsimų pareiškėjo piniginių lėšų areštą; priimti patvarkymą antstolės padėjėjai apmokėti ir paskirti lankyti lietuvių kalbos kursus; priimti patvarkymą pareiškėjui leisti iš jo sąskaitos Akademinėje kredito unijoje valstybei sumokėti žyminius mokesčius, baudas ir kt.; priimti patvarkymą ir pareiškėjui raštu pateikti informaciją, kiek pareiškėjo piniginių lėšų antstolė buvo išieškojusi 2019 m. liepos 1d., 2019 m. rugpjūčio 1 d., 2019 m. rugsėjo 1 d., 2019 m. spalio 1 d., 2019 m. lapkričio 1 d. ir 2019 m. lapkričio 22 d. (b.l. 3-4).

2. Nurodė, kad antstolė A. A. piktnaudžiauja savo įgaliojimais, savivaldžiauja, padarė didelės žalos pareiškėjo teisėms ir interesams.

3. Antstolė A. A. 2019 m. lapkričio 28 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (b.l. 5-6).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi pareiškėjo V. J. skundą atmetė (b.l. 75-80).

5. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad antstolė, atlikdama veiksmus vykdomojoje byloje, elgėsi neteisėtai, kad neužtikrino skolininko teisių ir teisėtų interesų. Pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis nėra pagrindo spręsti, kad, atlikdama vykdomuosius veiksmus, antstolė esmingai pažeidė jos profesinę veiklą reglamentuojančius teisės aktus. Nėra pagrindo spręsti, jog vykdymo procesas gali sukelti labiau neigiamas pasekmes skolininkui, negu jos yra sukeliamos visiems kitiems skolininkams, kai atliekamas priverstinis procesinio sprendimo vykdymas.

6. Skolininkui buvo išsiųstas raginimas, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimas, kuriame nurodyta per 10 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos sumokėti nurodytas sumas. Minėtus procesinius dokumentus skolininkas gavo 2019 m. gegužės 17 d. Vykdomojoje byloje duomenų, kad teismo sprendimą skolininkas būtų įvykdęs, nėra. Antstolė, priimdama 2019 m. birželio 26 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-36-15913, nurodė konkrečią išieškotiną sumą – 41 154,12 Eur, t. y. ne daugiau, nei reikėjo išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2891-886/2018, todėl šio nurodymo pagrindu nebuvo apribotas disponavimas visomis skolininko sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis.

7. 2019 m. birželio 26 d. buvo priimtas antstolės patvarkymas Nr. S-19-36-16939 „Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto“, kuriuo buvo areštuotos visos ir būsimos skolininkui V. J. išmokėtinos piniginės lėšos 43 429,99 Eur sumai, nurodant jas pervesti į antstolės A. A. depozitinę sąskaitą. 2019 m. birželio 26 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-1936-16957 „Dėl 2019-06-26 patvarkymo Nr. S-19-36-16939 patikslinimo“, kuriuo patikslino, kad pagal 2019-06-26 patvarkymą Nr. S-19-36-16939 pinigines lėšas vesti ne į nurodytą antstolės A. A. sąskaitą, o į skolininkui V. J. priklausančias asmenines sąskaitas. Antstolė patvarkyme areštuoti skolininko turtines teises nurodo kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytą skolininko sąskaitą, į kurią prievolės skolininkas turi pervesti skolininkui priklausančias išmokas ir išieškojimas iš tokių išmokų vykdomas CPK 689 straipsnyje nustatyta tvarka. Antstolė 2019 m. lapkričio 27 d. patvarkymu Nr. S-19-36-30256 panaikino 2019 m. birželio 26 d. patvarkymą „Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-19-36-16939“ bei patvarkymą Nr. S-19-36-16957. Vykdomosiose bylose nėra duomenų apie skolininko sąskaitų areštus bei uždraudimą skolininkui ar jo sutuoktinei naudotis piniginėmis lėšomis. Taigi, šiuo atveju antstolė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, antstolės priimti patvarkymai yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra teisinio pagrindo.

8. Visi kiti pareiškėjo prašymai ir argumentai yra nesusiję su antstolės atliekamais vykdymo veiksmais nurodytose vykdomosiose bylose, yra abstraktūs, įžeidžiantys, žeminantys, todėl teismas dėl kitų skundo prašymų ir argumentų nepasisako, nes jie vertinti kaip pareiškėjo pasvarstymai, nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

9. Atskirajame skunde pareiškėjas V. J. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b.l. 95). Atskirajame skunde nurodė argumentus:

9.1. Teismas nepagrįstai nenurodė pareiškėjo skundo numerio, tuo trukdė apskųsti nutartį. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai skundo nenagrinėjo žodinio proceso tvarka, tokiu būdu pažeidė pareiškėjo teisę būti tiesiogiai išklausytam dėl antstolės A. A. savivaldžiavimo ir piktnaudžiavimo teisėmis aplinkybių. Teismas pažeidė CPK 443 straipsnio 5 dalies nuostatas.

9.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolė užtikrino pareiškėjo interesus, nuo sąskaitų neribotam laikui nurašydama neribotas sumas, nors toks pažeidimas yra esminis. Teismas nepagrįstai vertino, kad kiti pareiškėjo argumentai ir reikalavimai yra nesusiję su antstolės atliekamais vykdymo veiksmais nurodytose vykdomosiose bylose, yra abstraktūs, įžeidžiantys, žeminantys ir nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. Juos teismas galėjo rasti dar ir LITEKO sistemoje, bet nepagrįstai nesinaudojo kitų bylų medžiaga, nustatinėdamas pareiškėjo skundo pagrįstumą. Pareiškėjo skundas liko neišspręstas. Teismas nepagrįstai išsamiai nepasisakė dėl visų pareiškėjo skundo reikalavimų, kurie visi yra dėl antstolės veiksmų teisėtumo.

9.3. Teismas bei antstolė nepagrįstai suinteresuotu asmeniu nepripažino Ž. V. ir mažametės S. V. tėvo D. K.. Antstolė nepadavė pareiškimo dėl jų paskelbimo mirusiais, ir išnagrinėjo bylą nedalyvaujant ir nepranešus asmenims, kurių teisėms ar pareigoms nutartis gali turėti pasekmių, nepaskyrė Ž. V. kuratoriaus.

10. Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

12. Šios bylos nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

14. Pareiškėjo skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad antstolė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, antstolės priimti patvarkymai yra teisėti ir pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį bei atskirojo skundo argumentus, susipažinęs su bylos bei vykdomųjų bylų Nr. 0036/19/01966, Nr. 0036/19/01893 ir Nr. 0036/19/01729 medžiaga, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

15. Byloje nustatyta, kad antstolė A. A. vykdomojoje byloje Nr. 0036/19/01729 vykdo išieškojimą pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1063-429/2018 dėl 500,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojos Ž. V. naudai (vykdomosios b.l. 3).

16. Vykdomojoje byloje Nr. 0036/19/01893 antstolė A. A. vykdo išieškojimą pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2891-886/2018 dėl 1695,40 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą bei 607,60 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojai nepilnametei S. V., atstovaujamai įstatyminių atstovų globėjų Ž. V. ir G. V. (vykdomosios b.l. 4).

17. Vykdomojoje byloje Nr. 0036/19/01966 antstolė A. A. vykdo išieškojimą pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 5 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2891-886/2018 dėl 31169,15 Eur skolos, 3 526,81 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. gruodžio 20 d., ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (34 695,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojos Ž. V. naudai (vykdomosios b.l. 18).

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu vykdomųjų bylų medžiaga nepatvirtina atskirojo skundo argumentų, kad antstolė pažeidė pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, nuo sąskaitų neribotam laikui nurašydama neribotas sumas.

19. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0036/19/01966, Nr. 0036/19/01893 ir Nr. 0036/19/01729 medžiagos matyti, kad antstolė, vykdydama nurodytus vykdomuosius dokumentus, skolininkui V. J. išsiuntė šiose bylose 2019 m. gegužės 14 d. (Nr. 0036/19/01729 vykdomosios b.l. 5-8), 2019 m. birželio 3 d. (Nr. 0036/19/01893 vykdomosios b.l. 8-11), 2019 m. birželio 6 d. (vykdomoji byla Nr. 0036/19/01966, T.1, b.l. 22-25) priimtus patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei raginimus įvykdyti sprendimą, kuriuose nurodyta per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti nurodytas sumas. Minėti procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti 2019 m. gegužės 17 d. (Nr. 0036/19/01729 vykdomosios b.l. 9), 2019 m. birželio 6 d. (Nr. 0036/19/01893 vykdomosios b.l. 13), 2019 m. birželio 15 d. (Nr. 0036/19/01966 vykdomosios T.1, b.l. 27). CPK 585 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Skolininkui per raginimuose įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdžius, antstolė pradėjo juos vykdyti priverstinai (CPK 624 str. 1 d.).

20. CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų ir kitokio turto (CPK 688 str. 2 d.). Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko pinigų ir kitokio turto, antstolis juos aprašo ar surašo turto arešto aktą. Tuo atveju, kai yra areštuojamos kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose esančios lėšos ir leidžiama su jomis atlikti tam tikras operacijas, antstolis nurodo konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti (CPK 688 str. 3 d.).

21. CPK 689 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą šio Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Jei ši suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sąskaitoje (sąskaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 7¹ bei 7² punktuose nurodyta išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, tvarka.

22. CPK 749 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises. Išieškodamas iš turtinių teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, antstolis CPK 749 straipsnyje nustatyta tvarka priima patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises, kurį pateikia turto arešto aktų registrui. Patvarkyme areštuoti skolininko turtines teises antstolis prievolės skolininkui nurodo kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytą skolininko sąskaitą, į kurią prievolės skolininkas turi pervesti skolininkui priklausančias išmokas ir išieškojimas iš tokių išmokų vykdomas CPK 689 straipsnyje nustatyta tvarka.

23. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad teismo sprendimą skolininkas būtų įvykdęs, todėl vykdomojoje byloje Nr. 0036/19/01966 antstolės 2019 m. birželio 26 d. priimtu nurodymu Nr. S-19-36-16913 PLAIS nuo V. J. sąskaitų priverstinai nurašyti konkrečią – 41 154,12 Eur sumą, t. y. išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2891-886/2018 padengti (vykdomoji byla Nr. 0036/19/01966, T.1, b.l. 41), nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, kad šiuo nurodymu buvo apribotas disponavimas visomis skolininko sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis neribotam laikui. Šis nurodymas galioja iki visiško jo įvykdymo.

24. Antstolė 2019 m. birželio 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-36-16939 Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, kuriame nurodė, jog iš bendro vykdomųjų bylų sąrašo matyti, kad V. J. yra išieškotojas 82 vykdomosiose bylose ir patvarkė areštuoti visas esamas ir būsimas skolininkui V. J. išmokėtinas pinigines lėšas 43429,99 Eur sumai, pervedant jas į antstolės depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0036/19/01966, T.1, b.l. 42). Antstolė 2019 m. birželio 26 d. patvarkymu Nr. S-19-36-16957 Dėl 2019 m. birželio 26 d. patvarkymo Nr. S-19-36-16939 patikslinimo nurodė, jog pagal minėtą patvarkymą pinigines lėšas pervesti ne į antstolės depozitinę sąskaitą, o į skolininkui V. J. priklausančias asmenines sąskaitas (vykdomoji byla Nr. 0036/19/01966, T.1, b.l. 71).

25. Nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 27 d. patvarkymu Nr. S-19-36-30256 antstolė panaikino 2019 m. birželio 26 d. patvarkymą Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-19-36-16939 bei patvarkymą Dėl 2019 m. birželio 26 d. patvarkymo Nr. S-19-36-16939 patikslinimo Nr. S-19-36-16957 (b.l. 7), nurodžiusi, kad antstolės depozitinėje sąskaitoje nurašytos ir saugomos 44 987,27 Eur lėšos, todėl pareiškėjo skundo argumentai dėl šių patvarkymų neteisėtumo yra teisiškai nereikšmingi. Be to, Antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininkui priklausančios sąskaitos, esančios kredito įstaigose, areštais neapribotos informacija apie skolininkui priklausančio turto ir pajamų areštų panaikinimą perduota Turto areštų registrui (b.l. 8-9).

26. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad kiti pareiškėjo skunde pareikšti prašymai ir nurodyti argumentai nesusiję su antstolės vykdomosiose bylose Nr. 0036/19/01966, Nr. 0036/19/01893 ir Nr. 0036/19/01729 atliekamais vykdymo veiksmais, yra abstraktūs, įžeidžiančio pobūdžio, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl jų nepasisakė. Pažymėtina, kad aktyvus teismo vaidmuo neatleidžia šalių nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 str.), o teise rinkti įrodymus teismas naudojasi tuo atveju, kai byloje pateiktų įrodymų nepakanka esminėms aplinkybėms, kad byla būtų išspręsta teisingai, nustatyti. Nagrinėjamu atveju esminius pareiškėjo skundo argumentus ir pareikštus prašymus pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje yra įvertinęs.

27. Įvertinus vykdymo proceso teisinius santykius konstatuotina, jog vykdymo procese dalyvauja ir suinteresuotumą joje atliekamais veiksmais gali turėti ne tik skolininkas ir išieškotojas, tačiau ir kiti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes. Tokie asmenys vykdymo procese laikomi suinteresuotais asmenimis (CPK 633 str. 2 d.). CPK 443 straipsnio 3 dalis nustato, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį.

28. Nagrinėjamu atveju Ž. V. įtraukta į bylą suinteresuotu asmeniu, ir nėra nustatyta, kad bylos išsprendimas turėtų tiesioginės įtakos mažametės S. V. tėvo D. K. teisėms ir teisėtiems interesams. Todėl, apeliacinio teismo nuomone, atskirojo skundo argumentai dėl Ž. V. ir mažametės S. V. tėvo D. K. nepripažinimo suinteresuotais asmenimis vertintini kaip abstraktaus pobūdžio asmeninė apelianto nuomonė.

29. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ir atskirojo skundo argumentus, jog bylą išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka, teismas pažeidė CPK 443 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad skundai dėl antstolių veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 6 d.), kurią detalizuoja CPK 510, 512-513 straipsniai. CPK 443 straipsnio 5 dalis numato, kad XXV skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip. Bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taigi, įstatymas suteikia teismui teisę, bet ne pareigą, kiekvienu atveju nuspręsti, ar bylą dėl antstolio veiksmų reikia nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Šiuo atveju byloje esant pakankamai duomenų bylą išnagrinėti CPK nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas neprivalėjo skirti žodinį bylos nagrinėjimą, apsiribojo byloje ir vykdomosiose bylose surinktos medžiagos teisiniu įvertinimu.

30. Reikalavimai nutarties turiniui nustatyti CPK 291 straipsnyje. Pareiškėjo skundo numerio skundžiamoje nutartyje nenurodymas, negali būti laikomas procesinių teisės normų pažeidimu, juo labiau, apribojusiu pareiškėjo galimybę pasinaudoti teise įstatymo nustatytu terminu apskųsti, apelianto nuomone, nepagrįstą nutartį aukštesnės instancijos teismui.

31. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Kadangi į esminius atskirojo skundo argumentus yra atsakyta, o apeliacinė instancija nėra skirta antrą kartą pasibylinėti, bet įvertinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kiti apelianto atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, dėl jų atskirai nepasisakytina.

32. Apibendrinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančias procesines teisės normas ir pagrįstai konstatavo, jog antstolės priimti patvarkymai yra teisėti ir pagrįsti, todėl teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. Atskirąjį skundą atmetus iš pareiškėjo priteistinos 6,75 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,75 Eur (šešis eurus, septyniasdešimt penkis centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, šią sumą sumokant į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.