- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-22
- Bylos Nr.
- eCIK-836/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01872-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Gediminas Sagatys, Virgilijus Grabinskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus miesto projektai“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Gedimino Sagačio,
susipažinusi su 2019 m. rugpjūčio 7 d. gautu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus miesto projektai“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 9 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2019 m. birželio 28 d. nutartimi Nr. 3P-1091/2019 ir 2019 m. liepos 18 d. nutartimi Nr. 1211 atsisakė priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus miesto projektai“ kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su trečią kartą pateiktu atsakovės kasaciniu skundu, konstatuoja, kad kasacinio skundo turinys nėra pakeistas iš esmės. Ankstesniuose skunduose pirmiausia akcentuojamas sutarčių aiškinimo taisyklių pažeidimas, o po to netesybų mažinimo klausimas. Trečią kartą teikiamame skunde šie argumentai apkeisti vietomis, o netesybų mažinimo klausimas labiau išplėtotas, grindžiamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl netesybų mažinimo analize. Vis dėlto, abu nurodyti klausimai jau buvo kelti ankstesniuose atsakovės kasaciniuose skunduose, kuriuos teisėjų atrankos kolegija atsisakė priimti, todėl teisėjų atrankos kolegija neturi pagrindo dėl trečią kartą paduodamo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei padarė ankstesnės teisėjų atrankos kolegijos.