Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajam specialistui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. D. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2024 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-1107-2024, priimto administracinio nusižengimo byloje, kurioje jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalį, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto V. K. 2024 m. balandžio 30 d. nutarimu G. D. buvo nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį 600 Eur dydžio bauda su teisės medžioti atėmimu 3 metams, taip pat taikant daiktų konfiskavimą, konfiskuojant graištvinį šautuvą TIKKA T3, 308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini), optiką (duomenys neskelbtini), diržą odinį rudos spalvos, dėklą medžiaginį žalios spalvos, naktinio matymo priedelį PULSAR Nr. (duomenys neskelbtini), 6 vnt. šovinių (duomenys neskelbtini) už tai, kad būdamas (duomenys neskelbtini) (teisėtas medžioklės plotų vieneto naudotojas) medžiotoju, medžioklės (duomenys neskelbtini), medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotame (duomenys neskelbtini)), 2024 m. sausio 4 d. organizavo ir dalyvavo medžioklėje tykojant; G. D. medžiojant su medžiokliniu graižtviniu šautuvu TIKKA T3, 308 Winchester Nr. (duomenys neskelbtini) su ant ginklo pritvirtinta optika (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo naktinio matymo monokuliarą F455 PULSAR Nr. (duomenys neskelbtini) su montavimo žiedu; naktinio matymo monokuliaras pereinamuoju montavimo žiedu pritvirtintas prie optinio taikiklio sudaro draudžiamą priemonę naktinio matymo taikiklį, t. y. savo veiksmais šiurkščiai pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.3 punkto, 58.3.9 punkto, 74.1 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje.

Skundu G. D. prašo: 1) pakeisti nutarimą dalyje dėl nubaudimo pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, 18 dalį, ir netaikyti administracinio poveikio priemonių – šautuvo Tikka T3, 308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini), optikos (duomenys neskelbtini), diržo odinio rudos spalvos, dėklo medžiaginio žalios spalvos ir šešių šovinių (duomenys neskelbtini) konfiskavimo; 2) pakeisti nutarimą dalyje dėl nubaudimo pagal ANL 290 straipsnio 5 dalį, 18 dalį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymą – teisės medžioti atėmimą iki vienerių metų, netaikyti administracinio poveikio priemonių – šautuvo Tikka T3, 308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini), optikos (duomenys neskelbtini), diržo odinio rudos spalvos, dėklo medžiaginio žalios spalvos ir šešių šovinių (duomenys neskelbtini) konfiskavimo; 3) panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas todėl, kad buvo netinkamai taikytos ANK 290 straipsnio 18 dalies nuostatos, kadangi netinkamai identifikuotas teisės pažeidimo objektas, t. y. „administracinio nusižengimo padarymo priemonė“; nepagrįstai netaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos individualizuojant administracinio poveikio priemones, nors teisinę atsakomybę lengvinančios, pareiškėjo asmenybę apibūdinančios ir teisės pažeidimo įvykio aplinkybės leido tai padaryti; be to, nuo 2024 m. gegužės 1 d. įsigaliojo nauja ANK 290 straipsnio redakcija, LR Medžioklės įstatymas buvo papildytas 15² straipsniu, o Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės papildytos 11.2 punktu bei pakeista 58.3.9 punkto redakcija; ko pasekoje nutarime minima „draudžiama medžioklėje naudoti priemonė“ tapo „leidžiama medžioklėje naudoti priemone“, t. y. nutarime įvardintas teisės pažeidimo (ANK 290 straipsnio 5 dalis) objektas nuo 2024 m. gegužės 1 d. nebėra teisės pažeidimo objektu dėl Įstatymo nuostatų papildymo, todėl remiantis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, nuo 2024 m. gegužės 1 d. ginčijamas nutarimas nebegali būti laikomas teisėtu, dėl to turi būti naikinamas. Nurodo, kad iš esmės pripažįsta faktinę aplinkybę, jog vykdydamas medžioklę tykojant, būdamas lauke už priedangos, turėjo jam pačiam priklausantį Priedą jam priklausančiame automobilyje. Tokios pačios pozicijos laikėsi ir administracinio nusižengimo fiksavimo metu, t. y. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, kadangi patikrinimą atlikę pareigūnai jam išaiškino, kad Priedo turėjimas „su savimi medžioklės metu“ apima ir tokius atvejus, kai Priedas yra paliktas automobilyje. Tačiau jis nesutinka su nutarimo dalimi, kuria taikant ANK 290 straipsnio 18 dalies nuostatas Institucija priėmė sprendimą konfiskuoti graižtvinį šautuvą, optiką, diržą, dėklą ir 6 šovinius. Mano, kad ANK 290 straipsnio 5 dalies objektas, administracinio nusižengimo padarymo priemonė buvo tik Priedas. Nurodo, kad jis yra nubaustas ne už neleistinos medžioklėje naudoti medžioklės priemonės naudojimą, bet už tokios priemonės turėjimą su savimi medžioklės metu. Administracinio nusižengimo įvykdymo objektas buvo tik „priedas prie optinių taikiklių“, t. y. Priedas, ir tik jis vienas galėjo būti konfiskuojamas taikant ANK 290 straipsnio 18 dalies nuostatas. Tuo tarpu leistinos medžioklėje naudoti medžioklės priemonės medžioklinio ginklo su ant jo pritvirtintu optiniu taikikliu (taisyklių 10.1.1 punktas) pripažinimas draudžiama medžioklėje naudoti priemone (Taisyklių 58.3.9 punktas) galimas tik tokiu atveju, jeigu draudžiama priemonė „priedas prie optinių taikiklių“ buvo panaudotas sumontuojant ant optinio taikiklio. Todėl administracinio nusižengimo įvykdymo objektas buvo tik Priedas, ir dėl to jis vienas galėjo būti konfiskuojamas taikant ANK 290 straipsnio 18 dalies nuostatas. Nurodo, kad nesutinka su specialisto išvada dėl Priedo galėjimo naudoti kartu su šautuvu ir optiniu taikikliu. Taip pat nurodo, kad besąlygiškai pripažįsta pažeidęs tiek Taisyklių, tiek ANK 290 straipsnio 5 dalies nuostatus, be to niekada nebuvo baustas už Taisyklių pažeidimus, aplinkinių asmenų charakterizuojamas teigiamai, todėl yra pagrindo spręsti, kad individualios šios teisės pažeidimo įvykdymo aplinkybės nei Nutarimu konfiskuojamo turto vertė leidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, netaikant šautuvo, optinio taikiklio, diržo, dėklo ir šovinių konfiskacijos. Priedo medžioklės metu nepanaudojo, jokia žala nepadaryta, Priedą turėjo ne su savimi, jis buvo paliktas automobilyje. Taigi, jo įvykdyta neteisėta veika buvo pavojinga daugiau formalia prasme, bet realios grėsmės įstatymo saugomoms vertybėms nesukėlė. Konfiskuoto turto vertė neproporcinga įvykdytam teisės pažeidimui, šautuvas su laikikliais optiniam taikikliui tvirtinti, su diržu ir dėklu kainuoja apie 1500 Eur, optinis taikiklis dar apie 1500 Eur, kas bendroje sumoje sudaro 3000 Eur. Pareiškėjui tai labai didelė pinigų suma, kuri neatitinka įvykdyto teisės pažeidimo pobūdžio, kaip ir specialiosios teisės atėmimo terminas. Mano, kad trys metai bėra adekvatus laiko periodas, todėl prašo netaikyti šautuvo, optinio taikiklio, dėklo, diržo ir šovinių konfiskacijos, o specialiosios teisės medžioti terminą sutrumpinti iki vienerių metų. Be to, nuo 2024 m. gegužės 1 d. pasikeitė teisinis reglamentavimas, kuris panaikino administracinę atsakomybę už ginčijamu nutarimu neteisėtais pripažintus pareiškėjo veiksmus. Nurodo, kad naujai įsigaliojusi ANK 290 straipsnio 5 dalies redakcija nukreipia į Įstatymą ir Taisykles; nuo 2024 m. gegužės 1 d. įsigaliojęs Įstatymo 15² straipsnis naktinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių jau priskiria prie leidžiamų medžioklėje naudoti įrankių ir priemonių: „leidžiama medžioklėje naudoti šiuos įrankius ir priemones: naktinius taikiklius ar jų priedus, pritvirtintus prie optinių taikiklių, medžiojant šernus, lapes, mangutus, paprastuosius meškėnus, kanadines audines, nutrijas ir ondatras“. Iš to seka, kad remiantis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, 2024 m. sausio 4 d. pareiškėjo su savimi turėtas priedas, t. y. termovizinis priedas prie optinio taikiklio su montavimo žiedu, buvo leidžiama medžioklėje naudoti priemone, dėl to pareiškėjas nepažeidė ANK 58.3.9 p. nuostatų, neįvykdė ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Be to pažymi, kad nauja ANK 290 straipsnio 5 dalies redakcija ir Įstatymo 15² straipsnis įsigaliojo nuo 2024 m. gegužės 1 d., o nauja Taisyklių 58.3.9 punkto redakcija ir Taisyklių 11.12 punktas – tik nuo 2024 m. gegužės 4 d. Todėl laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gegužės 3 d. imtinai galiojęs teisinis reglamentavimas „naktinių, lazerinių ir termovizinių taikiklių“ ir „jų priedų prie optinių taikiklių“ neribojo jokiomis kitomis sąlygomis nei buvo nustatytos Įstatymo 15² straipsnio 1 dalies 12 punkte. Tai yra, minėtas elektronines medžioklės priemones buvo galima naudoti tik „medžiojant šernus, lapes, mangutus, paprastuosius meškėnus, kanadines audines, nutrijas ir ondatras“; pareiškėjas nepažeidė šių nustatytų draudimų, nes joks žvėris nebuvo sumedžiotas, nušautas. Todėl priimtas nutarimas turi būti naikinamas, o administracinio nusižengimo teisena nutraukiama, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių. Be to, nuo 2024 m. gegužės 4 d. įsigaliojusi Taisyklių 58.3.9 punkto redakcija jau leido medžioklės metu naudoti „naktinius, lazerinius ir termovizinius taikiklių“ ir „jų priedų prie optinių taikiklių“, tačiau tik medžiojant tykojant; taigi, pareiškėjo atlikti veiksmai turėtų atitikti nustatytą reikalavimą. Tačiau, remiantis ANK 3 straipsnio 3 dalimi: „Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios“. Todėl, Taisyklių 11.12 punkte nustatytas ribojimas negali sunkinti pareiškėjo teisinės padėties, kuri galiojo laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gegužės 3 d. imtinai.

Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, mano, kad skundas nepagrįstas, todėl prašo jo netenkinti, mano, kad nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Nurodo, kad iš pareiškėjo G. D. paaiškinimo ir byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas jo organizuotos ir vykdytos 2024 m. sausio 4 d. medžioklės metu, medžiodamas su savimi turėjo naktinio matymo monikuliarą F455 PULSAR Nr. (duomenys neskelbtini) su montavimo žiedu. Savo 2024 m. sausio 4 d. paaiškinime G. D. pripažino, kad vykdė medžioklę tykojant už priedangos, ieškodamas užuovėjos, su savimi turėjo naktinio matymo priedėlį, kuris dedasi ant optikos; norėjo išbandyti draugo dovanotą iš (duomenys neskelbtini) dovaną; sutinka kad padarė pažeidimą, labai gailisi. 2024 m. kovo 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, kad naktinio matymo monikuliaras F455 PULSAR be papildomo perdarymo, panaudojant pereinamąjį žiedą, tvirtinasi ant tirti pateikto šautuvo optinio taikiklio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); tyrimui pateiktus naktinio matymo monokuliarą, kuris pereinamuoju žiedu pritvirtintas prie optinio taikiklio galima naudoti kaip naktinio matymo taikiklį. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 58.3.9 papunktyje nurodyta, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba medžiojant turėti juos su savimi. Pareiškėjas buvo sustabdytas tamsiu paros metu (duomenys neskelbtini) teritorijoje, su savimi turėjo graižtvinį šautuvą TIKKA T3, 308 Winchester Nr. (duomenys neskelbtini) su ant ginklo pritvirtinta optika (duomenys neskelbtini), prie kurio, pagal Šiaulių AVPK Kriminalinių tyrimų tarnybos 2024-03-14 specialisto išvadą, papildomai neperdarius galima prijungti pas pareiškėją tuo metu aptiktą naktinio matymo monokuliarą F455 PULSAR. Taigi, G. D. pažeidė Medžioklės taisyklių 58.3.9 papunktį. Administracinei atsakomybei pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį kilti pakanka nustatyto fakto, jog medžiotojas G. D. medžiojo su savimi turėdamas naktinio matymo monikuliarą F455 PULSAR, kurį papildomai neperdarius galima prijungti prie ant medžioklės metu turėto jo graižtvinio šautuvo TIKKA T3, 308 Winchester Nr. (duomenys neskelbtini) pritvirtintos optikos (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad tiek iki 2024 m. gegužės 1 d. galiojusioje, tiek po 2024 m. gegužės 1 d. įsigaliojusioje ANK 290 straipsnio 5 dalies redakcijoje yra numatyta atsakomybė už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse (bauda nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų). Taigi, ANK 290 straipsnio 5 dalis tiek numatė, tiek ir numato atsakomybę už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis bei draudžiamais būdais. Vertinant atsakomybės klausimą, sprendžiama, jog kai pats įstatymas (ANK) numatantis atsakomybę pagal konkretų straipsnį (šiuo atveju ANK 290 straipsnio 5 dalį) nebuvo nei panaikintas, nei pakeistas (ar sušvelnintas), tai administracinį nusižengimą padariusio asmens teisinės padėties niekaip neįtakoja, todėl taikyti ANK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas nėra pagrindo. Prašo palikti priimtą nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo G. D. skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. D. parodė, kad pažeidimas buvo padarytas 2024 m. sausio mėnesį, skundžia nutarimą, nes buvo pritaikyta per griežta bausmė, o įstatymui pasikeitus, nebelieka nusižengimo. Per savo neapdairumą priedėlį turėjo automobilyje. Medžioklės plotuose jo negalima turėti su savimi. Jį draugas atsiuntė iš (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sustabdytas medžioklės plotuose, paklausė, ar tai jo daiktas, pripažino, kad tai jo. Dėl pačio nusižengimo padarymo pripažįsta, nes negalėjo jo turėti medžioklės plotuose, žinojo tai. Administracine tvarka buvo baustas, ar baustas metų bėgyje – neatsimena, yra neteistas. Medžioja 10-11 metų. Už pažeidimus gamtai baustas nėra. Tą vakarą tykojo miške. Kai tykojo – to priedėlio su savimi neturėjo. Pažeidimas – kad medžioklės plotuose turėjo tą daiktą. Priedėlis ant šautuvo susimontuoja iki minutės laiko. Priedėlį laikė automobilyje po sėdyne. Neparodė jo pareigūnams, nes buvo užmiršęs, kad jį turėjo. Pasistatė automobilį prie miško, kur nepučia vėjas. Medžiojo, sušalo, sėdo į mašiną, pasiėmė kolegą. Po to sustabdė pareigūnai. Prašo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo G. D. atstovas advokatas A. K. patikslino reikalavimų eiliškumą, nurodė, kad pagrindinis reikalavimas – panaikinti nutarimą ir teiseną nutraukti, jei teismas šio prašymo netenkins, teikia antrą reikalavimą – pakeisti nutarimą dalyje dėl nubaudimo pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį ir netaikyti administracinio poveikio priemonių – daiktų konfiskavimo, trečias reikalavimas -pakeisti nutarimą dalyje dėl nubaudimo pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės medžioti atėmimo terminą iki vienerių metų, netaikyti daiktų konfiskavimo. Paaiškino, kad 2024 m. balandžio 5 d. buvo surašytas protokolas, nutarimas priimtas 224 m. balandžio 30 d. Reikia kalbėti apie tai, ar veika, kurią įvykdė jo ginamasis, yra teisėta šiai dienai, pagal esančius teisės aktus. Seniau priedėlis buvo neteisėtas jį turėti medžioklės plotuose. Nuo 2024 m. gegužės 4 d. pasikeitė medžioklės taisyklės, medžiotojas turi teisę medžioklės metu naudoti objektą, kurį turėjo jo klientas. Protokolas surašytas pagrįstai, nes tuo metu pagal galiojančius teisės aktus ši veika buvo neteisėta. 2024 m. balandžio 30 d. priimtas nutarimas ir jo kliento objektas atitiko neteisėtumo kriterijų. O nuo 2024 m. gegužės 30 d. objektas tampa teisėtu pasikeitus teisės aktams. Teisės aktas turi grįžtamąją galią. Šiai dienai piniginė bauda nėra sumokėta, teisės medžiotu draudimas nėra įvykdytas, todėl nemato nei vieno teisinio pagrindo, kodėl jo ginamojo veika negalėtų būti baigta procesiniu sprendimu. Jei klientas būtų kaltinamas, kad jis naudojo šį priedėlį medžioklės metu, kai medžioklė sėlinant, jei jis būtų medžiojęs netykojant, tai reikėtų grąžinti bylą institucijai naujo protokolo surašymui. Klientas baudžiamas vien už tai, kad jis medžioklės metu turėjo šį priedėlį, jis nekaltinamas, kad medžioklės metu panaudojo priedėlį. Pati institucija nurodo, kad klientas dalyvavo medžioklėje tykojant. Nuo 2024 m. gegužės 1 d., kai įsigaliojo medžioklės įstatymas ir taisyklės, klientas galėtų turėti šį priedėlį ar sėlinant, ar tykojant. Nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gegužės 4 d. naktinio matymo taikiklius buvo galima naudoti visais būdais, o nuo 2024 m. gegužės 4 d. priimtas pakeitimas, kad galima naudoti priedėlį tik tykojant. Nebuvo šauta, nebuvo sumedžiotas joks žvėris. Mano, kad nėra jokio skirtumo ar turėjo su savimi, ar automobilyje. Pirmas dalykas, ką reikia daryti – tai nutraukt AN bylą. Institucija protokolą surašė teisingai, bet netinkamai taikė taisyklių 5 straipsnio 18 dalies nuostatas. Priedėlis nebuvo sumontuotas ant ginklo. Jeigu klientas būtų baudžiamas už tai, kas jis medžiojo su sumontuotu priedėliu, bet sumontuotas nebuvo, tik turėjo priedėlį. Ar reikia konfiskuoti optinį taikiklį, ginklą, dėklą, šovinius. Įstatymas neturėtų būti taikomas be proto. Šiuo atveju inkriminuojamas tik turėjimas su savimi. Trečias argumentas – 34 straipsnio 6 dalies taikymas. Pateiktos charakteristikos. Priedėlis yra priedėlis, optinis taikiklis – jis yra optinis taikiklis. Kai du daiktai susijungia ir virto trečiu objektu, aprašytu pareigūno. Turint omeny, kad šautuvas, optinis taikiklis kainuoja brangiai, priedėlis nebuvo panaudotas, joks žvėris nesumedžiotas, asmuo anksčiau nebaustas, prisipažino, padėjo tyrimui, mano, kad šiuo atveju neturėtų būti taikoma konfiskacija ir sutrumpinti teisės atėmimą iki 1 metų. Veika turi būti perkvalifikuojama, kai baudžiama už neteisėtus veiksmus, kurie vieną dieną tampa teisėti. Teisės aktai turi grįžtamąją galią. Jeigu nėra baigta vykdyti administracinė nuobauda – teisinis vertinimas nėra pasibaigęs. Jeigu nebūtų pasikeitęs įstatymas – tai gal ir to skundo nebūtų. Tačiau įstatymų leidėjas 2024 m. gegužės 1 d. keičia įstatymą, 15² straipsnis nurodo, kad priedėlis priskiriamas prie leidžiamų medžioklės priemonių. Teisės aktas turi grįžtamąją galią, tokios galios neturi, jei nuobaudos įvykdytos, tačiau nei viena nuobauda šiai dienai nėra įvykdyta. Pirmas prašymas būtų nutraukti bylą, nekonfiskuoti daiktų.

Institucijos, priėmusios nutarimą byloje Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis specialistas V. K. teismo posėdžio metu pagarsino atsiliepimą į skundą. Papildomai nurodė, kad remiasi specialisto išvada, kurioje aiškiai nurodyta, kad tas priedėlis su žiedu yra vientisas junginys ir medžioklės metu jis neleistinas naudoti. Prašo palikti institucijos priimtą nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ANK 290 straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklės tvarką, pažeidimus. ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ir/ar draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. ANK 290 straipsnio 5 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, kaip nurodyta skundžiamame nutarime, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 58.3, 58.3.9 74.1 punktų reikalavimus. Medžioklės taisyklių IX dalyje reglamentuota su medžiokle susijusi draudžiama veikla, 58.3 papunktyje nustatyta, kad draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, medžioklės būdais, o 58.3.9 papunktyje įtvirtinta, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba medžiojant turėti juos su savimi. Medžioklės taisyklių 58.3.9 papunktyje įtvirtinti reikalavimai pažeidžiami, jeigu asmuo: 1) medžioja, naudodamas naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių; 2) medžioklės plotuose turi naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių.

Vadovaujantis anksčiau aptarta bylos medžiaga, įvertinus pareiškėjo G. D. prisipažinimą, visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto G. D. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo.

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Teismas neturi pagrindo sutikti su prašymu ir G. D. atžvilgiu taikyti ANK 3 straipsnio 2 dalį.

2024 m. kovo 14 d. priimtas Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo Nr. IX-966 5 straipsnio pakeitimo ir įstatymo papildymo 15¹, 15² straipsniais ir priedų Nr. XIV-2483 įstatymas, įsigaliojęs 2024 m. gegužės 1 d., kuris numato, jog leidžiama medžioklėje naudoti naktinius taikiklius ar jų priedus, pritvirtintus prie optinių taikiklių, medžiojant šernus, lapes, mangutus, paprastuosius meškėnus, kanadines audines, nutrijas ir ondatras. 2024 m. gegužės 3 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2024 m. gegužės 2 d. įsakymas Nr. D1-146 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymo Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 1.4 punktu, kuriuo buvo pakeistas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 10 punktas, nurodant, kad medžiojant leidžiama naudoti įstatymo 15² straipsnyje nurodytus įrankius ir priemones; 1.5 punktu papildytas Medžioklės taisyklių 11.12 papunktis, leidžiantis naktinius taikiklius naudoti tik medžiojant tykojant; 1.13. punktu pakeistas draudimas, numatytas Medžioklės taisyklių 58.3.9 p., draudžiantis naudojant naktinius taikiklius medžioti gyvūnus, kurie pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymą negali būti medžiojami naudojant naktinius taikiklius, ar naudoti naktinius taikiklius medžiojant kitais būdais, nei nustatyta 11.12 p.

Atkreiptinas dėmesys, kad buvo pakeistos Medžioklės taisyklės, o ne įstatymas, kuriame nustatyta atsakomybė už administracinius nusižengimus, t. y. ANK normų nustatyta atsakomybė už G. D. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje, nebuvo nei panaikinta, nei sušvelninta, ir skundžiamo nutarimo priėmimo metu. G. D. atsakomybę nustatantis teisės aktas (ANK) jo teisinės padėties niekaip nelengvina, todėl jo atžvilgiu taikyti ANK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas nėra jokio teisinio pagrindo.

ANK 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra nustatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. ANK 3 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu (1 dalis); įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (2 dalis). Šiuo konkrečiu atveju G. D. administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, kurioje atsakomybė numatyta už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. ANK 290 straipsnio 5 dalis yra blanketinė, t. y. atsakomybė pagal šį straipsnį kyla už jame nurodytų kituose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų nevykdymą, kurie G. D. pažeidimo padarymo metu galiojo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje (LAT Nr. 2AT-45-489/2022) yra suformuota teismų praktika dėl ANK 3 straipsnio 2 dalies taikymo tuo atveju, kai pasikeičia teisinio santykio dalyvio elgesį reglamentuojanti teisės norma, kaip buvo ir šiuo konkrečiu atveju, t. y. pasikeitė Medžioklės taisyklių 58.3.9 papunktis, todėl nesivadovauti minėta teismo nutartimi nėra pagrindo.

Pareiškėjas prašo pakeisti nutarimą dalyje dėl daiktų konfiskavimo ir netaikyti administracinio poveikio priemonių – šautuvo Tikka T3, 308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini), optikos (duomenys neskelbtini), rudos spalvos odinio diržo, žalios spalvos medžiaginio dėklo ir šešių šovinių (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, nes netinkamai identifikuotas teisės pažeidimo objektas, t. y. administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Mano, kad administracinio nusižengimo padarymo priemone buvo tik priedas. Nurodo, jog įstatymų leidėjas išskyrė du savarankiškus teisės pažeidimo objektus – „naktinis, lazerinis, termovizinis taikiklis“ ir „jų priedus prie optinių taikiklių“, t. y. neteisėti yra arba tik minėti elektroniniai „taikikliai“, arba elektroniniai „priedai“ prie teisėtai medžioklėje naudojamų optinių taikiklių. Pareiškėjas vykdydamas medžioklę tykojant, priedo nenaudojo, o tik turėjo su savimi. Todėl konfiskuojamas galėjo būti tik priedas. Mano, kad teisės pažeidimo objektu optinis taikiklis, o tuo pačiu ir medžioklinis ginklas, tampa tik panaudojus juos neteisėtam tikslui, t. y. naudojant montavimo žiedą sumontavus ant optinio taikiklio naktinio matymo ar termovizinį priedą prie optinio taikiklio.

2024 m. kovo 13 – kovo 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktas naktinio matymo monokuliaras F455 PULSAR be papildomo perdarymo, panaudojant pereinamąjį žiedą, tvirtinasi ant tirti pateikto šautuvo optinio taikiklio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); tyrimui pateiktus naktinio matymo monokuliarą, kuris pereinamuoju žiedu pritvirtintas prie optinio taikiklio, galima naudoti kaip naktinio matymo taikiklį.

G. D. 2024 m. sausio 4 d. savo paaiškinime nurodė, kad medžioklę vykdė tykojant už priedangos ieškodamas užuovėjos, su savimi turėjo naktinio matymo priedėlį, kuris dedasi ant optikos; norėjo išbandyti draugo dovanotą iš (duomenys neskelbtini) dovaną, sutinka, kad padarė pažeidimą, gailisi.

Visos šios aplinkybės patvirtina, kad G. D. su savimi turėjo graižtvinį šautuvą su ant ginklo pritvirtinta optika, prie kurio papildomai neperdarius galima prijungti naktinio matymo monokuliarą F455 Pulsar. Medžioklės taisyklių 58.3 p. nustatyta, kad draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, medžioklės būdais, o taisyklių 58.3.9 p. – draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba medžiojant juos turėti su savimi. Taigi, G. D. pažeidė Medžioklės taisyklių 58.3.9 p., už šį pažeidimą ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio nusižengimo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) gabenti, kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad administracinio poveikio priemonė – daiktų: graištvinio šautuvo TIKKA T3, 308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini), optikos (duomenys neskelbtini), odinio rudos spalvos diržo, medžioklinio žalios spalvos dėklo, naktinio matymo priedelio PULSAR Nr. (duomenys neskelbtini), 6 vnt. šovinių (duomenys neskelbtini), konfiskavimas paskirta pagrįstai.

Pareiškėjas G. D. prašo pakeisti nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymą – teisės medžioti atėmimo terminą iki vienerių metų, netaikyti daiktų konfiskavimo.

ANK 24 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pareiškėjas nurodo, kad besąlygiškai pripažįsta pažeidęs nutarime nurodytas teisės normas, niekada nebuvo baustas už Taisyklių pažeidimus, aplinkinių asmenų charakterizuojamas išimtinai teigiamai, todėl yra pagrindo spręsti, jog individualios šio teisės pažeidimo įvykdymo aplinkybės bei konfiskuojamo turto vertė leidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, netaikant daiktų konfiskacijos. Taip pat nurodo, kad priedo medžioklės metu nepanaudojo, niekam jokia žala nepadaryta, jo padaryta neteisėta veika buvo pavojinga daugiau formalia prasme, bet realios grėsmės įstatymo saugomoms vertybėms nesukėlė. Nutarimu konfiskuoto turto vertė, išskyrus priedo vertę, neproporcinga įvykdytam teisės pažeidimui. Šautuvas su laikikliais optiniam taikikliui tvirtinti, su diržu ir dėklu kainuoja apie 1500 Eur, optinis taikiklis dar apie 1500 Eur, bendrai – 300 Eur; pareiškėjui tai labai didelė pinigų suma, kuri neatitinka įvykdyto teisės pažeidimo pobūdžio, kaip ir specialiosios teisės atėmimo terminas. Posėdžio metu pareiškėjas pateikė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) seniūnijos išduotas charakteristikas, iš kurių matyti, kad G. D. charakterizuojamas teigiamai.

Pareiškėjo teiginiai, kad nuobauda yra neproporcinga, paremti tik jo pateis samprotavimais, norint sušvelninti padaryto administracinio nusižengimo pasekmes. Tai dažnu atveju gali pateikti kiekvienas administracinį nusižengimą padaręs asmuo ir nelaikytina išskirtinėmis aplinkybėmis bei pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nekonfiskuoti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, ar tuo labiau nėra pagrindas laikyti, kad paskirta poveikio priemonė yra neproporcinga. Pareiškėjui G. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskirta minimali nuobauda. Pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė būdamas medžioklės (duomenys neskelbtini), organizuodamas ir dalyvaudamas medžioklėje tykojant, suprato, kad daro pažeidimą, todėl turėjo numatyti ir įsivertinti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau to nepaisė, todėl turi prisiimti ir neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Analizuojant aktualią teismų praktiką administracinių nusižengimų bylose, ne kartą konstatuota, kad pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau už padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą; kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-36-387/2021).

Išdėstytų motyvų pagrindu teismas daro išvadą, kad Institucijos nutarimas G. D. administracinio nusižengimo byloje yra priimtas tinkamai įvertinus visus byloje surinktus duomenis, todėl yra pagrįstas ir nekeistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 30 d. nutarimą nepakeistą ir G. D. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.