Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, nukentėjusiajam R. Z., kaltinamajam R. G., nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „Palink“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas: 1) 2014-04-18 Kauno apylinkės teismo pagal BK 300 str. 2 d.- 36 paros arešto, bausmę atlikęs; 2) 2014-05-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.- 6 MGL (780,00Lt) dydžio bauda, bauda nesumokėta; 3) 2014-12-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. ir 178 str. 4 d., BK 63 str. 1 d. 4 d. – 45 paros arešto, vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1d. bausmė sumažinta 1/3 - 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 2 d. 65 str. 2 d. paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2014-05-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 6 MGL (780,00Lt) bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 30 parų arešto ir 6 MGL (780,00 Lt) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl R. Z. telefono vagystės

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis R. G. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką įsibrovimu laikomi ir tie atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.). Be to, įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007). Šios bylos kontekste, iš bylos duomenų matyti, kad besigydančio nukentėjusiojo R. Z. ligoninės palatoje buvęs turtas (mobilaus ryšio telefonas Nokia), kurį pagrobė kaltinamasis (neteisėtai patekęs prieš nukentėjusiojo valią), buvo laikomas jo asmeninėje spintelėje, kuri buvo nerakinama, kaip ir palatos durys bei pati ligoninė. Tokios patalpos paprastai būna nerakinamos ir patekti į jas fiziškai galima laisvai (kasacinės nutartys Nr. 2K-617/2005, 2K-492/2007), tačiau patekimas į šias patalpas pašaliniams asmenims yra apribotas, o tai yra svarbu BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytam įsibrovimo požymiui konstatuoti. Asmeninius daiktus iš pacientų spintelių turi teisę paimti tik patys nukentėjusieji, o užeiti į palatas – medicinos personalas, pacientai bei jų lankytojai. Šiuo atveju, kaltinamasis nebuvo nei gydomas, nei nebuvo gydomojo giminaitis, dėl ko jam patekimas į ligoninės patalpą buvo ribojimas. Jis neteisėtai, kaip pašalinis asmuo, pateko į ligoninę ir veikdamas tiesiogine tyčia pagrobė svetimą turtą iš palatoje buvusios spintelės, pagal savo paskirtį pritaikytos būti daiktų saugykla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2010, Nr. 2K-95/2008). Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. G. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą – saugyklą, teisingai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. Z. pareiškė civilinį ieškinį 70 Lt turtinei žalai atlyginti. Pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtą ir sugadintą turtą, yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas. Nors byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių ieškinio pagrįstumą, pažymėtina, jog nurodyta ieškinio suma yra protinga savo apimtimi, laikant jog tokią žalą nukentėjusysis patyrė dėl pavogto ir apgadinto telefono. Ši turtinė žala atsidaro dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl kaltinamasis R. G. turi pareigą atlyginti padarytą žalą 20,27 Eur (ekvivalentas litais 70 lt).

Dėl vagystės iš parduotuvės IKI

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Remiantis šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija).

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis R. G. 2014 m. lapkričio 13d. apie 16.20 val., iš UAB „Palink“ parduotuvės IKI, esančios Tilto g.2, Kėdainiai, slapta pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį nedidelės 169,98 Lt bendros vertės du po 1 l talpos butelius viskio „Jack Daniel‘s“. Tai, apklausiamas teismo posėdyje, pripažino ir pats kaltinamasis, be to, tai patvirtina ir kiti teismo posėdyje BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai (BPK 273 straipsnis).

Vis dėlto, teismas šiuo atveju neturi teisinio pagrindo R. G. priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Pažymėtina, kad pagal kaltinamajame akte R. G. inkriminuotos veikos padarymo metu galiojusios BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas, jo pagrobtas 169,98 Lt vertės turtas, buvo laikomas nedidelės vertės turtu, todėl R. G. padarytos veikos, bylos perdavimo teismui laikotarpiu, atitiko BK 178 straipsnio 4 dalies dispoziciją. Tačiau, Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, ir šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. ir vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl taikytinas ir šioje baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju R. G. pagrobtas iš IKI parduotuvės 169,98 Lt vertės turtas, nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl jis dėl šios veikos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį išteisintinas, nesant šios nusikalstamos veikos dalyko.

Pažymėtina, kad teismo pirmiau nustatytomis faktinėmis R. G. padarytos veikos aplinkybėmis yra teisinis pagrindas jam pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnį, todėl administracinio teisės pažeidimo teisenos klausimas paliktinas spręsti prokurorui.

Byloje buvo pareikštas UAB „Palink“ civilinis ieškinys dėl 169,88 litų žalos atlyginimo. Kadangi R. G. yra išteisintas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu (BKP 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. G. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Nusikalstama veika padaryta tyčia, iš savanaudiškų paskatų, nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis pagrobęs svetimą turtą juo visiškai disponavo. Kaltinamasis teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs (už nusikaltimo padarymą); nėra atlikęs bausmės (b.l. 80-83, 107-115, 119), baustas administracine tvarka (b. l. 120-122), į VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų bei psichikos sveikatos priežiūros grupes neįrašytas (b. l. 124), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l.125, 126). Kaltinamojo padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau nusikalstama veika nėra atsitiktinė, jis praeityje teistas, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nesistengia keisti gyvenimo būdo ir stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Telefonas grąžintas, tačiau žala nėra atlyginta, kaltinamasis pilnai pripažįsta padarytą žalą, pažada atlyginti. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. BK 61str. nuostatomis, atsižvelgia į tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, tačiau teistas, išvadų nedaro, teismas mano, jog kaltinamajam atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, yra pagrindo už padarytą nusikalstamą veiką skirti maksimalaus dydžio arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. nuostatomis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Bei sutinkamai su LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2014-12-09 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 30 parų arešto ir 6 MGL (780,00 Lt) bauda (b. l. 119).

R. G. byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vnt. DVD-R diskai su vaizdo įrašais pridėti prie baudžiamosios bylos (b. l. 62), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-307 str., teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį 90 parų arešto bausme.

LR BK 64¹ str. nuostatomis, nuteistajam R. G. paskirtą bausmę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2014-12-09 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 30 parų arešto ir 6 MGL (780,00 Lt) bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto ir 6 MGL (780,00 Lt) baudą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo R. G. sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014 m. gruodžio 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir R. G. sulaikius, panaikinti.

Civilinį ieškinį nukentėjusiojo R. Z. tenkinti visiškai, priteisti iš R. G. nukentėjusiojo R. Z. naudai 20,27 Eur (dvidešimt eurų 27 ct) ( ekvivalentas litais 70,00 Lt) turtinės žalos atlyginimo.

R. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Pranešti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorui, kad galimai R. G. veikoje yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių.

UAB „Palink“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktinius įrodymus – 4 CD su vaizdo įrašais - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.