Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Aiduko, Aldonos Rakauskienės ir pranešėjo Alvydo Pikelio,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. G. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį už D. M. turto užvaldymą apgaule areštu 30 parų; už veikas A. K. turto atžvilgiu: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį– laisvės atėmimu dvejiems metams penkiems mėnesiams, BK 182 straipsnio 3 dalį – areštu 30 parų, BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, bausmės, paskirtos už veikas prieš A. K., subendrintos apėmimo būdu, po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Iš R. G. priteista 472,21 Lt A. K., 300 Lt – D. M.

Skundžiamas ir Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. sausio 25 d. nuosprendis, kuriuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nuosprendis pakeistas. R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Panaikinta nuosprendžio dalis dėl BK 63 straipsnio nuostatų taikymo. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis ir 5 dalies 1 punktą, nuteistajam R. G. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (A. K. turto atžvilgiu) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis bei 5 dalies 2 punktą, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (D. M. turto atžvilgiu), subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta dvejų metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 ir 6 dalis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kita nuosprendžio dalis palikta galioti nepakeista.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. nuteistas už tai, kad jis 2004 m. balandžio 16 d., apie 18 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, įgydamas D. M. pasitikėjimą, prie Klaipėdoje, Taikos pr. 48 esančio lombardo, apgaulės būdu, žadėdamas nupirkti D. M. mobiliojo ryšio telefoną „Sagem“, jį paėmė, įėjo į patalpą ir nebegrįžo, taip savo naudai apgaulės būdu įgijo D. M. 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną su dokumentais.

R. G. nuteistas ir už tai, kad jis 2006 m. birželio 13 d., apie 4.30 val., per tvorą įsibrovė į saugomą AB „Klaipėdos Smeltė“ teritoriją Klaipėdoje, Nemuno g. 24, po to įsibrovė į prie krantinės stovėjusio laivo „Nemunas“ neužrakintą kajutę ir iš A. K. striukės kišenės pagrobė jo 30 litų vertės piniginę su joje buvusiais neturinčiais turtinės vertės A. K. vardu išduotais asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, leidimu į AB „Klaipėdos Smeltė“, transporto priemonės „Ford Siera“ (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu bei techninės apžiūros talonu ir banko „Vilniaus bankas“ mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini).

R. G. taip pat nuteistas už tai, kad iš A. K. pagrobtoje piniginėje radęs „Vilniaus banko“ mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), siekdamas užvaldyti svetimą turtą, apgaule, 2006 m. birželio 13 d., 4.54 val., nuvykęs į UAB „Lukoil Baltija“ degalinę, esančią Klaipėdoje, Taikos pr. 70, nusipirko butelį alaus už 2,25 Lt bei 10 pakelių cigarečių už 39,49 Lt ir, atsiskaitydamas už prekes, pateikė banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) bei pasirašė kasos kvite už A. K. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2006 m. birželio 13 d., 5.14 val., UAB „Lietuva Statoil“ degalinėje Klaipėdoje, Taikos pr. 61, nusipirko 6 pakelius cigarečių „L&M Red“ už 22,50 Lt, 10 pakelių cigarečių „L&M Blue“ už 34,99 Lt, 20 pakelių cigarečių „Winston Red“ už 67,98 Lt, mobiliojo ryšio kortelės sąskaitos papildymo kortelę už 15 Lt ir, atsiskaitydamas už prekes, pateikė banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) bei pasirašė kasos kvite už A. K. Tokiu būdu R. G. neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinėms operacijoms inicijuoti ir apgaule užvaldė A. K. turto už 182,21 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nepagrįsti kasacinio skundo argumentai, kuriais teigiama, jog teismas be pagrindo netaikė R. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindo, numatyto BK 38 straipsnyje. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tokiu atveju, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos ir nėra aplinkybių, numatytų to paties straipsnio 2 dalyje. R. G. praeityje teistas 5 kartus, taip pat ir už sunkius nusikaltimus, jam ne kartą buvo taikomos įvairios įstatymų numatytos lengvatos sumažinant paskirtą bausmę, tačiau jis ir toliau darė nusikaltimus, todėl nėra pagrindo manyti, jog jis ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų. Be to, nėra konkrečių duomenų, jog jis savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą, ar susitarė dėl šios žalos pašalinimo ar atlyginimo.

Nuteistasis kasaciniame skunde neteisingai interpretuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 nuostatas, teigdamas, jog pagal minėto nutarimo 15 punktą nėra įsibrovimo požymio, jei patalpos nebuvo saugomos ar užrakintos. Pagal susiformavusią teismų praktiką patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją nelaikomas įsibrovimu, jei įėjimas į jas tuo metu yra laisvas. R. G. neteisėtai per tvorą pateko į AB „Klaipėdos Smeltė“ saugomą teritoriją, po to neteisėtai pateko į laivo „Nemunas“ kajutę, todėl jo veiksmai teismų teisingai kvalifikuoti kaip turto pagrobimas įsibraunant į saugomą teritoriją ir patalpą. Apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį, pripažino R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi bei sušvelnino jam paskirtą bausmę. Kasacinio skundo argumentai šiuo klausimu yra išspręsti, todėl nenagrinėtini.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. G. kasacinį skundą atmesti.