- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-23
- Bylos Nr.
- e2-1065-950/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- UAB „Stomatologijos poliklinika“
- Atsakovas
- G. Ž.
dalyvaujant ieškovo UAB „Stomatologijos poliklinika“ atstovams - vadovei A. V. ir advokatui D. V.,
nedalyvaujant trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų UAB „Diena media news“ atstovui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Stomatologijos poliklinika“ 2018-03-28 ieškinį atsakovei G. Ž., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų UAB „Diena media news“, dėl duomenų, menkinančių juridinio asmens dalykinę reputaciją ir neatitinkančių tikrovės, paneigimo, tokių duomenų pašalinimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Stomatologijos poliklinika“ 2018-03-28 ieškiniu prašė:
(1) įpareigoti atsakovę G. Ž. per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti paskleistus duomenis, žeminančius ieškovo garbę bei orumą ir neatitinkančius tikrovės, ieškovui UAB „Stomatologijos poliklinika“ pateikiant atsakovės pasirašytą tokio turinio dokumentą:
„PANEIGIMAS:
Dienraščio „Kauno diena“ popierinėje versijoje bei elektroninėje jo versijoje internete, 2017-09-26 paskelbtoje publikacijoje „Liūdna odontologų pacientės istorija - protezai ant nesveikų dantų“ aš paskelbiau šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis apie odontologijos kliniką „Denticija“ (UAB „Stomatologijos poliklinika“):
1. „Kaunietė G. Ž. per trejus dantų gydymo ir protezavimo metus odontologijos klinikoje „Denticija“ prarado ne tik juos, bet ir sveikatą bei pusketvirto tūkstančio eurų“;
2. „moteris sako tam priešinusis, nenorėjo papildomų išlaidų ir neigiamo protezavimo poveikio sveikatai“;
3. „Apžiūrėjęs mano dantis jis nusprendė, kad reikia perprotezuoti dalį viršutinio dešiniojo žandikaulio tiltelio, nors tai man jokių problemų nekėlė“;
4. „Nepaisant, kad pas endodontą moteris pateko toli gražu ne tą pačią dieną, o kai atėjo konsultacijos laikas, jau nieko nebeskaudėjo, už pakartotinį gydymą, vėlgi sukėlusį skausmą, moteris sako sumokėjusi 330 litų“;
5. „Moteris pasidžiaugė, kad tiek turi, nes neseniai buvo pardavusi paveldėtą senelio žemę. Dabar apgailestauja, kad prasitarė apie tai gydytojui“;
6. „Pajutęs, kad turiu pinigų ir jie lengvai pešasi, odontologas juos ėmė vilioti iš manęs“;
7. „Lūžusio danties šaknis, dedant įklotą, suskilo“;
8. „O tuomet, atliekant viršutinio žandikaulio protezavimo darbus ir šlifuojant dantis, buvo pažeistas vienas jų“;
9. „Vien už šaknies gydymą sumokėjau 806 litus“;
10. „Atseit, surado gomurinį kanalą, nors jo 25-ame dantyje nėra, ir jį moderniai gydė“;
11. „A. B. jai tvirtino vienintelis Kaune taikantis pažangiausius protezavimo metodus“;
12. „Vienas vainikėlis buvo per trumpas. Gydytojas nusprendė jį pailginti laboratoriniu būdu. Tas ilginimas tęsėsi tris mėnesius, bet labai greitai vainikėlis nulūžo su visais laikinaisiais protezais. Restauracija man kainavo papildomai 633 litus“;
13. „dėl nesveikų dantų išsivystė ne tik širdies liga, bet ir sinusitas“;
14. „Tai buvo pasityčiojimas. Jeigu per du mėnesius galima atlikti šitiek darbų, tai kodėl gydytojas A. B. keliskart mažiau dantų protezavo, tiksliau, gadino, dvejus metus“;
15. „(duomenys neskelbtini) ligoninės gydytoja kardiologė M. L. nustatė, kad šią ligą išprovokavo nesveiki dantys“;
16. „Ir jau tvirtai priduria, kad, ligoninėje gulėjusi mėnesį, vėl nuskubėjo pas odontologus A. B. ir M. Z.. Deja, šie nieko blogo neįžvelgė“;
17. „G. Ž. priduria, kad jos vizitas, išėjus iš ligoninės, pas minėtus „Denticijos“ odontologus ligos istorijoje neužfiksuotas, ir ironizuoja, kad geriau savo klaidas slėpti, nei jas pripažinti“;
18. „Gydytojas A. B. su savo advokatu D. V. apkaltino mane, kad rentgeno nuotrauką, kurioje matyti nesveiki mano dantys, aš padirbdinau „Iphone“ telefono aparatu“.
G. Ž.“.;
(2) priteisti ieškovo UAB „Stomatologijos poliklinika“ naudai iš atsakovės G. Ž. - 10000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
(3) priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2017-09-26 dienraštyje „Kauno diena“ atsakovė G. Ž. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „Stomatologijos poliklinika“, kuri menkina ieškovo dalykinę reputaciją. Išimtinai atsakovės G. Ž. iniciatyva ir remiantis jos pateiktais teiginiais, 2017-09-26 popierinėje dienraščio „Kauno diena“ versijoje, taip pat dienraščio internetinėje versijoje, adresu: http://kauno.diena.lt/naujienos/sveikata/sveikata/liudna-odontologu-pacientes-istorija-protezai-ant-nesveiku-dantu-830493, publikacijoje „Liūdna odontologų pacientės istorija - protezai ant nesveikų dantų“ buvo plačiai paskleista ir paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija bei duomenys, menkinantys ieškovo dalykinę reputaciją. Po dienraščio 2017-09-26 publikacija internete buvo talpinami įvairūs komentarai, iš kurių galima spręsti, kad ieškovo dalykinė reputacija išties yra sumenkinta, nes komentatoriai neigiamai vertina UAB „Stomatologijos poliklinika“ veiklą. Ieškovas nedelsdamas, 2018-01-09 rašytine pretenzija pareikalavo atsakovės per 7 d. paneigti visus aukščiau minėtus duomenis ir informaciją, prašydamas pagrįsti bei įrodymais patvirtinti G. Ž. paskelbtų duomenų egzistavimą. Atsakovė G. Ž. jai siųstą pretenziją gavo, tačiau iš jos 2018-02-17 atsakymo ieškovui tapo aišku, kad ji atsisako paneigti bet kokią informaciją bei duomenis, toliau kaltina ieškovą melu ir apgavystėmis. Dėl atsakovės paskleistos informacijos ydingumo, didelio skaitytojų susidomėjimo sulaukusi publikacija yra iš esmės klaidinanti ir kenkianti ieškovo įvaizdžiui, geram vardui bei reputacijai, nes UAB „Stomatologijos poliklinika“ visuose savo veiklos procesuose laikosi visų Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų. Publikacija neatitinka tikrovės, žemina tiek pačio ieškovo UAB „Stomatologijos poliklinika, tiek jo darbuotojų reputaciją, todėl atsakovė G. Ž. turi būti įpareigota teismo tvarka paneigti joje nurodytus, klaidinančius visuomenę ir tikrovės neatitinkančius duomenis. Be to, dėl atsakovės iniciatyva 2017-09-26 dienraštyje „Kauno diena“ išspausdintos publikacijos UAB „Stomatologijos poliklinika“ patyrė tiesiogines neigiamas pasekmes, nes ieškovo dalykinė reputacija buvo sumenkinta tiek visuomenės, tiek ir pacientų, t.y. klientų (potencialių klientų) akyse. Galimai buvo prarastas (arba iš dalies prarastas) pasitikėjimas UAB „Stomatologijos poliklinika“ vykdoma veikla. Tikrovės neatitinkantys bei ieškovo dalykinę reputaciją žeminantys duomenys buvo pateikti per visuomenės informavimo priemonę, juos sužinojo daugybė asmenų, tokie duomenys ir šiuo metu nėra pašalinti iš viešosios erdvės (interneto), jie toliau neigiamai veikia ieškovo UAB „Stomatologijos poliklinika“ gerą vardą. Dėl to, ieškovui iš atsakovės turi būti priteista 10000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo suma, procesinės palūkanos bei visos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Ieškovo UAB „Stomatologijos poliklinika“ atstovai - vadovė A. V. ir advokatas D. V. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieškinio reikalavimus bei prašė juos tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovė G. Ž. su ieškovo ieškinio reikalavimais nesutiko.
Atsakovė G. Ž. 2018-05-17 pateiktame atsiliepime į ieškinį, taip pat papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovo UAB „Stomatologijos poliklinika“ ieškinyje išvardyti teiginiai (viso - 18 teiginių) yra subjektyvi jos, dėl netinkamai suteiktų odontologinių paslaugų patyrusios turtinę ir neturtinę žalą, nuomonė apie ieškovės darbuotojų sukeltus neigiamus išgyvenimus ir dėl to patirtus nepatogumus. Šią jos nuomonę dienraštis „Kauno diena“ paskelbė, nepažeisdamas jokių Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo nuostatų. Ginčo publikacijoje išreikšta jos nuomonė turėjo pakankamą faktinį pagrindą, t.y. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2016-04-19 priimtą sprendimą Nr. 56-53 ir Kauno apygardos teismo 2017-05-30 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-926-260/2017. Tačiau kartu jos nuomonė buvo išreikšta subjektyviai, todėl jai negali būti taikomi tiesos ir tikslumo kriterijai. Visi ieškovo UAB „Stomatologijos poliklinika“ ieškinyje nurodomi teiginiai pateikti kita forma, kuri teikia pagrindą kvalifikuoti juos išimtinai kaip nuomonę - „moteris sako“ (2 ir 4 teiginiai), „moteris pasidžiaugė“ (5 teiginys), „užsimena senjore“ (6 teiginys), „ironizuoja G. Ž.“ (10 teiginys), „A. B. jai tvirtino“ (11 teiginys), „giliai atsidūsta senjore“ (12 teiginys), „moteris atkreipia dėmesį“ (13 teiginys), „palygina G. Ž.“ (14 teiginys), „liūdnai ištaria G. Ž.“ (15 teiginys), „ir jau tvirtai priduria“ (16 teiginys), „G. Ž. priduria, [...], ir ironizuoja, [...]“ (17 teiginys), „priduria moteris ir liūdnai nusišypso“ (18 teiginys). Ieškovo ieškinyje suformuluotas reikalavimas paneigti jos viešai išsakytą nuomonę, patirtus neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus, laikytinas pažeidžiančiu jos teisę reikšti nuomonę, pripažintinas teisminiu persekiojimu už tai, kad ji teisėtomis teisinėmis priemonėmis gynė savo pažeistas teises. Nesutinka ir su tuo, kad jos iniciatyva išspausdinta publikacija dienraštyje „Kauno diena“ kaip nors galėjo sumenkinti UAB „Stomatologijos poliklinika“ dalykinę reputaciją, o juo labiau - ieškovui sukelti kokius nors nuostolius. Ieškovas pareikštame ieškinyje apsiribojo bendro pobūdžio teiginiais, kad paskleista informacija per visuomenės informavimo priemonę stipriai sumenkino jo reputaciją bei pažemino jo gerą vardą, tačiau kartu su ieškiniu nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad tokia dalykinė reputacija būtų realiai nukentėjusi, dėl ko sumažėjo jos gaunamos pajamos, sumažėjo klientų skaičius ar pan.
Atsakovės G. Ž. atstovė advokatė J. B. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė nesutikimo su ieškiniu motyvus, nurodytus pateiktame atsiliepime į ieškinį, bei prašė visus ieškovo UAB „Stomatologijos poliklinika“ reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų UAB „Diena media News“ 2019-07-19 pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį. Nurodė, kad jokie teisės aktų reikalavimai dienraštyje „Kauno diena“ išspausdinus atsakovės G. Ž. istoriją pažeisti nebuvo. Ginčo publikacijoje aprašomas pokalbis su UAB „Stomatologijos poliklinika“ paciente - atsakove G. Ž., kuri kreipėsi į dienraščio „Kauno diena“ redakciją su savo istorija apie nesėkmingą gydymąsi ieškovo klinikoje „Denticija“. Dienraščio redakcijos vertinimu, atsakovės G. Ž. istorija buvo aktuali ne tik jai asmeniškai, tačiau ir plačiam skaitytojų ratui, kadangi joje aptariami su pacientų teisių gynimu susiję klausimai. Pacientai panašiose situacijose dažnai yra silpnesnioji ginčo pusė. Visuomenė turi būti informuojama apie pažeistų pacientų teisių gynimo galimybes, o žiniasklaidoje tai dažnai ir daroma per konkrečių žmonių istorijas, jų teigiamą ar neigiamą patirtį. Rengiant publikaciją buvo susisiekta ir su ieškovo UAB „Stomatologijos poliklinika“ vadove A. V., kuri suformulavo poziciją, kad padarytų klaidų nepripažįsta, taip pat pateikė informaciją, kad Kauno apygardos teismo sprendimas yra apskųstas. Taigi rengiant ginčo publikaciją buvo išklausytos abi pusės ir pateikta abiejų pusių pozicija, skaitytojai dėl to nebuvo klaidinami - jiems buvo pateikta aiški informacija, kad ginčas tarp atsakovės ir ieškovės dar nebaigtas. Atsižvelgiant į tai, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų prašė ieškovo UAB „Stamotologijos poliklinika“ ieškinio reikalavimų pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra.
Trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų UAB „Diena media News“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų buvo informuotas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės:
Pateikta asmens sveikatos istorija Nr. (duomenys neskelbtini) (byloje saugoma kaip atskiras priedas) liudija, kad G. Ž. pageidavimą protezuotis dantis pagal Teritorinės ligonių kasos (TLK) eilę išreiškė ir UAB „Stomatologijos poliklinika“ pradėjo lankytis nuo 2012-02-29. Įvairaus pobūdžio stomatologinės paslaugos atsakovei buvo teikiamos iki 2014-11-07.
Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2016-04-19 priėmė sprendimą Nr. 56-53, kuriuo konstatavo, kad: (1) UAB „Stomatologijos poliklinika“ padarė žalą pacientės G. Ž. sveikatai; ir (2) įpareigojo UAB „Stomatologijos poliklinika“ atlyginti G. Ž. 2795,88 Eur dydžio turtinę žalą ir 1000,00 Eur dydžio neturtinę žalą.
Kauno apygardos teismas 2017-05-30 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-926-260/2017, atmetė UAB „Stomatologijos poliklinika“ ieškinį dėl Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2016-04-19 priimto sprendimo Nr. 56-53 panaikimo ir paliko minėtą sprendimą galioti pilna apimtimi.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys liudija, kad Kauno apygardos teismo 2017-05-30 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-926-260/2017, UAB „Stomatologijos poliklinika“ 2017-06-30 apskundė apeliaciniu skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2017-09-26 dienraščio „Kauno diena“ popierinėje versijoje, taip pat ir elektroninėje versijoje internete, buvo paskelbta publikacija „Liūdna odontologų pacientės istorija - protezai ant nesveikų dantų“, kurioje aprašyta G. Ž. papasakota gydymosi ieškovui UAB „Stomatologijos poliklinika“ priklausančioje klinikoje „Denticija“ eiga. Straipsnio autorė - žurnalistė M. J..
UAB „Stomatologijos poliklinika“ 2018-01-09 rašytine pretenzija pareikalavo atsakovės G. Ž. per 7 d. paneigti publikacijoje „Liūdna odontologų pacientės istorija - protezai ant nesveikų dantų“ nurodytus duomenis (viso - aštuoniolika teiginių).
Atsakovė G. Ž. 2018-01-18 pateikė atsakymą ieškovui UAB „Stomatologijos poliklinika“, iš kurios matyti, jog atlikti 2018-01-09 pateikta pretenzija prašomų veiksmų ji neketina.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Apeliacinis teismas 2019-03-06 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-15-241/2019, atmetė UAB „Stomatologijos poliklinika“ apeliacinį skundą ir paliko galioti Kauno apygardos teismo 2017-05-30 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-926-260/2017.
Lietuvos Apeliacinis teismas 2017-05-30 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-926-260/2017, be kita ko, grindė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2018-10-04 ekspertizės akto išvadomis (civilinėje byloje 2018-10-04 ekspertizės aktas pateiktas atsakovės G. Ž. kartu su 2019-05-15 prašymu).
Ieškovo reikalavimų pagrįstumo įvertinimas:
Ieškovas UAB „Stomatologijos poliklinika“ 2018-03-28 pateiktą ieškinį grindė Lietuvos Respublikos CK 2.24 str. ir remdamasis minėta teisės norma prašė taikyti jo pažeistų teisių gynimo būdus - (1) įpareigoti atsakovę G. Ž. paneigti dienraštyje „Kauno diena“ paskelbtą informaciją (aštuoniolika teiginių), kuri neatitinka tikrovės ir pažeidžia jo dalykinę reputaciją, pateikiant tokios informacijos paneigimą raštu, bei (2) priteisti neturtinę žalą - 10000,00 Eur.
Lietuvos Respublikos CK 2.24 str. nuostatos, kurios skirtos asmens garbės ir orumo gynimui, yra taip pat taikomos ginant ir pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją (Lietuvos Respublikos CK 2.24 str. 8 d.). Juridinio asmens reputacijos gynimas pagal Lietuvos Respublikos CK 2.24 str. taikomas už tikrovės neatitinkančių duomenų, kurie kenkia juridinio asmens reputacijai, paskleidimą. Viena iš teisinės gynybos ir civilinės atsakomybės taikymo sąlygų Lietuvos Respublikos CK 2.24 str. prasme yra tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimas. Duomenys yra suprantami kaip žinios, informacija ar faktai, kurių tikrumas gali būti patikrinamas įrodinėjimo priemonėse esančiais įrodymais. Tačiau duomenimis pagal Lietuvos Respublikos CK 2.24 str. nelaikomi nuomonė, asmeninis vertinimas ar kitokie subjektyvūs požiūriai bei saviraiškos būdai.
Ar publikacijoje (straipsnyje) yra paskleisti duomenys, ar yra paskelbta nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvus požiūris, turi būti vertinama konkrečioje byloje ir tai yra fakto klausimas. Teismų praktikoje yra suformuluoti kriterijai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006; ir kt.), pagal kuriuos duomenys arba žinios yra atribojami nuo nuomonės, kaip subjektyvaus požiūrio. Turi būti nustatyta, kokie konkrečiai teiginiai, ieškovo požiūriu, pažeidžia jo reputaciją. Jeigu publikacijoje ar ginčą sukėlusioje jos ištraukoje teiginių yra daug, tai turi būti nustatyta, kuri būtent nuostata kelia ginčą. Reikia įvertinti, ar tai žinia, informacija, ar tai nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvaus požiūrio išreiškimas, kuriam tiesos ir tikrumo kriterijus netaikomas. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors yra tvirtinama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Ar tam tikri teiginiai yra žinios, informacija, t.y. duomenys Lietuvos Respublikos CK 2.24 str. prasme, sprendžiama iš visos publikacijos turinio, tikslo, kryptingumo, pavartotų meninės išraiškos formų, sakinių konstrukcijos ir kt. Tokiu atveju yra analizuojamas visas straipsnis ar kalbos kontekstas, o ne atskiros pastraipos, sakiniai ar jų dalys. Gali turėti reikšmės pasisakymo aplinkybės ir tikslai. Turi būti įvertina, ar teiginiai kategoriški, ar jais tik iškeliami klausimai ir siekiama atkreipti dėmesį į aktualią problemą, pareiškiamas autoriaus susirūpinimas svarbiu klausimu. Apie tai galima spręsti iš to, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas ar kaip pasiūlymas, dvejonė, klausimas, ar dar kitokia forma. Jeigu teiginiai išdėstomi su abejonėmis, su nuorodomis, kad tai autoriaus manymas ar nuomonė, arba klausiamąja forma, tai gali būti daroma išvada, jog yra pateiktas asmens subjektyvus požiūris į faktus ar tam tikrą informaciją, o ne žinia.
Nagrinėjamo ginčo atveju ypač svarbia aplinkybe teismas laiko tai, kad publikacijos „Liūdna odontologų pacientės istorija - protezai ant nesveikų dantų“ išspausdinimo dienraštyje „Kauno diena“ momentu, t.y. 2017-09-26, atsakovės G. Ž. atžvilgiu jau buvo priimtas tiek jai palankus Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2016-04-19 sprendimas Nr. 56-53, tiek jai palankus Kauno apygardos teismo 2017-05-30 sprendimas. Abiem minėtais sprendimais jau buvo konstatuota, kad UAB „Stomatologijos poliklinika“ suteiktos atsakovei odontologinės paslaugos buvo nekokybiškos, UAB „Stomatologijos poliklinika“ darbuotojai tinkamai nereagavo į atsakovės (pacientės) nusiskundimus, nesielgė maksimaliai atidžiai, rūpestingai bei dėmesingai, ir t.t. Dėl to G. Ž. buvo priteista 2795,88 Eur dydžio turtinė žala ir 1000,00 Eur dydžio neturtinė žala. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad G. Ž. turėjo realų ir net dviejų kompetentingų institucijų (anksčiau nurodytos komisijos; Kauno apygardos teismo) jau patvirtintą pagrindą informuoti visuomenę apie savo patirtį, susijusią su nesėkmingu dantų protezavimu UAB „Stomatologijos poliklinika“ valdomoje klinikoje „Denticija“. Kad priimti anksčiau minėti sprendimai buvo esminė sąlyga išspausdinti straipsnį apie G. Ž. nesėkmingą patirtį, susijusią su dantų protezavimu, teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja apklausta žurnalistė M. J.. Žurnalistė nurodė ir tai, kad: straipsnio tik iš atsakovės G. Ž. pasakojimo ji niekada nebūtų rengusi; tačiau šiuo atveju sutapo tiek pateiktuose oficialiuose dokumentuose užfiksuota informacija, tiek atsakovės pasakojime nurodytos esminės aplinkybės; iš esmės visas faktines aplinkybes ji tikrino, konsultavosi su kompetentingais asmenimis, su kuriais jai pavyko susisiekti; G. Ž. nurodytų abejotinų aplinkybių į straipsnį neįtraukė; atsakovės pateiktą pradinę medžiaga sutrumpino net kelis kartus.
Tiek Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2016-04-19 sprendimo Nr. 56-53 teisingumas ir pagrįstumas, tiek ir Kauno apygardos teismo 2017-05-30 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-926-260/2017, teisingumas ir pagrįstumas vėliau buvo patvirtinti Lietuvos Apeliacinio teismo 2019-03-06 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-15-241/2019.
Žemesnės instancijos teismas
Iš to seka, kad pagrindinis dienraštyje „Kauno diena“ 2017-09-26 paskelbtos publikacijos „Liūdna odontologų pacientės istorija - protezai ant nesveikų dantų“ tikslas buvo supažindinti visuomenę su G. Ž. atžvilgiu netinkamai ir nekokybiškai suteiktomis odontologinėmis paslaugomis, tai lydinčiomis problemomis ir galimybėmis ginti savo pažeistas teises. Tai visiškai atitiko susiklosčiusią faktinę situaciją publikacijos paskelbimo metu, t.y. 2017-09-26 G. Ž. atžvilgiu padaryti pažeidimai jau buvo konstatuoti net dviejų institucijų sprendimais.
Ieškovas UAB „Stomatologijos poliklinika“ 2018-03-28 pareikštame ieškinyje išskyrė aštuoniolika atskirų, publikacijoje „Liūdna odontologų pacientės istorija - protezai ant nesveikų dantų“ pateiktų teiginių, kuriuos laiko neatitinkančiais tikrovės, o kartu ir žeminančiais jo dalykinę reputaciją. Tačiau iš esmės visi ieškovo UAB „Stomatologijos poliklinika“ nurodomi teiginiai yra ištraukti (sutrumpinti, „iškirpti“) iš bendro publikacijos turinio ir konteksto, taip iškreipiat jų tikrąją informacinę prasmę ir logiką. Šiuo atveju visi ieškovo nurodomi teiginiai turi būti vertinami viso straipsnio kontekste, o ne izoliuotai, be kita ko, ypač atsižvelgiant į pasakojimo dėstymo formą - ginčo publikacijoje pateikiami tik atsakovės asmeniškai (kas savaime reiškia - emocionaliai) patirti įvykiai, susiję su itin jautria kiekvienam asmeniui sritimi - sveikata.
Ieškovas laiko, kad tikrovės neatitinkantis yra pirmasis (1) teiginys - „Kaunietė G. Ž. per trejus dantų gydymo ir protezavimo metus odontologijos klinikoje „Denticija“ prarado ne tik juos, bet ir sveikatą bei pusketvirto tūkstančio eurų“. Tačiau tai yra įvadinis straipsnio sakinys, po kurio seka kitas - „Moterį tepaguodė jai palankus teismo sprendimas“. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, kurio teisingumą ir pagrįstumą vėliau patvirtino ir Kauno apygardos teismas, atsakovei G. Ž. buvo priteista būtent pusketvirto tūkstančio eurų siekianti suma (2795,88 Eur dydžio turtinė žala + 1000,00 Eur dydžio neturtinė žala). Komisijos priimtame sprendime yra aiškiai nurodyta, kad 2795,88 Eur turtinės žalos suma yra iš G. Ž. ieškovui UAB „Stomatologijos poliklinika“ sumokėtos pinigų sumos atėmus Teritorinės ligonių kasos (TLK) grąžintas lėšas gauta suma.
Ieškovo nurodomas antrasis (2) teiginys - „moteris sako tam priešinusis, nenorėjo papildomų išlaidų ir neigiamo protezavimo poveikio sveikatai“ yra išimtas iš bendro publikacijos konteksto, kas jį vieną daro visiškai bereikšmiu ir neinformatyviu. Nurodytas teiginys, kartu su ketvirtuoju (4) teiginiu - „Nepaisant, kad pas endodontą moteris pateko toli gražu ne tą pačią dieną, o kai atėjo konsultacijos laikas, jau nieko nebeskaudėjo, už pakartotinį gydymą, vėlgi sukėlusį skausmą, moteris sako sumokėjusi 330 litų“, septintuoju (7) teiginiu - „Lūžusio danties šaknis, dedant įklotą, suskilo“, aštuntuoju (8) teiginiu - „O tuomet, atliekant viršutinio žandikaulio protezavimo darbus ir šlifuojant dantis, buvo pažeistas vienas jų“, devintuoju (9) teiginiu - „Vien už šaknies gydymą sumokėjau 806 litus“ bei dešimtuoju (10) teiginiu - „Atseit, surado gomurinį kanalą, nors jo 25-ame dantyje nėra, ir jį moderniai gydė“, sudaro bendrą publikacijos dalį, pavadinimu „Dėl vieno danties“. Ši publikacijos dalis kalba apie nesėkmingą vieno danties gydymą, o visus teiginius patvirtina objektyvūs faktiniai duomenys, t.y. byloje esanti UAB „Stomatologijos poliklinika“ parduotų paslaugų, prekių ir avansinių įmokų ataskaita, asmens sveikatos istorija Nr. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2018-10-04 ekspertizės aktas. Šiuose dokumentuose užfiksuota, kad: atsakovės 24 danties šaknis buvo skilusi; 24 danties skilimas galėjo prasidėti nulūžus danties vainikui; dantys buvo šlifuojami; 25 dantyje skausmas atsirado po šlifavimo; 25 dantyje buvo rastas papildomas kanalas; jis buvo gydomas; atsakovė eilę kartų mokėjo savo asmeninėmis lėšomis už įvairias odontologines paslaugas tiek gydytojai O. N., tiek gydytojui A. B.. Atkreiptinas dėmesys, kad 2018-03-28 ieškinyje nėra apskritai pateikta jokių argumentų, kodėl net šeši teiginiai, „iškirpti“ iš vieno publikacijos skyriaus (pavadinimu „Dėl vieno danties“), ieškovo nuomone yra neteisingi, kaip jie neigiamai veikia UAB „Stomatologijos poliklinika“ reputacija. To logiškai bei suprantamai paaiškinti teismo posėdžio metu negalėjo ir ieškovo atstovai.
Penktasis (5) teiginys - „Moteris pasidžiaugė, kad tiek turi, nes neseniai buvo pardavusi paveldėtą senelio žemę. Dabar apgailestauja, kad prasitarė apie tai gydytojui“ ir šeštasis (6) teiginys - „Pajutęs, kad turiu pinigų ir jie lengvai pešasi, odontologas juos ėmė vilioti iš manęs“, vėlgi yra išimti iš bendro konteksto, t.y. ginčo publikacijos dalies „Kai sulaukė kompensavimo“. Minėtoje publikacijos dalyje pateikiama informacija, kad prie Teritorinės ligonių kasos skiriamų lėšų dantų protezavimui, atsakovė asmeninėmis lėšomis mokėjo už įvairias paslaugas. UAB „Stomatologijos poliklinika“ parduotų paslaugų, prekių ir avansinių įmokų ataskaita liudija, kad G. Ž. už įvairias paslaugas sumokėjo 2795,88 Eur (9653,61 Lt) sumą, kurią vėliau jai iš ieškovo ir priteisė Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2016-04-19 sprendimu Nr. 56-53. Byloje pateikti dokumentai - Kauno apskrities viršininko įsakymai ir sprendimai, 2009-05-21 pirkimo-pardavimo sutartis - patvirtina, kad G. Ž. buvo atkurtos nuosavybės teisė į žemę, kurią ji pardavė už 10000,00 Lt sumą. Iš esmės analogišką sumą ji sumokėjo UAB „Stomatologijos poliklinika“ už dantų protezavimo paslaugas. Remiantis tuo pakankamai tikėtina, kad atsakovė apie tai galėjo paminti ją gydančiam gydytojui, o tam tikrų paslaugų siūlymą galėjo, vėlgi – subjektyviai, suvokti kaip pinigų viliojimą.
Ieškovo nurodomas kaip tikrovės neatitinkantis tryliktas (13) teiginys - „dėl nesveikų dantų išsivystė ne tik širdies liga, bet ir sinusitas“ taipogi yra išimtas iš viso publikacijos konteksto. Jau sekančioje straipsnio pastraipoje yra pateiktas tokio teiginio paaiškinimas, be kita ko, su tikslia nuoroda į konkretų gydytoją, pateikusią tokią išvadą - „Užtemę abu žandiniai ančiai, pritemęs kairysis kaktinis ir abipus etmoidaliniai, - moteris rodo (duomenys neskelbtini) gydytojos otorinolaringologės A. S. išvadą su rekomendacija konsultuotis pas odontologą ir tai, kad sinusitui gydyti buvo paskirti stiprūs antibiotikai“. Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovė G. Ž. kartu su 2018-07-31 prašymu pateikė publikacijoje minimą (duomenys neskelbtini) medicininį išrašą (otorinolaringologo konsultacija), kurio grafoje „Išvados“ gydytojos A. S. yra įrašyta - „Įtariu odontologinės kilmės sinusitą“.
Ieškovo nurodomas penkioliktas (15) teiginys - „(duomenys neskelbtini) gydytoja kardiologė M. L. nustatė, kad šią ligą išprovokavo nesveiki dantys“ taip pat negali būti laikomas neatitinkančiu tikrovės, nes Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2018-10-04 ekspertizės akte aiškiai nurodoma, jog yra galimybė, kad nesugydyti odontogeniniai židiniai, ar odontologinės procedūros buvo pacientės infekcinio endokardito atsiradimo ir/ar vėlesnio paūmėjimo priežastimi.
Ieškovo nurodomas aštuonioliktas (18) teiginys - „Gydytojas A. B. su savo advokatu D. V. apkaltino mane, kad rentgeno nuotrauką, kurioje matyti nesveiki mano dantys, aš padirbdinau „Iphone“ telefono aparatu“, taip pat yra pateiktas nepilnai, nes vėliau seka - „priduria moteris ir liūdnai nusišypso“. Tai liudija emocinį (t.y. visiškai subjektyvų) atsakovės pateikiamą situacijos vertinimą. Be to, minėtas teiginys apibūdina situaciją kilusią teismo posėdyje Kauno apygardos teismui nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-926-260/2017. Tačiau Lietuvos Respublikos CK 2.24 str. 9 d. aiškiai numato, kad straipsnio taisyklės netaikomos teismo proceso dalyviams, kurie už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas bei teismo dokumentuose paskelbtus duomenis apskritai neatsako.
Pažymėtina, kad visi, taip pat ir teismo individualiai neaptarti, teiginiai ginčo publikacijoje yra pateikti tokia forma, iš kurios akivaizdu, kad jais išsakoma išimtinai G. Ž. subjektyvi nuomonė, jos retoriniai klausimai bei subjektyvus prisiminimai, kurie objektyviai net negali būti tikslūs ar teisingi, t.y. „moteris sako“ (antrasis (2) ir ketvirtasis (4) teiginiai), „man jokių problemų nekėlė“ (trečiasis (3) teiginys), „moteris pasidžiaugė“ (penktasis (5) teiginys), „užsimena senjore“ (šeštasis (6) teiginys), „ironizuoja G. Ž.“ (dešimtasis (10) teiginys), „A. B. jai tvirtino“ (vienuoliktasis (11) teiginys), „giliai atsidūsta senjore“ (dvyliktasis (12) teiginys), „moteris atkreipia dėmesį“ (tryliktasis (13) teiginys), „palygina G. Ž.“ (keturioliktasis (14) teiginys), „liūdnai ištaria G. Ž.“ (penkioliktasis (15) teiginys), „ir jau tvirtai priduria“ (šešioliktasis (16) teiginys), „G. Ž. priduria,...ir ironizuoja“ (septynioliktasis (17) teiginys).
Remdamasis tuo kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog byloje surinkti faktiniai duomenys neleidžia daryti išvados, kad 2017-09-26 dienraštyje „Kauno diena“ išspausdintoje publikacijoje „Liūdna odontologų pacientės istorija - protezai ant nesveikų dantų“ yra sąmoningai pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ieškovą UAB „Stomotologijos poliklinika“. Akivaizdu, kad esant akivaizdžiai konfliktiškiems ieškovo ir atsakovės tarpusavio santykiams, G. Ž. viešai išplatinta istorija (išgyventa jos asmeniškai) apie netinkamai suteiktas odontologines paslaugas ir tai lydėjusias problemas, yra nepriimtina ieškovui, tačiau tai nereiškia, kad ji yra neteisinga.
Teismas pažymi ir tai, kad ieškovas UAB „Stomatologijos poliklinika“ nepateikė ir jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad 2017-09-26 dienraštyje „Kauno diena“ išspausdinta publikacija „Liūdna odontologų pacientės istorija - protezai ant nesveikų dantų“ neigiamai paveikė jo reputaciją ar gerą vardą.
Asmens dalykinė reputacija suprantama kaip jo geras vardas, teigiamas vertinimas ir požiūris visuomenėje, verslo aplinkoje. Šios vertybės laikomos pažeistomis, jeigu įrodoma, kad pasikeitė asmens savybių, elgesio, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų tikrovės neatitinkančių duomenų padarinys. Todėl teismas, vertindamas poreikio riboti saviraiškos laisvę juridinio asmens dalykinės reputacijos naudai pagrįstumą, taip pat turi atsižvelgti į realius faktinius padarinius: į tai, koks yra paskleistos informacijos paplitimo mastas, poveikis ir realiai padaryta žala. Šiuo aspektu būtina įvertinti juridinio asmens, kuris gina reputaciją, individualias savybes ir jo veiklos pobūdį (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-02-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-11-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-11-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2004; kt.).
Pirma, ieškovas kartu su 2018-03-28 ieškiniu nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie leistų daryti bent prielaidą, kad jo dalykinė reputacija ar geras vardas suprastėjo 2017-09-26 dienraštyje „Kauno diena“ pasirodžius publikacijai „Liūdna odontologų pacientės istorija - protezai ant nesveikų dantų“.
Antra, ieškovas jau 2018-03-28 ieškinyje nurodė, kad apie publikaciją „Liūdna odontologų pacientės istorija - protezai ant nesveikų dantų“ jis sužinojo tik 2017-12-01, kuomet atsakovė G. Ž. pateikė prašymą Lietuvos Apeliaciniam teismui (kartu su dienraščio „Kauno diena“ kopija). Tai reiškia, kad faktas apie išspausdintą ginčo publikaciją ieškovui tapo žinomas praėjus daugiau kaip dviem mėnesiam po tokios publikacijos viešo išplatinimo. Šį faktą teismo posėdžio metu tiesiogiai patvirtino ir UAB „Stomatologijos poliklinika“ vadovė A. V.. Ji nurodė, kad apie ginčo publikaciją sužinojo iš advokato D. V., anksčiau jo niekada nematė ir neskaitė. Ieškovo vadovė A. V. taip pat nurodė, kad ir kiti įmonės darbuotojai apie publikaciją nieko nežinojo, tik sulaukdavo keistų skambučių su klausimais dėl paslaugų kokybės. Tai reiškia, kad 2017-09-26 pasirodžiusi publikacija neturėjo absoliučiai jokios įtakos įprastinei ieškovo veiklai, nes tiek UAB „Stomatologijos poliklinika“ vadovybė, tiek ir įmonės personalas, nuo pat publikacijos pasirodymo momento (t.y. 2017-09-26) nejautė jokios neigiamos jo įtakos savo veikloje, kuri leistų galvoti apie pasikeitusį pacientų / visuomenės / tiekėjų / partnerių vertinimą.
Trečia, tik teismui pareikalavus ieškovas UAB „Stomatologijos poliklinika“ pateikė teismui duomenis apie savo finansinius rodiklius už 2017/2018 m. Iš 2019-05-20 pažymos Nr. 19-05-099 matyti, kad UAB „Stomatologijos poliklinika“ 2017 m. (kuomet dienraštyje „Kauno diena“ 2017-09-26 pasirodė ginčo publikacija) gavo bendras 2080912,00 Eur dydžio pajamas, o pajamos iš dantų protezavimo paslaugų siekė 564233,00 Eur. Tuo tarpu už 2018 m. (sekančiais metais po ginčo straipsnio išspausdinimo) UAB „Stomatologijos poliklinika“ gavo bendras 2346651,00 Eur pajamas (t.y. 265739,00 Eur didesnes nei 2017 m.), o pajamos iš dantų protezavimo paslaugų jau siekė 621516,00 Eur (t.y. buvo 57283,00 Eur didesnės nei 2017 m.). Minėta pažyma liudija ir tai, kad 2018 m. ieškovo aptarnautų pacientų skaičius taip pat augo - nuo 7140 aptarnautų pacientų 2017 m. iki 7465 aptarnautų pacientų 2018 m. Iš to seka, kad dienraštyje „Kauno diena“ 2017-09-26 pasirodžiusi ginčo publikacija neigiamai nepaveikė nei ieškovo UAB „Stomatologijos poliklinika“ pajamų dinamikos (pajamos toliau augo), nei pacientų skaičiaus augimo (aptarnautų pacientų skaičius tik didėjo). Aplinkybė, kad sumažėjo asmeniškai gydytojo A. B. pajamos įmonėje, bei jo asmeniškai aptarnautų įmonėje pacientų skaičius, laikytina teisiškai nereikšminga, nes nagrinėjamoje civilinėje byloje yra vertinama išimtinai juridinio asmens - ieškovo UAB „Stomatologijos poliklinika“ - reputacija. Be to, vieno gydytojo (šiuo atveju - A. B.) neigiamą pajamų / aptarnautų pacientų dinamiką galėjo lemti pačios įvairiausios priežastys (pvz. mažesnis dirbtų dienų skaičius ar kt.), kas nebuvo nagrinėjamos bylos dalykas. Iš to seka, kad odontologinių paslaugų sektoriuje, kuriame veikia ir paslaugas teikia ypač daug įvairių subjektų, o konkurencinė kova tarp jų - itin arši (kas laikytina visuotinai žinomomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 p.)), ginčo publikacijos pasirodymas UAB „Stomatologijos poliklinika“ ūkinei / komercinei veiklai toliau sėkmingai vystytis (augti) nesutrukdė.
Ketvirta, nors teismo posėdžio metu apklausta UAB „Stomatologijos poliklinika“ vadovė A. V. nurodė, kad dėl 2019-09-26 išspausdinto straipsnio sulaukė nemalonių klausimų iš tiekėjų bei kitų verslo partnerių, tačiau jokie dalykiniai ir verslo santykiai su partneriais nenutrūko ir nepablogėjo. A. V. teismo posėdžio metu teigė, kad siekiant išlaikyti gerą įmonės vardą ir reputaciją buvo skirtos daug didesnės lėšos reklamai bei įmonės įvaizdžiui formuoti nei ankstesniais metais (2017 m. - 10000,00 Eur, o 2018 m. - jau virš 20000,00 Eur), tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.
Penkta, reikšminga aplinkybe teismas laiko tai, kad publikacija „Liūdna odontologų pacientės istorija - protezai ant nesveikų dantų“ buvo išspausdintas dienraštyje „Kauno diena“, kuris yra regioninio pobūdžio - leidžiamas tik Kauno mieste. Tokio leidinio sklaida ir jame publikuojamų straipsnių aktualumas yra žymiai mažesnis nei analogiško respublikinio pobūdžio leidinio. Publikacija „Liūdna odontologų pacientės istorija - protezai ant nesveikų dantų“ nesukėlė jokios reakcijos visuomenėje - spaudoje ar kitose masinio informavimo priemonėse (pvz. televizijoje ar radijuje) atsakovės G. Ž. istorija daugiau nebuvo nei aprašoma, nei komentuojama, nei apie ją buvo diskutuojama. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pateikta duomenų liudijančių, kad po ginčo publikacijos pasirodymo dienraštyje „Kauno diena“ padidėjo sveikatos priežiūros institucijų, tikrinančių teikiamų medicininių paslaugų kokybę, dėmesys ieškovui UAB „Stomatologijos poliklinika“ (buvo atliekami patikrinimai, revizijos ar pan.), jokio susidomėjimo ieškovo įmonė nesusilaukė ir iš kitų visuomenės informavimo priemonių.
Šešta, dienraštyje „Kauno diena“ 2017-09-26 pasirodžiusi ginčo publikacija, teismo vertinimu, galėjo būti nemalonūs ir sukelti neigiamas emocijas jį skaičiusiems UAB „Stomatologijos poliklinika“ darbuotojams (pvz. vadovei A. V. ar gydytojui A. B.), tačiau tokie nemalonūs vieno ar kito asmens išgyvenimai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad buvo pakenkta pačios įmonės (t.y. UAB „Stomatologijos poliklinika“) dalykinei reputacijai, ypač atsižvelgiant į tą faktą, kad kompetentingų institucijų jau buvo tiesiogiai konstatuota, kad odontologinės paslaugos G. Ž. buvo teiktos iš ties netinkamai.
Visos šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės vienareikšmiškai liudija tai, kad 2017-09-26 dienraštyje „Kauno diena“ išspausdinta publikacija „Liūdna odontologų pacientės istorija - protezai ant nesveikų dantų“ neturėjo jokios reikšmingos neigiamos įtakos UAB „Stomatologijos poliklinika“ reputacijai ar geram vardui. Po publikacijos pasirodymo dienraščio „Kauno diena“ popierinėje versijoje, taip pat dienraščio internetinėje versijoje, nesumažėjo nei UAB „Stomatologijos poliklinika“ pajamos, nei bendras aptarnautų pacientų skaičius, viešojoje erdvėje nepasirodė jokių kitų publikacijų, susijusių su ieškovu, nebuvo atlikti jokie UAB ‚Stomatologijos poliklinika“ veiklos vertinimai ar tyrimai. Taip pat, nenutrūko jokie UAB „Stomatologijos poliklinika“ ryšiai su verslo partneriais, nepasikeitė pastarųjų požiūris į ieškovą.
Apibendrinant tai, kas buvo detaliai išdėstyta, teismas sprendžia, kad 2017-09-26 dienraštyje „Kauno diena“ išspausdintoje publikacijoje „Liūdna odontologų pacientės istorija - protezai ant nesveikų dantų“ buvo pateikta išimtinai subjektyvi atsakovės G. Ž. nuomonė apie jai UAB „Stomatologijos poliklinika“ suteiktas paslaugas ir vėliau tai lydėjusius įvykius (kilusius šalutinius reiškinius (ligas); kreipimąsi į teisinės gynybos į kompetentingas institucijas) bei subjektyvus tų įvykių vertinimas. Minėta publikacija niekaip neigiamai neįtakojo UAB „Stomatologijos poliklinika“ reputacijos, ieškovo geras vardas nebuvo sumenkintas. Remiantis tuo, ieškovo 2018-03-28 pareikštas ieškinys laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu, todėl jis atmestinas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Kadangi ieškovo UAB „Stomatologijos poliklinika“ 2018-03-28 ieškinys atmestinas, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Tuo tarpu atsakovė G. Ž. turi teisę gauti visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovė G. Ž. asmeniškai nepatyrė jokių bylinėjimosi išlaidų. Tačiau atsakovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018-05-02 sprendimą Nr. 2.1-(NTP-2)-18-T-2064-8091 (su vėlesniais pakeitimais). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė 522,60 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal paskutinę (patikslintą) 2019-12-02 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (2.15)NTP-7-6805. Atmetus 2018-03-28 ieškinį, nurodytos išlaidos priteistinos valstybės naudai iš ieškovo UAB „Stomatologijos poliklinika“ (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).
Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė ir 26,06 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Atmetus 2018-03-28 ieškinį, nurodytos išlaidos priteistinos valstybės naudai iš ieškovo UAB „Stomatologijos poliklinika“ (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškovo UAB „Stomatologijos poliklinika“ (j.a.k. 134515727) ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Stomatologijos poliklinika“ (j.a.k. 134515727) - 522,60 Eur (penkis šimtus dvidešimt du eurus ir 60 ct.) atsakovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j.a.k. 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (bylinėjimosi išlaidų kodas - 5630)).
Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Stomatologijos poliklinika“ (j.a.k. 134515727) - 26,06 Eur (dvidešimt šešis eurus ir 06 ct.) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (j.a.k. 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (procesinių dokumentų siuntimo išlaidų įmokos kodas - 5660)).
Sprendimui įsiteisėjus - grąžinti ieškovui UAB „Stomatologijos poliklinika“ (j.a.k. 134515727) pateiktų dokumentų (dienraščio „Kauno diena“ 2017-09-26 egzemplioriaus; asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini)) originalus.
Sprendimui įsiteisėjus - grąžinti atsakovei G. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) su 2019-11-14 prašymu pateiktų dokumentų (2009-05-21 pirkimo-pardavimo sutarties, Kauno apskrities viršininko įsakymų ir kt.) originalus.
Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. (trisdešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.