Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-926-260/2017

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-05-30
Bylos Nr.: e2-926-260/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00675-2016-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Raimondas Buzelis
Atsakovas: G. Ž.
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Stomatologijos poliklinika“

Kategorijos

2.6.10.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-926-260/2017Teisminio proceso Nr.2-56-3-00675-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.10.2.4.2.; 2.6.10.5.2.15; 3.2.3.1.; 3.2.4.4.; 3.2.6.1. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 30 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis,sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui D. V., atsakovei G. Ž., atsakovės atstovui advokatui L. S. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr.e2-926-260/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stomatologijos poliklinika“ ieškinį dėl Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo panaikinimo ir ginčo dėl žalos atlyginimo išnagrinėjimo atsakovei G. Ž., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Stomatologijos poliklinika“ pateikė ieškinį, vėliau, pasirengimo nagrinėti bylą metu, ir dubliką, kuriuose prašė panaikinti 2016 m. balandžio 19 d. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „D. G. Ž. pareiškimo“.

Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad 2016 m. balandžio 19 d. sprendimu Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija iš dalies patenkino atsakovės G. Ž. 2015 m. lapkričio 16 d. skundą, kuriame buvo prašoma, kad ieškovė UAB „Stomatologijos poliklinika“ atlygintų jai 2795,88 Eur turtinę ir 30000 Eur neturtinę žalą. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija įpareigojo ieškovę atlyginti atsakovei 2795,88 Eur turtinę ir 1000 Eur neturtinę žalą, viso 3795,88 Eur. Į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją (toliau – ir Komisija) atsakovė kreipėsi po to, kai ieškovė 2015-04-29, 2015-05-20, 2015-05-27 ir 2015-09-18 pateikė atsakovei atsakymus į jos prašymus ir pareiškimus. Iš esmės išnagrinėjusi buvusios pacientės G. Ž. skundus dėl ieškovės UAB „Stomatologijos poliklinika“ specialistų darbo, jai ieškovė siūlė nemokamai (pakartotinai) atlikti jos viršutinio žandikaulio dantų protezavimo veiksmus, su sąlyga, kad tuo pačiu metu savo lėšomis pagal ieškovės rekomendacijas pacientė protezuos apatinio žandikaulio dantis bei raštu iki 2015m. birželio 1 d. susitars dėl šių veiksmų atlikimo artimiausiu metu. Atsakovė su šiuo pasiūlymu nesutiko. Ieškovės nuomone, esminė 2013 m. buvusi ir šiuo metu esanti kokybiškų paslaugų atlikimo sąlyga buvo ir yra pačios pacientės veiksmai (ne)protezuojant apatinio žandikaulio dantis bei ženkliai pavėluotas kreipimasis į UAB „Stomatologijos poliklinika“ pakartotinai.

Ieškovė vertina, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2016 m. balandžio 19 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas, kaip priimtas nekompetentingo subjekto. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 6 dalis nustato, kad pareiškimai Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijoje turi būti išnagrinėti ir sprendimas priimtas ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo pareiškimo gavimo dienos. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą pareiškimas negali būti išnagrinėtas ir sprendimas priimtas, sveikatos apsaugos ministras Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos argumentuotu teikimu gali šį terminą pratęsti, bet ne ilgiau kaip dar 2 mėnesiams. Kadangi 2015-11-16 atsakovės pareiškimas buvo išnagrinėtas tik 2016-04-19, ieškovės nuomone, buvo pažeistas skundo nagrinėjimo maksimalus terminas (su leidžiamu pratęsimu - 4 mėnesiai), dėl ko Komisijos sprendimas negalėjo būti priimamas. 2016-01-21 posėdyje Komisija nutarė pasitelkti specialistus ir užduoti jiems Komisijai iškilusius klausimus, perdavė visą medžiagą savo pasirinktiems specialistams. Nuo pareiškimo gavimo dienos buvo praėję 2 mėnesiai ir 5 dienos. Specialistų išvados surašytos 2016-03-10, kai nuo pareiškimo gavimo dienos buvo praėję beveik 4 mėnesiai. Tuomet tik 2016-04-11 pranešimu Komisija paskyrė atnaujinto ginčo nagrinėjimo datą – 2016-04-19, pateikė ieškovei susipažinti specialistų išvadas. Nuo pareiškimo 2015-11-16 gavimo Komisijoje ir netgi Komisijos 2015-12-08 d. rašto, įpareigojusio ieškovę pateikti argumentuotą nuomonę, buvo praėję daugiau kaip 4 mėnesiai, dėl to Komisijos darbas 2016-04-19 posėdyje nebeatitiko Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 6 dalies nuostatų, Komisija nebeturėjo įgaliojimų nagrinėti atsakovės pareiškimą.

Komisijos pasirinkti ekspertai surašė 2016-03-10 raštą „Dėl konsultacinių išvadų pateikimo“, kuriame teigiama, kad 2016-03-07 LSMU ligoninės Kauno klinikos Dantų ir žandikaulių ortopedijos klinikoje, (duomenys neskelbtini), vyko „posėdis“, šiame posėdyje dalyvavo trys 2016-03-10 raštą surašę specialistai bei atsakovė. Rašte nėra pateikiama duomenų, kaip ir ar ieškovė buvo kviečiama į minėtą posėdį. Nors Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 str. 5 d. ir Komisijos nuostatai nedetalizuoja specialistų, į kuriuos kreipiasi Komisija, darbo, akivaizdu, kad 2016-03-07 buvo suinteresuota dalyvauti ir ieškovė, tačiau jos niekas į šį posėdį nepakvietė, apie posėdį ji nežinojo. Nesuteikus ieškovei galimybės dalyvauti Komisijos inicijuotame specialistų 2016-03-07 posėdyje, buvo pažeistos ieškovės teisės būti išklausytai, susipažinti su savo byla, tuo pačiu – pateikti savo samprotavimus ir argumentus bet kokiame procese ar jo dalyje. Kaip matyti iš 2016-03-10 rašto „Dėl konsultacinių išvadų pateikimo“ aprašomosios ir rezoliucinės dalių, specialistai išklausė ir aprašė 13 atsakovės nusiskundimų, į kuriuos ieškovė neturėjo galimybės atsikirsti (vienas kurių buvo tariamai buvę atsakovės viršutinio žandikaulio dantų skausmai iki ieškovė atlikto protezavimo), bei jų pagrindu padarytos išvados dėl ieškovės tariamai padarytų diagnostikos ir gydymo klaidų. Specialistų atsakymai į Komisijos užduotus klausimus nepaneigia ieškovės 2015-04-29, 2015-05-20, 2015-05-27 ir 2015-09-18 atsakymų į atsakovės 2015-04-17, 2015-05-05 bei 2015-09-04 prašymus ir pareiškimus, teiktus tiesiogiai atsakovei. Ieškovės nuomone, specialistų Komisijai pateiktos išvados nėra pagrįstos, jos grindžiamos atsakovės nusiskundimais, tačiau to nepatvirtina įrašai medicininėje dokumentacijoje apie atsakovės gydymą UAB „Stomatologijos poliklinika“.

Ieškovė vertina, kad atsakovės pareiškimai ir reikalavimai nebuvo pagrįsti ir tenkintini, kadangi ieškovė atliko visus galimus gydymo veiksmus ir visas paslaugas atsakovei suteikė kokybiškai, dėl to Komisija neturėjo pagrindo priimti skundžiamo sprendimo.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo draudimo bendrovė „BTA Insurance Company“, veikianti per savo filialą Lietuvoje, apdraudusi ieškovės darbuotojų civilinę atsakomybę, atsiliepime nurodė, kad ieškovės ieškinį palaiko.

Atsakovė G. Ž. pateiktame atsiliepime į ieškinį ir triplike prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti jai iš ieškovės UAB „Stomatologijos poliklinika“ bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime atsakovė nurodė, kad Pacientų teisių ir žalos sveikatai įstatyme pareiškimų Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijoje išnagrinėjimo terminai nustatyti tam, kad sprendimas dėl galimai pažeistų paciento teisių būtų priimtas kuo greičiau, efektyviai užtikrinant paciento teises bei jų teisėtus interesus, tačiau kartu reikalaujama, kad atitinkamas sprendimas būtų priimtas išsamiai įvertinus visus surinktus duomenis, medicinos ekspertų išvadas bei visapusiškai ištyrus teiktų medicinos paslaugų aplinkybes bei situaciją. Nagrinėdama atsakovės pareiškimą Komisija ėmėsi priemonių surinkti sprendimui priimti reikalingą medžiagą bei duomenis, kreipėsi į medicinos įstaigas dėl papildomų atsakymų į klausimus pateikimo, o gavusi išvadas, sprendimą priėmė Komisijos posėdyje. Pacientų teisių ir žalos sveikatai įstatymas nenumato, jog Komisijos sprendimas, priimtas praleidus numatytą terminą, yra laikomas negaliojančiu. Pažymėtina, kad tokio sprendimo pripažinimas negaliojančiu vien dėl formalių priežasčių – dėl to, jog jis buvo priimtas praleidus įstatyme numatytą terminą – prieštarautų sąžiningumo, teisingumo, protingumo principams. Todėl aplinkybė, kad Komisijos sprendimas buvo priimtas praleidus įstatyme numatytą terminą, nedaro tokio sprendimo neteisėtu ir negaliojančiu. Pacientu teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme nustatytas skundo išnagrinėjimo terminas yra reikšmingas sprendžiant ne sprendimo galiojimo teisinį santykį, bet yra reikšmingas sprendžiant pareiškėjo, padavusio skundą, teisės į skundo išnagrinėjimą klausimą.

Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos priimtas dėl atsakovės sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Komisijai išvadas pateikę specialistai nustatė, apie ką yra pažymėta komisijos sprendime, kad G. Ž. veidas asimetriškas, apatinio trečdalio aukštis sužemėjęs. Viršutinis žandikaulis protezuotas metalokeramikos tiltais: 17-15-12-1 1; 21-22-23; 24-25-27, kurie estetiškai atrodo gerai, tačiau nė vienas neturi kraštinio integralumo. Kraštinis neatitikimas didelis - iki 1 mm. Apatinio žandikaulio dantys nudilę apie 1/2 vainiko aukščio, kai kurie preparuoti. Sąkandis gilus. Perkusijai jautru 17, 12, 24 d. sritys. Ortopantomogramoje matomi pakitimai prie 24, 17 d. Protezavimo eiga turi trūkumų: pirmame paciento gydymo plane 2012-08-08 apatinis žandikaulis neplanuotas protezuoti. Apatinio žandikaulio gydymo planas sudarytas tik 2013-03-08. Kai kurie protezai buvo cementuojami ant skaudamų dantų, nebuvo išsiaiškinta 24,25 d skausmų priežastis; 2013-11-11 nuolatinai buvo pricementuotas tiltas 17-15-12,11, nors nebuvo išsiaiškinta 17 d skausmų priežastis. Klinikoje viršutinio žandikaulio dantys nebuvo suprotezuoti tinkamai: nė vienas vainikėlis neturi kraštinio integralumo, nebuvo gydomos iš karto po protezavimo atsiradę komplikacijos ( skausmai 17 d. srityje - įrašas kortelėje 2013-05-02, 24 d srityje - įrašas kortelėje 2013-06-13 ); diskomfortas 13 d srityje (šaknies likučių pašalinimas nefiksuotas), tai galimai kenkė bendrai Pareiškėjos sveikatai ir sunkino gretutinių ligų eigą. Nusiskundimai nepatogumu v/ž, gali būti susiję su tuo, kad neprotezuoti a/ž dantys, gali būti nesubalansuota okliuzija. Įvertinus komisijos aptartus ir esančius įrodymus, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje yra visos ieškovo civilinei atsakomybei atsirasti būtinos sąlygos ir jos yra įrodytos. Akivaizdu, kad ieškovė nebuvo pakankamai rūpestinga ir apdairi teikdamas pacientei G. Ž. paslaugas. Pripažintina, kad ieškovo medicinos darbuotojai nesiėmė maksimalių rūpestingumo, dėmesingumo bei atsargumo pastangų. Tokiu būdu ieškovo medicinos darbuotojai atliko kaltus neteisėtus veiksmus, kurių pasėkoje atsirado minėtos pasekmės ir dėl ko ieškovas privalo atlyginti pacientei patirtą žalą. Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų neteisėtais veiksmais, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, pacientams padarytą žalą yra deliktinė civilinė atsakomybė, reglamentuojama CK 6.283 - 6.284 straipsnių. Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatomos visos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos - neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246-6.249 straipsniai). Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nebūtų padaryta žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialines bei proceso teisės normas, ieškinio argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą Komisijos sprendimą, todėl ieškovės ieškinys atmestinas, o Komisijos sprendimas turi būti paliktas nepakeistas. Atmetus nepagrįstą ieškinį, atsakovei turi būti atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

2016 m. gegužės 10 d. vykusiame teismo posėdyje ieškovės atstovas nurodė, kad ieškinį prašo patenkinti ir priteisti ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, atsakovė ieškinį prašė atmesti ir priteisti jai iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, pateiktais procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžių metu, ieškovės ir Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos pateiktais rašytiniais įrodymais, liudytojų paaiškinimais nustatytos tokios reikšmingos bylai išspręsti aplinkybės.

Atsakovė G. Ž. 2015-11-23 pateiktu pareiškimu ( taip pat 2016-02-09, 2016-02-29 ir 2016-03-21 pateiktais jo papildymais) Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai skundėsi dėl, jos manymu, uždarojoje akcinėje bendrovėje „Stomatologijos poliklinika“ ((duomenys neskelbtini)) netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų.

Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2016 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „D. G. Ž. pareiškimo“ nusprendė: 1) Žala sveikatai, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas pareiškėjai G. Ž. UAB „Stomatologijos poliklinika“, buvo padaryta; 2) Pareiškėjos G. Ž. prašymą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą tenkinti iš dalies ir įpareigoti UAB „Stomatologijos poliklinika“ atlyginti Pareiškėjai 2795,88 Eur (du tūkstančiai septyni šimtai devyniasdešimt penki eurai, aštuoniasdešimt aštuoni euro centai) dydžio turtinę žalą ir 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų) dydžio neturtinę žalą.

Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2016 m. balandžio 19 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ji, siekdama visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti pareiškėjos pareiškimą, dėl išvadų, reikalaujančių specialių žinių dėl pareiškėjos skundžiamų sveikatos priežiūros paslaugų, priėmė sprendimą kreiptis į gydytojus specialistus LSMU ligoninės Kauno klinikos Dantų ir žandikaulių ortopedijos klinikos gyd. odontologą ortopedą doc. G. Ž., gyd. odontologą ortopedą dr. G. S., UAB RI Creo dantų techniką R. B.. Šie specialistai išnagrinėję Komisijos pateiktą medicinos dokumentaciją, atlikę pacientės G. Ž. apžiūrą, konstatavo tokias aplinkybes ir faktus:

Pacientės veidas asimetriškas, apatinio trečdalio aukštis sužemėjęs. V/ž protezuotas metalokeramikos tiltais: 17-15-12-11; 21-22-23; 24-25-27, kurie estetiškai atrodo gerai, tačiau nė vienas neturi kraštinio integralumo. Kraštinis neatitikimas didelis 4 iki 1 mm. A/ž likę dantys nudilę apie XA vainiko aukščio, kai kurie preparuoti. Sąkandis gilus. Perkusijai jautru 17, 12, 24 d. sritys. Ortopantomogramoje matomi pakitimai prie 24, 17 d. Klinikoje pasirinktas protezavimo metodas buvo tinkamas, ar adekvatus, pasakyti sunku, nes pradinę situaciją galima vertinti tik iš ortopantomogramos darytos 2011-03-17. Protezavimo eiga turi trūkumų: pirmame paciento gydymo plane 2012-08-08 a/ž neplanuotas protezuoti. A/ž gydymo planas sudarytas tik 2013-03-08. Kai kurie protezai buvo cementuojami ant skaudamų dantų, nebuvo išsiaiškinta 24,25 d skausmų priežastis; 2013-11-11 nuolatinai buvo pricementuotas tiltas 17-15-12,11, nors nebuvo išsiaiškinta 17 d skausmų priežastis. Klinikoje viršutinio žandikaulio dantys nebuvo suprotezuoti tinkamai: nė vienas vainikėlis neturi kraštinio integralumo, nebuvo gydomos iš karto po protezavimo atsiradę komplikacijos ( skausmai 17 d. srityje - įrašas kortelėje 2013-05-02, 24 d srityje - įrašas kortelėje 2013-06-13 ); diskomfortas 13 d srityje (šaknies likučių pašalinimas nefiksuotas), tai galimai kenkė bendrai pareiškėjos sveikatai ir sunkono gretutinių ligų eigą. Nusiskundimai nepatogumu v/ž, gali būti susiję su tuo, kad neprotezuoti a/ž dantys, gali būti nesubalansuota okliuzija. V/ž dantų skausmas negali būti susijęs su tuo, kad neprotezuoti apatinio žandikaulio dantys.

Komisija 2016 m. balandžio 19 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad sprendžiant sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytą žalą klausimą, gydytojų veiksmai turi būti vertinami ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai, o susipažinus su gydytojų specialistų atsakymais, darytina išvada, kad žala pacientės G. Ž. sveikatai, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas Klinikoje (UAB „Stomatologijos poliklinika“), padaryta. Neteisėti Klinikos personalo veiksmai (neveikimas) pasireiškė tuo, kad jau pradiniame gydymo plane (2012 m.) nenumatytas a/ž protezavimas; nekreiptas dėmesys į skausmingus 17, 24 d. ir protezai pricementuoti nuolatiniu cementu, nepasiektas kraštinis integralumas protezuojant v/ž metalokeramikos protezais. Dėl netinkamai suteiktų paslaugų Klinikoje, remiantis gydytojų specialistų atsakymais, reikalinga nuimti v/ž metalokeramikos protezus, kad būtų galima tolimesnė 24,17 d gydymo eiga, pergydymas ar šalinimas, po ko sektų nauji protezavimo darbai. Darytina išvada, kad dėl Klinikos personalo neteisėtų neatsargių veikų, pareiškėja negalėjo tinkamai pasinaudoti teritorinių ligonių kasų (TLK) skiriamomis lėšomis dantų protezavimui, nuo paslaugų teikimo Klinikoje pradžios kentėjo dantų skausmą ir turės iš naujo pergyventi dantų protezavimo darbus, dėl ko, akivaizdu, kad patirs papildomų finansinių išlaidų. Atsižvelgiant į tai, Komisijos nuomone, pareiškėjai padaryta 2795,88 Eur turtinė žala (Iš Pareiškėjos Kinikai sumokėtos pinigų sumos atėmus TLK grąžintas lėšas) ir 1000 eurų dydžio neturtinė žala.

Nesutikdama su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl šio komisijos sprendimo panaikinimo ir ginčo tarp atsakovės pacientės G. Ž. ir ieškovės UAB „Stomatologijos poliklinika“ išnagrinėjimo iš esmės.

Teismas nepagrįstais pripažįsta ieškovės argumentus, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2016 m. balandžio 19 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti panaikintas, kaip priimtas nekompetentingo subjekto, kadangi pasibaigus Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 str. 6 d. nustatytam maksimaliam 4 mėnesių terminui paciento pareiškimui išnagrinėti, Komisija nebeturėjo įgaliojimų nagrinėti atsakovės pareiškimą.

Iš tiesų, sutinkamai su Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 str. 6 d. pareiškimai Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijoje turi būti išnagrinėti ir sprendimas priimtas ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo pareiškimo gavimo dienos; kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą pareiškimas negali būti išnagrinėtas ir sprendimas priimtas, sveikatos apsaugos ministras Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos argumentuotu teikimu gali šį terminą pratęsti, bet ne ilgiau kaip dar 2 mėnesiams. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Vyriausybės patvirtintuose Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos nuostatuose, ir Sveikatos apsaugos ministro patvirtintame Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos darbo reglamente. Tačiau nei viename šių teisės aktų nėra nustatyta, kad pasibaigus nustatytam terminui priimtas Komisijos sprendimas yra neteisėtas ar negaliojantis. Teismas pripažįsta, kad terminas, per kurį Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijoje turi būti išnagrinėtas ir priimtas sprendimas, įstatymo nustatytas tikslu kaip įmanoma greičiau išnagrinėti pacientų pretenzijas, užtikrinti, kad nebūtų vilkinami pareiškimų svarstymai. Byloje nagrinėjamu atveju pareiškėjos G. Ž. pareiškimas buvo išnagrinėtas ne įstatymo nustatytu terminu, o kiek ilgiau nei per 4 mėnesius, tačiau, įvertinant, kad pareiškėja savo pareiškimą Komisijai tris kartus papildė, teismas vertina, kad pareiškimas buvo išnagrinėtas per protingai įmanomą terminą.

Teismas vertina, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2016 m. balandžio 19 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „D. G. Ž. pareiškimo“ priimtas kompetentingo subjekto, praleistas įstatymu nustatytas terminas nuo pareiškimo gavimo dienos tokiam sprendimui priimti nedaro šio sprendimo negaliojančiu savaime ir nėra pagrindas teismui tokį sprendimą panaikinti. Todėl teismas, spręsdamas dėl ieškovės ieškinyje pareiktų reikalavimų, pasisako dėl Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2016 m. balandžio 19 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumo.

Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija, priimdama 2016 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), rėmėsi medicinos srities specialistų išvadomis. Šie specialistai, Komisijai pateikę savo išvadas, atsakydami į Komisijos klausimą, ar ieškovei UAB „Stomatologijos poliklinika“ teikiant G. Ž. asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo padaryta diagnostikos ir /ar gydymo klaidų, nurodė: kad Paciento gydymo plane 2012-08-08 (Priedas Nr. 1 ambulatorinėje kortelėje) nebuvo planuota protezuoti a/ž; a/ž gydymo planas sudarytas tik 2013-03-08, užcementavus laikinu cementu v/ž metalokeramikos protezus; nepasiektas kraštinis integralumas protezuojant v/ž metalokeramikos protezais; tinkamai nediagnozuotos ir neišgydytos gydymo metu atsiradusios komplikacijos viršutiniame žandikaulyje: 1) 2013-05-02 įraše ambulatorinėje kortelėje skundėsi 17 d. skausmu; dėl šio skausmo buvo tik nusiųsta pasidaryti PBH ir 2013-11-11 tiltas 17-15-12,11 buvo pricementuotas pastoviu adhesor cementu; 17 d. skausmai išlikę iki dabar; 2) 24 d. skausmas ambulatorinėje kortelėje fiksuotas 2013-06-13; Pacientė siųsta konsultuotis pas endodontą, tačiau gydymas netaikytas; tiltas 24,25-27 pricementuotas pastoviu adhesor cementu 2014-01-02; 24 d. skausmai išlikę iki dabar.

Ieškovė, teigdama, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos priimtas 2016 m. balandžio 19 d. sprendimas Nr. 56-53 nepagrįstas, nurodo, jog Komisijos prašymu išvadas davę gydytojai netinkamai įvertino atsakovės nusiskundimus, nepagrįstai pripažino, kad atsakovė iškart po protezavimo skundėsi 17 ir 24 dantų skausmais, nepasiektas kraštinis integralumas protezuojant viršutinį žandikaulį metalokeramikos protezais, ne laiku buvo sudarytas apatinio žandikaulio protezavimo planas; faktiškai atsakovės nenoras protezuotis apatinį žandikaulį sukėlė nusiskundimą viršutinio žandikaulio protezu.

Byloje liudytoju 2016 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje apklaustas gydytojas odontologas ortopedas doc. G. Ž., teikęs išvadas Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai, patvirtino, kad šios išvados tikrai pagrįstos, paaiškino, remiantis kokiais duomenimis, t. y. kad ne vien tik įrašais medicininėje dokumentacijoje, buvo padaryta išvada apie pacientės G. Ž. nusiskundimų dantų skausmais pagrįstumą, akcentavo, kad pacientei buvo atliktas nekokybiškas protezavimas.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytoju apklausto gydytojo odontologo ortopedo doc. G. Ž. paaiškinimais, kad medikų išvados Pacientų komisijai yra tikrai pagrįstos, taip pat neturi pagrindo vertinti, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2016 m. balandžio 19 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „D. G. Ž. pareiškimo“ yra nepagrįstas.

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad, vertinant gydytojų veiksmus teisėtumo (gydytojo standarto) aspektu, lemiamą reikšmę turi turėti specialiosios medicinos mokslo žinios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011).

Nagrinėjamoje byloje tokia įrodinėjimo priemonė (paremta specialiosiomis medicinos mokslo žiniomis) yra gydytojų specialistų LSMU ligoninės Kauno klinikos Dantų ir žandikaulių ortopedijos klinikos gydytojo odontologo ortopedo doc. G. Ž., gyd. odontologo ortopedo dr. G. S. ir UAB RI Creo dantų techniko R. B. išvados (atsakymai į klausimus) Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai, nagrinėjusiai pareiškėjos G. Ž. pareiškimą dėl atlyginimo žalos, padarytos jai suteikiant medicininės priežiūros paslaugas. Šie medicinos specialistai konstatavo konkrečius faktus ir aplinkybes, kurių pagrindu Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija padarė išvadą, kad atsakovei buvo padaryta žala.

Teismas pripažįsta, kad tokias Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos išvadas paneigiančių įrodymų, paremtų specialiosiomis medicinos mokslo žiniomis, ieškovė nepateikė, nors teismas ieškovei ir siūlė tai padaryti. Todėl teismas ir konstatuoja, kad nagrinėjant bylą, ieškovė neįrodė, jog Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos priimtas 2016 m. balandžio 19 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstas. Dėl šios priežasties teismas ieškinį kaip neįrodytą atmeta (CPK 178 str.).

CPK 93 straipsnis, reglamentuojantis bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus ieškinį, ieškovės prašymas priteisti jai turėtas bylinėjimosi išlaidas netenkinamas, o analogiškas atsakovės G. Ž. prašymas – priteisti jai turėtas bylinėjimosi išlaidas – tenkinamas. Iš ieškovės UAB „Stomatologijos poliklinika“ atsakovei priteistinos 500 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. atsakovės už advokato teiktą teisinę pagalbą nagrinėjant bylą turėtos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263, 268 ir 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Stomatologijos poliklinika“ (j. a. k. 134515727), atsakovei G. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Raimondas Buzelis