Lietuvos apeliacinio teismo papildoma nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Egidijos Tamošiūnienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. Ž. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2A-15-241/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Stomatologijos poliklinika“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. sprendimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

5. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos pirmininkės ir pranešėjos 2019 m. kovo 20 d. rezoliucija atsakovės atstovės prašymas priimtas ir paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2019 m. balandžio 3 d. 9.00 val., ieškovei UAB ,,Stomatologijos poliklinika“ nustatytas terminas iki 2019 m. kovo 29 d. atsiliepimui į prašymą pateikti.

6. 2019 m. kovo 21 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovės G. Ž. atstovės advokatės E. J. prašymas, kuriuo advokatė atsiima 2019 m. kovo 18 d. prašymą priimti papildomą sprendimą ir prašo palikti jį nenagrinėtą. Prašymo priimti papildomą sprendimą atsisakymas grindžiamas tuo, kad prašymas buvo pateiktas dėl techninės klaidos, advokatei nesant atsakovės G. Ž. atstove. Advokatė taip pat pateikė 2019 m. kovo 21 d. ieškovės UAB ,,Stomatologijos poliklinika“ atstovo advokato D. V. pranešimą, kuriame nurodoma, kad ieškovė neprieštarauja, jog advokatės E. J. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo būtų atsiimtas.

8. 2019 m. balandžio 1 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovės G. Ž. atsiliepimas, kuriame prašoma priimti papildomą nutartį ir iš ieškovės UAB ,,Stomatologijos poliklinika“ priteisti 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovės prašymas tenkintinas.

10. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši civilinio proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, jog pirminis prašymas, pateiktas buvusios atsakovės atstovės advokatės, paduotas nepraleidus termino kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo. Pirminis prašymas buvo su trūkumais, kurie, teismo nuomone, buvo pašalinti pačiai atsakovei išreiškus poziciją dėl išlaidų priteisimo, todėl teisėjų kolegija nagrinėja atsakovės prašymo dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo pagrįstumą.

12. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokiu atveju teismas CPK 277 straipsnio pagrindu turi priimti papildomą sprendimą ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. birželio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-337-421/2016).

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei apeliacinės instancijos teisme atstovavo advokatė E. J. pagal 2017 m. liepos 13 d. atstovavimo sutartį. Kartu su atsakovės atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą buvo pateiktas 2017 m. liepos 13 d. pinigų priėmimo kvitas (700 Eur už dokumento surašymą). 2018 m. balandžio 9 d. advokatė E. J. pateikė prašymą dėl 950 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti ir 2018 m. balandžio 5 d. pinigų priėmimo kvitą (250 Eur už atstovavimą, patarimą ir kitas teisines paslaugas). Lietuvos apeliacinis teismas, 2019 m. kovo 6 d. nutartimi atmesdamas ieškovės apeliacinį skundą, šias atsakovės patirtas 950 Eur bylinėjimosi išlaidas laikė pagrįstomis ir priteisė iš ieškovės.

15. Bylos nagrinėjimo metu, 2018 m. lapkričio 8 d. pranešimu advokatė E. J. informavo apeliacinės instancijos teismą apie atstovavimo santykių pasibaigimą, nuo 2018 m. lapkričio 8 d. atsakovė G. Ž. apeliacinės instancijos teisme toliau veikė pati. Atsakovė 2019 m. vasario 5 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė iš viso 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias pagrindžiantys duomenys yra pateikti teismui.

16. Iš prašyme dėl papildomos nutarties priėmimo nurodytų aplinkybių matyti, kad papildomas 250 Eur bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantis kvitas buvo atiduotas atsakovei. Iš atsakovės 2019 m. balandžio 1 d. atsiliepimo matyti, kad 250 Eur bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantis kvitas atsakovei buvo įteiktas prieš pat bylos nagrinėjimą 2018 m. gegužės 25 d. teismo posėdyje, kuriame dalyvavo ir atsakovei atstovavusi advokatė E. J. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad tuo metu dėl atstovavimo teisinių santykių nutraukimo dar nebuvo nuspręsta, be to, advokatė nepaaiškino, kad kvito kopija nėra pateikta teismui ir jai pačiai reikės ją teikti.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, atsižvelgdama į atsakovės G. Ž. amžių, jos nurodomą prastą sveikatos būklę, išnagrinėtos bylos pobūdį, sprendžia, kad atsakovė dėl svarbių priežasčių neturėjo galimybės pateikti dalies bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kaip matyti iš advokatės ir atsakovės paaiškinimų, bylos nagrinėjimo metu atstovavimo teisiniams santykiams nutrūkus (pasibaigus) dėl atsakovės negalėjimo susimokėti už teisines paslaugas, advokatė E. J. nebeturėjo teisės ir pareigos sekti civilinės bylos eigą bei teikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus teismui, tuo tarpu atsakovė buvo įsitikinusi, kad visas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti teismui dar iki atstovavimo santykių pasibaigimo.

18. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, jog CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

19. Taigi, nenustačius atsakovės siekio vilkinti bylos nagrinėjimą, priešingas šios situacijos vertinimas sudarytų pagrindą paneigti atsakovės teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o ieškovės nurodomos CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytos imperatyvios normos taikymas iš esmės būtų tik formalus, paneigiantis bendruosius teisingumo ir protingumo principus.

20. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

21. Nors ieškovė 2019 m. balandžio 3 d. atsiliepime nurodė, kad atsakovės prašomos priteisti papildomos 250 Eur išlaidos nėra detalizuotos, tačiau iš atsakovės (buvusios) atstovės pateikto 2018 m. gegužės 25 d. pinigų priėmimo kvito (jame esančių mokėjimo paskirties žymų) ir pačios atsakovės atsiliepime nurodytų paaiškinimų matyti, kad 250 Eur išlaidos susidarė dėl atsakovės atstovavimo 2018 m. gegužės 25 d. teismo posėdyje (trukmė 40 min.) ir advokatės parengto prašymo teismui dėl ekspertams užduotinų klausimų parengimo.

22. Nurodytos 250 Eur bylinėjimosi išlaidos nebuvo įtrauktos į 2018 m. balandžio 9 d. advokatės pateiktą išlaidų detalizaciją, atitinkamai nėra priteistos Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.16, 8.19 punktuose nustatytų dydžių, todėl šios išlaidos priteistinos iš bylą pralaimėjusios ieškovės (CPK 98 straipsnis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovės prašymą tenkinti.

Priteisti atsakovei G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stomatologijos poliklinika“, j. a. k. 134515727, 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis yra neatskiriama Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-15-241/2019 dalis.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.