Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. įgaliotojo atstovo advokato Irmanto Balsio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 24 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. lapkričio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VATZUM-ANR_N-49-2024 (ROIK Nr. 24257156836) (toliau – nutarimas) A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 342 straipsnio 3 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 23 d. 00.00 val. iki 2024 m. birželio 1 d. 00.00 val. (duomenys neskelbtini) apdorodamas cukrinių runkelių lauką (lauko KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) augalų apsaugos produktais (AAP) „Goltix Gold“, „Nortron“, „Kontakt 320 SC“, nesilaikė Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3D-564 (3D-166 redakcija) „Dėl Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių patvirtinimo“, 77 punkte nustatyto reikalavimo augalus, žemės sklypus ar kitas teritorijas apdoroti tokiu būdu, kad būtų išvengta naudojamų augalų apsaugos produktų patekimo už ploto, kuriame yra apdorojami augalai, augaliniai produktai, jų laikymo pastatai ir (ar) jų patalpos, žemės sklypas ar kita teritorija, ribų, ir apgadino šalia esančius (duomenys neskelbtini) vasarinių miežių pasėlius (lauko KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) (1)), ant kurių pateko AAP dulksna, dėl ko pasėliai pagelto, nunyko. Remiantis Paraiškų priėmimo informacinėje sistemoje (PPIS) A. B. pateiktais 2024 m. AAP naudojimo apskaitos duomenimis, A. B. cukrinių runkelių laukas buvo apdorotas šiomis AAP: 2024 m. gegužės 23 d. – „Goltix Gold“, „Nortron“, „Kontakt 320 SC“ ir 2024 m. birželio 1 d. – „Kontakt 320 SC“, „Goltix Gold“. Tokiais veiksmais A. B. pažeidė Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3D-564 (3D-166 redakcija) „Dėl Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių patvirtinimo“, 77 punktą.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B., atstovaujamas įgaliotojo atstovo advokato Irmanto Balsio, 2024 m. gruodžio 20 d. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, prašydamas panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 24 d. nutartimi A. B. įgaliotojo atstovo skundas netenkintas, Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pateikto skundo ir Institucijos atsiliepimo į skundą argumentus, apylinkės teismas nutarė, kad objektyvių duomenų visuma byloje patvirtina, jog A. B. 2024 m. gegužės 23 d. ir birželio 1 d. savo dirbamame lauke (Nr. (duomenys neskelbtini) ), kuriame buvo pasėti cukriniai runkeliai, panaudodamas augalų apsaugos produktus („Goltix Gold“, „Kontakt 320 SC“ ir „Nortron“), nesilaikė Taisyklių 77 punkto reikalavimo apdoroti augalus tokiu būdu, kad būtų išvengta naudojamų augalų apsaugos produktų patekimo už ploto, kuriame yra apdorojami augalai, ribų, nes jo naudotų augalų apsaugos priemonių pateko į greta esantį, (duomenys neskelbtini) ŽŪB dirbamą lauką, kuriame buvo pasėti vasariniai miežiai, dėl ko vasariniai miežiai sunyko ir pagelto, tokiais veiksmais A. B. padarė ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai bei prašymai

4. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. įgaliotasis atstovas advokatas Irmantas Balsys prašo panaikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 24 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną A. B. atžvilgiu nutraukti.

4.1. Priimtų sprendimų pagrįstumu ir teisėtumu abejojama šių duomenų pagrindu: A. B. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą paneigia jo paties į bylą pateiktas išrašas iš 2024 m. Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo, kurio duomenimis laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 23 d. iki 2024 m. birželio 1 d. A. B. nenaudojo AAP, atitinkamai negalėjo apgadinti (duomenys neskelbtini) ŽŪB pasėlių (vasarinių miežių); atlikdama tyrimą Institucija nenustatė priežastinio ryšio, t. y. dėl kokių priežasčių (duomenys neskelbtini) ŽŪB vasariniai kviečiai pradėjo gelsti ir nykti.

4.2. Nesutinka su teismo išvada, jog A. B. atliktas vėlesnis duomenų apie APP panaudojimą tikslinimas yra sąmoningas siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Tvirtina, kad nepaisant Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 92¹ punkto, numatančio reikalavimą per 30 dienų nuo AAP panaudojimo per PPIS užpildyti augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, nei Taisyklėse, nei kitame teisės akte nenustatytas draudimas tokius duomenų taisyti ir/ar tikslinti. Teigia, kad šiuo atveju PPIS duomenų tikslinimas buvo atliktas nustačius neatitikimą, todėl nėra pagrindo išvadai, kad A. B. patikslinti duomenys neatitinka tikrovės ir/ar taip siekiama išvengti administracinės atsakomybės.

4.3. Institucija, atlikdama tyrimą, netikrino (duomenys neskelbtini) ŽŪB PPIS duomenų, siekiant nustatyti, ar pati (duomenys neskelbtini) ŽŪB nenaudojo AAP, netyrė ir kitų aplinkybių, dėl kurių vasariniai kviečiai galėjo gelsti ir nykti. Institucija nepagrįstai prioritetinę reikšmę suteikė būtent duomenims iš A. B. PPIS, remdamasi prielaida, kad A. B. netinkamai naudojo AAP ir tokiu būdu apgadino (duomenys neskelbtini) ŽŪB pasėlius.

4.4. Aukščiau nurodyti argumentai, advokato vertinimu, paneigia pirmosios instancijos teismo išvadas dėl A. B. neteisėtų veiksmų AAP apgadinus (duomenys neskelbtini) ŽŪB pasėlius. Administracinė nuobauda A. B. skirta išskirtinai vadovaujantis PPIS duomenimis, kurie neatitinka tikrovės bei nenustačius priežastinio ryšio. Tuo tarpu kitų A. B. kaltę objektyviai įrodančių duomenų byloje nesurinkta. Todėl daroma išvada, kad byloje nepakanka įrodymų, patvirtinančių A. B. padarius ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

5. Atsiliepimu Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

5.1. Dėl apeliacinio skundo argumento, jog nei Taisyklės, nei kiti teisės aktai nedraudžia tikslinti augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo, nurodo, kad Taisyklėse įtvirtinta pareiga profesionaliesiems augalų apsaugos produktų naudotojams duo­menis į PPIS pateikti per 30 kalendorinių dienų po augalų apsaugos produktų panaudojimo dienos. Taisyklėse nėra numatytų išimčių (pvz., duomenų patikslinimo), dėl ko augalų apsaugos produktų naudojimo duomenys į PPIS galėtų būti įrašyti vėliau negu Taisyklių 92¹ punkte nustatytas terminas. Dėl to duomenų apie augalų apsaugos produktų naudojimą pateikimas į PPIS ar bet koks duomenų koregavimas ar tikslinimas pasibaigus Taisyklių 92¹ punkte nustatytam terminui yra negalimas ir lai­komas Taisyklių 92¹ punkto pažeidimu. Toks reglamentavimas, kai nustatytas tikslus 30 kalendorinių dienų terminas duomenims į PPIS įrašyti, Taisyklėse nenumatant galimybės jį pratęsti ar pasibaigus šiam laikotarpiui įvestus duomenis koreguoti, užtikrina, kad augalų apsaugos produktų naudojimo ap­skaitos duomenys būtų tikslūs, laiku pateikiami ir nekiltų galimybių vėliau pateiktą informaciją pa­keisti ar klastoti, taip užtikrinamas Augalininkystės tarnybos specialistų Įstatymu jiems pavestos augalų apsaugos produktų naudojimo priežiūros funkcijos įgyvendinimas. Todėl apelianto argume­ntas, jog pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į A. B. pateiktą patikslintą žurnalą, ku­ris patikslintas pasibaigus Taisyklėse nustatytam terminui pateikti duomenis į PPIS, atmes­tinas.

5.2. Tą aplinkybę, kad A. B. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo duomenis keitė jau pasibaigus Taisyklių 92¹ punkte nustatytam terminui ir po skundo pirmosios instancijos teismui pateikimo, patvirtina PPIS valdytojo VĮ (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 9 d. raštu Nr. 1S-506 pateikta informacija apie tai, kad A. B. į 2024 m. augalų apsaugos produktų naudojimo žurnalą duomenis apie lauke (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) ) panaudotus augalų apsaugos produktus pateikė 3 kartus: 2024 m. liepos 7 d. įvesti duomenys apie cukriniams runkeliams panaudotus augalų apsaugos produktus 2024 m. gegužės 10 d. ir 23 d., birželio 1 d. ir 21 d.; rugsėjo 6 d. įvesti duomenys apie šiame lauke cukriniams runkeliams panaudotus augalų apsaugos produktus 2024 m. gegužės 10 d. ir 23 d., birželio 1 d. ir 21 d., rugpjūčio 1 d.; 2024 m. gruodžio 16 d. įvesti duomenys apie šiame lauke žieminiams kviečiams panaudotus augalų apsaugos produktus 2024 m. spalio 8 d., o visi kiti anksčiau padaryti buvo automatiškai pašalinti, jų pakartotinai neįtraukus į augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą.

5.3. Institucijos nuomone, byloje nustatytas ir priežastinis ryšys tarp A. B. veiksmų ir kilusių pasekmių: 1) byloje nustatyta, kad A. B. 2024 m. dirbo lauką, kurio KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), šiame lauke augino cukrinius runkelius bei naudojo augalų apsaugos produktus, to neneigė ir pats A. B.; 2) Augalininkystės tarnybos Šiaulių regioninio skyriaus vyresniosios specialistės V. B. 2024 m. birželio 10 d. tarnybiniu pranešimu Nr. TP-503 ir jo priedu (A. B. ir (duomenys neskelbtini) ŽŪB laukų apžiūros metu padarytomis nuotraukomis) užfiksuotas nugeltęs ir nunykęs (duomenys neskelbtini) ŽŪB auginamų vasarinių miežių pasėlių lauko (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) pakraštys, besiribojantis su cukrinių runkelių lauku, dirbamu A. B.; 3) PPIS pateiktas A. B. 2024 m. augalų apsaugos produktų naudojimo žurnalas, kurio 109-113 eilutėse nurodyta, jog lauke (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) ) auginami cukriniai runkeliai ir 2024 m. gegužės 23 d. šiame lauke buvo panaudoti augalų apsaugos produktai „Goltix Gold“, „Kontakt 320 SC“ ir „Notron“, birželio 1 d. – augalų apsaugos produktai „Goltix Gold“ ir „Kontakt“; 3) PPIS valdytojo VĮ (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 9 d. rašte Nr. 1S-506 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad A. B. į 2024 m. augalų apsaugos produktų naudojimo žurnalo duomenis apie lauke (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) ) panaudotus augalų apsaugos produktus pateikė 3 kartus: 2024 m. liepos 7 d., 2024 m. rugsėjo 6 d. ir 2024 m. gruodžio 16 d., o visi kiti anksčiau padaryti įrašai buvo automatiškai pašalinti, jų pakartotinai neįtraukus į augalų apsaugos produktų naudojimo žurnalą. Be to, pagal viešai skelbiamus Lietuvos Respublikoje registruotų augalų apsaugos produktų etikečių duomenis (https://vatzum.lrv.lt/lt/informacijos-rinkmenos/augalu-apsaugos-produktu-registravimas_ info_rinkmenos/), nustatyta, kad augalų apsaugos produktai „Goltix Gold“, „Kontakt 320 SC“ ir „Notron“ yra herbicidai, skirti vienmetėms ir kai kurioms daugiametėms dviskiltėms piktžolėms naikinti cukrinių runkelių pasėliuose ir cukrinius runkelius apdorojus nurodytais herbicidais piktžolės pradeda nykti praėjus 1-2 savaitėms po purškimo. Būtent tokiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) ŽŪB pastebėjo pradėjusį gelsti ir nykti jų auginamų vasarinių miežių lauko pakraštį, besiribojantį su cukrinių runkelių lauku.

5.4. Nurodytų duomenų pagrindu daroma išvada, kad tyrimo metu buvo surinkta pakankamai įrodymų administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 342 straipsnio 3 dalyje, nustatyti, surinkti duomenys buvo tinkamai įvertinti, priimtas teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. įgaliotasis atstovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl A. B. kaltės padarius ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, akcentuodamas, jog teismas byloje netinkamai vertino įrodymus, o būtent – Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo duomenis, byloje nenustatytas ir priežastinis ryšys tarp A. B. veiksmų ir kilusių pasekmių.

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, Institucijos atsiliepimu, skundžiama nutartimi, Institucijos 2024 m. lapkričio 29 d. nutarimu Nr. VATZUM-ANR_N-49-2024 (ROIK Nr. 24257156836) ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sprendžia, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino A. B. padarius ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl A. B. kaltės yra pagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu ir bylos medžiaga. Apylinkės teismas atliko išsamų įrodymų tyrimą, išklausė administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. įgaliotąjį atstovą, Institucijos atstovą, ištyrė rašytinius dokumentus, dėl kiekvieno jų reikšmės ir patikimumo detaliai pasisakė ir juos tinkamai įvertino. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip to norėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o teismas padarė nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, kad buvo padaryta proceso pažeidimų, o skundžiama nutartis neteisėta. Apygardos teismo vertinimu, byloje nėra jokių nepašalintų abejonių dėl A. B. kaltės, o apeliaciniame skunde dėstomi argumentai niekaip nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinį skundą nagrinėjantis apygardos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime išdėstytiems motyvams, jų išsamiai nebekartoja, tik juos papildo atsakydamas į esminius apeliacinio skundo argumentus.

9. Pažymėtina, kad pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, o nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2012). Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir jų vertinimas yra teismo ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančio institucijos (pareigūno) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei procesinis sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-32-303/2021).

10. Šioje byloje A. B. nubaustas pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinė atsakomybė nustatyta už Augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimą, už kurį numatyta nuobauda – bauda nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų eurų.

11. A. B. inkriminuotų Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3D-564 (3D-166 redakcija) „Dėl Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių patvirtinimo“, 77 punkte nustatyta, kad augalų apsaugos produktų profesionalusis naudotojas privalo augalus, augalinius produktus, jų laikymo pastatus ir (ar) patalpas, žemės sklypus ar kitas teritorijas apdoroti tokiu būdu, kad būtų išvengta naudojamų augalų apsaugos produktų patekimo už ploto, kuriame yra apdorojami augalai, augaliniai produktai, jų laikymo pastatai ir (ar) jų patalpos, žemės sklypas ar kita teritorija, ribų. Be to, pagal Taisyklių 92¹ punktą (galiojusį iki 2024 m. rugsėjo 21 d., t. y. nusižengimo padarymo metu), augalų apsaugos produktų profesionalusis naudotojas, apdorojantis žemės ūkio naudmenas ir (ar) kitus plotus nuo 200 ha, ne vėliau kaip per trisdešimt kalendorinių dienų nuo profesionaliajam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų panaudojimo privalo prisijungęs prie PPIS per elektroninius valdžios vartus užpildyti augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, kurio forma nurodyta taisyklių 3 priede.

12. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad (duomenys neskelbtini) esantį cukrinių runkelių lauką (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) ), besiribojantį su (duomenys neskelbtini) ŽŪB vasarinių miežių lauku (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) ) 2024 m. dirbo A. B., ką jis pats patvirtino nutarimą surašiusiai Institucijai. A. B. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 342 straipsnio 3 dalyje, byloje įrodytas šiais duomenimis: (duomenys neskelbtini) ŽŪB 2024 m. birželio 5 d. pranešimu Institucijai, kuriuo prašoma įvertinti nupurkšto žemės sklypo dalį, kuriame bendrovės auginamų kultūrų dalis sugadinta purškiant cukrinius runkelius; Institucijos vyresniosios specialistės 2024 m. birželio 10 d. tarnybiniu pranešimu su priedu (fotonuotraukomis), įvykio vietoje vizualiai atlikus A. B. ir (duomenys neskelbtini) ŽŪB laukų apžiūrą; A. B. 2024 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo duomenų 2024 m. liepos 17 d. išrašu iš PPIS (paraiškų priėmimo informacinė sistema), kurio 109-113 eilutėse užfiksuota, jog lauke (atpažinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ) auginami cukriniai runkeliai; VĮ (duomenys neskelbtini), valdančios PPIS, 2025 m. sausio 9 d. pateikta informacija iš PPIS apie tai, kad 2024 m. liepos 2 d. ir 2024 m. rugsėjo 6 d. pateiktais duomenimis, lauke (atpažinimo Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo auginami cukriniai runkeliai; PPIS duomenimis apie tai, kad A. B. lauke (atpažinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ), kuriame auginami cukriniai runkeliai, 2024 m. gegužės 23 d. panaudojo augalų apsaugos produktus – „Goltix Gold“, „Kontakt 320 SC“ ir „Nortron“, o 2024 m. birželio 1 d. – „Goltix Gold“ ir „Kontakt 320 SC“; informacija iš viešai skelbiamų registruotų augalų apsaugos produktų etikečių, patvirtinančia, kad augalų apsaugos produktai „Goltix Gold“, „Kontakt 320 SC“ ir „Nortron“ yra herbicidai, skirti vienametėms ir kai kurioms daugiametėms dviskiltėms piktžolėms naikinti cukrinių runkelių pasėliuose, purškimų skaičius 1-3, intervalas tarp purškimų – 7, augalų apsaugos produktų nenaudoti, kai vėjo greitis yra didesnis nei 3 m/s, cukrinius runkelius apdorojus augalų apsaugos produktais (herbicidais) piktžolės pradeda vysti, nykti praėjus 1-2 savaitėms po purškimo, bei nustatyta, jog būtent tokiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) ŽŪB pastebėjo, kad dalis jų dirbamo lauko, kuriame buvo pasėti vasariniai miežiai, besiribojantis su cukrinių runkelių lauku, pradėjo nykti ir gelsti.

13. Aptartų įrodymų, sudarančių vientisą ir logišką įrodymų grandinę, visuma leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog būtent A. B. Institucijos nutarime nurodytu laiku ir vietoje apdorodamas savo dirbamą cukrinių runkelių lauką (lauko KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) augalų apsaugos produktais „Goltix Gold“, „Nortron“ ir „Kontakt 320 SC“, nesilaikė Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių 77 punkte nustatyto reikalavimo augalus, žemės sklypus ar kitas teritorijas apdoroti tokiu būdu, kad būtų išvengta naudojamų augalų apsaugos produktų patekimo už ploto, kuriame yra apdorojami augalai, augaliniai produktai, jų laikymo pastatai ir (ar) jų patalpos, žemės sklypas ar kita teritorija, ribų ir apgadino šalia esančius (duomenys neskelbtini) ŽŪB vasarinių miežių pasėlius (lauko KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl ko šie pagelto ir pradėjo nykti. Išvardinti įrodymai, priešingai apeliacinio skundo teiginiams, patikimai patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą bei priežastinį ryšį tarp kaltininko veiksmų ir kilusių padarinių. Pirmosios instancijos teismas ištyręs byloje esančius įrodymus motyvuotai paneigė A. B. iškeltas versijas, išdėstė argumentus, kuriais pagrindė savo išvadas. Su tokiu įrodymų vertinimu sutinka ir aukštesnysis teismas. Vien aplinkybės, jog apylinkės teismas įrodymus vertino ne taip, kaip norėjo ar tikėjosi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį.

14. Nors vienu iš pagrindinių įrodymų, esą paneigiančių A. B. kaltę ir tuo pačiu augalų apsaugos priemonių panaudojimą minėtame lauke nurodytu laikotarpiu, nurodomas paties A. B. į bylą pateiktas 2024 m. Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo išrašas, tačiau apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms ir atsiliepime nurodytiems argumentams, jog tik PPIS sistemoje užpildytas ir tik iš šios sistemos gautas šio žurnalo išrašas laikytinas tinkamu ir objektyviu įrodymu, patvirtinančių A. B. laikiusis Taisyklių. Kaip minėta, Taisyklių 92¹ punkte, kuris galiojo administracinio nusižengimo padarymo metu, nustatyta, jog augalų apsaugos produktų profesionalusis naudotojas, apdorojantis žemės ūkio naudmenas ir (ar) kitus plotus nuo 200 ha (A. B. žemės ūkio valdos 1003165492 ekonominis dydis 2024 m. liepos 1 d. buvo 349,2714 ha (b. l. 65–66)), ne vėliau kaip per trisdešimt kalendorinių dienų nuo profesionaliajam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų panaudojimo privalo prisijungęs prie PPIS per elektroninius valdžios vartus užpildyti augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, kurio forma nurodyta taisyklių 3 priede. Institucijos į bylą pateiktame 2024 m. liepos 17 d. atspausdintame A. B. 2024 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo duomenų išraše iš PPIS sistemos užfiksuota, kad lauke (atpažinimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame auginami cukriniai runkeliai, 2024 m. gegužės 23 d. ir 2024 birželio 1 d. buvo panaudoti augalų apsaugos produktai (žurnalo 109-113 eilutės). Tokius duomenis patvirtina ir VĮ (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie tai, kad A. B. duomenis apie minėtame lauke panaudotus augalų apsaugos produktus į žurnalą perdavė 3 kartus: 2024 m. liepos 2 d., 2024 m. rugsėjo 6 d. ir 2024 m. gruodžio 16 d. 2024 m. liepos 2 d. buvo įvesti duomenys apie lauke (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) , lauko Nr. 1) cukriniams runkeliams panaudotus augalų apsaugos produktus 2024 m. gegužės 10 d., 2024 m. gegužės 23 d., 2024 m. birželio 1 d. ir 2024 m. birželio 21 d. 2024 m. rugsėjo 6 d. buvo įvesti duomenys apie lauke KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) , lauko Nr. 1 cukriniams runkeliams panaudotus augalų apsaugos produktus 2024 m. gegužės 10 d., 2024 m. gegužės 23 d., 2024 m. birželio 1 d., 2024 m. birželio 21 d. ir 2024 m. rugpjūčio 1 d., o 2024 m. gruodžio 16 d. įvesti duomenys apie lauke KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) , lauko Nr. 1 žieminiams kviečiams panaudotus augalų apsaugos produktus 2024 m. spalio 8 d. Visi kiti įrašai, padaryti 2024 m. liepos 2 d. ir 2024 m. rugsėjo 6 d., buvo automatiškai pašalinti jų pakartotinai neįtraukus į Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą. Įvertinęs tai, kad į bylą pateiktas A. B. žurnalo išrašas, priešingai nei byloje Institucijos pateiktas, neturi identifikavimo duomenų, iš kurių būtų matyti atspausdinimo iš PPIS žyma, data ir pan., jame užfiksuoti duomenys nesutampa su Institucijos pateikto žurnalo išrašu, taip pat įvertinus šią sistemą valdančios VĮ (duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją, patvirtinančią A. B. atliktus duomenų pakeitimus, dėl kurių buvo automatiškai pašalinti augalų apsaugos panaudojimo faktą patvirtinantys duomenys, aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo abejoti valstybės įmonės bei valstybės pareigūnų pateiktų duomenų objektyvumu ir juos atmesti kaip nepatikimus. Todėl apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog pakeitęs duomenis PPIS savo augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnale, t. y. pašalindamas duomenis apie augalų apsaugos produktų panaudojimą 2024 m. gegužės 23 d. ir birželio 1 d. lauke KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, A. B. taip siekė išvengti administracinės atsakomybės.

15. Kaip nepagrįsti atmestini ir apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad atliekant tyrimą nebuvo tikrinti (duomenys neskelbtini) ŽŪB PPIS duomenys, siekiant nustatyti, ar pati (duomenys neskelbtini) ŽŪB nenaudojo AAP, nebuvo tirtos kitos aplinkybės, dėl kurių vasariniai kviečiai galėjo gelsti ir nykti. Šiame kontekste pažymėtina, kad byloje turi būti surinkta tiek įrodymų, kad jų pakaktų padaryti pagrįstas išvadas. Šioje byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl ko pati (duomenys neskelbtini) ŽŪB galėtų naikinti savo pačios auginamus pasėlius, tokių nenurodė ir apeliantas. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė ANK 567, 569 straipsnių reikalavimų, keliamų įrodinėjimo procesui, apeliacinės instancijos teismui taip pat nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

16. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 24 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. įgaliotojo atstovo advokato Irmanto Balsio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.