Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Odetai Gecevičienei, atsakovams K. Š., D. V., E. R. G., P. Ž., T. A. M., R. V., V. K., atsakovų atstovui advokatui Edvinui Sergaičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Revilė“ ieškinį atsakovams R. L., K. Š., D. Š., V. G., I. T., L. N., R. V., A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. R. G., T. A. M., P. Ž. dėl turtinės žalos priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pateikė ieškinį, kuriame prašo solidariai iš atsakovų priteisti 53 686,96 Eur turtinei žalai atlyginti (52 267 Eur būsimų nuostolių ir 1 419,96 Eur patirtų išlaidų), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Palaikydama savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ieškovės atstovė paaiškino, kad ieškovė nuosavybės teise valdo 0,1236 ha ploto kitos paskirties daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijų naudojimo būdo žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – žemės sklypas) ir visus jame esančius statinius. Ketina sklype pastatyti daugiabutį gyvenamą namą. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2014 m. gruodžio 10 d. priėmė įsakymą Nr. A-3465 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimo būdo pakeitimo“ (toliau tekste – 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymas), kuriuo žemės sklypo naudojimo būdas pakeistas iš „mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos“ į „daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos“. Atsakovai skundu dėl 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymo panaikinimo kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų komisiją, kuri 2015 m. spalio 28 d. sprendimu Nr. B14-4-3/2015 (B14-1-7/2015) skundą atmetė. Atsakovai 2015 m. rugsėjo 29 d. pateikė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, kuriuo prašė panaikinti 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamo įsakymo galiojimą bei uždrausti atlikti veiksmus, susijusius su daugiabučio ir daugiaaukščio namo projektavimo ir statybos darbais žemės sklype. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi laikinąsias apsaugos priemones atsisakė taikyti, o 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1968-406/2016 skundą atmetė. Savivaldybės administracinių ginčų komisija ir teismas sprendimuose pasisakė, kad įsakymas pats savaime gretimų sklypų gyventojų teisių ar įstatymo saugomų interesų objektyviai nepažeidžia. Žemės sklypo naudojimo būdas pakeistas ieškovei pateikus prašymą ir visą priklausiančią dokumentaciją Kauno m. savivaldybės administracijai, kuriai nebuvo teisinio pagrindo atsisakyti keisti žemės sklypo naudojimo būdą. Atsakovai 2016 m. rugsėjo 9 d. pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuriuo prašė tuos sprendimus panaikinti (administracinė byla Nr. A-1959-261/2017) (Nr. A-207-261/2018). Prasidėjus atsakovų inicijuotiems teisminiams ginčams ieškovė, siekdama įgyvendinti statybą, parengė daugiabučio gyvenamojo namo projektinius pasiūlymus ir 2015 m. gruodžio 14 d. pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijai prašymą pritarti projektiniams pasiūlymams. Kauno miesto savivaldybės administracija 2015 m. gruodžio 23 d. šiam ieškovės prašymui nepritarė dėl Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos, kurioje keliamas reikalavimas panaikinti 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymą. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2405-554/2016 nepritarimą panaikino. 2016 m. birželio 2 d. projektiniams pasiūlymams buvo pritarta, tačiau tas procesas dėl atsakovų skundų užsitęsė daugiau nei pusmetį, o ieškovė dėl Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme atsakovų inicijuotos administracinės bylos Nr. A-1959-261/2017 (Nr. A-207-261/2018) negalėjo imtis jokių statybos veiksmų. Dar atsakovai inicijavo teisminį ginčą Kauno apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. 1-3110-423/2017, kurioje prašė panaikinti trečiojo asmens 2017 m. gegužės 30 d. ieškovei išduotą statybos leidimą Nr. LSNS-21-170530-00561 statyti naują statinį. Atsakovai pateikia subjektyvius vertinimus, remiasi nepagrįstomis faktinėmis aplinkybėmis, nepateikia konkrečių įrodymų, kad statybos leidimas išduotas neteisėtai ar pažeidžiant gyventojų teises ir interesus. Dėl šių atsakovų veiksmų (inicijuotų nepagrįstų teisminių ginčų) ieškovės daugiabučio ir daugiaaukščio namo projektavimo ir statybos darbai buvo sustoję, šiuo metu didžioji statybos darbų dalis atlikta. Nežino, kada statybos darbai bus baigti ir kas juos vykdo. UAB „Kornela“ skaičiavimais, pagal 2016 m. kovo mėn. objektinę sąmatą bendra statybos kaina 2016 m. buvo 815 873 Eur (be PVM), o pagal 2017 m. kovo mėn. objektinę sąmatą tų pačių statybos darbų bendra kaina yra 868 140 Eur (be PVM), iš viso darbų kaina nuo 2016 m. pirmojo ketvirčio iki 2017 m. gegužės 30 d. statybos leidimo išdavimo išaugo 52 267 Eur (be PVM) suma (nuo pradinės statybų sumos padidėjo 6,4 procento). Statybos prasideda nuo žemės sklypo aptvėrimo, todėl ginčo laikotarpiu (nuo 2016 m. pirmojo ketvirčio (kovo mėnesio) iki 2017 m. gegužės 30 d. statybos leidimo išdavimo) ieškovė privalėjo aptverti ir prižiūrėti žemės sklypą, tvora buvo išsinuomota. Dėl aptvėrimo ir priežiūros darbų ieškovė patyrė 1 419,96 Eur išlaidas. Jei būtų išduotas statybos leidimas, statybos būtų pradėtos ir baigtos 2016 m., ieškovė kaip verslo subjektas gautų naudą, tačiau dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ji patiria išlaidas ir nuostolius dėl vis augančių statybos kainų bei sklypo priežiūros išlaidų. Atsakovai savo teisėmis akivaizdžiai piktnaudžiauja ir naudojasi nesąžiningai, todėl turi atlyginti ieškovei padarytą bei būsimą žalą, jų civilinė atsakomybė yra deliktinė. Ieškovės patirtos 1 419,96 Eur išlaidos aptveriant ir prižiūrint žemės sklypą yra tiesioginiai nuostoliai (CK 6.249 str.). Žemės sklypas buvo aptvertas ne pradedant statybas, bet atsakovams inicijavus teisminius ginčus ir ieškovei sustabdžius bet kokius darbus. Išaugusios darbų kainos 52 267 Eur sumai yra būsimi nuostoliai, jie realūs, nes ieškovė šias sumas turės sumokėti už statybos darbus. Atsakovų veiksmai neteisėti, prieštarauja draudimui įgyvendinti savo civilines teises pažeidžiant kitų asmenų interesus ir teises. Kauno m. savivaldybės administracijai įvertinus ieškovės prašymą ir dokumentaciją, nebuvo teisinio pagrindo atsisakyti keisti žemės sklypo naudojimo būdą. Atsakovų kaltė akivaizdi. Nepaisydami savivaldybės ginčų komisijos ir teismo sprendimų išaiškinimų, jie toliau teikė skundus, taip suvaržė ieškovės teises ir interesus atlikti statybas 2016 m. Suvokdami savo veiksmų rezultatus jie sąmoningai ir tikslingai teikia skundus, siekdami sustabdyti ieškovės planuojamus atlikti darbus neribotam terminui. Tarp atsakovų veiksmų ir ieškovės nuostolių yra priežastinis ryšys. Atsakovų veiksmai lėmė, kad ieškovė negalėjo pasitvirtinti priešprojektinių pasiūlymų bei statybos projekto 2016 metais. Projektiniuose pasiūlymuose numatyta statybos pradžia 2016 m. I ketvirtis, statybos pabaiga — 2016 m. IV ketvirtis. Jei atsakovai nebūtų inicijavę nepagrįstų teisminių ginčų, ieškovė laiku būtų pradėjusi statybos darbus ir minėtos išlaidos bei nuostoliai nebūtų patirti.