- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-27
- Bylos Nr.
- 2S-99-480/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07863-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- Aktiva Finance Group OÜ, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Julianus Inkaso“, Aktiva Finance Group OÜ
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Aktiva Finance Group OÜ, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Julianus Inkaso“, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Aktiva Finance Group OÜ atstovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Julianus Inkaso“ skundą dėl antstolio M. M. veiksmų,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio M. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo iš sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) išbraukti 4,50 Eur išlaidas už pašto paslaugas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas.
2. Skunde nurodoma, kad išieškotojo Aktiva Finance Group OÜ atstovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ gavo antstolio M. M. 2025 m. liepos 24 d. pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria antstolis prašo apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, bet ir išlaidas tretiesiems asmenims – 4,50 Eur už pašto paslaugas. Išieškotojas sutinka apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, į kurias turėtų įeiti tokie antstolio veiksmai kaip skolininko duomenų patikrinimas, siunčiami raginimai skolininkui, užklausos registrams, antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas, akto ar patvarkymo surašymas. Antstolis jau pirminiame etape turi išsiųsti laišką skolininkui, kas įeina į būtinąsias vykdymo išlaidas, t. y. pašto išlaidos pagal savo paskirtį turi įsiskaičiuoti į būtinąsias vykdymo išlaidas. Neaišku, kodėl antstolis pašto išlaidas išskiria kaip atskirą išlaidų rūšį ir apmokestina išieškotoją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pareiškėjo Aktiva Finance Group OÜ, atstovaujamo UAB „Julianus Inkaso“, skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
4. Teismas remdamasis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija nurodė, kad nepagrįsti skundo argumentai, kad išlaidos už pirminių vykdymo proceso metu priimtų procesinių dokumentų siuntimą patenka į administravimo išlaidas, o pašto išlaidas išieškotojas apmoka tik tuomet, kai jos susidaro dėl jo prašymu atliekamų veiksmų. Pašto išlaidos yra atskira vykdymo išlaidų kategorija ir nepriskiriamos prie vykdomosios bylos administravimo išlaidų. Jos laikomos išlaidomis tretiesiems asmenims, t. y. atsiranda dėl paslaugos pirkimo iš trečiųjų asmenų. Antstolis nėra apribotas reikalauti išieškotoją apmokėti tik vykdomosios bylos administravimo išlaidas, antstoliui taip pat suteikta teisė prašyti, jog išieškotojas apmokėtų ir kitas vykdymo išlaidas, įskaitant ir išlaidas tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas pašto paslaugas. Įvertinus išieškomos sumos dydį raginimo skolininkui išsiuntimas yra privalomas pagal teisinį reglamentavimą, o už registruotos pašto siuntos, kuria siunčiamas raginimas, išsiuntimą, patiriamos išlaidos už trečiųjų asmenų (pašto tarnybos) paslaugas. Antstolis turėjo pagrindą reikalauti, kad išlaidas už pašto paslaugas privalomam atlikti vykdymo veiksmui padengtų išieškotojas. Duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į antstolį, prašydamas paaiškinti dėl prašomų apmokėti 4,50 Eur pašto išlaidų, ar susipažinti su vykdomąja byla, nėra. Nepagrįstas argumentas, kad reikalavimas išieškotoją apmokėti pašto išlaidas neatitinka bendrųjų teisės principų, interesų pusiausvyros principo, sunkina išieškotojo padėtį. Antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė pagal jam suteiktus įgaliojimus.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu Aktiva Finance Group OÜ prašo tenkinti atskirąjį skundą ir įpareigoti antstolį iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išskaičiuoti pašto paslaugų išlaidas, paliekant tik būtinąsias vykdymo išlaidas.
6. Atskirojo skundo argumentuose nurodė, kad pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškotojas privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas. Įstatymas nenumato pareigos išieškotojui šiame etape padengti išlaidas už pašto paslaugas. Išieškotojas apmoka pašto (kurjerių) išlaidas, jeigu prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodo, kad nepageidauja procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis. Šiuo atveju Aktiva Finance Group OÜ per atstovą UAB „Julianus Inkaso“ tokio prašymo nebuvo pareiškusi. Taip pat nagrinėjamas atvejis nepatenka į Instrukcijoje nurodytus atvejus, kai išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas. Nebuvo prašoma atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių būtų patirtos papildomos išlaidos tretiesiems asmenims. Pašto išlaidos skaičiuojamos už raginimo skolininkui išsiuntimą, šį veiksmą antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo atlikti visais atvejais. Priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą ir išieškotojui papildomai perkėlęs naštą apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, bet ir pašto išlaidas, antstolis nepagrįstai papildomai apsunkino kreditoriaus padėtį. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-23964-1134/2025 sprendė analogišką klausimą dėl antstolio priskaičiuotų pašto išlaidų pagrįstumo ir konstatavo, jog tokios išlaidos buvo priskaičiuotos nepagrįstai, Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-25465-1176/2025 nagrinėjo klausimą dėl antstolio priskaičiuotų papildomų išlaidų ir nustatė, jog išlaidos buvo nepagrįstos bei antstolis neturėjo teisinio pagrindo reikalauti jų pakartotinio apmokėjimo.
Atsiliepimas
7. Atsakovas antstolis M. M. atsiliepimu prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
8. Atsiliepime nurodė, kad atskirojo skundo argumentai nepatvirtina, kad skundžiama nutartis ydinga. Teismas objektyviai išnagrinėjo ir atskleidė bylos esmę. Sprendimų vykdymo instrukcijoje pašto išlaidos išskirtos į atskirą išlaidų rūšį ir patenka į išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas. Pašto išlaidos nėra priskiriamos prie administravimo išlaidų. CPK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už jų suteiktas paslaugas. Raginimo išsiuntimas skolininkui yra privalomas antstolio veiksmas, numatytas CPK, o ne paslauga, teikiama išieškotojo prašymu. Atskirajame skunde remiasi Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-23964-1134/2025, kur teismas laikė, kad pašto išlaidos paskaičiuotos nepagrįstai, tačiau ši nutartis apskųsta, neįsiteisėjusi, todėl ja remtis nėra juridinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų atsisakius išbraukti jo paskaičiuotas pašto išlaidas, - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. CPK 609 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Pastebėtina, kad analogiška vykdymo išlaidų struktūra įtvirtinam Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punkte.
12. Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį, išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2025 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, (toliau – ir Instrukcija) numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Instrukcija (CPK 610 straipsnio 2 dalis).
16. Sprendžiant klausimą dėl išieškotojo pareigos apmokėti antstoliui pašto korespondencijos siuntimo išlaidas, pagal Instrukcijos 134 punkto nuostatas, pašto ir kurjerių išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti vykdydamas antstolio funkcijas, priskiriamos prie išlaidų tretiesiems asmenims, taigi yra vykdymo išlaidų dalis. Vykdymo veiksmai, už kurių atlikimą sumokama tretiesiems asmenims, atliekami po to, kai išieškotojas sumoka už jų atlikimą, išskyrus atvejus, kai išieškotojo ir antstolio susitarimu Instrukcijoje nustatyta tvarka mokėjimas už vykdymo veiksmų atlikimą buvo atidėtas ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo (Instrukcijos 149 punktas). Pagal Instrukcijos 150 punktą, antstoliui pareikalavus, išieškotojas Instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas. Visos vykdymo išlaidos, išskyrus Instrukcijoje numatytus atvejus, yra išieškomos iš skolininko (Instrukcijos 151 punktas). Išieškotojo apmokėtos ir iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos grąžinamos išieškotojui, išskyrus Instrukcijoje nustatytus atvejus (Instrukcijos 155 punktas).
17. Sprendimų vykdymo instrukcijos 141 punkte įtvirtinta, kad išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas, išskyrus nustatytas išimtis (pvz., kai išieškotojas nuo šių išlaidų mokėjimo atleistas ar jų mokėjimas atidėtas (Instrukcijos 142 punktas); išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą tais atvejais, kai praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti ir prašoma šį terminą atnaujinti, privalo sumokėti administravimo išlaidas, nurodytas 130.6 ir (ar) 130.7 papunkčiuose (Instrukcijos 1411 punktas).
18. Nagrinėjamu atveju antstolio M. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškotojas – Aktiva Finance Group OÜ, skolininkas J. J.. Antstolis išieškotojui 2025 m. liepos 24 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pareikalaudamas sumokėti 38,50 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas ir 4,50 Eur pašto išlaidas. Apeliantė (pareiškėja) administravimo išlaidų dydžio neginčija ir pareigos šias išlaidas apmokėti neneigia, tačiau nesutinka mokėti pašto išlaidų (išlaidų tretiesiems asmenims).
26. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis gavęs vykdomąjį dokumentą atliko pirminius vykdomuosius veiksmus (CPK 654 straipsnio 1 dalis). Duomenų, kad antstolis iš to paties skolininko jau vykdo išieškojimą kitoje byloje, dėl ko procesiniai dokumentai skolininkui turėtų būti siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 654 straipsnio 2 dalis), nėra pateikta. Antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, parengė raginimą įvykdyti sprendimą, kuris, remiantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi, skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui abejoti, kad vykdomojoje byloje bus (yra) patirtos išlaidos tretiesiems asmenims antstoliui atliekant pirminius vykdymo veiksmus, nėra pagrindo.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis, patyręs pašto išlaidas, pagrįstai pareikalavo, kad jas apmokėtų apeliantė (pareiškėja). Šios išvados nepaneigia galiojantis teisinis reglamentavimas, susijęs su vykdymo išlaidų apmokėjimo tvarka. Minėta, kad išieškotojas turi pareigą apmokėti vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui (CPK 610 straipsnio 1 dalis). Instrukcijos nuostatos numato, kad vykdymo veiksmai, už kurių atlikimą turi būti mokama tretiesiems asmenims, yra atliekami išieškotojui šias išlaidas apmokėjus, be to, antstoliui pareikalavus, išieškotojas Instrukcijoje nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus. Pastebėtina, kad pagal CPK 654 straipsnyje įtvirtintą reglamentavimą, pirminiai antstolio priimti procesiniai dokumentai (patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas) skolininkui siunčiami registruotąja pašto siunta, išskyrus atvejus, kai antstolis iš to paties skolininko išieškojimą jau vykdo kitoje vykdomojoje byloje.
28. Apeliantė (pareiškėja) nurodo, kad įstatymas nenumato išieškotojui šiame etape (pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti) pareigos padengti išlaidas už pašto paslaugas. Tačiau įvertinęs anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus laiko nepagrįstais. CPK 610 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad išieškotojui pareigą sumokėti antstoliui vykdymo išlaidas, o Instrukcijos 134, 141 ir 149 punktai, šią teisės normą detalizuojantys, apeliacinio teismo vertinimu, leidžia antstoliui reikalauti, kad išieškotojas padengtų nurodytas vykdymo išlaidas.
29. Apeliantės (pareiškėjos) argumentai, kad išieškotojas apmoka pašto (kurjerių) išlaidas, jeigu prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodo, kad nepageidauja procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis (Instrukcijos 156 punktas), ar tai, jog apeliantė (pareiškėja) neprašė antstolio atlikti tam tikrų veiksmų, dėl kurių būtų patirtos papildomos išlaidos tretiesiems asmenims, nepaneigia išieškotojo pareigos padengti vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnio 1 dalis, Instrukcijos 141, 149, 150 punktai). Pastebėtina, kad šiuo atveju antstolis nereikalavo apeliantės (pareiškėjos) padengti išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą paštu apeliantei (pareiškėjai) ar išlaidų už tam tikrų papildomų veiksmų atlikimą.
30. Apeliantė (pareiškėja) atskirojo skundo argumentus grindžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-25465-1176/2025 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2YT-23964-1134/2025, nurodant, kad buvo sprendžiamas analogiškas klausimą dėl antstolio priskaičiuotų išlaidų pagrįstumo ir konstatavo, jog tokios išlaidos priskaičiuotos nepagrįstai.
31. LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 11 d. nutartimi, išnagrinėjęs skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo išieškotojas prašė iš antstolio išrašytos sąskaitos išbraukti išlaidas už pašto paslaugas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas, pareiškėjos skundą tenkino ir įpareigojo antstolį perskaičiuoti išieškotojo privalomą sumokėti vykdymo išlaidų dydį už pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Ši nutartis apskųsta atskiruoju skundu, atskirasis skundas išnagrinėtas, Panevėžio apygardos teismas 2025 m. spalio 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ skundą dėl antstolio D. B. veiksmų atmetė, argumentuodamas, kad pareiškėjai (išieškotojai) kyla pareiga apmokėti pašto išlaidų, kurios susidarė antstoliui siunčiant raginimą įvykdyti sprendimą skolininkui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-25465-1176/2025 nebuvo skundžiama apeliacine tvarka.
35. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
36. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjos prašymo dėl antstolio veiksmų, tinkamai aiškino ir taikė procesines ir materialinės teisės normas, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliantės atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.