Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Arturui Bložei, valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2016-08-03 patvarkymu Nr. BLO011858 skundą iš dalies tenkino ir skundą su vykdomosiomis bylomis Nr. 41-1169/04, Nr. 41-2128/05, Nr. 41-2129/05, Nr. 41-65/07, Nr. 41-4025/09, Nr. 41-4419/09 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui. Antstolis atsisakė tenkinti skundą toje dalyje, kurioje prašoma grąžinti nurašytas lėšas, nes apribojimai skolininko piniginėms lėšoms, esančioms įkalinimo įstaigos sąskaitoje buvo taikomi nuo 2016-05-31 iki 2016-06-21. Šiuo laikotarpiu į antstolio depozitinę sąskaitą gauta iš viso 88,36 Eur, ir šios lėšos buvo paskirstytos skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Nurodė, kad skolininkas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad, remiantis CPK 739 straipsniu, iš gautų piniginių lėšų skolos išieškojimas yra negalimas (3-4 b. l.).

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d., 7-8 b. l.).

Skundui išnagrinėti gautos vykdomosios bylos Nr. 41-1169/04, Nr. 41-2128/05, Nr. 41-2129/05, Nr. 41-65/07, Nr. 41-4025/09, Nr. 41-4419/09.

Motyvuojamoji dalis

Byla dalyje nutrauktina, kitoje dalyje atsisakytina tenkinti skundą.

Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką.

Vykdomoji byla Nr. 41-1169/05 antstolio Arturo Bložės pradėta pagal Šiaulių rajono PK PK 2004-02-15 nutarimą Nr. 469/201 dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. B. kreditoriaus valstybės naudai (vykd. b. 1 l.).

Vykdomąją bylą Nr. 41-2128/05 antstolis Arturas Bložė pradėjo pagal Šiaulių rajono PK 2005-06-16 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E 247413 dėl 1158,48 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. B. kreditoriaus valstybės naudai (vykd. b. 1-3 l.).

Vykdomoji byla Nr. 41-2129/05 antstolio Arturo Bložės pradėta pagal Šiaulių rajono PK 2005-06-16 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E 246493 dėl 1158,48 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. B. kreditoriaus valstybės naudai (vykd. b. 1-4 l.).

Vykdomoji byla Nr. 41-65/07 antstolio Arturo Bložės pradėta pagal Šiaulių rajono PK 2006-11-21 nutarimą Nr. 96-17-ATPP-3298 dėl 1158,48 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. B. kreditoriaus valstybės naudai (vykd. b. 1 l.).

Vykdomoji byla Nr. 41-4025/09 antstolio Arturo Bložės pradėta pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-08-20 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1683-641/2009 dėl 161,40 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. B. kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ naudai (vykd. b. 1 l.).

Vykdomojoje byloje Nr. 41-4419/09 esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad antstolis Arturas Bložė pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-08-20 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1683-641/2009 vykdo priverstinį 0,96 Eur skolos išieškojimą iš skolininko A. B. kreditoriaus valstybės naudai (vykd. b. 1-2 l.). 2016-05-31 patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-16-41-16448 antstolis nurodė, kad areštuoja 3724,68 Eur skolos ir 989,00 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 4713,69 Eur iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų sąskaitoje (vykd. b. 37-39 l.). Šis patvarkymas nustato išieškojimo tvarką visose aukščiau nurodytose vykdomosiose bylose. Gavus skolininko 2016-06-17 skundą, antstolis 2016-06-21 patvarkymu Nr. BLO010306 panaikino visus skolininko gaunamoms piniginėms lėšoms taikytus apribojimus (vykd. b. 44 l.). Todėl civilinė byla dalyje dėl 2016-05-31 patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-16-41-16448 nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).

Byloje kilo ginčas, ar piniginių lėšų išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 41-1169/04, Nr. 41-2128/05, Nr. 41-2129/05, Nr. 41-65/07, Nr. 41-4025/09, Nr. 41-4419/09 vykdantis antstolis teisėtai areštavo visas skolininko pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje, o ne jų dalį, kuri viršija vieną MMA, kaip numato CPK 668 straipsnio 1 dalis, ir atliko išskaitymus.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis), tačiau antstolis turi veikti taip, kad vykdymo veiksmai būtų teisėti ir atliekami ne tik formaliai laikantis įstatymo, bet realiai užtikrintų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugą (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

CPK 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 (taip pat žr. Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis Nr. 2S-988-254/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis Nr. 2S-1477-560/2016), kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų turto aiškinimo ir taikymo, konstatuota, kad teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų. Pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

Tačiau, jei yra išieškoma iš darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, tai taikomos išieškojimo taisyklės, numatytos CPK 736 ir 737 straipsniuose, o būtent, jei išieškoma iš darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų ar davinių dalies, neviršijančių 1 MMA, išskaitoma 20 procentų, o jei vykdomi keli vykdomieji dokumentai – ne daugiau kaip 50 procentų. Jei darbo užmokestis ar kitos jam prilygintos sumos viršija 1 MMA, tai išskaitoma ne daugiau kaip 70 procentų.

Iš vykdomosiose bylose esančių rašytinių įrodymų matyti, kad skolininkas nedirba (vykd. b. Nr. 41-4419/09, 23, 27 l.), atlieka laisvės atėmimo bausmę (vykd. b. Nr. 41-4419/09, 26 l.), skolininkui priklausančios piniginės lėšos (1400,00 Eur), esančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigos sąskaitoje, yra 2015-09-07 mokėjimo nurodymu Nr. 21015 įskaitytos pagal Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015-04-10 sprendimą administracinėje byloje Nr. I-487-394/2015 kaip žalos atlyginimas (vykd. b. Nr. 41-4419/09, 53 l.). Teismas šioje byloje konstatavo, kad pareiškėjas patyrė tam tikrų nepatogumų, išgyvenimų, papildomą diskomfortą, teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimą, kurių jis nebūtų patyręs, jeigu būtų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sąlygomis, tačiau taip pat nustatė, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog dėl netinkamų pareiškėjo laikymo sąlygų Šiaulių tardymo izoliatoriuje būtų sutrikusi pareiškėjo sveikata. Taigi nagrinėjamu atveju žalos atlyginimas nepatenka į CPK 736 ir 737 straipsniuose nurodytų piniginių lėšų sąrašą. Daugiau duomenų apie piniginių lėšų dydį, jų gavimo šaltinius, taip pat, kad jos patenka į CPK 738 ir 739 straipsniuose nurodytų lėšų, iš kurių išieškojimas negalimas, sąrašą, vykdomosiose bylose nėra, skolininkas jų dydžio ir gavimo šaltinių nenurodė. Todėl išieškant iš skolininko piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigos sąskaitoje, turi būti taikomas CPK 668 straipsnis. Kaip matyti iš antstolio 2016-08-03 patvarkymo dėl atsisakymo iš dalies tenkinti skundą Nr. BLO011858 ir vykdomosiose bylose esančių rašytinių įrodymų apribojimai buvo taikyti skolininko piniginėms lėšoms visa apimtimi, t.y., neribojant išieškojimo tuo atveju, jei piniginės lėšos, esančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigos sąskaitoje, neviršytų 1 MMA. Šie apribojimai taikyti nuo 2016-05-31 iki 2016-06-21, ir skundžiamo patvarkymo pagrindu išieškota 88,36 Eur. Duomenų apie tai, kad skolininkas laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigos sąskaitoje turėjo tik piniginių lėšų, kurios neviršijo 1 MMA, nėra. Kadangi ribojimus skolininko lėšoms, esančioms laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigos sąskaitoje, antstolis taikė trumpą laikotarpį, išieškota buvo tik 88,36 Eur suma, neviršijanti 1 MMA, taip pat atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, bei į įsiteisėjusių teismo ir kitų valstybės institucijų sprendimų privalomumą, teismas sprendžia, kad pagrindo grąžinti išieškotą ir paskirstytą išieškotojams 88,36 Eur sumą nėra. Dėl šios priežasties atsisakytina tenkinti pareiškėjo A. B. skundo dalį dėl piniginių lėšų grąžinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

bylą dalyje dėl 2016-05-31 patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-16-41-16448 panaikinimo nutraukti.

Skundo dalies dėl piniginių lėšų grąžinimo netenkinti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 41-1169/04, Nr. 41-2128/05, Nr. 41-2129/05, Nr. 41-65/07, Nr. 41-4025/09, Nr. 41-4419/09 grąžinti antstoliui Arturui Bložei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.