- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-17
- Bylos Nr.
- e2A-1919-803/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05137-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vaclovas Paulikas, Rūta Petkuvienė, Inga Staknienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dupro sprendimai“
- Atsakovas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- G. S.
- Kategorijos
- 2.6.8.4Preliminarioji sutartis
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Ingos Staknienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dupro sprendimai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dupro sprendimai“ ieškinį atsakovei R. B. dėl avanso ir baudos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – G. S..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 20 200,00 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovė su atsakove 2021 m. birželio 4 d. sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – preliminarioji sutartis), kuria susitarė ne vėliau kaip iki 2021 m. rugsėjo 1 d. sudaryti pagrindinę notariškai tvirtinamą buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir pagrindinė sutartis). Ieškovė 2021 m. birželio 5 d. atsakovei sumokėjo 10 000,00 Eur avansą, taip pat kreipėsi dėl turto vertinimo. Ieškovė tinkamai ir laiku vykdė visus savo įsipareigojimus pagal preliminariąją sutartį, tačiau atsakovė nederino su ieškove pagrindinės sutarties sudarymo vietos ir laiko, iki 2021 m. rugsėjo 1 d. nesikreipė į notarą, nepateikė sandoriui reikalingos informacijos ir dokumentų, netinkamai vykdė savo prievoles.
2. Ieškovė 2022 m. vasario 21 d. pretenzija reikalavo iš atsakovės grąžinti sumokėtą avanso sumą (10 000,00 Eur) ir sumokėti tokio pat dydžio baudą (10 000,00 Eur). Tačiau atsakovė į pretenziją nereagavo. Sutarties šalys savo rašytiniu susitarimu niekada nepratęsė pagrindinės sutarties sudarymo termino. Šiuo metu pagal preliminariosios sutarties 2.2 punktą prievolė sudaryti tokią sutartį yra pasibaigusi. Šalys buvo susitarę, kad tuo atveju, jeigu pagrindinė sutartis iki 2021 m. rugsėjo 1 d. nebus sudaryta dėl pardavėjo kaltės (įskaitant vengimą ar atsisakymą sudaryti sutartį) pirkėjui yra grąžinamas avansas ir sumokama avanso dydžio bauda patirtiems nuostoliams atlyginti (preliminarios sutarties 6.2 punktas).
Šalies argumentai
3. Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė taikyti ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad butą atsakovė paveldėjo. Kadangi atsakovė didžiąją laiko dalį gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), ji neturėjo galimybės pati parduoti buto ir bendrauti su potencialiais pirkėjais. Atsakovė susitarė su UAB „Vilniaus turtas“ nekilnojamojo turto brokere G. S., kad ji užsiimtų atsakovės buto pardavimu. Trečiasis asmuo atsakovei 2021 m. birželio 4 d. atsiuntė preliminariąją sutartį, kurioje pirkėju buvo nurodytas T. V.. Tą pačią dieną atsakovė nuvyko į butą susitikti su pirkėjais ir pasirašyti preliminariosios sutarties. Tačiau tuo metu trečiojo asmens pateiktoje preliminarioje sutartyje pirkėju buvo nurodytas ne T. V., o ieškovė. Atsakovei buvo paaiškinta, kad butą pirkėjai perka įmonės vardu, nes privatus asmuo negali gauti paskolos.
4. Šalys 2021 m. birželio 4 d. pasirašė preliminariąją sutartį, o 2021 m. birželio 5 d. ieškovė pervedė atsakovei 10 000 Eur avansą. Daugiau atsakovė nebendravo su ieškove, visus buto pardavimo reikalus tvarkė nekilnojamojo turto brokerė. Trečiasis asmuo 2021 m. liepos 28 d. pranešė atsakovei, kad ieškovė nutraukia preliminariąją sutartį ir atsisako pirkti butą. Atsakovė atsidūrė labai sudėtingoje situacijoje, nes jau buvo sumokėjusi dalį rezervacijos mokesčio už naująjį butą, buvo likęs tik vienas mėnuo iki antro įnašo. Atsakovė būtinai norėjo parduoti butą pagal sudarytą preliminariąją sutartį, nes jai reikėjo pinigų naujam butui. Pagrindinė sutartis buvo nesudaryta ne dėl atsakovės vengimo ar atsisakymo sudaryti sutartį, o būtent dėl ieškovės atsisakymo pirkti butą ir sudaryti pagrindinę sutartį. Atsakovę tenkino su ieškove suderėta buto pirkimo kaina ir ji siekė parduoti butą šiomis sąlygomis. Atsakovė 2021 m. gruodžio 20 d. pardavė butą už daug mažesnę kainą. Taigi ji neturėjo jokio motyvo nesudaryti pagrindinės sutarties.
Šalies argumentai
5. Trečiasis asmuo nesutiko su ieškiniu prašė jį atmesti. Nurodė, kad tiek pagal preliminariosios sutarties nuostatas, tiek ir pagal įstatymą būtent preliminariąją sutartį pasirašiusios abi šalys įsipareigojo sudaryti pagrindinę sutartį. Dėl to ir ieškovė, ir atsakovė turėjo vienodą pareigą aktyviai veikti, siekdamos įgyvendinti prisiimtas prievoles ir sutartinius santykius. Trečiasis asmuo šiuo atveju nėra sandorio šalis, jam tokia pareiga nekyla. Trečiasis asmuo tarpininkavo, siekdamas parduoti (surasti pirkėją) atsakovės butui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 2 d. sprendimu atmetė ieškinį ir priteisė atsakovei R. B. iš ieškovės UAB „Dupro sprendimai“ 2 700 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą. Priteisė trečiajam asmeniui G. S. iš ieškovės UAB „Dupro sprendimai“ 2 745,70 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą. Priteisė iš ieškovės UAB „Dupro sprendimai“ 13,44 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
7. Teismas nustatė, kad ieškovė yra profesionali nekilnojamojo turto rinkos dalyvė. Atsakovė, parduodama butą, veikė per tarpininkę – nekilnojamo turto brokerę, žodinio susitarimo pagrindu. Aplinkybė, ar tarpininkė tinkamai atliko savo prievoles atsakovei, ar atsakovė tinkamai atsiskaitė su tarpininke ir pan., nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
8. Kadangi preliminariosios sutarties 2.1 punkte nebuvo nurodyta, kas turi inicijuoti pagrindinės sutarties sudarymą, siūlydamas vietą ir laiką, teismas padarė išvadą, kad tai galėjo padaryti tiek ieškovė, tiek atsakovė. Preliminarios sutarties 3.7 punktu šalys sutarė, kad pagrindinės sutarties pirkėjo teises ieškovė gali perleisti kitam pirkėjui, nekeičiant pirkimo sąlygų, o sumokėtas avansas užskaitomas. Preliminariosios sutarties 5.1 punktu šalys sutarė, kad ieškovė sumoka atsakovei 10 000 Eur sumą, kuri yra įskaitoma į bendrą buto pirkimo–pardavimo kainą.
9. Preliminariosios sutarties 6.1 punktu šalys sutarė, kad jei pagrindinė sutartis nebus pasirašyta dėl ieškovės kaltės, atsakovei lieka sumokėtas avansas (10 000 Eur) kaip kompensacija už patirtus nuostolius. Preliminariosios sutarties 6.2 punktu šalys sutarė, kad tuo atveju, jei pagrindinė sutartis nebus pasirašyta dėl atsakovės kaltės, ieškovei yra grąžinamas sumokėtas avansas (10 000 Eur) ir sumokama avanso dydžio bauda už ieškovės patirtus nuostolius. Taigi šalys preliminariosios sutarties 6.1, 6.2 punktais susitarė dėl netesybų ir nustatė jų dydį, kurį preliminariąją sutartį pažeidusi šalis privalo sumokėti kitai.
10. Trečiojo asmens ir ieškovės susirašinėjimas elektroniniu paštu 2021 m. liepos 5 d. – 2021 m. liepos 12 d. patvirtina, kad atsakovė per trečiąjį asmenį nurodė, jog galėtų pasirašyti pagrindinę sutartį laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 29 d. iki 2021 m. rugpjūčio 8 d., kai bus Lietuvoje, t. y. pateikė preliminariosios sutarties 2.1 punkte numatytą pasiūlymą dėl pagrindinės sutarties sudarymo vietos ir laiko. Ieškovei tokia data buvo tinkama, ji tikėjosi gauti buto rinkos vertės vertinimą, kad spėtų susitvarkyti paskolos gavimą, kuriai būtinas turto vertinimas. Taigi, atsakovė atliko aktyvius veiksmus pagrindinei sutarčiai sudaryti, nurodė datas, kada bus atvykusi į Lietuvą, ir šį laikotarpį ieškovė patvirtino, t. y. akceptavo atsakovės pasiūlymą. Dėl to teismas padarė išvadą, kad šalys sutarė dėl pagrindinės sutarties sudarymo, kaip nustatyta preliminariosios sutarties 2.1 punkte.
11. Ieškovės 2021 m. liepos 14 d. laiškai patvirtina, kad ji tikėjosi, jog butas bus įvertintas didesne suma, o įvertinimas mažesne suma sukėlė abejones, ką toliau daryti su butu, t. y. ar pirkti, ar ne. Trečiojo asmens 2021 m. liepos 23 d. žinutė patvirtina, kad atsakovė per trečiąjį asmenį norėjo rengti dokumentus pagrindinės sutarties pasirašymui pas notarą, t. y. atsakovė toliau siekė atlikti veiksmus, reikalingus sudaryti pagrindinei sutarčiai. Trečiojo asmens 2021 m. liepos 26 d. laiško turinys patvirtina, kad atsakovė ir jos atstovė pastebėjo, jog ieškovė prarado interesą ir nebesiekia sudaryti pagrindinės sutarties, todėl trečiasis asmuo pasiūlė tris galimus tolimesnius preliminariosios sutarties vykdymo variantus.
12. Ieškovės 2021 m. liepos 27 d. laiškai patvirtina, kad ieškovė atsakovės pasiūlymus dėl preliminariosios sutarties tolimesnio vykdymo įvertino kaip preliminariosios sutarties nutraukimą. Tačiau šiai išvadai nebuvo jokio pagrindo, nes ieškovei buvo pateikti trys variantai, iš kurių ji galėjo rinktis. Be to, trečiasis asmuo atsakė ieškovei, kad preliminarioji sutartis dar nenutraukta, ir nurodė, jog galioja terminas iki 2021 m. rugsėjo 1 d. Aplinkybę, kad preliminarioji sutartis nenutraukta patvirtina ir tolimesni ieškovės veiksmai, derantis dėl priedo prie preliminariosios sutarties, t. y. ieškovė, derėdamasi patvirtino, kad preliminarioji sutartis tebegalioja. Šis susirašinėjimas patvirtina, kad pati ieškovė nebenorėjo tęsti santykių, vykdant preliminariąją sutartį.
13. Trečiasis asmuo ir ieškovė 2021 m. liepos 28 d. ir 2021 m. rugpjūčio 2 d. susirašinėjimu derino preliminariosios sutarties priedą. Tačiau joks priedas prie preliminariosios sutarties pasirašytas nebuvo. Ieškovės parengto 2021 m. rugpjūčio 2 d. susitarimo prie preliminariosios sutarties projekto 1.1 punktas patvirtina, kad buvo tariamasi, jog atsakovė grąžins ieškovei avansą per 10 dienų nuo naujo kliento gavimo, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. spalio 30 d. Trečiojo asmens 2021 m. rugpjūčio 2 d. laiškas ieškovei patvirtina, kad buvo tariamasi dėl avanso grąžinimo, nors galutinio susitarimo nebuvo. Pagal preliminariosios sutarties 7.2 punktą teisinę reikšmę turi tik rašytinis preliminariosios sutarties priedas. Dėl to aplinkybė, kad šalys tarėsi sudaryti susitarimą dėl avanso grąžinimo, neturi teisinės reikšmės. Susitarimo projektas patvirtina aplinkybę, kad ieškovė prarado interesą sudaryti pagrindinę sutartį ir ieškojo būdų susigrąžinti avansą.
14. Trečiojo asmens ir ieškovės susirašinėjimas 2021 m. rugpjūčio 9 d. patvirtina, kad trečiasis asmuo ieškojo kitų klientų, tačiau pirkėjų iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. dar nerado. Atsakovės su UAB „Daiktams.lt“ 2021 m. rugpjūčio 9 d. sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 1457 patvirtina, kad atsakovė išsinuomojo daiktų sandėliavimo patalpą. Ši sutartis patvirtina teiginius, kad atsakovė atlaisvino butą, kurį pagal preliminariąją sutartį norėjo įsigyti ieškovė. Taigi šie atsakovės veiksmai patvirtina jos siekį vykdyti preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė butą perleido 2021 m. gruodžio 10 d. sutartimi už 165 000 Eur, t. y. už 20 000 Eur mažesnę kainą, nei buvo sutarta su ieškove preliminariąja sutartimi. Atsakovė iš UAB „Arko AG“ įsigijo naują butą 2022 m. sausio 10 d.
15. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė tinkamai vykdė preliminariąją sutartį, pasiūlė pasirašyti pagrindinę sutartį laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 29 d. iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. Ieškovė šį pasiūlymą akceptavo. Ieškovei praradus interesą pirkti butą, šalys siekė pakeisti preliminariosios sutarties sąlygas, tačiau galutinio susitarimo, atitinkančio abiejų šalių valią, nepasiekė. Nepavykus pasirašyti pagrindinės sutarties, t. y. ieškovei vengiant sudaryti pagrindinę sutartį, atsakovė siekė kompromiso ir nurodė ieškovei, kad laiko galiojančiu preliminarioje sutartyje nurodytą terminą iki 2021 m. rugsėjo 1 d. Šalys siekė surasti kitą klientą, kuris perimtų ieškovės įsipareigojimus pagal preliminariąją sutartį. Atsakovė pakartotinai pasiūlė ieškovei sudaryti pagrindinę sutartį bet kuriuo metu iki 2021 m. rugsėjo 1 d. Toks pasiūlymas atitinka preliminariosios sutarties 2.1 punkto nuostatas dėl pagrindinės sutarties sudarymo vietos ir laiko derinimo.
16. Preliminariosios sutarties 2.1 punktu šalys sutarė, kad suderins pagrindinės sutarties sudarymo vietą ir laiką, ne vėlesnį, nei 2021 m. rugsėjo 1 d. Taigi šalys privalėjo suderinti tarpusavyje pagrindinės sutarties sudarymo vietą ir laiką. Nesuderinus vietos ir laiko, atsakovei nebuvo pagrindo kreiptis į preliminariojoje sutartyje sutartą notarų biurą. Nors ir ne konkretus, bet nurodymas, kad atsakovė sutinka sudaryti pagrindinę sutartį laikotarpiu iki 2021 m. rugsėjo 1 d., laikytinas pakankamu šioje situacijoje. Ieškovė yra profesionali nekilnojamojo turto rinkos dalyvė, o atsakovė – ne. Taigi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta iki 2021 m. rugsėjo 1 d., ieškovei vengiant sudaryti pagrindinę sutartį. Ieškovės vengimas buvo nepagrįstas, todėl atsakovė turėjo teisę preliminariosios sutarties 6.1 punkto pagrindu ieškovės sumokėtą avansą pasilikti, kaip netesybas už patirtus nuostolius.
Atsiliepimas
17. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė yra praleidusi 6 mėnesių ieškinio senaties terminą. Ieškovės ir trečiojo asmens susirašinėjimas 2021 m. spalio – 2022 m. sausio mėnesiais patvirtina, kad trečiasis asmuo, veikiantis atsakovės vardu ir interesais, neišreiškė aiškios pozicijos, jog avansas nebus grąžinamas, žinutės buvo daugiaprasmės. Dėl to teismas pripažino, kad ieškovė apie savo teisių pažeidimą suprato, negavusi konkretaus atsakymo į 2022 m. sausio 4 d. el. žinutę. Kadangi ieškovė ieškinį teismui pateikė 2022 m. kovo 4 d., 6 mėnesių ieškinio senaties terminas nėra praleistas (CK 1.124 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
18. Ieškovė UAB „Dupro sprendimai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovės ieškinį visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
18.1. Teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles. Byloje esantys duomenys buvo nepakankami susiformuoti pagrįstam teismo įsitikinimui dėl ginčo baigties. Ieškovės iniciatyva apklaustų liudytojų I. Š. ir E. J. parodymais buvo nustatytos bylai svarbios faktinės aplinkybės, kurių teismas visiškai netyrė ir neįvertino. Teismas sprendime net nenurodė, ką byloje parodė kiekvienas apklaustas liudytojas. Teismas nemotyvavo, kodėl šių liudytojų parodymais nebuvo remtasi, nustatant reikšmingas faktines aplinkybes.
18.2. Pagal teismų praktiką šalių dalyvavimas pripažintinas būtinu, kai šalys buvo sudariusios žodines sutartis, taip pat kai tarp šalių įvairūs susitarimai ir komunikacija buvo vykdoma žodžiu. Nagrinėjamoje byloje daug ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens susitarimų buvo sudaryta žodžiu, tačiau teismas neapklausė nei atsakovės, nei trečiojo asmens. Ieškovė pateikė prašymą pripažinti šių proceso dalyvių dalyvavimą bylos nagrinėjime būtinu. Neapklausdamas šių proceso dalyvių, teismas neturėjo galimybės nustatyti visų bylai reikšmingų aplinkybių, taip pat nepagrįstai ir neteisėtai apribojo ieškovės teisę užduoti šiems proceso dalyviams klausimus, į kuriuos teisminio proceso metu jų atstovai negalėjo atsakyti. Kadangi liudytojų J. Š. ir E. J. parodymai nebuvo vertinti, o kiti proceso dalyviai net nebuvo apklausti, teisėjo vidinis įsitikinimas turėjo akivaizdžių trūkumų, nes buvo susidaręs, neįvertinus įrodymų visumos ir nenustačius visų bylai reikšmingų aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
18.3. Teismas nurodė aplinkybę, kad ieškovė yra profesionali nekilnojamojo turto rinkos dalyvė. Tačiau atsakovė taip pat buvo atstovaujama trečiojo asmens (nekilnojamojo turto brokerio), kuris yra taip pat profesionalus nekilnojamojo turto rinkos dalyvis. Nors abi preliminariosios sutarties šalys buvo visiškai lygiateisės, tačiau teismas nurodydamas, kad tik ieškovė yra profesionali nekilnojamojo turto rinkos dalyvė, sprendime bandė iškreipti šį balansą tik atsakovei palankia linkme.
18.4. Teismas neteisingai įvertino trečiojo asmens ir liudytojo E. J. susirašinėjimą 2021 m. liepos 5 d. ir 12 d. ir padarė klaidingą išvadą, kad trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą dėl pagrindinės sutarties sudarymo vietos ir laiko, o ieškovė tokį pasiūlymą akceptavo. Atsakovė 2021 m. liepos 29 d. – rugpjūčio 8 d. planavo atvykti į Lietuvą, o ne sudaryti pagrindinę sutartį. Teismas netikrino fakto, ar atsakovė nurodytu laiku faktiškai buvo atvykusi į Lietuvą. Ieškovė jokiais būdais ir veiksmais neakceptavo jokio pasiūlymo dėl notarinės sutarties sudarymo datos, nes jokio konkretaus pasiūlymo iš viso nebuvo pateikta. Šiuo susirašinėjimu datą notariniam sandoriui E. J. ir trečiasis asmuo susitarė suderinti vėliau, nes nežinojo, ar notaras atostogauja.
18.5. Teismas, vertindamas 2021 m. liepos 14 d. ieškovės ir vertintojos el. laiškus, padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė svarstė, pirkti butą ar ne. Šiame susirašinėjime ieškovė iš tikrųjų svarstė, ar butą pirkti nuosavomis lėšomis ar su finansavimu. Vėliau ieškovė nutarė buto su paskola nepirkti, o pirkti nuosavomis lėšomis dėl nepalankaus pinigų atsiperkamumo per planuojamą laiką šio buto remontui ir įrengimui bei per mažos finansavimo sumos, atsižvelgiant į preliminarų turto vertinimą.
18.6. Trečiasis asmuo nederino su ieškove pagrindinės sutarties sudarymo vietos ir laiko, taip pat iki 2021 m. rugsėjo 1 d. nesikreipė į notarę ir nepateikė notarei D. Š. jokios sandoriui reikalingos informacijos ir dokumentų bei nepakvietė ieškovės pagrindinės sutarties sudarymui, t. y. netinkamai vykdė savo prievolę pagal pasirašytos preliminariosios sutarties nuostatas ir terminus. Šias aplinkybes patvirtina Vilniaus miesto 6-ojo notaro biuro 2022 m. kovo 3 d. atsakymas bei liudytojų J. Š. ir E. J. parodymai.
18.7. Trečiojo asmens 2021 m. liepos 26 d. el. laiškas ir jame pateikti siūlymai nebuvo suderinti su atsakove, todėl E. J. ir prašė atsakovės kontaktų. Priešingai, negu trečiasis asmuo nurodė 2021 m. liepos 27 d. el. laiške, ieškovės 2021 m. liepos 27 d. el. laiške buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad ieškovė preliminariosios sutarties nenutraukė ir neatsisakė pirkti buto. Trečiasis asmuo dar galiojant preliminariajai sutarčiai 2021 m. rugpjūčio 9 d. įdėjo buto pardavimo skelbimus, pradėjo bute organizuoti atvirų durų dienas. Trečiasis asmuo taip pat E. J. nurodė, kad vyksta turto apžiūros, butu domisi daug pirkėjų, kurie yra pasiryžę mokėti daugiau, nei nurodyta kaina preliminariojoje sutartyje.
18.8. Nors šalių derintas priedas prie preliminariosios sutarties pasirašytas nebuvo, tačiau jis faktiškai buvo ne kartą patvirtintas ir vykdomas. E. J. dar 2021 m. rugpjūčio 2 d. brokerės pasiteiravo, ar jos klientė sutinka su susitarimu, o brokerė atsakė, kad taip. E. J. 2021 rugpjūčio 20 d. priminė trečiajam asmeniui, kad vis dar nėra gautas pasirašytas susitarimas, o brokerė jam atsakė, kad yra išvykusi, bus tik po savaitės Vilniuje, neapgausianti. Taigi iš esmės šalys buvo aiškiai susitarusios dėl preliminariosios sutarties priedo ir jį faktiškai vykdė.
18.9. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad šalių susirašinėjimas patvirtina, jog ieškovė prarado interesą pirkti butą, tačiau ieškovė ir trečiasis asmuo dėjo pastangas, kad būtų rastas kitas klientas. Jokie bylos duomenys nepatvirtina, kad ieškovė būtų ieškojusi kito pirkėjo. Priešingai, ieškovė nesuprato, kodėl ji turi ieškoti kito kliento. Šią aplinkybę patvirtina jos 2021 m. liepos 27 d. el. laiškas trečiajam asmeniui. Kito kliento preliminariosios sutarties galiojimo metu ieškojo tik trečiasis asmuo. Šalys 2021 m. liepos 28 d. susitikime susitarė, kad nutrauks preliminariąją sutartį abipusiu susitarimu, pardavėja grąžins pirkėjai avansą, kai suras naują buto pirkėją, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. spalio 30 d., o pirkėja nereikalaus iš pardavėjos baudos sumokėjimo.
18.10. Atsakovės 2021 m. rugpjūčio 9 d. sudaryta patalpų nuomos sutartis nepatvirtina aplinkybės, kad ji atlaisvino butą, kurį norėjo įsigyti ieškovė, ir siekė vykdyti preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Tačiau atsakovė neturėjo jokio pagrindo išsikraustyti 2021 m. rugpjūčio 9 d., nes pagal preliminariąją sutartį atsakovė turėjo išsikraustyti iš buto per 1 savaitę po galutinio atsiskaitymo.
18.11. Teismas visiškai nevertino ieškovės veiksmų ir jos siekio vykdyti preliminariąją sutartį, t. y. dizainerės pasamdymo buto matavimams ir projektiniams sprendimams atlikti, preliminaraus turto (buto) vertinimo, domėjimosi buto pirkimo finansavimu ir pan. Teismas nevertino preliminariosios sutarties šalių elgesio sąžiningumo aspektu ir dėl jo visiškai nepasisakė. Ieškovė kryptingai siekė sudaryti pagrindinę sutartį su atsakove ir jai nebuvo jokių kliūčių tokios sutarties sudarymui. Išimtinai atsakovės ir trečiojo asmens veiksmai neatitiko bendradarbiavimo principo ir buvo visiškai nesąžiningi, nes jos vengė bendradarbiauti, nuolat klaidindavo ieškovę, o vėliau neteikė jai informacijos, susijusios su preliminariąja sutartimi ir šalių pasiekto susitarimo vykdymu.
Atsiliepimas
19. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė R. B. nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
19.1. Teismas sprendimą priėmė, laikydamasis įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų bei kasacinio teismo praktikos. Šalims buvo suteiktos visos galimybės teikti į bylą įrodymus ir įrodinėti savo reikalavimus. Šalių paaiškinimai (duoti tiesiogiai ar per atstovus) yra įstatymo nustatyta įrodinėjimo priemonė. Tačiau vertinant šalių paaiškinimus reikia atsižvelgti į tai, kad jie yra teikiami šalies – suinteresuoto bylos baigtimi asmens, todėl yra subjektyvūs. Ieškovės ir liudytojo paaiškinimai yra prieštaraujantys byloje esantiems rašytiniams įrodymams, nelogiški ir nepagrįsti. Dėl to tokie paaiškinimai aiškiai nepakankami rašytiniuose dokumentuose užfiksuotiems faktams paneigti. Teismas retrospektyviai analizavo preliminariosios sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybes, bylos šalių elgesį bei valią, tyrė ir vertino byloje pateiktų įrodymų patikimumą bei pakankamumą.
19.2. Pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Atsakovė ir trečiasis asmuo paaiškinimus teisme davė per atstovus. Atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje. Priešingai, nei teigia ieškovė, tarp ieškovės ir atsakovės nevyko joks komunikavimas nei žodžiu, nei raštu. Tą patvirtina ir pati ieškovė, nurodydama, kad ji prašė trečiojo asmens duoti atsakovės kontaktus, bet jų negavo, nes atsakovė pageidavo bendrauti tik per trečiąjį asmenį. Tuo tarpu tarp ieškovė su trečiuoju asmeniu bendravo raštu. Atsakovės ir trečiojo asmens bendravimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovei nepagrindus, dėl kokių priežasčių atsakovės ar trečiojo asmens dalyvavimas turėtų būti pripažintas būtinu, ieškovės prašymas nebuvo tenkintas.
19.3. Ieškovės ir trečiojo asmens susirašinėjimas 2021 m. liepos 5 d. ir 12 d. patvirtina, kad šalys suderino laiką, kada atsakovė bus Lietuvoje, o ieškovė nurodė, kad jau bus susitvarkiusi paskolos gavimo klausimus ir, suderinus tikslią datą su notaru, bus galima atlikti galutinį atsiskaitymą, t. y. sudaryti pagrindinę sutartį. Taip pat sutariama, kad jei numatytas notaras atostogaus, bus surastas kitas notaras, nes buvo sutartas konkretus laikotarpis dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Dėl to teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pardavėja (atsakovė) atliko aktyvius veiksmus pagrindinei sutarčiai sudaryti. Teismas išvadą, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl atsakovės kaltės, padarė išanalizavęs ir įvertinęs visą šalių veiksmų seką ir chronologiją.
19.4. Pačios ieškovės argumentai yra prieštaringi. Ieškovė teigia, kad ji turėjo nuosavų lėšų ir finansavimu tik domėjosi. Tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad ieškovė turėjo lėšų buto pirkimui. Taip pat ieškovė trečiajam asmeniui nurodė, kad jai būtina susitvarkyti paskolos reikalus. Taigi finansavimo reikėjo. Be to, sudarant preliminariąją sutartį, atsakovei buvo pateikta pakeista sutartis su ieškovės rekvizitais, paaiškinant, kad juridinis asmuo lengviau gaus paskolą. Taigi realiai jokio svarstymo, pirkti butą su paskola ar ne, nebuvo. Jau sudarydama preliminariąją sutartį ieškovė žinojo, kad buto pirkimui turės imti paskolą.
19.5. Ieškovė nepagrįstai remiasi aplinkybėmis, kad atsakovė nederino su ieškove pagrindinės sutarties sudarymo vietos ir laiko, taip pat nesikreipė į notaro biurą. Preliminariojoje sutartyje nebuvo nustatyta tokių įpareigojimų atsakovei. Pagrindinės sutarties sudarymo vietos ir laiko suderinimas buvo abiejų šalių pareiga, o ne atsakovės vienašalė pareiga. Jeigu ieškovė nebūtų atsisakiusi pirkti buto, atsakovė visus pagrindinei sutarčiai sudaryti reikalingus dokumentus būtų atsinešusi pas notarą. Priešingai, nei teigia ieškovė, ji nenurodė, kad yra pasirengusi pirkti butą. Kaip tik ieškovė nurodė, kad atsisako pirkti butą, nes nepasitiki trečiuoju asmeniu, preliminarioji sutartis yra nutraukta. Trečiajam asmeniui patvirtinus, kad sutartis nėra nutraukta, ieškovė savo pozicijos jau nekeitė ir nesiekė sudaryti pagrindinės sutarties.
19.6. Ieškovė nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad atsakovė 2021 m. rugpjūčio 9 d. paskelbė apie buto pardavimą. Pati ieškovė nurodo, kad 2021 m. liepos 28 d. ir rugpjūčio 2 d. su trečiuoju asmeniu derino preliminariosios sutarties priedą, pagal kurį atsakovė grąžins ieškovei avansą per 10 dienų nuo naujo kliento gavimo, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. spalio 30 d. Taigi ieškovė buvo suinteresuota, kad būtų surastas kitas pirkėjas, nes nebeketino pirkti buto. Be to, pati ieškovė perdavė trečiajam asmeniui redaguotas buto interjero nuotraukas, kad jas būtų galima naudoti naujame skelbime. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė preliminariosios sutarties nenutraukė, t. y. ieškovė derėdamasi patvirtino, jog preliminarioji sutartis tebėra galiojanti. Pažymėtina, kad papildomo susitarimo projektą rengė pati ieškovė. Taigi būtent ieškovė buvo suinteresuota, kad butą nupirktų kitas pirkėjas, o ji nebūtų laikoma atsisakiusia pirkti butą.
20. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo G. S. nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
20.1. Trečiasis asmuo, atstovaudamas atsakovės interesus, tarpininkavo, siekdamas parduoti atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą ieškovei. Preliminariąją sutartį pasirašiusioms šalims atsiranda prievolė sudaryti pagrindinę sutartį. Pažymėtina, kad tiek sutartiniuose, tiek ikisutartiniuose santykiuose šalys privalo elgtis sąžiningai, visomis išgalėmis stengtis, kad prisiimtos prievolės būtų įgyvendintos, ir siekti, kad pagrindinė sutartis būtų sudaryta iki preliminariojoje sutartyje nustatyto termino.
20.2. Nuo pat preliminariosios sutarties sudarymo momento tiek atsakovė, tiek ją atstovavęs trečiasis asmuo veikė kryptingai ir tikslingai, siekdamos sudaryti pagrindinę sutartį. Šis siekis ir visa šalių veiksmų eiga (elektroniniai susirašinėjimai) tiksliai ir chronologiškai nurodyti teismo sprendime. Būtent dėl ieškovės veiksmų ir prarasto suinteresuotumo pirkti butą pagrindinė sutartis taip ir nebuvo sudaryta. Trečiasis asmuo, veikdamas atsakovės interesais ir siekdama užbaigti buto pirkimo–pardavimo sandorį, derybų tarp šalių būdu sutiko pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo terminą. Tačiau ir iki pratęsto termino, 2021 m. rugsėjo 1 d., dėl ieškovės elgesio pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo.
Šalies argumentai
20.3. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad trečiasis asmuo nederino su ieškove pagrindinės sutarties sudarymo vietos ir laiko, taip pat iki 2021 m. rugsėjo 1 d. nesikreipė į notarą, nepateikė notarams jokios sandoriui reikalingos informacijos ir dokumentų. Preliminariosios sutarties 2.1. punkte nebuvo nurodyta, kas turi inicijuoti pagrindinės sutarties sudarymą, siūlydamas vietą ir laiką. Taigi abi sutarties šalys, veikdamos sąžiningai ir siekdamos pabaigti pirkimo–pardavimo sandorį, turėjo vienodą prievolę veikti aktyviai. Būtent dėl ieškovės vengimo ir akivaizdžiai prarasto intereso nupirkti butą pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
21. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 20 200 Eur avanso ir baudos pagal preliminariąją sutartį, teisėtumas ir pagrįstumas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė su atsakove 2021 m. birželio 4 d. sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovei butą, o ieškovė įsipareigojo šį butą nupirkti. Turto perleidimui šalys susitarė ne vėliau kaip iki 2021 m. rugsėjo 1 d. Vilniaus miesto 6-ajame notarų biure sudaryti kitą, pagrindinę notariškai tvirtinamą turto pirkimo–pardavimo sutartį (pagrindinę sutartį) (el.b., failas 1, l. 5-7). Ieškovė 2021 m. birželio 5 d. pervedė atsakovei preliminariosios sutarties 5.1 punkte nustatytą 10 000 Eur avansą, kuris pagrindinės sutarties sudarymo atveju turėjo būti įskaitomas į bendrą turto pardavimo kainą (el.b., failas 1, l. 8).
22. Pagal preliminariosios sutarties 6.1 punktą, jei pagrindinė sutartis iki 2021 m. rugsėjo 1 d. nebus pasirašyta dėl pirkėjo (ieškovės) kaltės (įskaitant atsisakymą bei vengimą sudaryti pagrindinę sutartį), pardavėjai (atsakovei) lieka preliminariosios sutarties 5.1 punkte sumokėtas avansas (10 000 Eur) kaip kompensacija už patirtus nuostolius. Pagal preliminariosios sutarties 6.2 punktą, jei pagrindinė sutartis iki 2021 m. rugsėjo 1 d. nebus pasirašyta dėl atsakovės kaltės (įskaitant atsisakymą bei vengimą sudaryti sutartį), ieškovei yra grąžinamas preliminariosios sutarties 5.1 punkte sumokėtas avansas (10 000 Eur) ir sumokama avanso dydžio bauda už ieškovės patirtus nuostolius.
23. Šalys nesudarė pagrindinės sutarties iki 2021 m. rugsėjo 1 d. Atsakovė 2021 m. gruodžio 10 d. sutartimi pardavė butą už 165 000 Eur kitiems pirkėjams. Ieškovė 2022 m. vasario 21 d. pateikė atsakovei Pretenziją dėl avanso grąžinimo ir baudos mokėjimo (el. b., failas 1, l. 18-20). Kadangi atsakovė avanso negrąžino ir baudos nesumokėjo, ieškovė pateikė ieškinį teismui. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės ieškinį.
Dėl šalių paaiškinimų ir liudytojo parodymų vertinimo
24. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, nes netyrė ir nevertino byloje liudytojais apklaustų J. Š. ir E. J. parodymų, nenurodė jokių argumentų, kodėl nesivadovavo šių liudytojų parodymais. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neapklausė atsakovės ir trečiojo asmens, nepripažino jų dalyvavimo būtinu, nors šalys ir trečiasis asmuo daug bendravo ir tarėsi žodžiu. Dėl to teismas nepagrįstai apribojo ieškovės teisę užduoti atsakovei ir trečiajam asmeniui klausimus, į kuriuos jų atstovai teismo posėdžiuose negalėjo atsakyti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais ieškovės argumentais.
25. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).
26. Nagrinėjamoje byloje šalys ir trečiasis asmuo teikė ieškinį ir atsiliepimus su rašytiniais įrodymais, proceso metu vyko du parengiamieji (2022 m. rugpjūčio 3 d., 2022 m. rugsėjo 27 d.) teismo posėdžiai ir trys teismo posėdžiai (2022 m. lapkričio 17 d., 2023 m. sausio 17 d. ir 2023 m. gegužės 4 d.), kuriuose šalių ginčas buvo nagrinėjamas iš esmės. Teismo posėdžiuose dalyvavo ieškovės vadovas J. Š., taip pat ieškovei atstovavo ir profesionalus teisininkas – advokatas, atsakovę ir trečiąjį asmenį atstovavo advokatai. Teismo 2023 m. sausio 17 d. posėdyje liudytoju buvo apklaustas E. J..
27. Pažymėtina, kad J. Š. tiek preliminariosios sutarties pasirašymo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu buvo ieškovės vadovas. Pagal CPK 55 straipsnį bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis. Taigi J. Š. teismo posėdyje nebuvo apklaustas liudytoju, tačiau kaip ieškovės atstovas pagal CPK 186 straipsnį teikė ieškovės paaiškinimus. Vienintelis liudytojas, davęs parodymus nagrinėjamoje byloje, buvo E. J..
28. Atsakovė ir trečiasis asmuo teismo posėdžiuose nedalyvavo, juos atstovavo advokatai. Pagal CPK 51 straipsnio 1-2 dalis asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iš jo teisės turėti šioje byloje atstovą. Atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra būtinas.
29. Ieškovė teismo 2023 m. sausio 17 d. posėdyje prašė kviesti į bylą ir apklausti šalis. Tačiau pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 10 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė, nurodydamas, kad atsakovės ir trečiojo asmens teisiniai santykiai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, byloje analizuojama rašytinė preliminarioji sutartis; ieškovė nenurodė aplinkybių, kurių negalėtų paaiškinti atstovai; atsakovė gyvena užsienio valstybėje, todėl jos atvykimo galimybės yra apsunkintos; šis prašymas užvilkintų bylos nagrinėjimą.
30. Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai taip pat yra viena iš įrodinėjimo priemonių. Pagal CPK 186 straipsnio 4 dalį šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai apie jiems žinomas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, turi būti patikrinami ir įvertinami teismo.
31. Kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų vertinimo nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovas yra bylos baigtimi suinteresuotas asmuo, ieškovo parodymai turi būti kruopščiai teismo pasverti – ar jie detalūs, nuoseklūs ir patikimi. Detalūs ieškovo paaiškinimai apie bylos aplinkybes turi būti tikslūs ir išsamūs, padedantys atskleisti praeities įvykių loginę seką. Ieškovo parodymai pripažįstami nuosekliais, jeigu jie kiekvieną kartą yra nuolatos neprieštaraujantys vieni kitiems ir jų nepaneigiantys, t. y. paaiškinimai nuolatos tokio paties turinio, nesvarbu, kokiomis aplinkybėmis esant ir kuriems asmenims jie teikiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2013; 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-378/2020).
32. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas, dėl kurios iš jų kaltės buvo neįvykdyta preliminarioji sutartis ir nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis. Pirmosios instancijos teismas detaliai tyrė ir analizavo šalių ir trečiojo asmens paaiškinimus bei byloje esančius rašytinius įrodymus: preliminarios sutarties sąlygas, šalių susirašinėjimą elektroniniais laiškais ir žinutėmis, kitus šalių pateiktus rašytinius dokumentus. Iš dalies sutiktina, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė liudytojo E. J. parodymų. Tačiau padarytas išvadas teismas tinkamai pagrindė šalių paaiškinimais ir byloje esančiais dokumentais. Pripažintina, kad vien apeliaciniame skunde ieškovės nurodyti liudytojo E. J. parodymai nepatvirtina aplinkybės, kad preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta dėl atsakovės kaltės.
33. Teismo 2022 m. lapkričio 17 d. posėdyje paaiškinimus teikė atsakovės atstovė, o teismo 2023 m. sausio 17 d. posėdyje paaiškinimus teikė trečiojo asmens atstovas. Šiuose teismo posėdžiuose atsakovės ir trečiojo asmens atstovams klausimus uždavė teismas, taip pat ir ieškovės atstovas. Ieškovė apeliaciniame skunde nenurodė, kokias konkrečiai aplinkybes galėtų padėti išsiaiškinti tiesioginė atsakovės ir trečiojo asmens apklausa, į kokius klausimus atsakovės ir trečiojo asmens atstovai neatsakė. Pažymėtina, kad pati ieškovė apeliaciniame skunde neprašo skirti žodinio posėdžio, taip pat neprašo perduoti bylos nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Taigi, pripažintina, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių nustatyti faktą, dėl kurios iš šalių kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir preliminarios sutarties neįvykdymo priežasčių
34. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai akcentavo aplinkybę, kad ieškovė yra profesionali nekilnojamojo turto rinkos dalyvė, nes atsakovė veikė per tarpininkę – nekilnojamojo turto brokerę, todėl preliminariosios sutarties šalys buvo lygiavertės. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad trečiasis asmuo teikė ieškovei pasiūlymą dėl pagrindinės sutarties sudarymo, o ieškovė jį akceptavo, kad ieškovė, sužinojusi buto rinkos vertę, prarado interesą pirkti butą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais ieškovės argumentais.
35. Pagal CK 6.165 straipsnio 1 dalį preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).
36. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant materialiosios teisės normas, reglamentuojančias preliminariosios sutarties institutą, yra konstatuota, kad vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017; 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-378/2021).
37. Ieškinyje ieškovė teigė, kad ji tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal preliminariąją sutartį (sumokėjo avansą ir kreipėsi dėl turto vertinimo), tuo tarpu atsakovė nederino su ieškove pagrindinės sutarties sudarymo vietos ir laiko, iki 2021 m. rugsėjo 1 d. nesikreipė į notarą ir nepateikė notarei sandoriui reikalingos informacijos ir dokumentų, nepakvietė ieškovės pagrindinės sutarties sudarymui, o 2021 m. gruodžio mėnesį butą pardavė kitam pirkėjui (el.b., failas 1, l. 2).
38. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pagal preliminariąją sutartį parduodamą butą ji paveldėjo po jos motinos mirties (duomenys neskelbtini). Kadangi butas buvo senos statybos, jam reikėjo remonto, atsakovė nusprendė butą parduoti ir nusipirkti naują. Atsakovė 2021 m. susirado jai tinkantį naują statomą butą ir pradėjo ieškoti nekilnojamojo turto brokerio buto pardavimui, nes dėl darbo (duomenys neskelbtini) ji neturėjo galimybės bendrauti su pirkėjais. Po preliminariosios sutarties sudarymo atsakovė 2021 m. birželio 8 d. sudarė kitą preliminariąją sutartį su UAB „Arko AG“, kuria atsakovė įsipareigojo nupirkti 131 200 Eur vertės butą. Atsakovė 2021 m. liepos mėnesį grįžusi į Lietuvą pradėjo tvarkyti butą, tačiau brokerė 2021 m. liepos 28 d. pranešė, kad ieškovė nutraukė preliminariąją sutartį. Atsakovei reikėjo pinigų, todėl ji prašė brokerės tartis su ieškove dėl kito pirkėjo suradimo, nes tuomet būtų galima grąžinti avansą. Atsakovei tik 2021 m. gruodžio 20 d. pavyko parduoti butą už 165 000 Eur, o 2022 m. sausio 10 d. atsakovė įgijo naują butą iš UAB „Arko AG“ (el.b., failas 1, l. 43-50).
39. Atsakovė teismui pateikė 2021 m. birželio 8 d. su UAB „Arko AG“ sudarytą preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį (el.b., failas 1, l. 56-64), 2021 m. rugpjūčio 9 d. patalpų nuomos sutartį su UAB „Daiktams.LT“ (el.b., failas 1, l. 66), duomenis, kad butas buvo parduotas 2021 m. gruodžio 10 d. sutartimi už 165 000 Eur (el.b., failas 1, l. 68-84), kad atsakovė 2022 m. sausio 10 d. įsigijo naują butą iš UAB „Arko AG“ (el.b., failas 1, l. 87-88). Šie duomenys patvirtina tiek atsakovės atsiliepime, tiek teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, dėl kurių ji visą šalių teisinių santykių metu turėjo aiškų ir nuolatinį interesą sudaryti pagrindinę sutartį, t. y. parduoti butą, nes jai reikėjo pinigų naujai statomo buto įsigijimui.
40. Nors pirmosios instancijos teismas sprendime akcentavo aplinkybę, kad ieškovė yra profesionali nekilnojamojo turto rinkos dalyvė, tačiau tai nebuvo pagrindinis argumentas, dėl kurio teismas pripažino, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl pačios ieškovės kaltės. Pirmosios instancijos teismas detaliai tyrė ir analizavo preliminariosios sutarties sąlygas, šalių atstovų susirašinėjimą, kitus bylos duomenis ir, remdamasis visų byloje esančių duomenų visuma, nustatė, kad būtent ieškovė prarado interesą pirkti butą dėl paaiškėjusios jo rinkos kainos.
41. E. J. veikė pagal ieškovės 2021 m. sausio 1 d. įgaliojimą valdyti, tvarkyti derinti iki sutartinius santykius ir prižiūrėti ieškovei nuosavybės teise priklausantį bet kokį nekilnojamąjį turtą (el.b., failas 2, l. 119). Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. J. laiškus trečiajam asmeniui vertino, kaip laiškus pačios ieškovės vardu.
42. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo 2021 m. liepos 5 d. žinute ieškovės atstovui nurodė, kad atsakovė bus Lietuvoje 2021 m. liepos 29 d. – 2021 m. rugpjūčio 8 d. Ieškovė 2021 m. liepos 14 d. iš UAB „Centro kubas“ gavo elektroninį laišką su informacija, kad buto rinkos vertė yra 136 000 Eur. Ieškovė į šį laišką atsakė: „tiek nedaug, tikrai renovuotam name tiek?“, kiek vėliau ieškovė nurodė, kad: „negerai biski tikėjausi bet skaičiai daro savo. Ačiū dar kartą turiu pagalvot kaip toliau darysiu su butu“ (el. b., failas 1, l. 12-13).
43. Trečiasis asmuo 2021 m. liepos 26 d. el. laiške ieškovei nurodė, kad preliminariosios sutarties vykdymo eiga: buvo susitarta mokėti pavedimu iš sąskaitos į sąskaitą; trūko lėšų, pasiūlytas vertintojas; pirkėjai atsisakė, ir pasiūlė ieškovei iki 2021 m. liepos 27 d. nuo 15:30 val. iki 17 val. priimti vieną iš šių sprendimų: 1) sandoris įvyksta numatytais terminais; 2) ieškovė randa naują klientą ir pristato jį iki liepos 31 d. 9.00 val. sutarties pasirašymui; 3) sandoris nutraukiamas ir užstatas lieka pardavėjai, taip pat nurodė, kad, nesulaukus liepos 27 d. 17 val. raštiško atsakymo, sandoris nutraukiamas ir užstatas lieka pardavėjai, priėmus 2 sprendimų variantą ir iki liepos 31 d. 9.00 val. jo nepristačius sutarties sudarymui, sandoris nutraukiamas ir avansas lieka pardavėjui (el.b., failas 2, l. 173).
44. Trečiasis asmuo 2021 m. liepos 27 d. žinutėje ieškovei nurodė: „iki šios dienos numatyto laiko nesulaukiau atsakymo. Kaip suprantu pasirinkote trečią variantą, sutartis nutraukiama ir avansas lieka pardavėjai“. Tuo tarpu ieškovės atstovas 2021 m. liepos 27 d. atsakė: „laikau, kad preliminari sutartis su manimi nutraukta iš jūsų pusės, nes pradėjote mane laiškais spausti, kad surasčiau kažkokį klientą butui?“ (el.b., failas 2, l. 174-176).
45. Ieškovės vadovas J. Š. 2022 m. lapkričio 17 d. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovei 2021 m. liepos 23 d. žodžiu buvo daromas spaudimas kuo greičiau sudaryti pagrindinę sutartį anksčiau laiko, o liepos 26 d. ieškovė gavo ultimatumą raštu. Dėl to ieškovė laikė, kad sutartis nutraukta. Liudytojas E. J. 2023 m. sausio 17 d. teismo posėdyje parodė, kad ieškovė buvo raginama greitai sudaryti sutartį, tačiau buvo suplanuota butą pirkti rugpjūčio gale.
46. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog būtent atsakovė, nurodydama, kada ji atvyksianti į Lietuvą, rodė iniciatyvą sudaryti pagrindinę sutartį. Tuo tarpu turto vertintojų nurodyta aplinkybė apie galimai mažesnę buto kainą, negu preliminarioje sutartyje nustatyta, sukėlė ieškovei abejones dėl pagrindinės sutarties sudarymo.
47. Pagal preliminariosios sutarties 2.1 punktą pagrindinės sutarties sudarymo terminas – ne vėliau kaip iki 2021 m. rugsėjo 1 d. Šalys įsipareigojo suderinti pagrindinės sutarties sudarymo vietą ir laiką, ne vėlesnį nei šioje sutartyje nurodytas galutinis pagrindinės sutarties sudarymo terminas. Iki šios sutarties 2.1 punkte numatyto termino nesudarius pagrindinės sutarties, pareiga ją sudaryti šalims pasibaigia, išskyrus atvejį, jei pagrindinės sutarties sudarymo laikas šalių susitarimu yra pratęsiamas (2.2 punktas). Pagal preliminariosios sutarties 3.2 punktą bendra turto pirkimo–pardavimo kaina – 185 000 Eur. Turto kaina yra galutinė, o pakeista gali būti tik rašytiniu šalių susitarimu.
48. Preliminariosios sutarties sąlygos patvirtina, kad abi šalys turėjo tarpusavyje susitarti dėl sutarties sudarymo laiko ir vietos. Dėl to ieškovės pateikta notarė D. Š. 2022 m. kovo 3 d. informacija, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 4 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. nesikreipė į notarų biurą dėl notarinės turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo su ieškove ir neteikė šiai sutarčiai sudaryti jokios informacijos (el.b., failas 1, l. 15), nepatvirtina, kad atsakovė būtų vengusi sudaryti sutartį. Aptartas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad derybos dėl pagrindinės sutarties sudarymo iš esmės vyko sėkmingai iki 2021 m. liepos 14 d. gauto buto rinkos vertės nustatymo.
49. Pažymėtina, kad nei ieškovės vadovas, nei liudytoju apklaustas jos įgaliotas atstovas taip ir nepaaiškino, kodėl nebuvo galimybės sudaryti pagrindinės sutarties anksčiau, negu 2021 m. rugsėjo 1 d., kokią įtaką vertintojo nustatyta turto kaina turėjo ieškovės sprendimui neimti paskolos buto pirkimui, taip pat ieškovė nepaaiškino, kodėl buvo svarstoma imti paskolą, jeigu ieškovė nurodė, kad jos finansinė padėtis gera ir ji turėjusi lėšų buto įsigijimui ir be paskolos. Tuo tarpu atsakovės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina jos suinteresuotumą pagrindinio sandorio sudarymu, nes jai reikėjo lėšų kito buto pirkimui, jokių duomenų apie jos vengimą parduoti butą ieškovei nėra.
50. Pagal preliminariosios sutarties 3.7 punktą pagrindinę sutartį pirkėjas gali perleisti pirkėjo teises kitam pirkėjui, nekeičiant pirkimo sąlygų, sumokėtas avansas (pirkėjo) užskaitomas. Bylos duomenys patvirtina, kad šalys tarėsi dėl 2021 m. rugpjūčio 2 d. susitarimo prie preliminariosios sutarties, kuriuo buvo siekiama nutraukti preliminariąją sutartį tokiomis sąlygomis: pardavėja grąžina pirkėjai avansą per 10 dienų, kai suranda naująjį pirkėją turtui, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. spalio 30 d. (1.1 punktas); pirkėja nereikalaus pardavėjos sumokėti baudos, nurodytos preliminariosios sutarties 6.2 punkte, jei pardavėja laikysis 1.1 punkto reikalavimų (1.2 punktas); pirkėja neprieštarauja, kad pardavėja šio susitarimo galiojimo laikotarpiu ieškotų kito pirkėjo turtui, nereikš dėl to pretenzijų dabar ir ateityje dėl preliminariosios ir pagrindinės sutarties pasirašymo su naujuoju pirkėju (1.3 punktas) (el.b., failas 2, l. 184). Šio susitarimo šalys nepasirašė, tačiau derybos dėl jo patvirtina, kad buvo tariamasi dėl kito buto pirkėjo suradimo pagal preliminariosios sutarties 3.7 punktą.
51. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės paaiškinimai apie preliminariosios sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybes tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžių metu buvo nuoseklūs, tikslūs ir išsamūs, o byloje esančių duomenų visuma patvirtina atsakovės siekį ir suinteresuotumą vykdyti preliminariąją sutartį ir sudaryti pagrindinę sutartį, nes atsakovei reikėjo lėšų naujo buto pirkimui, pasibaigus preliminariojoje sutartyje numatytam terminui atsakovė butą pardavė kitiems pirkėjams už mažesnę kainą, negu buvo numatyta preliminariojoje sutartyje. Taigi byloje nėra jokių duomenų apie galimą atsakovės nesąžiningumą ir priežastis, dėl kurių ji būtų galėjusi vengti sudaryti pagrindinę sutartį.
52. Tuo tarpu ieškovė ieškinyje atskleidė ne visas preliminariosios sutarties vykdymo aplinkybes, nepaaiškino tikrųjų pagrindinės sutarties nesudarymo aplinkybių, nei ieškovės atstovų paaiškinimai teismo posėdžiuose, nei apeliaciniame skunde nurodomos faktinės aplinkybes neatskleidžia nuoseklios šalių derybų ir sutarties vykdymo veiksmų loginės sekos. Konstatuotina, kad ieškovė neįrodė, jog pagrindinė sutartis buvo neįvykdyta dėl atsakovės kaltės.
Dėl procesinės bylos baigties
53. Apibendrindama nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo išanalizuotus įrodymus, nėra pagrindo pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
54. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pagal CPK 320 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai; apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Byloje nenustatyta CPK 320 straipsnio pažeidimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
55. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
56. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmestas, jai bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliaciniame procese neatlygintinos. Atsakovė pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo advokatui 1 700 Eur. Trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui sumokėjo 726 Eur. Nurodytos sumos neviršija pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 8.11 punktą numatyto 2 338,70 Eur maksimalaus dydžio, mokėtino už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Dėl to atsakovei iš ieškovės priteistinos 1 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, o trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistinos 726 Eur bylinėjimosi išlaidos.
57. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
netenkinti ieškovės UAB „Dupro sprendimai“ apeliacinio skundo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „Dupro sprendimai“, juridinio asmens kodas 304071268, 1 700 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese.
Priteisti trečiajam asmeniui G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „Dupro sprendimai“, juridinio asmens kodas 304071268, 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus ir 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.