Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom“, institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą – Lietuvos transporto saugos administracijos įgaliotam atstovui E. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M. skundą dėl ne teismo tvarka Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto E. V. 2021 m. lapkričio 30 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1384-2021 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos specialistas E. V. 2021 m. lapkričio 30 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1384-2021, kuriuo M. M., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu, padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2021 m. lapkričio 4 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas atsakingu už įmonės veiklą, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalyje, t. y. Lietuvos transporto saugos administracijos Vilniaus skyriaus pareigūnui 2021 m. spalio 15 d. raštu Nr. 15B-8606, pakartotinai pareikalavus (siekiant išaiškinti teisės pažeidimą padariusio asmens tapatybę), per tris darbo dienas nuo rašto gavimo nepateikė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, mobilaus telefono numerio ir elektroninio pašto), kuris: 1) 2020 m. kovo 31 d. naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „MAN TGX“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuota be galiojančios vinjetės; 2) 2020 m. balandžio 1 d. naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Mercedes Bcnz Actros“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuota be galiojančios vinjetės; 3) 2020 m. balandžio 1 d. naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Mercedes Benz Actros“, valstybinai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuota be galiojančios vinjetės; 4) 2020 m. balandžio 2 d. naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Mercedes Benz Actros“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuota be galiojančios vinjetės; 5) 2020 m. balandžio 2 d. naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Mercedes Benz Actros“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuota be galiojančios vinjetės; 6) 2020 m. balandžio 4 d. naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Mercedes Benz 1846“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuota be galiojančios vinjetės; 7) 2020 m balandžio 4 d. naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „MAN TGX“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuota be galiojančios vinjetės; 8) 2020 m. balandžio 5 d. naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Mercedes Benz Actros“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuota be galiojančios vinjetės; 9) 2020 m. balandžio 7 d. naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Mercedes Beny Actros“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuota be galiojančios vinjetės; 10) 2020 m. balandžio 8 d. naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Mercedes Benz Actros“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuota be galiojančios vinjetės; 11) 2020 m. balandžio 10 d. naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Mercedes Benz 1846“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuota be galiojančios vinjetės; 12) 2020 m. balandžio 10 d. naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Mercedes Benz Actros“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuota be galiojančios vinjetės; 13) 2020 m. balandžio 10 d. naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Mercedes Benz Actros“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuota be galiojančios vinjetės; 14) 2020 m. balandžio 12 d. naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Mercedes Benz Actros“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuota be galiojančios vinjetės; 15) 2020 m. balandžio 13 d. naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „MAN TGX“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuota be galiojančios vinjetės; 16) 2020 m. balandžio 1 d. naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Mercedes Benz 1846“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuota be galiojančios vinjetės; 17) 2020 m. balandžio 15 d. naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „MAN TGX“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), buvo eksploatuota be galiojančios vinjetės; 18) 2020 m. balandžio 15 d. naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Mercedes Benz Actros“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), buvo eksploatuota be galiojančios vinjetės; 19) 2020 m. balandžio 16 d. naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Mercedes Benz Actros“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuota be galiojančios vinjetės; 20) 2020 m. balandžio 16 d. naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „MAN TGX“, valstybinai Nr. (duomenys neskelbtini), buvo eksploatuota be galiojančios vinjetės; 21) 2020 m. balandžio 17 d. naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Mercedes Benz Actros“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), buvo eksploatuota be galiojančios vinjetės; 22) 2020 m. balandžio 17 d. naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Mercedes Benz Actros“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuota be galiojančios vinjetės. Asmeniui už nurodyto nusižengimo padarymą paskirta 520 Eur bauda (b. l. 11-14).

M. M. nurodo, jog vėliau paaiškėjo, kad prašoma informacija, susijusi su 2020 m. balandžio mėnesio laikotarpiu, nėra išlikusi dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamoje įrangoje esančios laikmenos ribotos atminties, tačiau institucija neturi duomenų, kad apie šią aplinkybę pareiškėjas būtų pranešęs. Be to, ANK 611 straipsnio 2 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti transporto priemonės savininkas (valdytojus) – duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tokia įstatymo formuluotė jau suponuoja transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigą tinkamai saugoti duomenis ir žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus pareigūnui, apie tai jai pranešti. Tai, kad transporto priemonės savininkas neišsaugojo duomenų, kas valdo jam priklausančią transporto priemonę ar ja naudojasi, tik parodo netinkamą jam kaip didesnio pavojaus šaltinio savininkui kylančių pareigų vykdymą (b. l. 43-44).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo parodė, kad palaiko skundą jame nurodytais argumentais ir prašo jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nėra išsaugoti tachografo duomenys, koks vairuotojas prašomomis pateikti datomis vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius automobilius. Tachografo duomenys yra saugomi vienerius metus laiko. Be tachografo duomenų, galėtų rasti įmonės archyve duomenis, kas vairavo konkrečią transporto priemonę, tačiau tai užtruktų laiko. Pirmąjį raštą iš Lietuvos transporto saugos administracijos gavo po 3 mėnesių, kadangi jis buvo siųstas į 10 metų įmonės nenaudojamą elektroninį paštą. Skambino į instituciją, sakė, kad neturi prašomų pateikti duomenų. Prašė laiko, kad galėtų pateikti duomenis, kadangi darbuotojai tuo metu buvo izoliacijoje. Buvo sutarta, kad gaus nuobaudą už duomenų nepateikimą ir viskas tuo baigsis. Antrąjį užklausimą iš Lietuvos transporto saugos administracijos gavo tinkamai ir laiku. Neprisimena, ar raštu teikė atsakymą į minėtą užklausimą.

2021 m. spalio 6 d. prašyme pateikti informaciją Nr. 15B-8303 nurodyta, jog Lietuvos transporto saugos administracija UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo prašo per 3 darbo dienas nuo dokumento gavimo dienos pateikti duomenis apie asmenį (-is), kuris (-ie) administracinio nusižengimo metu vairavo išvardintą (-as) transporto priemonę (-es) (b. l. 45).

2021 m. spalio 15 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. VKTI-ANR_P-5981-2021 nurodyta, kad M. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2021 m. spalio 15 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas atsakingu už įmonės veiklą, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, t. y. Lietuvos transporto saugos administracijos Vilniaus skyriaus pareigūnui 2021 m. spalio 6 d. raštu Nr. 15B-8603, pareikalavus (siekiant išaiškinti teisės pažeidimą padariusio asmens tapatybę), per tris darbo dienas nuo rašto gavimo nepateikė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, mobilaus telefono numerio ir elektroninio pašto), kurie vairavo protokole nurodytu laiku nurodytas transporto priemones (b. l. 17-19).

2021 m. lapkričio 10 d. Lietuvos transporto saugos administracijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1313-2021 M. M. pripažintas kaltu, padarius nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2021 m. spalio 15 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas atsakingu už įmonės veiklą, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigos nustatytos SAEKĮ 20 straipsnio 2 dalyje, t. y. Lietuvos transporto saugos administracijos Vilniaus skyriaus pareigūnui 2021 m. spalio 6 d. raštu Nr. 15B-8603, pareikalavus (siekiant išaiškinti teisės pažeidimą padariusio asmens tapatybę), per tris darbo dienas nuo rašto gavimo nepateikė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, mobilaus telefono numerio ir elektroninio pašto), kuris nurodytu laiku vairavo nurodytas transporto priemones. Už tai asmeniui paskirta 520 Eur bauda (b. l. 49-51).

Pranešime apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą fiksuota, jog M. M. 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1313-2021 paskirta 520 Eur bauda (b. l. 15-16).

2021 m. spalio 15 d. prašyme pateikti informaciją Nr. 15B-8606 nurodyta, jog Lietuvos transporto saugos administracija UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo prašo per 3 darbo dienas nuo dokumento gavimo dienos pateikti duomenis apie asmenį (-is), kuris (-ie) administracinio nusižengimo metu vairavo išvardintą (-as) transporto priemonę (-es) (b. l. 52).

2021 m. lapkričio 4 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad M. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2021 m. lapkričio 4 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas atsakingu už įmonės veiklą, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, t. y. Lietuvos transporto saugos administracijos Vilniaus skyriaus pareigūnui 2021 m. spalio 15 d. raštu Nr. 15B-8606, pakartotinai pareikalavus (siekiant išaiškinti teisės pažeidimą padariusio asmens tapatybę), per tris darbo dienas nuo rašto gavimo nepateikė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, mobilaus telefono numerio ir elektroninio pašto), kurie vairavo protokole nurodytu laiku nurodytas transporto priemones (b. l. 55-56).

2021 m. lapkričio 30 d. rašte „Dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje siuntimo“ nurodyta, jog M. M. siunčiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1384-2021 (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021 m. spalio 6 d. Lietuvos transporto saugos administracija UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui išsiuntė prašymą Nr. 15B-8303 per 3 darbo dienas nuo dokumento gavimo dienos pateikti duomenis apie asmenį (-is), kuris (-ie) administracinio nusižengimo metu (laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. balandžio 17 d.) vairavo minėtame dokumente nurodytas transporto priemones. M. M., nurodytu terminu institucijai nepateikus prašomų duomenų, institucija 2021 m. spalio 15 d. priėmė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VKTI-ANR_P-5981-2021, kuriame nurodė, kad M. M. tokiu neveikimu padarė nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, ir nustatė, kad bylos nagrinėjimas institucijoje vyks 2021 m. lapkričio 10 d., 10.00 val. 2021 m. lapkričio 10 d. Lietuvos transporto saugos administracijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1313-2021 M. M. pripažintas kaltu, padarius nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2021 m. spalio 15 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), neatliko transporto priemonės savininko pareigos, numatytos SAEKĮ 20 straipsnio 2 dalyje, ir per tris darbo dienas nuo minėto rašto gavimo nepateikė asmens (-ų) duomenų, kuris (-ie) nurodytu laiku vairavo nurodytas transporto priemones.

2021 m. spalio 15 d. Lietuvos transporto saugos administracija UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui išsiuntė pakartotinį prašymą Nr. 15B-8306 per 3 darbo dienas nuo dokumento gavimo dienos pateikti duomenis apie asmenį (-is), kuris (-ie) administracinio nusižengimo metu (laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. balandžio 17 d.) vairavo minėtame dokumente nurodytas transporto priemones. M. M., nurodytu terminu institucijai nepateikus prašomų duomenų, institucija 2021 m. lapkričio 4 d. priėmė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VKTI-ANR_P-6339-2021, kuriame nurodė, kad M. M. tokiu neveikimu padarė nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, ir nustatė, kad bylos nagrinėjimas institucijoje vyks 2021 m lapkričio 30 d., 10.00 val. 2021 m. lapkričio 30 d. Lietuvos transporto saugos administracijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1384-2021 M. M. pripažintas kaltu, padarius nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2021 m. lapkričio 4 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), neatliko transporto priemonės savininko pareigos, numatytos SAEKĮ 20 straipsnio 2 dalyje, ir per tris darbo dienas nuo minėto rašto gavimo nepateikė asmens (-ų) duomenų, kuris (-ie) nurodytu laiku vairavo nurodytas transporto priemones.

Kaip matyti iš pateikto skundo ir M. M. duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu, asmuo neginčija to, kad jis nustatytu laiku (per tris darbo dienas) nuo Lietuvos transporto saugos administracijos 2021 m. spalio 6 d. ir spalio 15 d. prašymų pateikimo dienos institucijai nepateikė duomenų, kokie asmenys prašymuose nurodytu laiku vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias transporto priemones. Pareiškėjas mano, kad 2021 m. lapkričio 10 d. institucijai priėmus nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1313-2021 ir 2021 m. lapkričio 30 d. priėmus nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1384-2021 jis du kartus buvo nubaustas už tą patį nusižengimą ir taip buvo pažeistas non bis in idem (negalima du kartus bausti už tą patį dalyką) principas.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas: duomenis apie asmenį – asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją – kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Ši formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus pareigūnui, apie tai jam pranešti. Tai, kad transporto priemonės savininkas nežino, kas valdo jam priklausančią transporto priemonę ar ja naudojasi, tik parodo netinkamą jam kaip didesnio pavojaus šaltinio savininkui kylančių pareigų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-1073/2021).

Teismo vertinimu, M. M. Lietuvos transporto saugos administracija pirmąjį prašymą pateikti duomenis Nr. 15B-8303 išsiuntė 2021 m. spalio 6 d. Po tokio prašymo pateikimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui kilo pareiga, įtvirtinta SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje, kurios neįvykdžius, atsirado pagrindas taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Po nurodytos pareigos neįvykdymo institucija pagrįstai 2021 m. lapkričio 10 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1313-2021 ir asmenį pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje.

M. M. Lietuvos transporto saugos administracija pakartotinį prašymą pateikti duomenis Nr. 15B-8306 išsiuntė 2021 m. spalio 15 d. Po tokio prašymo pateikimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui vėl kilo pareiga, įtvirtinta SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje, kurios neįvykdžius, atsirado pagrindas taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Po nurodytos pareigos neįvykdymo institucija pagrįstai 2021 m. lapkričio 30 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1384-2021 ir asmenį pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, bei jam paskyrė 520 Eur baudą.

Teismas pritaria institucijos atsiliepime esančiai pozicijai, kad M. M. skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas ne už tos pačios pareigos, atsiradusios 2021 m. spalio 6 d., nevykdymą, kas galėtų reikšti non bis in idem principo pažeidimą, o už naujos pareigos, kuri atsirado 2021 m. spalio 15 d., pateikus naują prašymą pateikti duomenis, nevykdymą. Nors tiek 2021 m. spalio 6 d. prašymo pateikti duomenis Nr. 15B-8303, tiek 2021 m. spalio 15 d. prašymo pateikti duomenis turinys yra tapatus, tačiau abu šie prašymai buvo pateikti skirtingomis dienomis, todėl tai pareiškėjui sukūrė dvi skirtingas pareigas pateikti prašomus duomenis, kurių nevykdymas ir sąlygojo, kad pareiškėjas buvo du kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Konstitucinis Teismas, aiškindamas šį Konstitucijoje įtvirtintą teisės principą, ne kartą pasisakė (Konstitucinio Teismo 2001-05-07, 2001-10-02, 2005-11-10, 2008-01-21, 2009-06-08 nutarimai), pažymėdamas, kad jis reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas. Tačiau principas non bis in idem negali būti aiškinamas taip plačiai, kad būtų draudžiamas pakartotinis nubaudimas už elgesį, kuris pasireiškė kelis skirtingus kartus, net jei jo esmė tokia pati, kaip ir ankstesnio. Kitaip tariant, keli elgesio epizodai laiko atžvilgiu nėra vienodi (nesudaro vientisos veikos), o yra skirtingi tokio paties elgesio pasireiškimo atvejai, ypač kai priešingos teisei veikos padaromos nesilaikant teisės aktuose numatytos pareigos. Institucijoms nutraukus trunkamą priešingą teisei veiką, tolesnis atitinkamos pareigos nevykdymas suponuoja tyčios atsinaujinimą, tad asmuo nauju laikotarpiu daro naują priešingą teisei veiką, kurią sudaro nors ir analogiškas, bet iš esmės kitas priešingas teisei elgesys. Priešingas požiūris lemtų išvadą, kad kartą patraukus atsakomybėn asmenį už atitinkamos pareigos nevykdymą, jis būtų besąlygiškai atleidžiamas nuo tolesnio jos vykdymo. Tokia išvada prieštarautų ANK 41 straipsniui, numatančiam, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo (2020-02-26 Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-34-875/2020).

Svarbu aptarti ir tai, jog M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra išsaugoti tachografo duomenys, koks vairuotojas prašomomis pateikti datomis vairavo automobilius. Tachografo duomenys yra saugomi vienerius metus laiko.

Teismas, vertindamas tokius asmens teiginius, pažymi, kad M. M., nurodydamas, kad tachografo duomenys saugomi vienerius metus laiko, yra teisus. Toks saugojimo terminas yra nustatytas 2014 m. vasario 4 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų 33 straipsnio 3 dalyje (įskaitomus ir atspausdintus registracijos lapus įmonė laiko suskirsčiusi chronologine tvarka ne trumpiau kaip metus). Tačiau svarbu paminėti tai, kad teisės aktai aiškiai numato transporto priemonės savininkui (valdytojui) pareigą žinoti koks asmuo tam tikru laiku naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus institucijai, apie tai jai pranešti (SEAKĮ 20 straipsnis, ANK 611 straipsnio 2 dalis). Tokia pareiga suponuoja išvadą, jog juridinio asmens vadovas duomenis apie konkrečius asmenis, vairuojančius įmonei priklausančias transporto priemones, turi fiksuoti ir saugoti ne tik tachografe. Įprastai tokioms situacijoms reglamentuoti įmonėje yra priimami vidiniai dokumentai (pvz. įsakymai, automobilio priėmimo-perdavimo aktai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir kt.), kurie privalo būti saugomi ilgesnį, nei vienerių metų terminą. Pvz., Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 10.21 papunktis įpareigoja darbo laiko apskaitos žiniaraščius saugoti dešimt metų.

Svarbu paminėti ir tai, kad M. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog be tachografe esančios informacijos, galėtų rasti įmonės archyve duomenis, kas prašomu pateiktu laikotarpiu vairavo konkrečią transporto priemonę, tačiau tai užtruktų laiko. Tai reiškia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas vis dėlto disponuoja informacija, kurią du kartus prašė pateikti Lietuvos transporto saugos administracija, tačiau to nepadarė, jo teigimu, dėl didelių laiko sąnaudų. Teismas pažymi, kad M. M., kaip įmonės vadovui ir specialiam subjektui taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (2021 m. lapkričio 25 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-622-594/2021).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto E. V. 2021 m. lapkričio 30 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1384-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti skunde ir teismo posėdžio metu nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.