- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-26
- Bylos Nr.
- AN2-34-875/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00007-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. P.
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracija
- Kategorijos
- 19.17Leidimų sistemos pažeidimas Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos saugomuose objektuose (ANK 514 str.)
- 21.19.18pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. advokato D. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 13 d. nutarimo panaikinimo administracinio nusižengimo byloje, kurioje D. P. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta 3000 eurų dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. D. P. nubaustas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkto nuostatas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą, 2019 m rugpjūčio 27 d. įmonei gavus Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Administracija) 2019 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimą raštu Nr. 15B-5596 bei 2019 m. spalio 3 d. gavus pakartotinį Administracijos 2019 m. rugsėjo 27 d. reikalavimą raštu Nr. 15B-6412 pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Narko“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusio vairuotojo vardą, pavardę, kontaktinio telefono numerį, transporto priemonių junginiu vežtos apvalios medienos krovinio vežimo dokumento (-ų), medienos perdavimo–priėmimo akto patvirtintos (-as) kopijos (-as), spaudinius arba perkeltus duomenis iš transporto priemonėje sumontuoto tachografo ir vairuotojo kortelės, per nustatytą laiką, nepateikė šių duomenų, tuo nevykdė teisėto, remiantis Administracijos veiklą reglamentuojančių Lietuvos transporto saugos administracijos nuostatų patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 3-574 „Dėl Lietuvos transporto saugos administracijos nuostatų patvirtinimo” (toliau – Nuostatai), 14.1 punkto reikalavimų ir padarė pakartotinį pažeidimą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. advokatas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 13 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Šalies argumentai
2.1. Skunde nurodo, kad D. P. nubaustas už įstatymu nepagrįsto nurodymo nevykdymą. Asmuo negali būti traukiamas teisinėn atsakomybėn, iš esmės prilygstančiai kriminalinei baudai (3 000€) už įstatymu nenustatytų pareigų nevykdymą.
2.2. D. P. inkriminuotas 2019 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimo Nr. 15B-5596 ir 2019 m. rugsėjo 27 d. reikalavimo Nr. 15B-6412 nevykdymas. Administracinio nusižengimo byloje yra 2019-08 ir 2019-09 raštai su detaliais metaduomenimis. Nežinia, kaip šių dokumentų tikrumą būtų turėjęs nustatyti asmuo, kuriam jie adresuoti, jei būtų juos gavęs. Privatus asmuo nėra (neprivalo būti) prisijungęs prie jokių sertifikavimo ar panašių sistemų, sudarančių galimybes nustatyti raštų tikrumą, autentiškumą ar privalomumą.
2.3. Nurodo ir tai, kad D. P. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad nevykdė Administracijos Sausumos transporto veiklos ir pramoginės laivybos priežiūros departamento Vilniaus skyriaus viršininko pasirašytų raštų, kurie jam neįteikti, kurių negavo ir apie kuriuos nežinojo. Nutarime neteigiama ir byloje nenustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas būtų gavęs, susipažinęs ar žinojęs apie Administracijos departamento jam teikiamus reikalavimus. Taigi, iš D. P. reikalauta atlikti neįmanomą, kas pažeidžia konstitucinį reikalavimą impossibilium nulla obligatio est.
2.4. Atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėčiai subjektyviąja prasme būdinga tiesioginė tyčia. D. P., asmeniškai negavęs nei vieno Administracijos departamento vadovo rašto, todėl nežinodamas, kad iš jo reikalaujama atlikti tam tikrus aktyvaus veikimo reikalaujančius veiksmus, bei kokius konkrečius veiksmus, D. P. negalėjo objektyviai atlikti šių veiksmų, nei subjektyviai suprasti, kad neatlikdamas šių veiksmų, nevykdo kažkieno nurodymo. Taigi, D. P. neveikime nėra tiesioginei tyčiai būdingo intelektinio – žinojimo ir supratimo elemento.
Atsiliepimas
3. Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepimu prašo apeliacinį skundą ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, bei papildomai įpareigoti D. P. pateikti anksčiau minėtus Administracijos prašomus duomenis.
3.1. Nurodo, kad Administracija, vykdydama administracinio nusižengimo tyrimą, raštais nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. P. pateikti jo vadovaujamai įmonei priklausantį vilkiką „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Narko“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio vairuotojo vardą, pavardę, kontaktinio telefono numerį, vežto krovinio vežimo dokumentą (-us), vežtos medienos perdavimo-priėmimo akto kopiją, spaudinius arba perkeltus duomenis iš transporto priemonėje sumontuoto tachografo ir vairuotojo kortelės. D. P. per minėtuose raštuose nustatytą laiką duomenų nepateikė, todėl vadovaujantis ANK 590 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pradėta administracinė teisena. Vadovaujantis ANK 608 straipsnio 2 dalies nuostatomis, D. P. nedalyvaujant surašytas administracinio nusižengimo protokolas už nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje, nes jis du kartus šaukiamas neatvyko. Vadovaujantis ANK 614 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 628 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams nagrinėti.
3.2. Mano, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės yra gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės, nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais bei laiko juos nepagrįstais. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, nepateikdamas prašomos informacijos, nesilaikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies. Pagal Nuostatų 14.1 punktą Administracija turi teisę iš „...“ kitų fizinių ir juridinių asmenų gauti duomenis, dokumentus ir informaciją. Nagrinėjamu atveju D. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nepateikė duomenų turintiems teisę ją gauti pareigūnams apie vairuotoją, kuris 2019 m. rugpjūčio 12 d. nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 6 dalyje, padarymo metu, naudojosi minėtam juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 6 dalyje, faktas užfiksuotas 2019 m. rugpjūčio 14 d. vyriausiojo inspektoriaus R. T. tarnybiniu pranešimu Nr. 11B-2081 ir prie jo pridėta medžiaga, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. inspektoriai, pastebėję pavojingai prikrautą važiuojančią ir vėliau sustojusią transporto priemonę, privažiavo prie jos ir pastebėjo, kad vairuotojas užsirakino transporto priemonės kabinoje ir užsitraukė užuolaidėles. Siekiant nustatyti vairuotojo asmenybę, iškviesta policija, tačiau nustatyti vairuotojo tapatybės nepavyko, nes vairuotojas liko užsirakinęs kabinoje, todėl pareigūnai, vykdydami ANK 593 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytus įgaliojimus ir anksčiau minėtas teises, teisėtai D. P. paprašė pateikti anksčiau minėtus duomenis.
3.3. Pažymi, kad vadovaujantis elektroninių pranešimų ir dokumentų pristatymo fiziniams ir juridiniams asmenims informacine sistema nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugpjūčio 22 d. raštą Nr. 15B-5596 (priskirtas pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) gavo 2019 m. rugpjūčio 27 d. ir 2019 m. rugsėjo 27 d. raštą Nr. 15B-6412 (priskirtas pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) gavo 2019 m. spalio 3 d. Pažymi ir tai, kad raštai buvo siunčiami Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu, kuris sutampa su Lietuvos Respublikos gyventojų registre nurodytu D. P. gyvenamosios vietos adresu. Taigi visa tai sistemiškai įvertinus darytina išvada, kad D. P. pateikti reikalavimai yra teisėti, raštai tinkamai pasirašyti elektroniniu parašu ir privačiam asmeniui suprantami, nes pateikti su detaliais metaduomenimis bei byloje esančių įrodymų pagrindu tinkamai įteikti. D. P. tiesiogine tyčia nevykdė Įstatyme numatytos pareigos, todėl, įvertinus pakartotinumą, teismo tinkamai pripažintas kaltu padaręs nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje.
3.4. Nurodo, kad apeliacinis skundas pateiktas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP), elektroniniu parašu pasirašytas tik advokato D. Ž.. Duomenų, jog D. Ž. yra administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. įgaliotas atstovas, nėra. Į bylą apeliacinis skundas su originaliu administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. parašu nepateiktas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog apeliacinį skundą pateikė asmuo, neturintis teisės jo paduoti, todėl, vadovaujantis ANK 648 straipsnio 7 dalies nuostatomis, apeliacinis skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
3.5. Atsiliepime pažymėta, kad vadovaujantis ANK 41 straipsnio nuostatomis, administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens advokatas iš esmės nesutinka su teismo padarytomis išvadomis dėl D. P. kaltės, kadangi nurodo, kad jis negavo Administracijos raštų, o jų negavus, negalėjo įvykdyti prašomų veiksmų, o nesant tyčios jo veiksmuose, negalima ir daryti išvados, kad jo veiksmuose yra ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymiai. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde keliamus klausimus, ANK 652 straipsnyje apibrėžtas apeliacinio proceso ribas, patikrina nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą skundo ribose.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
6. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
7. Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
8. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas teisės normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir padarė išvadą, kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir spręsdamas klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo bei kaltės, tinkamai vertino bylos duomenis, teisingai taikė įstatymo nuostatas bei pagrįstai sprendė, jog administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys patvirtino D. P. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje.
9. ANK 505 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę asmeniui už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįsileidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. To paties straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
10. D. P. advokatas ginčija, kad D. P. negavo Administracijos raštų, tačiau bylos medžiaga liudija priešingas aplinkybes. Byloje yra 2019 m. rugpjūčio 22 d. registruotas Administracijos reikalavimas pateikti duomenis ir informaciją, adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui (elektroninio dokumento nuorašas). Iš e.pristatymas pažymos matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. raštas įteiktas 2019 m. rugpjūčio 27 d. 11.46 val. administratorei. 2019 m. rugsėjo 27 d. registruotas Administracijos pakartotinis reikalavimas pateikti duomenis ir informaciją, adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui (elektroninio dokumento nuorašas), kuris kaip matyti iš e.pristatymas pažymos, įteiktas 2019 m. spalio 3 d. 11.10 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat, kaip matyti iš e.pristatymas pažymos, kvietimas išsiaiškinti galimą administracinį nusižengimą buvo įteiktas 2019 m. spalio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, pakartotinis kvietimas išsiaiškinti galimą administracinį nusižengimą įteiktas 2019 m. lapkričio 6 d. administratorei. Šių duomenų pakanka pripažinti, kad Administracijos raštai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atitinkamai D. P., kaip įmonės direktoriui, buvo įteikti tinkamai, o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad privatus asmuo nėra (neprivalo būti) prisijungęs prie jokių sertifikavimo ar panašių sistemų, sudarančių galimybes nustatyti raštų tikrumą, autentiškumą ar privalomumą, atmetami, kadangi buvo siųsta ne kaip fiziniam asmeniui D. P. asmeniškai, o juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui. Atkreiptinas dėmesys, kad įmonės vadovas (direktorius) atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą, pastarajam kyla pareiga tvarkyti turtą ir visa kita, kas susiję su verslu ar profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitą informaciją apie turtą, verslą ar profesinę veiklą taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie to asmens turtines teises ir pareigas. Pažymėtina, kad D. P. neatvyko ir į pirmosios instancijos teismo posėdį, nepranešdamas apie neatvykimą pateisinančių priežasčių, kas rodo, kad D. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nėra suinteresuotas tinkamu savo, kaip vadovo pareigų atlikimu.
11. Pažymėtina, kad teisėtų pareigūnų nurodymų ir reikalavimų nevykdymas trukdo pareigūnams įgyvendinti jiems nustatytas teises ar atlikti pavestas pareigas. ANK 505 straipsnis patenka į ANK specialiosios dalies XXV skyrių „Administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka“, numatantį atsakomybę asmenims, kurie administraciniais nusižengimais kėsinasi į nustatytą valdymo tvarką ir siekia ją pažeisti. Asmenys, nevykdantys įstatymų įgaliotų pareigūnų, įgyvendinančių jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises, teisėtų nurodymų ir reikalavimų, pažeidžia nustatytą valdymo tvarką – imperatyviąsias viešosios teisės normas. Todėl įstatymo leidėjas ne veltui inkriminuodamas tokio pobūdžio pažeidimus ir nustatydamas administracinę atsakomybę siekė šiuos teisinius santykius apginti, o asmenis, padariusius nusižengimus, nubausti. Byloje, nustačius visus objektyvius ir subjektyvius ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytus požymius, bei įvertinus byloje esantį išrašą apie administracinius nusižengimus (D. P., jau buvo baustas pagal ANK 505 straipsnį), konstatuotina, kad D. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, o paskirta nuobauda, atsižvelgiant į D. P. asmenybę bei elgesį nusižengimo padarymo metu, individualizuota tinkamai.
12. Dėl Administracijos atsiliepime nurodyto argumento, kad apeliacinis skundas elektroniniu parašu pasirašytas tik advokato D. Ž., pažymima, kad byloje yra advokato D. Ž. advokato orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. Ž. susitarė atstovauti D. P. administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atitinkamai ir apeliacinio skundo pasirašymas tik advokato, laikomas teisėtu ir pakankamu apeliacinio skundo nagrinėjimo iniciavimui.
13. Sutinkamai su Administracijos atsiliepime nurodytu argumentu dėl ANK 41 straipsnio, aukštesnysis teismas atkreipia D. P. dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Konstitucinis Teismas, aiškindamas šį Konstitucijoje įtvirtintą teisės principą, ne kartą pasisakė (Konstitucinio Teismo 2001-05-07, 2001-10-02, 2005-11-10, 2008-01-21, 2009-06-08 nutarimai), pažymėdamas, kad jis reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas. Tačiau principas non bis in idem negali būti aiškinamas taip plačiai, kad būtų draudžiamas pakartotinis nubaudimas už elgesį, kuris pasireiškė kelis skirtingus kartus, net jei jo esmė tokia pati, kaip ir ankstesnio. Kitaip tariant, keli elgesio epizodai laiko atžvilgiu nėra vienodi (nesudaro vientisos veikos), o yra skirtingi tokio paties elgesio pasireiškimo atvejai, ypač kai priešingos teisei veikos padaromos nesilaikant teisės aktuose numatytos pareigos. Institucijoms nutraukus trunkamą priešingą teisei veiką, tolesnis atitinkamos pareigos nevykdymas suponuoja tyčios atsinaujinimą, tad asmuo nauju laikotarpiu daro naują priešingą teisei veiką, kurią sudaro nors ir analogiškas, bet iš esmės kitas priešingas teisei elgesys. Priešingas požiūris lemtų išvadą, kad kartą patraukus atsakomybėn asmenį už atitinkamos pareigos nevykdymą, jis būtų besąlygiškai atleidžiamas nuo tolesnio jos vykdymo. Tokia išvada prieštarautų ANK 41 straipsniui, numatančiam, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo.
14. Konstatuotina, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. sausio 13 d. nutarimu pagrįstai D. P. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė proporcingą jo asmenybei bei padarytam nusižengimui administracinę nuobaudą, todėl keisti apelianto atstovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apylinkės teismo nutarimą, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. advokato D. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.