Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. V. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Progresyvūs partneriai“ ieškinį atsakovui G. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Plungės apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Progresyvūs partneriai“ ieškinį atsakovui G. V. dėl skolos priteisimo. 2022 m. rugpjūčio 30 d. teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, nusprendė sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėti ir jį paskelbti 2022 m. rugsėjo 19 d.

2. 2022 m. rugsėjo 1 d. teisme gautas atsakovo G. V. prašymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo. Teismas 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsakovo prašymo netenkino.

3. 2022 m. rugsėjo 13 d. teisme gautas atsakovo G. V. atskirasis skundas dėl 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarties, atsakovas prašė panaikinti 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. 2022 m. spalio 6 d. atsakovas pateikė teismui prašymą, prašo atsisakyti priimti ieškovės UAB „Progresyvūs partneriai“ pateiktą atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą ir prašymą su priedais dėl 490 Eur dydžio išlaidų už advokato pagalbą priteisimo. Vertindamas šio prašymo pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovės atsiliepimas į atskirąjį skundą, kuriame pareikštas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, buvo priimtas 2022 m. rugsėjo 30 d. rezoliucija. Taigi atsiliepimo priėmimo klausimas jau yra išspręstas, o atsakovo prašymas atsisakyti jį priimti netenkintinas. Pažymėtina, jog atsiliepimas pateiktas per įstatymo nustatytą terminą jam pateikti, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo atsisakyti jį priimti (CPK 335 straipsnio 2 dalis), o dėl atsiliepime pareikšto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagrįstumo bus pasisakyta kitoje nutarties dalyje.

9. Nagrinėjamu atveju atsakovas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas atsisakė priimti jo atskirąjį skundą dėl 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarties. Taigi apeliacijos objektą sudaro teismo veiksmų, atsisakant priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Byloje nustatyta, jog Plungės apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Progresyvūs partneriai“ ieškinį atsakovui G. V. dėl skolos priteisimo. 2022 m. rugpjūčio 30 d. teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, nusprendė sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėti ir jį paskelbti 2022 m. rugsėjo 19 d. 2022 m. rugsėjo 1 d. teisme gautas atsakovo G. V. prašymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo. Teismas 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsakovo prašymo netenkino, nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog nutartis neskundžiama. 2022 m. rugsėjo 13 d. teisme gautas atsakovo atskirasis skundas dėl 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje skundžiama nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą. Atsakovas mano, jog tokie teismo veiksmai nepagrįsti, nes 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, užkerta kelią tolesnei proceso eigai, todėl tokia nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

11. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 338 straipsnį, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Jeigu minėtas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 4 dalis).

12. CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju atsakovas siekia apskųsti nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, taigi vertintina, ar tokia nutartis gali būti apeliacijos objektas. CPK 256 straipsnyje, reglamentuojančiame bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimą, nėra atskirai aptarta ir numatyta galimybė apskųsti nutartį, kuria išsprendžiamas tokio pobūdžio klausimas. Kadangi CPK atskirai nėra numatyta galimybė apskųsti tokią nutartį, šiuo atveju turi būti įvertinta, ar galioja antroji nutarties apskundimo atskiruoju skundu sąlyga – teismo nutartis turi užkirsti galimybę tolesnei bylos eigai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Atskirojo skundo pateikimo metu byla jau buvo išnagrinėta ir byloje atidėtas sprendimo priėmimas ir paskelbimas, šios nutarties priėmimo metu sprendimas jau yra paskelbtas, o atsakovas jau yra pateikęs apeliacinį skundą dėl 2022 m. rugsėjo 19 d. byloje priimto sprendimo. Taigi akivaizdu, jog tai, kad bylos nagrinėjimas iš esmės nebuvo atnaujintas, nesudarė kliūties tolesnei proceso eigai – procesas tęsiasi, o atsakovas savo teises ginti gali naudodamasis atitinkamos proceso stadijos instrumentais (šiuo atveju pateikdamas apeliacinį skundą). Nurodytų argumentų pagrindu pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nėra apeliacijos objektas, taigi atskirąjį skundą dėl tokios nutarties pagrįstai atsisakyta priimti.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog motyvai dėl nutarčių, kurios nėra apeliacijos objektai, teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Kaip matyti iš atsakovo pateikto ir teismo priimto atsakovo apeliacinio skundo turinio, skunde pateikiami argumentai dėl faktinių aplinkybių, kuriomis atsakovas grindė būtinybę atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, taigi šios apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės bus įvertintos nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

15. Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kaip neturinčių teisinės reikšmės, vertinant skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, nepasisakytina. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

16. Ankstesnėse nutarties dalyse nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atskirąjį skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, pagrindo naikinti ar pakeisti ją nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Ieškovė pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 490 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. lR-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio numatyto maksimalaus tokio pobūdžio išlaidų dydžio, todėl, atsakovo atskirąjį skundą atmetus, ieškovei iš atsakovo priteistina 490 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (CPK 98 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas išspręstinas iš esmės, nes 2022 m. rugsėjo 19 d. byloje paskelbtas sprendimas, juo ieškovės ieškinys patenkintas ir paskirstytos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sumokėta suma į paskirstytinų bylinėjimosi išlaidų sumą nebuvo įtraukta. Taigi ginčas iš esmės išspręstas ieškovės naudai, ir jai priklauso byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Tai, jog atsakovas mano, kad skundžiama nutartis neturi jokios įtakos ieškovės teisėms ir interesams, taigi atsakovas negali būti atsakingas už ieškovės iniciatyva pateikto atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidas, neatleidžia atsakovo nuo pareigos atlyginti ieškovei apeliaciniame procese susidariusias išlaidas. Atsakovas inicijavo procesą dėl nutarties, kuri teismo buvo nurodyta kaip neskundžiama, pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą priimti atsisakė, atsakovas pateikė skundą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti jo atskirąjį skundą, ieškovė, gavusi atskirąjį skundą, pateikė atsiliepimą į ieškinį, už jo parengimą patyrė teisinės pagalbos išlaidų, kaip jau nurodyta, visas ginčas iš esmės yra išspręstas ieškovės naudai, taip pat atsakovo atskirasis skundas šioje byloje atmestinas, todėl pagal bendrąjį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principą „pralaimėjęs moka“ atsakovas privalo atlyginti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Progresyvūs partneriai“ iš atsakovo G. V. priteisti 490 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.