- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-19
- Bylos Nr.
- 2-220-370/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-0524-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Aksa“, E. B., D. P., S. K., E. P., R. P.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal akcinės bendrovės „Aksa“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-99-343/2019, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovų akcinės bendrovės „Aksa“, E. B., D. P., S. K., E. P., R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas, ir jis buvo grąžintas jį padavusiems asmenims,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Vespila“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti solidariai iš atsakovų AB „Aksa“, E. B., D. P., S. K., E. P., R. P. 1 838 159,70 Eur nuostolius, 5 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas šios bylos nagrinėjimą 2019 m. kovo 20 d. nutartimi sustabdė, iki bus priimtas galutinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019.
Šalies argumentai
3. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama bylos nagrinėjimą atnaujinti. Nurodė, kad dėl tokių pačių pagrindų sustabdyta yra kita civilinė byla, kurios stabdymo nutartį apskundus apeliaciniam teismui, ji buvo panaikinta. Kadangi šioje byloje yra analogiška situacija, kaip ir toje, kuri buvo sustabdyta, prašė bylos nagrinėjimą atnaujinti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. Paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Teismas pažymėjo, kad civilinė byla buvo sustabdyta jau trečią kartą. Teismas sutiko su ieškovės prašyme atnaujinti bylos nagrinėjimą nurodytais argumentais, todėl jų nekartojo.
Šalies argumentai
5. 2019 m. lapkričio 19 d. atsakovai AB „Aksa“, E. B., D. P., S. K., E. P., R. P. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas, panaikinimo ir prašė atmesti ieškovės UAB „Vespila“ pareiškimą dėl civilinės bylos Nr. 2-99-343/2019 sustabdymo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 10 d. sprendimu ieškovės UAB „Vespila“ ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Vespila“ 30,76 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei. Priteisė iš ieškovės UAB „Vespila“ atsakovei AB „Aksa“ 4 260,13 Eur bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovų AB „Aksa“, E. B., D. P., S. K., E. P., R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas, ir grąžino jį padavusiems asmenims.
8. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 167 straipsnis, reglamentuojantis sustabdytos bylos atnaujinimą, nenumato, kad gali būti skundžiama nutartis, kuria bylos nagrinėjimas atnaujintas, todėl atsakovų AB „Aksa“, E. B., D. P., S. K., E. P., R. P. atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas, nepriėmė ir grąžino jį padavusiems asmenims.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. AB „Aksa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodo šiuos argumentus:
9.1. Teismas turėjo priimti atskirąjį skundą, kadangi atnaujinus bylos nagrinėjimą yra užkertamas kelias tinkamam bylos nagrinėjimui. Atsakovų vertinimu, bylos sustabdymo pagrindas nėra išnykęs.
9.2. Nagrinėjamu atveju byla buvo sustabdyta privalomuoju sustabdymo pagrindu, įtvirtintu CPK 163 straipsnio 3 punkte, tai yra iki bus išnagrinėta kita susijusi byla. Susijusioje byloje procesas nėra pasibaigęs ar nutrauktas, o sprendimas vis dar nepriimtas, todėl, atsakovų vertinimu, nėra pagrindo išvadai, kad išnyko šios bylos sustabdymo pagrindas.
9.3. Atsakovų vertinimu, iškelta susijusi byla yra teisiškai reikšminga nagrinėjamoje byloje, tai yra turi prejudicinį ryšį.
9.4. Teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimą, užkerta kelią atsakovui įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, be to, apriboja atsikirtimų pagrindus, kurių vienas yra – ieškovas nėra teisėtas įrangos savininkas, todėl negali reikšti reikalavimo atlyginti nuostolius. Vertinant skundžiamą nutartį yra pagrindas teigti, kad teismas užkerta kelią įgyvendinant atsakovo teisę į tinkamą bylos nagrinėjimą. Be to, teismo nutartimi atnaujinti bylos nagrinėjimą yra pažeidžiama įsiteisėjusi nutartis dėl bylos sustabdymo.
Atsiliepimas
10. Ieškovė UAB „Vespila“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovų atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-99-343/2019 palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymėjo, kad nutartis dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti atsakovų atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.
Dėl nutarties, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas apskundimo
12. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovų atskirąjį skundą, dėl nutarties, kuria teismas atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, panaikinimo. Apeliantė atskirajame skunde prašo panaikinti skundžiamą nutartį.
13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimas negali būti apeliacijos objektu. Vadovaujantis CPK 334straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (nutartį) (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į minėtą 13 punkte aptartą teisinį reglamentavimą, kad teismo nutartis, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, negali būti apeliacinio apskundimo objektu, nes jos apskundimas nėra numatytas CPK ir neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl apskųstosios nutarties naikinti nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punkto 1 dalis).
15. Be to, iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad teismas civilinę bylą 2020 m. vasario 10 d. išnagrinėjo iš esmės priimdamas sprendimą, yra prasidėjusi apeliacinio skundo priėmimo procedūra.
16. Dėl atsakovės argumentų, kad teismas atnaujindamas bylos nagrinėjimą panaikino įsiteisėjusią nutartį, kuria byla buvo sustabdyta ir taip pažeidė nutarties res judicatą galią, pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pasisakymas procesiniu klausimu neturi res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios. Įprasta, kad procesinio pobūdžio klausimai sprendžiami pagal byloje tuo metu surinktą informaciją, kuri vėliau procese gali pakisti, būti papildyta. Įstatymas, proceso operatyvumo ir koncentracijos, teismo vadovavimo procesui ir bendradarbiavimo principai lemia, kad teismas paprastai turi priimti sprendimą dėl byloje iškilusio procesinio klausimo greitai, nelaukdamas, kol bus baigta rengtis bylos nagrinėjimui, surinkta visa klausimui galinti turėti reikšmės medžiaga ar teismo posėdžio metu ištirti visi byloje surinkti įrodymai. Visa tai lemia, kad teismo nutartys dėl procesinio pobūdžio klausimų nei bylą nagrinėjančio teismo, nei juo labiau aukštesnės instancijos teismo paprastai nesaisto ir neatima galimybės vėliau byloje motyvuotai priimti kitokį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-421/2017). Atsižvelgiant į šį kasacinio teismo išaiškinimą, atsakovės argumentai dėl teismo nepagrįsto bylos atnaujinimo atmetami.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.