- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-03
- Bylos Nr.
- II-369-1197/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00155-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kanapinskas
- Pareiškėjas
- A. B.
- Advokatai
- Gediminas Lukaševičius
- Kategorijos
- 1.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.5.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Pareiškėjo A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-194225-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23196159125).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-194225-2023 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) A. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad: „Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo dvylikos iki trisdešimt eurų“. Už šio nusižengimo padarymą jam paskirta administracinė nuobauda – 21 Eur bauda. Taip pat Skundžiamu nutarimu Pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad: „Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų“. Už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis). Už šį nusižengimą jam paskirta administracinė nuobauda – 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad A. B. 2023 m. sausio 26 d. 15.05 val. krašto kelyje Vilnius – Polockas, 25,88 km, vairavo transporto priemonę Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinus paklaidą, važiavo 52 km/h greičiu, t. y. nustatytą 40 km/h greitį viršijo 12 km/h. Taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti.
2. Skundžiamu nutarimu, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Pareiškėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2023 m. rugsėjo 22 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo.
Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
4. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2023 m. sausio 26 d., 15:05 val. krašto kelyje Vilnius – Polockas, 25,88 km, vairavo transporto priemonę Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinus paklaidą, važiavo 52 km/h greičiu, t. y. nustatytą
40 km/h greitį viršijo 12 km/h, taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Šiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių
(toliau – KET) 14 bei 127 punktus ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK
416 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK
416 straipsnio 2 dalyje, A. B. skirta 21 Eur bauda, o už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, – 375 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Pareiškėjas sutinka su Skundžiamo nutarimo dalimi, kuria nustatytas KET 127 punkto pažeidimas ir jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, tačiau nesutinka su Skundžiamo nutarimo dalimi, kuria Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. 2023 m. sausio 26 d. Pareiškėjas vairavo transporto priemonę manydamas, kad turi teisę vairuoti transporto priemonę. Tik po Skundžiamo nutarimo gavimo Pareiškėjui tapo žinomos aplinkybės, dėl kurių jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Kaip vėliau paaiškėjo, Pareiškėjas buvo laikomas neturinčiu teisės vairuoti dėl ankstesnio administracinio nusižengimo, nes 2022 m. liepos 13 d. jam buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_P-25165-2022 (ROIK: 22173937545) už vairavimą naudojantis mobiliojo ryšio priemone pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir skirta 60 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 (vienam) mėnesiui, t. y. nuo 2022 m. liepos 29 d. iki 2022 m. rugpjūčio 28 d. Pareiškėjas sumokėjo paskirtą baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nevairavo transporto priemonių. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad pasibaigus teisės vairuoti atėmimo laikotarpiui, jis atgavo teisę vairuoti ir pradėjo naudotis automobiliu. Tačiau, kaip paaiškėjo vėliau, pagal galiojantį teisinį reguliavimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpio pabaiga savaime nesugrąžina teisės vairuoti. ANK 686 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, asmeniui, kuriam ši specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienų metų terminui, specialioji teisė grąžinama tik po to, kai jis nustatyta tvarka užbaigia papildomą vairuotojų mokymą. Pareiškėjo vertinimu, reikalavimas užbaigti papildomą vairuotojų mokymą yra savarankiška administracinio poveikio priemonė (ANK 27 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kuri administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo paskirta pažeidžiant
ANK 32 straipsnio bei 636 straipsnio 5 dalies nuostatas. Ši administracinio poveikio priemonė nenustatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje (ANK 417 straipsnis), ji taip pat nenurodyta
2022 m. liepos 13 d. Pareiškėjui surašyto protokolo su administraciniu nurodymu rezoliucinėje dalyje, taip jo tinkamai neinformuojant. Dėl nurodytų priežasčių Pareiškėjas pagrįstai manė, kad
2022 m. liepos 13 d. protokolu su administraciniu nurodymu jam skirta viena administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas taikoma
1 (vienam) mėnesiui (laikotarpiui nuo 2022 m. liepos 29 d. iki 2022 m. rugpjūčio 28 d.), o šiam terminui pasibaigus – jis ir toliau gali naudotis turima teise vairuoti transporto priemones. ANK
424 straipsnio 3 dalies dispozicijoje aprašyta elgesio taisyklė leidžia teigti, kad straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas padaromas tyčia, tačiau Pareiškėjas nežinojo, kad neturi teisės vairuoti, t. y. pagrįstai manė, jog tokią teisę atgavo 2022 m. rugpjūčio 29 d. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas teigti, kad Pareiškėjas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK
424 straipsnio 3 dalyje, patrauktas administracinėn atsakomybėn nepagrįstai. Kita vertus, Pareiškėjas, sužinojęs apie būtinybę užbaigti papildomą vairuotojų mokymą, nedelsiant tokius mokymus baigė ir 2023 m. rugpjūčio 29 d. jam buvo sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas yra neįgalus ir tik iš dalies darbingas (jam nustatytas 35 proc. darbingumo lygis). Jam draudžiama kelti rankomis krovinius, viršijančius 15 kg, draudžiama dirbti darbus, susijusius su nuolatiniu stovėjimu ar vaikščiojimu. Visgi, siekdamas išlaikyti save ir prisidėti prie dar sunkiau sergančios motinos išlaikymo, jis priverstas dirbti pagal profesiją, t. y. statybos ir remonto darbų paslaugas teikiančioje įmonėje. Nuo 2022 m. vasario 1 d. Pareiškėjas dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai. Neturėdamas teisės vairuoti, jis negalės dirbti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, net ir nustačius Pareiškėjo veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalies sudėtį, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas būtų neproporcingai griežta sankcija, o įstatymo tikslai gali būti pasiekti ir neskyrus šios administracinio poveikio priemonės. Todėl Pareiškėjas prašo teismo panaikinti Skundžiamo nutarimo dalį, kuria A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir šioje dalyje administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
5. Pareiškėjas teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad buvo sustabdytas antrą kartą, kai kalbėjo mobiliuoju telefonu vairuodamas, jam buvo surašytas protokolas, paskirta 60 Eur bauda ir 1 (vienam) mėnesiui apribota teisė vairuoti. Jis įvykdė reikalavimus, 1 (vieną) mėnesį nevairavo jokių transporto priemonių. Po pusės metų su ne jam priklausančiu automobiliu 12 km/h viršijo greitį, automobilio šeimininkas gavo administracinio nusižengimo protokolą. Kadangi jis vairavo tą automobilį, pats prisistatė į policiją. Po kurio laiko sužinojo, kad jam vėl surašytas naujas protokolas su teisės vairuoti atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, o po kelių dienų jis perrašytas, nurodant, kad teisė vairuoti atimama 9 (devyniems) mėnesiams. Kai jam buvo atimtos teisės 1 (vienam) mėnesiui, turėjo išklausyti vairuotojų mokymo kursus. Kadangi protokole nebuvo nurodyta, o jis, pirmą kartą padaręs tokį pažeidimą, nežinojo, kad turi išklausyti minėtus kursus. Apie tai sužinojęs, iškart tą reikalavimą įvykdė. Posėdyje ir surašant protokolą jis nedalyvavo. Nežinojo net, kad neturi teisės vairuoti. Tik surašius jam antrą protokolą, sužinojo apie savo padėtį. Yra sąmoningas pilietis, žino, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybes. Labai gailisi, padarė teisingas išvadas iš savo klaidų. Jeigu teismas pripažintų jo kaltę, prašytų skirti tik baudą ir neatimti teisės vairuoti.
6. Pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais, panaikinti Skundžiamo nutarimo dalį, kuria Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, ir šioje dalyje administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Jei teismas nustatytų, kad Pareiškėjo veiksmuose yra minėto administracinio nusižengimo požymių, prašo atsižvelgti į jo sveikatos būklę ir į tai, jog Pareiškėjas nuoširdžiai gailisi bei taikyti kuo švelnesnę atsakomybę.
Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
7. Institucija su Pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodo, kad Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pateiktame skunde nurodoma, kad A. B. nebuvo informuotas apie teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygas, tačiau Institucija mano, kad tokie skundo argumentai yra nepagrįsti, kadangi pagal KET 5 punkto reikalavimus, eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (toliau – SEAKĮ), mokėti KET ir jų laikytis. SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, paskirti A. B. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, administracinę nuobaudą – 375 Eur baudą kartu skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. A. B. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
8. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucija buvo informuota tinkamai, todėl Pareiškėjo skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismo argumentai ir išvados
9. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
10. Iš bylos medžiagos matyti, kad Skundžiamu nutarimu Pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 2 dalyje bei 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir jam paskirta 375 Eur bauda ir 9 (devyniems) mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Žemesnės instancijos teismas
11. Iš teismo posėdžio metu duotų Pareiškėjo ir jo atstovo žodinių paaiškinimų matyti, kad jis nepripažįsta kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo. Su kita Skundžiamo nutarimo dalimi sutinka. Teismo prašo panaikinti Skundžiamo nutarimo dalį, kuria A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir šioje dalyje administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Jeigu teismas nustatys, kad Pareiškėjo veiksmuose yra administracinio nusižengimo požymių, prašo atsižvelgiant į jo sveikatos būklę ir į tai, jog nuoširdžiai gailisi, taikyti kuo švelnesnę atsakomybę, neatimti teisės vairuoti, t. y. iš esmės prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
12. Pareiškėjo teigimu, reikalavimas užbaigti papildomą vairuotojų mokymą yra savarankiška administracinio poveikio priemonė (ANK 27 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kuri administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo paskirta pažeidžiant ANK 32 straipsnio bei 636 straipsnio 5 dalies nuostatas. Dėl nurodytų priežasčių Pareiškėjas mano, kad 2022 m. liepos 13 d. protokolu su administraciniu nurodymu jam skirta viena administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas turėjo būti taikoma 1 (vienam) mėnesiui (laikotarpiui nuo 2022 m. liepos 29 d. iki 2022 m. rugpjūčio 28 d.), o šiam terminui pasibaigus – jis ir toliau galėjo naudotis turima teise vairuoti transporto priemones. Pareiškėjo vertinimu, ANK 424 straipsnio 3 dalies dispozicijoje aprašyta elgesio taisyklė leidžia teigti, kad straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas padaromas tyčia, tačiau Pareiškėjas nežinojo, kad neturi teisės vairuoti, t. y. pagrįstai manė, jog tokią teisę atgavo 2022 m. rugpjūčio 29 d. Kita vertus, Pareiškėjo skunde cituojama ANK 686 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, asmeniui, kuriam ši specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienų metų terminui, specialioji teisė grąžinama tik po to, kai jis nustatyta tvarka užbaigia papildomą vairuotojų mokymą. Institucija atsiliepime į Pareiškėjo skundą nurodė, kad pagal KET 5 punkto reikalavimus, eismo dalyviai privalo išmanyti SEAKĮ, mokėti KET ir jų laikytis. SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Be to, Pareiškėjas teismo posėdyje pripažino, kad turėjo žinoti minėtų teisės aktų nuostatas ir jų laikytis, pripažino, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis). Taip pat nesutiktina su Pareiškėjo skunde išdėstytu teiginiu, kad reikalavimas užbaigti papildomą vairuotojų mokymą yra savarankiška administracinio poveikio priemonė (ANK 27 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nes minėtame ANK straipsnyje tokios administracinio poveikio priemonės nėra, o ANK 27 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta administracinio poveikio priemonė – draudimas lankytis viešosiose vietose vykstančiuose renginiuose, – išvis nesusijusi su nagrinėjama byla. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių dėl Pareiškėjo kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.
13. Pareiškėjas taip pat prašo taikyti kuo švelnesnę atsakomybę, neatimti teisės vairuoti, t. y. iš esmės prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-48-719/2020).
14. Remiantis Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, nustatyta, kad per pastaruosius penkerius metus Pareiškėjas baustas administracine tvarka apie 40 (keturiasdešimt) kartų, turi kelias galiojančias administracines nuobaudas, po Skundžiamo nutarimo priėmimo, t. y. 2023 m. rugsėjo 16 d. 17.45 val. įvažiavo į sankryžą, esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, ir ją pravažiavo, už tai jam 2023 m. rugsėjo 16 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį (b. l. 36-73). Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad Pareiškėjo asmenybė yra išskirtinai teigiama.
15. Nuo 2022 m. vasario 1 d. Pareiškėjas dirba MB „Rikas“ statybos darbų vadovu, jo darbo funkcijoms atlikti būtina naudotis transporto priemone. Teismo vertinimu, vien tik aplinkybė, kad Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nereiškia, jog jis gali vairuoti transporto priemones neturėdamas tam teisės ir išvengti dėl to administracinės atsakomybės. Kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien tik aplinkybė, kad asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rūpintis savo artimaisiais nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) švelninimą, ir neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl jos sušvelninimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Tai, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019, 2AT-39-1073/2019). Be to, ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta veika nėra įtraukta į mažai pavojingų veikų sąrašą, nustatytą ANK 12 straipsnio 1 dalyje.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų apie padarytos veikos mažareikšmiškumą, nedidelį pavojingumą, išskirtinai teigiamą Pareiškėjo asmenybę, kelias jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ar kitas išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos Pareiškėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, todėl šiuo atveju nėra faktinio ir norminio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Kita vertus, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus II teritorinio skyriaus 2014 m. liepos 22 d. darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 3491 ir 2014 m. liepos 23 d. išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. DPS-2469 patvirtina, kad A. B. nustatytas 35 (trisdešimt penkių) procentų darbingumo lygis iki 2034 m. sausio 24 d. Tai yra Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 34 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kuri Skundžiamame nutarime nebuvo įvertinta. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjas teismo posėdžio metu iš dalies pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jam nustatytas 35 (trisdešimt penkių) procentų darbingumo lygis iki 2034 m. sausio 24 d. (tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 34 straipsnio 1 dalies 9 punkte), todėl aukščiau nurodytas teisinis reguliavimas, teismo vertinimu, sudaro pagrindą iš dalies tenkinti Pareiškėjo skundą, t .y. pakeisti Skundžiamą nutarimą, kuriuo A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, šį terminą sumažinant iki 6 (šešių) mėnesių. Kitoje dalyje Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutarė:
Pakeisti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-194225-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23196159125), kuriuo A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, šį terminą sumažinant iki 6 (šešių) mėnesių.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.