Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, iki tol gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. balandžio 10 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 9 MGL, tai yra 1170,00 litų, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą baudą sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – 6 MGL, tai yra 780 Lt bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. vasario 19 d. 15.50 val. iki 2014 m. vasario 20 d. 13.49 val., viena para, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Bauda sumokėta 2014 m. gegužės 14 d.;

2) 2015 m. kovo 25 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą. 2016 m. liepos 22 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų registro;

3) 2019 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 15 MGL, tai yra 750 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – 10 MGL, tai yra 500 Eur, dydžio bauda;

5) 2022 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, griežčiausia bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, apėmus bausmę, paskirtą už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir prie šios bausmės pridėjus dalį bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėta dalis 2021 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2021 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį;

6) 2023 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – du mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2022 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaityta bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. V., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. liepos mėnesį, laikotarpiu nuo 1 d. iki 6 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), maršrutinių autobusų stotelėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 10 eurų neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės, nes mišinys susimaišęs, tačiau jos sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga Δ9-tetrahidrokanabinolis, kurios kiekis mišinyje yra 0,007 g (6,1%), ir šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė prie savęs ir automobilyje „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 17.20 val., kol šią narkotinę medžiagą (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, apžiūros metu rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Šiais savo veiksmais E. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir pas jį rastos narkotinės medžiagos, kurias buvo įsigijęs. Iš ko tiksliai jas pirko, neprisimena, tačiau sumokėjo 10 Eur už 1 g. Beveik visas šias medžiagas buvo suvartojęs, buvo likę tik trupiniai, kuriuos laikė kišenėje ar piniginėje iki 2022 m. rugpjūčio 3 d. Tuo metu automobilyje buvo su L. M. ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Jie atliko apžiūrą ir medžiagas rado. Sutinka su kaltinime nurodytu rastų medžiagų kiekiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo pagarsinti kaltinamojo E. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad L. M. pažįsta kelis mėnesius. Jis pats yra vartojantis narkotines medžiagas. Lapelyje, kurį surado pareigūnai jo piniginėje, buvo viena dozė marihuanos. 2022 m. liepos mėnesio pradžioje, dienos neprisimena, buvo prieš liepos 6 d., stovėjo maršrutinių autobusų stotelėje, kuri vadinasi „(duomenys neskelbtini)“, prie pat (duomenys neskelbtini) ir laukė autobuso. Apie 14–15 val. prie jo priėjo apie 30 metų amžiaus nepažįstamas jaunuolis ir pasiūlė „žolės“. Suprato, augalinės narkotinės medžiagos, kuri buvo supakuota į plastikinį maišelį. Ten buvo apie 1 g džiovintos „žolės“. Už tą „žolę“ vaikinui sumokėjo 10 eurų. Minėtą dozę jis padalijo ir vakare savo namuose, pasidaręs suktinę, pusę „žolės“ surūkė. Kitą dalį medžiagos susibėrė į popieriaus lapelį ir įsidėjo į savo rudos spalvos piniginę, kurią nešiojasi su savimi kelnių kišenėje. 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 17 val. jam per „Messenger“ parašė L. M. ir pasiūlė su juo kartu važiuoti maudytis į (duomenys neskelbtini) karjerą. Jis paėmė jį iš namų ir jie netrukus kartu išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino jo piniginę ir joje rado lapelį su narkotine medžiaga. Jis iš karto pasakė pareigūnams, kad tai jo „žolė“, nes pirko kaip marihuaną. Suprato, kad pas L. M. irgi buvo surasta kažkokių medžiagų, nes juos pareigūnai nuvežė į Kauno klinikas šlapimo tyrimui paimti. Narkotinę medžiagą pirko savo reikmėms, jokio tikslo platinti tikrai neturėjo (1 t., b. l. 133–135,144–146).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis šiuos parodymus patvirtino, papildomai nurodė, kad savo poelgį vertina neigiamai. Jo įsigytas medžiagų kiekis sudarė apie dvi dozes, jas platinti tikslo neturėjo. Prašo antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš jo nepriteisti atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, nes dirba pataisos įstaigoje ir jo gaunamos pajamos sudaro 200 Eur per mėnesį.

Be paties kaltinamojo duotų parodymų, jo kaltę pagrindžia byloje surinkti įrodymai, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, buvo ištirti teisiamajame posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas M. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini) m., jam patruliuojant tarnybiniu automobiliu, buvo pastebėtas ir sustabdytas automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo teisės neturintis L. M.. Šalia sėdėjo keleivis E. V.. Atlikus E. V. dalinę apžiūrą, automobilyje, ant panelės buvusioje rudoje piniginėje rastas ir paimtas A4 formato lapas su sudžiūvusia augalinės kilmės medžiaga, kaip nurodė E. V., marihuana. Po to, jis susisiekė su budėtoju ir paprašė, kad atsiųstų NVRS tyrėjus dėl detalesnės automobilio apžiūros, dalyvaujant kinologui. Kai atvyko tyrėjai, jis išvyko (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-175-1165/2023 (toliau – prijungta baudžiamoji byla) 1 t. b. l. 64–66).

2022 m. rugpjūčio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo du asmenys – vairuotojas L. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir keleivis E. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. E. V. dalinės apžiūros metu, jo piniginėje rastas popieriaus lapas, kuriame buvo žalios spalvos sudžiūvusi augalinės kilmės medžiaga, galimai marihuana (prijungtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 15-18).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš įvykio vietos ir automobilio paimtas baltas lapelis su galimai susmulkinta augalinės kilmės narkotine medžiaga (prijungtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 21–33).

Iš E. V. šlapimo tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. V. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio kraboksirūgšties (prijungtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 113).

2022 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad iš E. V. paimtame baltos spalvos popieriaus lape yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės, nes mišinys yra smulkus ir susimaišęs. Mišinyje nustatyta psichotropinė medžiaga – Δ9-tetrahidrokanabinolis, kurio kiekis mišinyje yra 0,007 g (6,1%) (prijungtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 48–52).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šio straipsnio dispozicijoje numatyti alternatyvūs veiksmai įstatymų leidėjo vertinami kaip baudžiamasis nusižengimas, o neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis, kaip nusikalstamos veikos, pavojingumą šiuo atveju mažina objektyvusis kriterijus, tai yra nedidelis narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kuriomis buvo disponuojama, kiekis.

Kokios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, reglamentuojama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai. Į I narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą patenka ir narkotinė medžiaga – kanapės. Šiame sąraše esančios medžiagos draudžiamos vartoti visais atvejais, be kita ko, ir medicinos tikslais, dėl itin žalingų jų vartojimo padarinių asmens sveikatai. Kaip nurodyta byloje esančioje 2022 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvadoje, būtent narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) – buvo rasta iš E. V. įvykio vietoje paimtame baltos spalvos popieriaus lape, taigi vienas iš objektyviųjų aptariamos nusikalstamos veikos sudėties požymių šiuo atveju yra nustatytas, tačiau, asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti ir rastų narkotinių medžiagų kiekį. Kaip matyti iš minėtos specialisto išvados, iš E. V. paimtos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) masės nustatyti nėra galimybės, nes mišinys yra smulkus ir susimaišęs. Tačiau mišinyje nustatyta psichotropinė medžiaga – Δ9-tetrahidrokanabinolis, kurio kiekis mišinyje yra 0,007 g (6,1%). Šis psichotropinės medžiagos kiekis atitinka „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 (aktuali redakcija), nustatytą nedidelį kiekį. Taigi, vertinant objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių visumą, E. V. inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Vertinant kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektyviųjų požymių įrodytumą, visų pirma pažymėtina, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai. Jis paaiškino, kad liepos mėn. iki 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, jis iš nepažįstamo asmens už 10 Eur įsigijo narkotinių medžiagų – marihuanos, nurodė įsigytą šios medžiagos kiekį – apie 1 g. Jis patvirtino, kad dalį šios medžiagos suvartojo, o kitą supakavo į popieriaus lapą ir laikė su savo asmeniniais daiktais piniginėje. Kaltinamasis patvirtino, kad būtent šios jo įsigytos medžiagos buvo rastos policijos pareigūnų 2022 m. rugpjūčio 3 d. jo apžiūros metu, kuomet jas laikė su savimi piniginėje, vykdamas su L. M. automobiliu. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę taip pat pagrindžia kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš liudytojo M. T. parodymų matyti, kad jis įvykio dieną apie 17.20 val. sustabdė automobilį „Citroen“, kurį vairavo L. M., o su juo kartu buvo E. V. ir pastarojo piniginėje buvo rastos augalinės kilmės medžiagos, kurias pats kaltinamasis įvardijo kaip marihuaną. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad iš sustabdyto automobilio buvo paimtas, be kita ko, baltas lapelis su galimai susmulkinta augalinės kilmės narkotine medžiaga. Minėtoje 2022 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvadoje, atlikus objektų tyrimą, nustatyta, kad ši medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės, jų antžeminės dalys, ir nors jų masės nustatyti nėra galimybės, nes mišinys yra smulkus ir susimaišęs, tačiau šiame mišinyje nustatyta psichotropinė medžiaga – Δ9-tetrahidrokanabinolis. Duomenų, kad šiomis medžiagomis būtų disponavęs ne pats E. V., o kitas asmuo, negauta. Priešingai, kaltinamojo parodymai pagrindžia aplinkybę, kad būtent jis, įgijęs narkotines medžiagas, jomis toliau disponavo, turėdamas su savimi, savo asmeninėje piniginėje. Kaltinamasis nurodė tiek kainą, tiek įsigytų narkotinių medžiagų kiekį, patvirtino, kad jas pirko savo reikšmėms. Taigi, teismo vertinimu, kaltinimas, kuris pareikštas E. V., byloje esančiais įrodymais pagrindžiamas visa apimtimi, kadangi įrodyta, jog kaltinamasis, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, įsigijo narkotines medžiagas, už jas sumokėdamas nenustatytam asmeniui.

Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimu laikomi įvairūs veiksmai, kuriuos atlikdamas asmuo, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, gauna narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Taigi įgijimu laikomas, be kita ko, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirkimas, kai šie veiksmai atliekami pažeidžiant teisės aktais nustatytą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo tvarką. Šių medžiagų laikymu pripažįstama bet kokia tyčinė veika, susijusi su faktiniu šių medžiagų buvimu kaltininko žinioje pažeidžiant teisės aktais nustatytą jų laikymo tvarką. Taigi laikymas gali būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimas patalpose, slaptavietėse, kaltininko turėjimas jų su savimi, jei tai nesusiję su jų gabenimu, ir kt. Šiuo atveju, neabejotina, kad kaltinamasis žinojo ir suprato, kad jis už atlygį įsigijo narkotinių medžiagų ir, turėdamas savo žinioje, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, laikė šias apyvartoje uždraustas psichiką veikiančias medžiagas. Įvertinus kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad jis narkotines medžiagas įgijo ir laikė savo reikmėms, dalį jų ir suvartojo, o platinti neketino, taip pat atsižvelgiant į tai, jog jo organizme buvo rasta, be kita ko, ir tetrahidrakanabinolio karboksirūgšties, taip pat įvertinus nedidelį rastų medžiagų kiekį, pagrindo spręsti, kad kaltinamasis psichiką veikiančias medžiagas įgijo ir laikė turėdamas tikslą jas platinti, nėra.

Atsižvelgiant į tai, įvertinus aptartus kaltinamojo kaltę pagrindžiančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. liepos mėnesį, laikotarpiu nuo 1 d. iki 6 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, maršrutinių autobusų stotelėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 10 eurų neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės, nes mišinys susimaišęs, tačiau jos sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga Δ9-tetrahidrokanabinolio, kurios kiekis mišinyje yra 0,007 g (6,1%), ir šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė prie savęs ir automobilyje „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 17.20 val., kol šią narkotinę medžiagą (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Šiais savo veiksmais E. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis E. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė būdamas penkis kartus teistas, artimu 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo jam paskirta bausmė už iš esmės analogiškas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, priėmimui metu. Be to, jis baustas administracine tvarka. Įvertintina ir tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas jauno amžiaus, šiuo metu, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis dirba, taigi siekia pozityvaus užimtumo įkalinimo įstaigoje, o kaltinamojo įgytų ir laikytų psichiką veikiančių medžiagų kiekis buvo nedidelis. Įvertindamas šių duomenų visumą, teismas daro išvadą, jog tiek kaltinamojo asmenybė, tiek ir kitos jį apibūdinančios aplinkybės, tai, kad jis yra teisiamas jau septintą kartą (2023 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, jį apskundus prokurorui), tai sudaro pagrindą manyti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekiami tik kaltinamajam paskyrus griežčiausią BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis, įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, nustatytinas artimas BK 49 straipsnyje nurodytam minimalaus ir maksimalaus už baudžiamąjį nusižengimą galimo skirti bausmės dydžio vidurkiui, tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn traukiamas jau septintą kartą, kaip minėta, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, nėra, todėl BK 75 straipsnio nuostatos jam netaikytinos.

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu kaltinamajam yra priimtas 2023 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, kuris dar nėra įsiteisėjęs ir kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta su 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta ir kaltinamojo šiuo metu dar neatlikta bausme, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su minėtais ankstesniais procesiniais sprendimais skirtomis bausmėmis nebendrintina, bausmių vykdymo tvarkos nustatymo klausimą paliekant spręsti įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo metu (BPK 347 straipsnis).

IV. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Baudžiamojoje byloje pateikti duomenys, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvados kaina yra 587,19 Eur (1 t., b. l. 48–52). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 3 punktu, proceso išlaidas sudaro tik ekspertams, specialistams (...) išmokami pinigai, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Tyrimus atliko Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras pagal ikiteisminio tyrimo institucijos užduotį atlikti objektų tyrimą. Tais atvejais, kai ekspertai, specialistai ir vertėjai atlieka savo darbą pagal tarnybines pareigas, darbo užmokestį jiems moka juridinis asmuo, kuriame jie dirba. Esant šioms aplinkybėms išlaidas, susijusias su tyrimų atlikimu, priteisti iš E. V. nėra įstatyminio pagrindo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- likusios po tyrimo kanapės (antžeminės dalys) (0,499 g), objektų pakuotės, supakuotos į voką, kuris užklijuotas ir užanspauduotas antspaudu: „Lietuvos policija * Dokumentams * Kriminalistinių tyrimų centras Nr. 3“, perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Liepyno g. 7, Vilnius (1 t., b. l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, tai, kad šiuo metu jis atlieka ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę, o gynėjas jam buvo skirtas esant būtiniems BPK 51 straipsnyje numatytiems gynėjo dalyvavimo procese pagrindams, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš E. V. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. paskirti sumažintą bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

E. V. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti bausmę, ją panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- likusias po tyrimo kanapes (antžeminės dalys, 0,499 g), objektų pakuotes, supakuotas į voką, kuris užklijuotas ir užanspauduotas antspaudu: „Lietuvos policija * Dokumentams * Kriminalistinių tyrimų centras Nr. 3“, perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Liepyno g. 7, Vilnius (1 t., b. l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.