Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas 2023 m. balandžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, per 3 mėnesius pradėti dirbti arba tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesį keičiančiose programose, per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

L. M.

, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 13 val., prie parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens už 10 eurų neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – 0,635 g. kanapių (antžeminių dalių), kurios sudėtyje nustatyta 14,3 % Δ9-tetrahidrokanabinolio, ir šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė prie savęs ir automobilyje „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. rugpjūčio 3 d., apie 17.20 val., kol šią narkotinę medžiagą (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune apžiūros metu rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Šiais savo veiksmais L. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad tiksliai neprisimena, kada, bet iš asmens, pažįstamo iš matymo, įsigijo narkotinių medžiagų – kanapių, turėdamas tikslą jas išbandyti. Medžiagas įgijo (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Rimi“. Įsigijo 1 gramą už 10 Eur. Dalį medžiagos suvartojo, o likusią medžiagą rado policijos pareigūnai tuo metu, kai jo vairuotas automobilis „Citroen Picasso“ buvo sustabdytas. Šią medžiagą iš pradžių turėjo su savimi, o paskui laikė tabako maišelyje po keleivio sėdyne. Savo poelgį vertina neigiamai. Įsigydamas ir laikydamas narkotines medžiagas, suprato, kad tai yra uždrausta. Nėra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų. Jo finansinė padėtis prasta, oficialiai nedirba, uždarbiauja statybose. Ketina registruotis Užimtumo tarnyboje, nes tai padaryti yra įpareigotas teismo nuosprendžiu. Smulkintuvas, kuris buvo rastas ikiteisminio tyrimo metu, priklauso jam, juo smulkino įsigytas kanapes. Taip pat buvo rastas tabakas, neturintis psichiką veikiančių medžiagų. Jo atgauti nepageidauja.

Be paties kaltinamojo duotų parodymų, jo kaltę pagrindžia byloje surinkti įrodymai, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, buvo ištirti teisiamajame posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas M. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kauno m., jam patruliuojant tarnybiniu automobiliu, buvo pastebėtas ir sustabdytas automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisės neturintis L. M.. Šalia sėdėjo keleivis E. V.. Atlikus E. V. dalinę apžiūrą, automobilyje, ant panelės buvusioje rudoje piniginėje rastas ir paimtas A4 formato lapas su sudžiūvusia augalinės kilmės medžiaga, kaip nurodė E. V., marihuana. Po to, jis susisiekė su budėtoju ir paprašė, kad atsiųstų NVRS tyrėjus dėl detalesnės automobilio apžiūros, dalyvaujant kinologui. Kai atvyko tyrėjai, jis išvyko (1 t. b. l. 64–66).

2022 m. rugpjūčio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini), Kaune buvo sustabdytas automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo du asmenys – vairuotojas L. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir keleivis E. V., gim. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo apžiūrėtas pasitelkiant tarnybinį šunį ir automobilio daiktadėžėje, esančioje po priekine keleivio sėdyne, rastas ir paimtas tabako paketas su plastikiniu ryšulėliu su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis, o daiktadėžėje prie pavarų perjungimo svirties rastas ir paimtas smulkintuvas, galimai skirtas narkotinių medžiagų smulkinimui. L. M. nurodė, kad šie daiktai priklauso jam (1 t., b.l. 15-18).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos ir automobilio paimtas baltas lapelis su galimai susmulkinta augalinės kilmės narkotine medžiaga, mėlynas maišelis su užrašu „Winston“ su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga ir malūnėlis (smulkintuvas) (1 t. b.l. 21–33).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše matyti, kad automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 39).

2022 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvada patvirtina, kad iš L. M. automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtame mėlynos spalvos tabako maišelyje su užrašu „Winston“, yra rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kurioje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta, o tame pat maišelyje buvusios žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,635 g, o Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 14.3 %. Tirti pateiktame smulkintuve, paimtame iš automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. M., yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (1 t., b. l. 48–52).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šio straipsnio dispozicijoje numatyti alternatyvūs veiksmai įstatymų leidėjo vertinami kaip baudžiamasis nusižengimas, o neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis, kaip nusikalstamos veikos, pavojingumą šiuo atveju mažina objektyvusis kriterijus, tai yra nedidelis narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kuriomis buvo disponuojama, kiekis.

Kokios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, reglamentuojama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai. Į I narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą patenka ir narkotinė medžiaga – kanapės. Šiame sąraše esančios medžiagos draudžiamos vartoti visais atvejais, be kita ko, ir medicinos tikslais, dėl itin žalingų jų vartojimo padarinių asmens sveikatai. Kaip nurodyta byloje esančioje 2022 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvadoje, būtent narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) – buvo rasta transporto priemonėje – lengvajame automobilyje, kuriuo, kaip pats nurodė ir kaip užfiksuota tarnybiniame pranešime bei liudytojo policijos pareigūno M. T. parodymuose, įvykio metu naudojosi L. M., taigi vienas iš objektyviųjų aptariamos nusikalstamos veikos sudėties požymių šiuo atveju yra nustatytas, tačiau, asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti ir rastų narkotinių medžiagų kiekį. Kaip matyti iš minėtos specialisto išvados, automobilio apžiūros metu paimtame maišelyje su užrašu „Winston“ rastos narkotinės medžiagos – kanapių – masė buvo 0,635 g. Šis narkotinių medžiagų kiekis atitinka „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 (aktuali redakcija), nustatytą nedidelį kanapių (antžeminių dalių) kiekį. Taigi, vertinant objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių visumą, L. M. inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Vertinant L. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektyviųjų požymių įrodytumą, visų pirma pažymėtina, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai. Jis paaiškino, kad įvykio dieną, prieš jį sustabdant policijos pareigūnams, jis su savimi turėjo ir vėliau automobilyje po keleivio sėdyne vežėsi narkotines medžiagas – kanapes, kurias įsigijo iš nenustatyto asmens už 10 Eur bei dalį jų jau buvo suvartojęs. Jo kaltę taip pat pagrindžia kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš liudytojo M. T. parodymų matyti, kad jis įvykio dieną apie 17.20 val. sustabdė automobilį „Citroen“, kurį vairavo būtent L. M.. Kaltinamasis šios aplinkybės taip pat neginčijo, ją patvirtino. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atliekant automobilio apžiūrą buvo rastas mėlynas maišelis su užrašu „Winston“ su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. Minėtoje 2022 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvadoje atlikus objektų tyrimą, nustatyta, kad ši medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės, jų antžeminės dalys. Duomenų, kad šiomis medžiagomis būtų disponavęs ne pats L. M., o kitas asmuo, negauta. Priešingai, kaltinamojo parodymai pagrindžia aplinkybę, kad būtent jis, įgijęs narkotines medžiagas, jomis toliau disponavo, turėdamas su savimi, laikydamas automobilyje. Kaltinamasis nurodė tiek kainą, tiek įsigytų narkotinių medžiagų kiekį, patvirtino, kad jas pirko savo reikšmėms, norėdamas išbandyti, o jas smulkino automobilyje turėtu smulkintuvu, kuris taip pat buvo rastas minėtame automobilyje. Jame rasta narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų.

Taigi, teismo vertinimu, kaltinimas, kuris pareikštas L. M., byloje esančiais įrodymais pagrindžiamas visa apimtimi, kadangi įrodyta, jog kaltinamasis, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, gavo narkotinių medžiagų, už jas sumokėdamas nenustatytam asmeniui. Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymu pripažįstama bet kokia tyčinė veika, susijusi su faktiniu šių medžiagų buvimu kaltininko žinioje pažeidžiant teisės aktais nustatytą jų laikymo tvarką. Taigi laikymas gali būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimas patalpose, slaptavietėse, kaltininko turėjimas jų su savimi, jei tai nesusiję su jų gabenimu, ir kt. Šiuo atveju, nors neabejotina, kad kaltinamasis, naudodamasis automobiliu, po kurio keleivio sėdyne buvo narkotinių medžiagų maišelis, o jame taip pat buvo kaltinamojo tabakas, žinojo ir suprato, kad tokiu būdu jis, turėdamas savo žinioje, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, laiko apyvartoje uždraustas psichiką veikiančias medžiagas.

Atsižvelgiant į tai, įvertinus aptartus kaltinamojo kaltę pagrindžiančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad L. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 13 val., prie parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens už 10 eurų neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – 0,635 g. kanapių (antžeminių dalių), kurios sudėtyje nustatyta 14,3 % Δ9-tetrahidrokanabinolio, ir šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė prie savęs ir automobilyje „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. rugpjūčio 3 d., apie 17.20 val., kol šią narkotinę medžiagą (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Šiais savo veiksmais V. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis L. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Pažymėtina, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė dar būdamas teistas, tačiau šiuo metu jam priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl svetimo turto vagystės ir jis yra neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės.

Be to, kaltinamasis yra baustas ir administracine tvarka. Jo baustumai siejami su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, tačiau reikšminga tai, kad kaltinamasis iki šiol niekur oficialiai nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, o pozityvaus užimtumo neturėjimas, teismo vertinimu, šiuo atveju paskatino kaltinamąjį nusikalsti. Jis nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, kaip pats teigė, tai ketina padaryti tik dėl to, kad yra įpareigotas teismo nuosprendžiu. Nors yra jauno amžiaus, tačiau būdamas baigęs 8 klases, toliau nesimoko, nesiekia įgyti profesijos, kuri padidintų jo galimybes įsidarbinti, o kartu ir užtikrintų jo pozityvų užimtumą.

Įvertindamas šių duomenų visumą, teismas daro išvadą, jog tiek kaltinamojo asmenybė, tiek ir jo socialinę brandą apibūdinančios aplinkybės, neleidžia daryti išvados apie tokį asmens pavojingumą visuomenei, kuris sudarytų prielaidas L. M. skirti griežčiausią BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuris yra, nors ir trumpalaikis, tačiau laisvės atėmimas. Teismo vertinimu, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, kaip visumos, o ne pavienės nubaudimo funkcijos, įgyvendinimo, kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, sudarant galimybes kaltinamojo resocializacijai, jo priežiūrą vykdant Probacijos tarnyboje. Įvertinus jau aptartus kaltinamąjį bei jo įvykdytos veikos pavojingumą charakterizuojančius duomenis, vadovaujantis BK 61 straipsnyje numatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, L. M. skiriama laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatomas artimas BK 48 straipsnyje nurodytam šios bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui, paskiriant šiame straipsnyje numatytą intensyvią priežiūrą, įpareigojimus bei draudimus, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė iki ankstesnio nuosprendžio priėmimo ir šiuo metu jis nėra atlikęs ankstesniu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, šios bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi.

Kartu pažymėtina, kad kaltinamasis psichotropines medžiagas laikė automobilyje. Atsižvelgiant į tai, kad šis automobilis priklauso kitam asmeniui – (duomenys neskelbtini), kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, taip pat įvertinus nedidelį rastų psichotropinių medžiagų kiekį, jų radimo vietą – po automobilio sėdyne (ne slėptuvėje ar kitoje specialiai pritaikytoje vietoje), teismas daro išvadą, kad automobilis šioje baudžiamojoje byloje negali būti vertinamas kaip nusikalstamos veikos darymo priemonė, todėl baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje, – turto konfiskavimas (ar konfiskuotino turto vertės išieškojimas) – šioje baudžiamojoje byloje netaikytinas.

IV. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio pradėjimo vykdyti Probacijos tarnyboje dienos.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Baudžiamojoje byloje pateikti duomenys, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvados kaina yra 587,19 Eur (1 t., b. l. 48–52). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 3 punktu, proceso išlaidas sudaro tik ekspertams, specialistams (...) išmokami pinigai, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Tyrimus atliko Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras pagal ikiteisminio tyrimo institucijos užduotį atlikti objektų tyrimą. Tais atvejais, kai ekspertai, specialistai ir vertėjai atlieka savo darbą pagal tarnybines pareigas, darbo užmokestį jiems moka juridinis asmuo, kuriame jie dirba. Esant šioms aplinkybėms išlaidas, susijusias su tyrimų atlikimu, priteisti iš L. M. nėra įstatyminio pagrindo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po specialisto išvados likę L. M. smulkintuvas, 18,453 g rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga be narkotinių ar psichotropinių medžiagų, perduoti saugoti į Kėdainių rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpas (1 t., b. l. 53–56), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai);

- likusios po tyrimo kanapės (antžeminės dalys) (0,499 g), objektų pakuotės, supakuoti į voką, kuris užklijuotas ir užanspauduotas antspaudu: „Lietuvos policija * Dokumentams * Kriminalistinių tyrimų centras Nr. 3“, perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti iki baudžiamosios bylos, kuri E. V. išskirta į atskirą bylą, išnagrinėjimo;

- 2 vnt. kompaktinių diskų su portatyvinių kamerų vaizdo įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 40–43), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad L. M. intensyvios priežiūros laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. M. paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad L. M. intensyvios priežiūros laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės, ir L. M. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad L. M. intensyvios priežiūros laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti L. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktą dalį.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalimis, L. M. kartu su intensyvia priežiūra skirti įpareigojimus: per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 160 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesį keičiančiose programose, per 12 mėnesių nuo 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą ir šiuo nuosprendžiu priteistą atlyginti turtinę žalą, bei draudimą: per visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

L. M. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti bausmę, ją panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po specialisto išvados likusius L. M. smulkintuvą, 18,453 g rudos spalvos augalinės kilmės medžiagą be narkotinių ar psichotropinių medžiagų, perduotus saugoti į Kėdainių rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpas (1 t., b. l. 53–56), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai);

- likusias po tyrimo kanapes (antžeminės dalys, 0,499 g), objektų pakuotes, supakuotus į voką, kuris užklijuotas ir užanspauduotas antspaudu: „Lietuvos policija * Dokumentams * Kriminalistinių tyrimų centras Nr. 3“, perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti iki baudžiamosios bylos, kuri E. V. išskirta į atskirą bylą, išnagrinėjimo.

- 2 vnt. kompaktinių diskų su portatyvinių kamerų vaizdo įrašais, saugomus byloje (1 t., b. l. 40–43), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.