Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei Jolantai Januškevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl L. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės, ir L. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad L. M. intensyvios priežiūros laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta L. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu atlikta paskirtos bausmės dalis.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalimis, L. M. kartu su intensyvia priežiūra skirti įpareigojimai: per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 160 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesį keičiančiose programose, per 12 mėnesių nuo 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą ir šiuo nuosprendžiu priteistą atlyginti turtinę žalą, bei draudimą: per visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 12 d. 2023 m. liepos 20 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už netinkamą laisvės apribojimo bausmės vykdymą, naujų nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų darymą.

2023 m. rugpjūčio 11 d. atlikus patikrą narkotinių medžiagų testu, L. M. nustatytas apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų THS (tetrahidrokanabinoliai) ir MCAT (mefedronas). Asmeniui dar kartą išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, sąlygos, teisinės pasekmės.

Informatikos ryšių departamento registro duomenimis L. M. atžvilgiu 2023 m. liepos 6 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Duomenų apie administracinių nusižengimų darymą nėra.

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad rugsėjo 28 d., kai buvo išsikrovusi apykojė, užmigo ir nakties metu jos nepakrovė, kadangi ji išsikrovė jam miegant. Kitoje byloje taip pat buvo taikoma intensyvi priežiūra, tačiau jos nepratęsė dėl ilgo laiko, tačiau joje jau gavo kaltinamąjį aktą, byla bus perduota į teismą. Rugsėjo 29 d., kai nustatė narkotinių medžiagų vartojimą, buvo pasirinkti ne tie draugai ir taip gavosi. Mano, kad daugiau taip nebeatsitiks. Alkoholio vartojo, bet namie alaus atsigėrė ir viskas. Supranta, kad ir alkoholio negali vartoti. Mano, kad tinkamai nesilaiko paskirtos bausmės, tačiau kodėl, paaiškinti negali. Dirba nelegaliai, kad užsidirbti pinigų pragyvenimui. Negali pasakyti, kodėl neatliko paskirtų darbų. Žalos neatlygino dar, nes neturi pinigų, ką uždirba, išleidžia autobusams. Į dieną uždirba 40 eurų. Supranta, kad dar nei vieno paskirto įpareigojimo tinkamai nesilaikė, bet arešto atlikti nenorėtų. Nemano, kad yra priklausomas nuo narkotikų. Draugai jį veikia ir negali jiems pasakyti ne. Mano, kad gali atsisakyti vartojimo ir gydymo nereikia. Pasižada, kad pasikeis, prašo atmesti teikimą.

Prokuroras teismo posėdžio metu teikimą siūlė tenkinti, kadangi akivaizdu, jog nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdo.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Pažymėtina ir tai, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

Šiuo atveju, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2023 m. liepos 12 d., bausmės pabaiga – 2024 m. kovo 10 d. Asmuo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, išaiškintos teisinės pasekmės jų nevykdant. Kaip matyti, L. M. laisvės apribojimo bausmė paskirta su intensyvia priežiūra ir įpareigojimais – per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 160 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesį keičiančiose programose, per 12 mėnesių nuo 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą ir šiuo nuosprendžiu priteistą atlyginti turtinę žalą, bei draudimu: per visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaip matyti iš probacijos tarnybos teikime nurodytos informacijos, po pirmojo teikimo atmetimo nustatyti pakartotiniai L. M. padaryti pažeidimai: nuo 2023 m. rugsėjo 28 d. 3.51 val. iki 2023 m. rugsėjo 29 d. 06.48 val. nuteistojo apykojė buvo išsikrovusi, 2023 m. rugsėjo 29 d. nuteistajam atvykus į probacijos tarnybą bei atlikus narkotikų vartojimo testą, nustatytas apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų, 2023 m. spalio 6 d. nuteistasis 15 min. vėlavo grįžti namo bei 2023 m. spalio 24 d. atvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą patikrinimui, buvo nustatytas 1,2 promilių apsvaigimas. Be kita ko, nuteistajam 2023 m. rugpjūčio 11 d. išduotas siuntimas į Kauno rajono savivaldybės Vilkijos seniūniją dėl neatlygintų darbų atlikimo, tačiau duomenų apie atliktų darbų dalį jis nepateikė, taip pat nepateikė duomenų apie atlygintą ar pradėtą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Nors buvo nukreiptas dalyvauti mediacijos procese dėl žalos atlyginimo, tačiau jame dalyvauti nepradėjo. Taip pat nuteistojo atžvilgiu yra padėtas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad narkotinių medžiagų – žolės, parūkė būdamas su draugais, o namie atsigėrė alaus, tačiau jam yra suprantama, kad to daryti negali. Dėl intensyvios priežiūros pažeidimo, paaiškino, kad užmigo ir jam miegant išsikrovė įrenginys. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, analogiškus paaiškinimus nuteistasis teikė ir praeito teikimo nagrinėjimo teisme metu, bet teismo jam parodyto pasitikėjimo neįvertino, išvadų nepadarė ir savo elgesio teigiama linkme nenukreipė. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam yra paskirtas teismo draudimas ar įpareigojimas, privalo jį vykdyti besąlygiškai, o iš L. M. veiksmų matyti sistemingas neatsakingo požiūrio demonstravimas bei teismo draudimo ignoravimas, jo elgesys rodo, kad jis nevertina savo elgesio kritiškai, jo neanalizuoja, negeba prisiimti atsakomybės už savo poelgius.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis vengia vykdyti jam paskirtus įpareigojimus ir draudimus, rodo priešišką nusistatymą jam paskirtos bausmės atžvilgiu, vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, matyti, todėl ši bausmė nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti. Nuteistasis savo elgesio tinkama linkme nekeičia ir nėra pagrindo teigti, kad savo elgesį teigiama linkme ims keisti ateityje.

Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad to, jog nuteistasis buvo tinkamai informuotas apie jam paskirtą bausmę, įpareigojimus ir draudimus, ko turėjo pakakti nuteistajam suvokti, jog jam yra paskirta laisvės apribojimo bausmė ir kad jis turi imtis aktyvių veiksmų ją vykdyti, t. y. laikytis draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, pradėti dirbti neatlygintinus darbus bei stengtis atlyginti nusikalstama veika padaryta ir šiuo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą. Remiantis byloje esančiais duomenimis, šiuo atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam L. M. tinkamai vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Tokiu būdu, konstatavus, kad nuteistasis piktybiškai pažeidė jam teismo paskirtus įpareigojimus, teismas vertina, kad laisvės apribojimo bausmė faktiškai yra nevykdoma.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatomis, ši bausmė keistina arešto bausme. Pagal BK 65 straipsnio numatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, dvi laisvės apribojimo dienos prilyginamos vienai arešto parai, todėl L. M. paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į maksimalią už nusikaltimą galimą skirti 90 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl L. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu tenkinti.

L. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. M. sulaikymo dienos.

Nuteistajam L. M. išaiškinti, kad jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. p.: kaunas@kalejimai.lt; tel.: (8 37) 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.