- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-15
- Bylos Nr.
- e2S-618-569/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-08071-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- V. I.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. I. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. I. prašymo išduoti vykdomąjį raštą. 2023-09-13 teisme gautas suinteresuoto asmens A. G. pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašoma iš pareiškėjo V. I. priteisti patirtas 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokatės teisines paslaugas, rengiant atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, nes teismas 2023-09-06 nutartyje šio klausimo neišsprendė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi priėmė papildomą sprendimą – iš pareiškėjo V. I. suinteresuotam asmeniui A. G. priteisti 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Teismas nustatė, kad 2023-09-06 byloje teismas priėmė nutartį, kuria pareiškėjo V. I. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino, tačiau suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidų, patirtų sumokant už advokato teisines paslaugas, paskirstymo klausimo neišsprendė.
Atsiliepimas
4. Teismas nustatė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog už atsiliepimo parengimą į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, suinteresuotas asmuo advokatei E. M.-J. sumokėjo 200,00 Eur ir šie įrodymai buvo pateikti į bylą kartu su atsiliepimu, t. y. dar iki 2023-09-06 nutarties priėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas sprendė, kad, įvertinus tai, jog teismas 2023-09-06 nutartimi pareiškėjo V. I. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino, o suinteresuotas asmuo A. G. bylinėjimosi išlaidas patyrė būtent dėl pareiškėjo veiksmų, nes buvo priversta ginti savo teises ir teikti atsiliepimą į minėtą prašymą, todėl vertino, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas yra pareiškėjas ir būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. I. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2023-09-14 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atmesti atsakovės A. G. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių, yra svarbu nustatyti priežastis, dėl kurių jos susidarė. Ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą ir prašyti išduoti vykdomąjį raštą dėl to, kad atsakovė neleidžia jam bendrauti su nepilnamete dukra, t. y. nevykdo teismo procesinio sprendimo. Tai patvirtina byloje pačios atsakovės pateiktas susirašinėjimas su ieškovu. Be to, atsakovė pati kategoriškai nesutiko su ieškovo prašymu išduoti vykdomąjį raštą ir kategoriškai nesutinka, kad ieškovas bendrautų su savo nepilnamete dukra. Todėl, ieškovo vertinimu, už vykusį procesą teisme dėl vykdomojo rašto išdavimo yra atsakinga būtent atsakovė, todėl ji privalo prisiimti atsakomybę ir už proceso metu susidariusias išlaidas, įskaitant jos paties patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Todėl šios išlaidos jai neatlygintinos ir iš ieškovo nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo principui.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. G. prašo pareiškėjo V. I. atskirojo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-09-14 nutarties panaikinimo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-09-14 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti A. G. patirtas bylinėjimosi išlaidas, rengiant atsiliepimą į pateiktą atskirąjį skundą dėl 2023-09-14 nutarties. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Skundžiama teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, kadangi priimta nustačius, jog įvertinus tai, kad pareiškėjo V. I. prašymas išduoti vykdomąjį raštą buvo atmestas, A. G. naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių. Taigi, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK nuostatomis, įvertinus tai, jog pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nebuvo patenkintas, pagrįstai, nenustatęs pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, suinteresuoto asmens naudai priteisė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo, kuriuo tenkintas suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl papildomo sprendimo priėmimo
10. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalis). Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).
12. Pirmosios instancijos teismas priėmė papildomą sprendimą ir iš pareiškėjo V. I. suinteresuotam asmeniui A. G. priteisė 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, motyvuodamas tuo, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, kuria pareiškėjo V. I. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino, suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidų, patirtų sumokant už advokato teisines paslaugas, paskirstymo klausimo neišsprendė. Taip pat vertino, kad įrodymai apie patirtas bylinėjimosi išlaidas į bylą buvo pateikti iki 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarties priėmimo, t. y. laiku bei išlaidos yra pagrįstos.
13. Apeliantas teigia, jog neturėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos suinteresuotam asmeniui, kadangi už vykusį procesą teisme dėl vykdomojo rašto išdavimo yra atsakinga būtent suinteresuotas asmuo, todėl ji privalo prisiimti atsakomybę ir už proceso metu susidariusias išlaidas, įskaitant jos pačios patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Todėl šios išlaidos jai neatlygintinos ir iš pareiškėjo nepriteistinos. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka.
14. Iš bylos duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo į bylą pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo parengimą į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo suinteresuotas asmuo advokatei sumokėjo 200,00 Eur, tačiau pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartyje šio klausimo neišsprendė. Todėl buvo teismui pagrindas priimti papildomą sprendimą.
15. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai.
16. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.
17. Įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pareiškėjo V. I. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino, suinteresuotam asmeniui pagrįstai priklauso bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Apelianto nurodomos aplinkybės dėl to, kad apeliantas buvo priverstas kreiptis į teismą ir prašyti išduoti vykdomąjį raštą, nes suinteresuotas asmuo neleidžia jam bendrauti su nepilnamete dukra, t. y. nevykdo teismo procesinio sprendimo, nėra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nutarė, jog nėra pagrindo išduoti pareiškėjui vykdomąjį raštą. Tai, kad minėta nutartis buvo apelianto apskųsta ir dar nebuvo įsiteisėjusi, taip pat nesudarė pagrindo suinteresuotam asmeniui, kaip laimėjusiai šaliai, neatlyginti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
18. Įvertinus bylos apimtį, sudėtingumą, suinteresuoto asmens atstovės paruošto dokumento turinį ir apimtį, jam rengti patirtas advokatės darbo laiko sąnaudas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra ne per didelės, todėl jas pagrįstai pirmosios instancijos teismas papildomu sprendimu priteisė iš suinteresuoto asmens.
19. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
20. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias papildomo sprendimo priėmimą ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
21. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus atskirąjį skundą bylinėjimosi išlaidos apeliantui neatlygintinos.
22. Suinteresuotas asmuo pateikė įrodymus, jog patyrė 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokatės darbo laiko sąnaudas, paruošto dokumento turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir ne per didelės, todėl jos suinteresuotam asmeniui priteistinos iš pareiškėjo.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Iš pareiškėjo V. I. suinteresuotam asmeniui A. G. priteisti 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.