Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorija 113; 113.2; 117; 117.1; 117.3; 119; 119.4. (S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. lapkričio 11 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo E. V. prašymą suinteresuotam asmeniui V. V. su institucija, teikiančia išvadą, - Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi buvo paskirta teismo psichologijos ekspertizė, o civilinė byla buvo sustabdyta iki bus gautas teismo psichologijos ekspertizės aktas (110-112 b. l.).

2014 m. lapkričio 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus gautas G. V., gimusios (duomenys neskelbtini), ambulatorinės teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos CPK 167 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad sustabdyta byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, šalių pareiškimu ar teismo iniciatyva. Kadangi teisme gautas teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdyta ši civilinė byla, išnyko, todėl byla atnaujintina (CPK 167 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 4 p.).

Lietuvos Respublikos CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teisme 2014 m. vasario 6 d. iškelta ir nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1974-797/2014 m. pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovei V. V. su institucijomis, teikiančiomis išvadas byloje, - Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl terminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; kt.). Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nurodytose nutartyse kasacinis teismas pabrėžė tai, kad, vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Faktinis ieškinio pagrindas yra ieškinio pareiškime nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011).

Įvertinus šios nagrinėjamos civilinės bylos ir Šiaulių apylinkės teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-1974-797/2014 ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą, darytina išvada, jog abiejų bylų ginčo šalys yra tos pačios: E. V. ir V. V., tiek pareiškėjo (ieškovo) E. V. reikalavimas, tiek ir faktinis pagrindas taip pat iš esmės sutampa, nes nagrinėjamu atveju pareiškėjo reikalavimas nustatyti nepilnametės dukters G. V., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su juo iš esmės sutampa su Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamos bylos dalyku ir faktiniu reikalavimų pagrindu, kur prašoma terminuotai apriboti motinos valdžią V. V. nepilnametės dukros G. V. atžvilgiu, nustatyti nepilnamečio vaiko G. V. nuolatinę gyvenamąją vietą su tėvu E. V., priteisti iš V. V. dukrai G. V. išlaikymą, taip šiose bylose pakeičiant 2012 m. sausio 19 d. Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-78-457/2012 patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir vaiko išlaikymo. Kartu pažymėtina, jog, pateikus ieškinį, teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio priėmimo, turi išsiaiškinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieškovo atsisakymo ieškinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai). Taigi, civilinio proceso įstatymai draudžia nagrinėti dvi ar daugiau bylų, kuriose pareikšti tapatūs reikalavimai, tame pačiame ar skirtinguose teismuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 296 straipsnio 1 dalyje 4 punktu, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Būtent ši civilinio proceso norma leidžia teismui ištaisyti teisinę klaidą, padarytą priimant pareiškimą nagrinėti, kurią lėmė tam tikros informacijos stoka. Taip įstatymų leidėjas apsaugo, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta kelių teismo sprendimų. Ir nežiūrint į tai, jog esant dviem byloms, kuriose pareikšti tapatūs reikalavimai, turi būti nagrinėjama anksčiau iškelta byla, o šiuo atveju Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjama byla iškelta anksčiau, nei Šiaulių apylinkės teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1974-797/2014, tačiau iš aukščiau išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama byla, kaip matyti iš ginčo materialinio teisinio santykio ir kokio būtent teisinio rezultato ieškovas E. V. siekia šioje byloje suformuluotais reikalavimais, yra iš esmės platesnio pobūdžio, o teismas tokio pobūdžio bylose nėra saistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus (CK 3.183 str. 2 d., CPK 405 str.), o vaiko gyvenamosios vietos klausimas pastarojoje byloje neišvengiamai bus išspręstas (CK 3.183 str. 4 d., 407 str.). Todėl ieškovui E. V. pareiškus ieškinį Šiaulių apylinkės teisme, kuriame yra iškelta kita civilinė byla Nr. 2-1974-797/2014 ir joje be kitų reikalavimų nagrinėjamas ieškovo reikalavimas ir dėl nepilnamečio vaiko G. V. nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo (pakeitimo) su tėvu E. V., konstatuotina, kad teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pareiškėjo E. V. prašymas suinteresuotam asmeniui V. V. su institucija, teikiančia išvadą, - Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pakeitimo paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 167 straipsniu, 290-292 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 297 - 298 straipsniais, teismas

nutaria:

Atnaujinti civilinę bylą.

Pareiškėjo E. V. prašymą suinteresuotam asmeniui V. V. su institucija, teikiančia išvadą,- Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pakeitimo palikti nenagrinėtu.

Nutarties kopijas nedelsiant išsiųsti šalims ir išvadą teikiančiai institucijai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.