- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-02
- Bylos Nr.
- e2A-997-661/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas (pran.), Andrius Ignotas, Jelena Šiškina
- Ieškovas
- I. Ž.
- Atsakovas
- A. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. Ž. ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. Ž. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo atsakovui A. K., kuriuo prašė priteisti iš A. K. 1679,80 Eur dydžio skolą, 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2010 m. birželio 16 d. su A. K. sudarė sutartį, kuria šalys patvirtino, kad A. K. iš jos pasiskolino 5800,00 Lt (ekvivalentas eurais - 1679,80 eurai), kuriuos įsipareigojo grąžinti per metus, tai yra iki 2011 metų birželio mėnesio. Atsakovas sutartimi nustatytų prievolinių įsipareigojimų, tai yra skolą grąžinti iki 2011-06-16 nevykdė ir iki šiol 1679,80 eurų (ekvivalentas litais – 5800,00 Lt) skolos jai negrąžino.
Atsiliepimas
3. Atsakovas A. K. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka, nes jis ieškovei nėra skolingas, jokių pinigų iš ieškovės nėra gavęs.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas sprendė, kad kreditorinius įsipareigojimus bankams AB SEB bankas ir BIGBANK AS filialui pagal 2007-01-12 ir 2007-12-19 sudarytas kredito sutartis padengė būtent ieškovė I. Ž.. Šias aplinkybes patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai: mokėjimų kreditoriui BIGBANK AS filialui kopijos, mokėjimų į sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas kopijos. Nors atsakovas tvirtina, jog nežino kokiam tikslui ir kokiomis aplinkybėmis ieškovė sudarė aukščiau kredito sutartis, teismas jo paaiškinimus laikė nepagrįstais. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu nutraukė ieškovės ir atsakovo santuoką (duomenys neskelbtini) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6 punkte nustatyta, jog pareiškėjas A. K. (atsakovas) ir pareiškėja I. K. (ieškovė) kreditorinius įsipareigojimus bankams AB SEB bankas ir BIGBANK AS filialas, vykdys solidariai. Minėtos kredito sutartys buvo sudarytos ieškovei ir atsakovui esant santuokoje, todėl piniginės lėšos, gautos pagal sutartis, pripažintinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnis). Šią aplinkybę ieškovė ir atsakovas pripažino 2010-06-21 pasirašydami Patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri buvo patvirtinta Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu ir kur šalys nustatė, jog kreditorinius įsipareigojimus bankams AB SEB bankas ir BIGBANK AS filialui, vykdys solidariai.
5. Teismas konstatavo, jog byloje nustatyta, kad ieškovė nebuvo perdavusi atsakovui 5800 Lt dydžio sumos, o atsakovas šios sumos nebuvo gavęs, todėl teismas sprendė, kad atsakovo A. K. 2010 birželio 16 d. parašytas ir pasirašytas dokumentas negali būti pripažintas įrodymu, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę paskoliniai santykiai (CPK 178 straipsnis).
6. Teismas taip pat konstatavo, jog nors byloje nustatyta, jog Ukmergės rajono apylinkės teismui priimant 2010 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką bei patvirtinti patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kreditoriniai įsipareigojimai bankams jau buvo įvykdyti, t. y. pinigai bankams grąžinti, ši aplinkybė neturi reikšmės, nes kaip nustatyta byloje, atsakovas raštelį, kaip užtikrinimo priemonę, jog grąžins ieškovei dalį pinigų, sumokėtų bankams pagal sudarytas kredito sutartis, surašė ir pasirašė 2010 m. birželio 16 d., t. y. tuo metu, kai kreditai bankams dar nebuvo padengti. Patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ieškovė ir atsakovas pasirašė 2010 m. birželio 21 d. , t. y. praėjus kelioms dienoms po raštelio surašymo, o patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6 punkte buvo nustatyta, kad šalys kreditorinius įsipareigojimus bankams AB SEB bankas ir BIGBANK AS filialas, vykdys solidariai. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad iš savo lėšų negrąžindavo bankams paimtų kreditų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Apeliantas A. K. pareiškė apeliacinį skundą ir prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir panaikinti sprendimo dalį, kurioje ieškovės I. Ž. ieškinio reikalavimai buvo patenkinti, ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimai dėl skolos priteisimo būtų patenkinti iš dalies, t. y. priteisiant iš atsakovo A. K. ieškovės naudai 822,29 Eur.
8. Apeliantas nurodė, kad jis nėra skolingas ieškovei. Jis mano, kad ieškovės prisiimti įsipareigojimai buvo įgyti santuokos metu, todėl nutraukiant santuoką buvo reikalinga išspręsti jų vykdymo klausimus kreditoriams. Taigi, šalys 2010 m. birželio 21 d. patikslindamos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6 punktą, galutinai susitarė, kad likusius nepadengtus įsipareigojimus vykdys solidariai. Toks šalių susitarimas buvo patvirtintas teismo, kuris nagrinėjo santuokos nutraukimo bylą. Jokie tarpusavio susitarimai dėl solidarios prievolės vykdymo (prievolės dalių paskirstymo tarp sutuoktinių) nebuvo įtraukti į patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o tuo labiau, tokie susitarimai nebuvo patvirtinti teismo, nagrinėjusio santuokos nutraukimo bylą. Santuokos nutraukimo byloje teismas išsprendė visus turtinius klausimus ir kvalifikavo sutuoktinių prievolę kreditoriams AB SEB bankui ir BIGBANK AS filialui kaip solidarią prievolę. Prievolės kvalifikavimas reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriumi, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Ieškovė pati savo iniciatyva vykdė prievoles kreditoriams ir anksčiau laiko grąžino likusią nepadengtą sumą, vykdant solidariąją prievolę, kuri sudarė 1644,58 Eur.
Atsiliepimas
9. Ieškovė I. Ž. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad ginčydamas priteistą 1679,80 EUR (ekvivalentas 5 800 Lt) sumą, kurią pirmosios instancijos teismas priteisė iš apelianto solidariąją prievolę įvykdžiusiai ieškovei, tai yra sumą, kurią apeliantas ieškovei buvo užtikrinęs 2010 m. birželio 16 d. skolos užtikrinimo sutartimi, apeliantas beatodairiškai paneigia prievolinių santykių esmę.
10. Tai, kad šalių santuokos nutraukimo bylą nagrinėjusiam Ukmergės rajono apylinkės teismui šalys nepateikė 2010 m. birželio 16 d. raštelio, ir neapibrėžė kokia konkrečia dalimi kuris iš sutuoktinių vykdys solidariąją prievolę, nepaneigia ieškovės galimybės atskiroje byloje reikalauti apelianto vykdyti 2010 m. birželio 16 d. skolos užtikrinimo sutartyje susitartus įsipareigojimus, kurių įvykdymo terminas suėjo 2011 metų birželio mėnesį. Apelianto dalis solidarioje prievolėje yra tokio dydžio, kaip apeliantas nurodė 2010 m. birželio 16 d. skolos užtikrinimo sutartyje, kuri, minėta, nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
11. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
12. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2010 m. gegužės 17 d. ieškovė ir apeliantas kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą su prašymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu, kartu pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šios sutarties 6 punkte buvo nurodyta, yra įsipareigojimus AB SEB bankui ir BIGBANK AS filialui asmeniškai vykdys apeliantas. Apeliantas ir ieškovė 2010-06-16 sudarė susitarimą (toliau tekste - skolos užtikrinimo sutartis), kuriame buvo nurodyta, kad apeliantas pasiskolino 5 800,00 Lt (prilyginama 1 679.80 EUR) iš ieškovės, įsipareigodamas paskolintas lėšas grąžinti iki 2011 m. birželio mėn. Apeliantas ir ieškovė 2010-06-21 pateikė teismui patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria buvo patikslintas Sutarties 6 punktas, nurodant, kad kreditorinius įsipareigojimus AB SEB bankui ir BIGBANK AS filialui solidariai vykdys apeliantas ir ieškovė. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010-08-12 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1246-675/2010, kuriuo patvirtino apelianto ir ieškovės pateiktą patikslintą sutartį, pagal kurią šalys įsipareigojimus kreditoriams AB SEB bankui ir BIGBANK AS filialui susitarė vykdyti solidariai. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 1 679,80 EUR dydžio skolos priteisimo iš apelianto. Ieškovė prašomą priteisti sumą siejo su 2010-06-16 pasirašyta skolos užtikrinimo sutartimi, pagal kurią apeliantas įsipareigojo grąžinti ieškovei paskolintą 5 800,00 Lt sumą iki 2011 m. birželio mėn.
13. Iš byloje esančių šalių paaiškinimų matyti, jog apeliantas pripažįsta 2010 m. gegužės 17 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurios 6 punktu susitarė, jog įsipareigojimą AB SEB bankui ir BIGBANK AS filialui asmeniškai vykdys apeliantas, taip pat pripažįsta 2010 m. birželio 16 d. sudarytą šalių skolos sutartį, kuria įsipareigojo ieškovei iki 2011 m. birželio mėn. grąžinti 5 800 Lt (prilyginama 1 679,80 EUR). Ieškovė pateikė įrodymus, kad ji įvykdė solidarią prievolę bankui ir BIGBANK AS filialui asmeniškai, o atsakovas nepateikė įrodymų, kad ir jis įvykdė savo prievolės dalį AB SEB bankui ir BIGBANK AS filialui.
14. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi (abu), iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011 ir 2018 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-181-313/2018 32 punktą bei šiose nutartyse nurodytą praktiką). Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 7 dalis). Tačiau toks vieno skolininko atsiskaitymas su kreditoriumi nereiškia, kad kiti skolininkai apskritai atleidžiami nuo prievolės vykdymo. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Taigi, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai konstatavo, kad byloje įrodyta, jog solidariąją prievolę bankams įvykdė būtent ieškovė, o atsakovas savo prievolių įvykdymą ieškovei, kurią buvo užtikrinęs 2010 m. birželio 16 d. rašteliu, neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1679,80 Eur skolą yra pagrįstai patenkintas.
Dėl bylos baigties
15. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
16. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo
17. Apeliacinį skundą atmetus kaip nepagrįstą, jį pateikusio apelianto apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
18. Bylinėjimosi išlaidos skirstomos pagal principą „pralaimėjęs moka“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis), tokiu atveju apeliantui tenka pareiga kompensuoti kitų byloje dalyvaujančių asmenų, šiuo atveju tokį prašymą pateikusios ieškovės I. Ž. patirtas 600 EUR dėl prasidėjusio apeliacinio proceso išlaidas.
19. Ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 punkte nustatyto maksimalaus už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą dydžio (970,30 Eur x 1,3). Ieškovės I. Ž. prašomos atlyginti 600 Eur atstovavimo išlaidos priteisiamos iš pralaimėjusios ginčą šalies, t. y. apelianto (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti Ieškovei I. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš apelianto A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 600 Eur (šeši šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.