- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-30
- Bylos Nr.
- e2-7066-1099/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02736-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Pavel Liubkevič
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“
- Atsakovas
- A. S.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ ieškinį atsakovui A. S. dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės ir teisės pripažinimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autobazar“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti ieškovės teisę negrąžinti atsakovui A. S. 867 Eur sumą už įsigytą prekę – naudotą Toyota RAV4 2022 m. priekinį žibintą, ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad atsakovas A. S. 2023 m. rugsėjo 7 d. iš ieškovės UAB „Autobazar“ interneto svetainės www.srotas24.lt užsisakė naudotą Toyota RAV4 2022 m. priekinį žibintą, už kurį atsakovas sumokėjo ieškovei 867 Eur. Ieškovė aiškina, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. atsakovas elektroniniu paštu kreipėsi į ieškovę, prašydamas grąžinti už parduotą prekę gautus pinigus, nes prekė netiko atsakovo automobiliui – žibintas turi 5 jungtis, o atsakovui reikalingas 6 jungčių žibintas. Ieškovė nurodo, kad ji atsisakė grąžinti atsakovui pinigus, nes prekė yra naudota, todėl prekės grąžinimas galimas tik esant pardavėjo sutikimui. Be to, anot ieškovės, atsakovas nepateikė įrodymų, kad prekė neatitinka skelbime nurodytos informacijos.
3. Ieškovė paaiškina, kad 2023 m. spalio 16 d. atsakovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – Tarnyba) su prašymu nutraukti ginčo prekės pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtą 867 Eur sumą; 2023 m. spalio 25 d. Tarnyba suteikė ieškovei terminą informuoti atsakovą ir Tarnybą apie priimtus sprendimus, o ginčo neišsprendus taikiai – pateikti motyvuotus paaiškinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus; ieškovė 2023 m. lapkričio 9 d. pateikė Tarnybai nesutikimą su atsakovo skundu, nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog jis gavo asortimento neatitinkančią prekę, be to, prekė yra naudota; Tarnyba 2024 m. sausio 17 d. priėmė nutarimą Nr. 10G-198, kuriuo tenkino atsakovo skundą.
4. Anot ieškovės, Tarnybos priimtas sprendimas yra nepagrįstas. Ieškovės manymu, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad parduota prekė neatitiko jos skelbimo aprašymo, o aplinkybę, kad ši prekė nėra tinkama jo automobiliui, atsakovas įrodinėjo tik deklaratyviais teiginiais. Pasak ieškovės, tokiais pačiais deklaratyviais teiginiais rėmėsi ir Tarnyba skundžiamame nutarime; be to, Tarnyba, nurodžiusi, kad ieškovė neįrodė, jog ji pardavė atsakovui skelbimo aprašymą atitinkančią prekę, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą tarp šalių. Ieškovė laikosi pozicijos, kad šiuo atveju atsakovas turėjo įrodyti ne gautos prekės tinkamumą jo automobilio modeliui, o šios prekės neatitikimą skelbime nurodytai informacijai, t. y. atsakovas turėjo įrodyti ieškovės, kaip pardavėjos, įsipareigojimų pagal nuotolinę pirkimo–pardavimo sutartį nevykdymo faktą. Ieškovės įsitikinimu, atsakovas šio fakto neįrodė.
5. Taip pat ieškovė nurodo, kad jos interneto tinklalapio pirkimo–pardavimo sąlygose ir taisyklėse yra nurodyta, jog: 1) vartotojas turi teisę atsisakyti sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, pranešdamas apie tai ieškovei per 14 kalendorinių dienų nuo užsakytos prekės gavimo, išskyrus atvejus, kai prekė yra naudota; 2) ieškovė nepriima atgal veikiančių prekių, kurios atitinka aprašymą ir nuotraukas, taip pat naudotų prekių, kurios tapo neveikiančios ar sugadintos dėl vartotojo kaltės; 3) tinkamos kokybės naudotų prekių grąžinimas galimas tik vadovaujantis Mažmeninės prekybos taisyklių, patvirtintų 2001 m. birželio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 697 (toliau – Mažmeninės prekybos taisyklės), 25 punkto nuostatomis, prekės, kurios parduotos pagal nuotolines pirkimo–pardavimo sutartis, grąžinamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228¹⁰ ir 6.228¹¹ straipsniuose nustatyta tvarka, ieškovė turi teisę atsisakyti priimti naudotą prekę ir grąžinti už ją pinigus.
6. Ieškovė akcentuoja, kad atsakovas, prieš įsigydamas iš ieškovės prekę, susipažino su šiomis taisyklėmis. Taip pat ieškovė pabrėžia, kad atsakovas įsigijo iš ieškovės nuotolinėje pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytas savybes atitinkančią prekę, kuri yra priskirtina negrąžinamų prekių kategorijai (naudota prekė), o ieškovė su prekės grąžinimu nesutiko, todėl nėra pagrindo grąžinti atsakovo sumokėtus pinigus.
Atsiliepimas
7. Atsakovas A. S. pateiktame atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
8. Atsakovas nurodo, kad iš ieškovės įsigyta prekė nėra suderinama su skelbiamu automobilio modeliu. Pasak atsakovo, ieškovės skelbime prekės nuotraukos ir kodas, pagal kurį identifikuojama prekė – automobilio žibintas, atitiko jo turėtą seną žibintą, todėl atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad ginčo prekė atitiks pavadinime ir aprašyme nurodytus parametrus, tačiau gavus prekę, paaiškėjo, jog neatitinka jos jungtys. Atsakovas akcentuoja, kad skelbime nebuvo patalpinta jungčių nuotrauka.
9. Tarnyba pateiktoje išvadoje nurodo, kad laikosi savo priimtame 2024 m. sausio 17 d. nutarime išdėstytos pozicijos. Anot Tarnybos, išnagrinėjusi atsakovo skundą, įvertinusi šalių pateiktus rašytinius įrodymus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 28 straipsniu, Tarnyba pagrįstai nutarė patenkinti atsakovo reikalavimą.
10. Teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2024 m. balandžio 30 d. 13.30 val.; šalims pasiūlyta iki 2024 m. balandžio 22 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus/prašymus. Byloje dalyvaujantys asmenys nei per teismo nustatytą terminą, nei iki šio sprendimo priėmimo, papildomų paaiškinimų ir (ar) įrodymų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnyje nustatyta, kad jeigu ieškinio suma neviršija penkių tūkstančių eurų, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas. Nagrinėjamu atveju ieškovės pareikšto reikalavimo suma neviršija penkių tūkstančių eurų ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka šalys neprašė, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
12. Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar atsakovas (vartotojas) turi teisę nutraukti tarp ieškovės (verslininkės) ir atsakovo sudarytą nuotolinę pirkimo–pardavimo sutartį, grąžinti ieškovei pardavimo objektu buvusią prekę ir atgauti už ją sumokėtus pinigus. Ginčas nagrinėjamas vadovaujantis CK VI knygos nuostatomis.
13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas A. S. 2023 m. rugsėjo 6 d. pateikė užsakymą ieškovės UAB „Autobazar“ valdomame interneto tinklalapyje www.srotas24.lt dėl Toyota RAV4 2022 m. priekinio žibinto įsigijimo, o 2023 m. rugsėjo 7 d. atsakovas sumokėjo ieškovei už užsakytą prekę 867 Eur sumą. Užsakymas buvo įvykdytas 2023 m. rugsėjo 13 d. Atsakovas 2023 m. rugsėjo 14 d. elektroniniu paštu kreipėsi į ieškovę ir nurodė, kad nori grąžinti įsigytą prekę, nes jam netiko prekės jungtis. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 15 d. elektroniniu paštu pasiteiravo atsakovo, ar užsakyta prekė atitiko skelbime patalpintą nuotrauką. Atsakovas tą pačią dieną informavo ieškovę, kad nors žibintas vizualiai atrodo kaip nuotraukoje, jo jungtis netinka atsakovo automobiliui, nes žibintas yra 5 jungčių, o atsakovui yra reikalingas 6 jungčių žibintas. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 19 d. informavo atsakovą, kad vadovaujantis Mažmeninės prekybos taisyklių 16 punktu, naudotos prekės, įsigytos pagal nuotolines sutartis, gali būti keičiamos ar grąžinamos tik pardavėjui sutikus, arba jeigu yra priežastis, pavyzdžiui, prekė neveikia.
14. Ieškovei atsisakius priimti atgal parduotą žibintą ir grąžinti atsakovui jo sumokėtus pinigus, atsakovas 2023 m. spalio 16 d. pateikė Tarnybai prašymą nutraukti šalių sudarytą ginčo prekės pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti atsakovui už prekę sumokėtus pinigus. Tarnybos nuotolinės prekybos skyrius 2023 m. spalio 25 d. raštu Nr. 4G-26984 kreipėsi į ieškovę, siūlydamas išspręsti ginčą taikiai arbai pateikti motyvuotus paaiškinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus. Ieškovė 2023 m. lapkričio 9 d. pateikė atsakymą į Tarnybos raštą, kuriame nurodė, kad nesutinka nutraukti su atsakovu sudarytos sutarties, nesant tam teisinio pagrindo. Atsakyme ieškovė akcentavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog ginčo prekė neatitinka asortimento, kad atsakovas neginčija, jog prekė atitiko skelbime nurodytą informaciją, taip pat aiškino, kad prekės jungčių skaičiaus neatitikimas galėjo atsirasti dėl to, jog atsakovas per klaidą užsisakė netinkamos specifikacijos prekę.
15. Tarnyba 2024 m. sausio 17 d. priėmė nutarimą Nr. 10G-198 „Dėl A. S. prašymo“, kuriuo pripažino pagrįstu atsakovo reikalavimą nutraukti tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą nuotolinę pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti atsakovui už prekę sumokėtus 867 Eur. Nutarime Tarnyba nurodė, kad atsakovas ginčo atveju vadovavosi ieškovės skelbime nurodyta informacija ir pagrįstai tikėjosi, jog jam bus pristatyta prekė, atitinkanti aprašymą, be kita ko, ir prekės pavadinime nurodytus parametrus. Tarnyba akcentavo, kad ginčo atveju prekės pavadinime pateikta informacija nurodo jos tinkamumą konkretaus modelio, gamybos metų ir konkrečiai rinkai pagamintai transporto priemonei, t. y. Toyota RAV4 2022 m. žibintas priekinis L LED USA; taip pat Tarnyba akcentavo, kad skelbime nebuvo nurodytas žibinto jungčių skaičius. Tarnyba nurodė, kad atsakovas pateikė įrodymus, jog jo transporto priemonė atitinka ieškovės prekės pavadinime nurodytus kriterijus, t. y. kad atsakovo transporto priemonė Toyota RAV4 pirmą kartą registruota 2022 m., o jos kilmės šalis – Jungtinės Amerikos Valstijos. Taip pat Tarnyba kritiškai vertino ieškovės teiginius esą ginčo prekės įsigijimo metu buvo nurodytas ir prekės kodas, nes ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių šį teiginį.
16. Ieškovė nesutinka su Tarnybos nutarime nurodytais argumentais ir Tarnybos padarytomis išvadomis bei laikosi pozicijos, kad jos parduota prekė atitiko skelbime nurodytą informaciją ir dėl to negali būti grąžinta.
17. Pagal CK 6.331 straipsnio 1-2 dalių nuostatas, jeigu pirkimo–pardavimo sutartis nustato, kad pardavėjas privalo perduoti tam tikros rūšies, modelio, dydžio, spalvos ar pagal kitokius požymius apibūdinamus daiktus (daiktų asortimentas), tai pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka šalių suderintą daiktų asortimentą. Jeigu sutartyje neaptarta nei daiktų asortimentas, nei jo nustatymo tvarka, tačiau iš sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrą asortimentą, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius, arba turi teisę sutarties atsisakyti.
18. CK 6.333 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Vadovaujantis CK 6.333 straipsnio 4 dalimi, jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Pagal CK 6.333 straipsnio 6 dalį, laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį.
19. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį, pardavėjas atsako už bet kokį daikto kokybės neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Vadovaujantis CK 6.364¹ straipsnio 1 dalimi, jeigu prekė neatitinka kokybės reikalavimų, vartotojas pagal šiame straipsnyje nustatytas sąlygas turi teisę reikalauti, kad būtų užtikrinta tinkama prekės kokybė, proporcingai sumažinta prekės kaina, arba vienašališkai nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį.
20. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pirkėjo (vartotojo) lūkesčio dėl konkrečių daikto savybių atitikties vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčiai turinį nulemia konkrečios daikto savybės, išreikštos per daikto kokybės rodiklius, paprastai būdingus to paties pobūdžio daiktams, kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis, atsižvelgdamas į daikto prigimtį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus (įskaitant reklamą ir daiktų ženklinimą) dėl daikto konkrečių savybių. Pirkėjo (vartotojo) lūkestis gali būti skirtingas atskirų daiktų atžvilgiu, pvz., naujų ar naudotų daiktų, prabangos ar kasdienių daiktų atžvilgiu. Pirkėjo (vartotojo) lūkestis kiekvieno konkretaus daikto atžvilgiu nustatomas kiekvienoje byloje atsižvelgiant į byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-186-1075/2020).
21. Šiuo atveju atsakovas siekė įsigyti iš ieškovės priekinį automobilio žibintą, tinkantį konkrečiam automobiliui – atsakovo turimam 2022 m. gamybos automobiliui Toyota RAV4, kilmės šalis – Jungtinės Amerikos Valstijos. Byloje yra pateikti įrodymai, kad atsakovui priklauso būtent šio modelio, pagaminimo metų ir kilmės šalies automobilis. Nustatyta, kad ieškovė savo interneto svetainėje paskelbtame skelbime Nr. S27786900132 nurodė, kad parduodama prekė yra Toyota RAV4 2022 m. žibintas priekinis L LED USA. Skelbime ieškovė nedetalizavo parduodamos prekės jungčių skaičiaus. Atsakovas pateikė įrodymus (nuotraukas), iš kurių matyti, kad iš ieškovės įsigyto žibinto jungčių skaičius yra 5, o atsakovo automobiliui yra reikalingas žibintas su 6 jungtimis. Šios aplinkybės ieškovė neginčijo.
22. CK 6.228⁶ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją. Informacija vartotojui turi būti suteikta valstybine kalba. Iš esmės analogišką reikalavimą nustato ir CK 6.228⁷ straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti informacijos vartotojui suteikimą nuotolinių ir ne prekybos patalpose sudaromų sutarčių atveju – prieš sudarydamas nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromą sutartį, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui aptariamoje normoje nurodytą informaciją, be kita ko, informaciją apie pagrindines prekės ar paslaugos savybes (atsižvelgiant į informavimo priemones ir prekę ar paslaugą) (CK 6.228⁷ straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad pardavėjas, turėdamas informaciją apie parduodamo daikto būklę ar savybes, kuri turi reikšmės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigą dėl daikto kokybės užtikrinimo, sąžiningai veikdamas, šią informaciją privalo atskleisti pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar šis reikalauja tokios informacijos. Jos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesąžiningumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018).
24. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad verslininko pareiga informuoti vartotoją (informacijos atskleidimo pareiga) laikoma tinkamai įvykdyta, jei vartotojui, visų pirma, yra suteikiama visa teisės aktuose reikalaujama informacija, antra, tokia informacija yra suteikta aiškiai ir suprantamai. Teisinis reguliavimas nepateikia reikalavimo pateikti informaciją „aiškiai ir suprantamai“ apibrėžimo ar gairių, kaip šis reikalavimas turėtų būti vertinamas. Remiantis kasacinio teismo praktika, reikalavimą pateikti vartotojui informaciją „aiškiai ir suprantamai“ galima būtų apibrėžti kaip apimantį informacijos prieinamumą, vartotojui realios galimybės susipažinti su informacija sudarymą, jos pateikimą įskaitomai, aiškia, paprasto (nesudėtingo) stiliaus, gerai struktūruota kalba, nevartojant neaiškių terminų, sąvokų, sudėtingų formuluočių, atkreipiant dėmesį į (išryškinant) tuos aspektus, kurie būtini atsižvelgiant į prekės ar paslaugos pobūdį ar kitas aplinkybes, ir neklaidinti vartotojo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021).
25. Šiuo atveju ieškovė (verslininkė) savo interneto tinklalapyje paskelbtame skelbime neatskleidė aplinkybės, kad jos parduodamas žibintas turi 5, o ne 6 jungtis, taip pat nepateikė jungčių nuotraukos. Esant šioms aplinkybėms, negalima konstatuoti, kad atsakovas (vartotojas) buvo tinkamai informuotas apie parduodamos prekės specialiąsias savybes. Susiklosčius šiai situacijai, atsakovas iki prekės gavimo momento iš esmės negalėjo numanyti, kad jo užsakyta prekė bus nesuderinama su atsakovo turima transporto priemone, t. y. kad atsakovas įsigytos prekės negalės panaudoti pagal įprastą paskirtį. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ginčo atveju ieškovės atsakovui parduota prekė neatitiko įprastų kokybės reikalavimų, todėl atsakovas įgijo teisę reikalauti, kad jo ir ieškovės sudaryta nuotolinė pirkimo–pardavimo sutartis būtų nutraukta (CK 6.364¹ straipsnio 1 dalis). Tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas panašaus pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2201-603/2023).
26. Ieškovė, nesutikdama su Tarnybos nutarimu, taip pat remiasi Mažmeninės prekybos taisyklėmis ir teigia, kad kadangi nagrinėjamu atveju ieškovė pardavė atsakovui naudotą prekę, ji gali būti grąžinta tik ieškovei (pardavėjai) sutikus. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia ieškovės pozicija.
27. Mažmeninės prekybos taisyklių 14 punktas nustato, kad tinkamos kokybės prekės keičiamos ir grąžinamos CK 6.362 straipsnyje nustatytais atvejais ir sąlygomis. Mažmeninės prekybos taisyklių 16 punkte nurodyta, kad naudotos prekės, įsigytos turgavietėse, įmonių, vykdančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, patalpose ar teritorijoje, specializuotose (tik naudotoms prekėms skirtose) parduotuvėse ar skyriuose ir savivaldybės tarybos ar jos įgaliotos savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytose viešosiose vietose arba pagal nuotolines sutartis <...> gali būti keičiamos ar grąžinamos tik pardavėjui sutikus. Mažmeninės prekybos taisyklių 18 punktas nurodo, jog netinkamos kokybės prekės į tinkamos kokybės prekes keičiamos ir prekės grąžinamos CK 6.364¹, 6.364² ir 6.364³ straipsniuose nustatytais atvejais ir sąlygomis. Sistemiškai aiškinant Mažmeninės prekybos taisyklių 14, 16, 18 punktus matyti, kad šių taisyklių 16 punktas susijęs su galimybe grąžinti tinkamos kokybės prekes tik su pardavėjo sutikimu, tačiau taisyklės nenumato tokios sąlygos prekių, kurių kokybė neatitinka teisės aktų reikalavimų, grąžinimui, nes pagal jų 18 punktą netinkamos kokybės prekės grąžinamos CK 6.363, 6.364 straipsniuose nustatytais atvejais ir sąlygomis. Taigi, ginčo santykiui nėra taikoma Mažmeninės prekybos taisyklių 16 punkto nuostata dėl pardavėjo sutikimo grąžinti prekę, nes parduota prekė neatitiko įprastų kokybės reikalavimų. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1613-562/2022).
28. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis numato, kad vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Šiuo atveju ginčas ieškovės iniciatyva perduotas nagrinėti teismui paduodant ieškinį, todėl Tarnybos nutarimas dėl A. S. prašymo neįsigaliojo.
29. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nutraukti tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą nuotolinę pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą grąžinti ieškovei įsigytą prekę (automobilio žibintą), ieškovę – grąžinti atsakovui 867 Eur.
30. Ieškinio netenkinus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlyginamos; atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo ir/ar duomenų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje, todėl bylinėjimosi išlaidos jam taip pat nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
31. Byloje iš viso patirta 17,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ ieškinį atsakovui A. S. atmesti ir ginčą išspręsti iš esmės.
Nutraukti tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“, j. a. k. 304428396, ir atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą 2023 m. rugsėjo 7 d. nuotolinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl naudoto Toyota RAV4 2022 m. priekinio žibinto įsigijimo.
Taikyti restituciją – įpareigoti ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „Autobazar“, j. a. k. 304428396, grąžinti atsakovui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 867 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt septynių eurų) prekės kainą, o atsakovą A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigoti grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Autobazar“, j. a. k. 304428396, Toyota RAV4 2022 m. priekinį žibintą.
Nustatyti šalims 1 (vieno) mėnesio terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendime nustatytiems įpareigojimams įvykdyti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“, j. a. k. 304428396, valstybei 17,28 Eur (septyniolika eurų 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.