Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūros Marijos Strumskienė ir Eglės Surgailienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ ieškinį atsakovui K. G. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės ir teisės pripažinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autobazar“ teismui pateikė ieškinį, prašydama pripažinti ieškovės teisę negrąžinti atsakovui K. G. 64 Eur už įgytą prekę (automobilio „VOLVO XC60“ galinį žibintą) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad:

1.1. atsakovas K. G. 2023 m. sausio 6 d. užsisakė iš ieškovės internetinės svetainės www.srotas24.lt prekę – automobilio „VOLVO XC60“ galinį žibintą ,,Abakus“ (toliau – Prekė), už ją sumokėjo 64 Eur. Atsakovas prekę atsiėmė iš ieškovės sandėlio, esančio Vilniuje. Atsakovas 2023-01-27 kreipėsi į ieškovę prašydamas grąžinti pinigus už Prekę, kadangi prekė netiko atsakovo automobilio modeliui. Ieškovė atsisakė grąžinti pinigus už Prekę, kadangi jau buvo pasibaigęs 14 dienų grąžinimo laikotarpis, o atsakovas gavo tokią Prekę, kokia buvo nurodyta skelbime;

1.2. atsakovas 2023 m. vasario 28 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VVTAT) su prašymu nutraukti prekės pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę sumokėtą kainą. Prašyme nurodė, jog užsisakė Prekę tikėdamasis, kad Prekė tiks automobiliui „VOLVO XC60“. Atsakovas nuvežė automobilį į servisą 2023 m. sausio 25 d. tam, kad Prekė būtų sumontuota, tačiau 2023 m. sausio 27 d. paaiškėjo, jog Prekė netinkama atsakovo turimam automobilio modeliui. Įrodymų, jog atsakovas gavo asortimento neatitinkančią prekę nepateikta. Atsakovas pats pažymėjo, kad Prekę pavyko sumontuoti. Atsiradęs tarpas nebūtinai reiškia Prekės neatitikimą asortimentui. Atsakovas turėjo būti atidesnis, kadangi įsigijęs Prekę, Prekę atsiėmė iš ieškovės sandėlio, esančio Vilniuje, ir pretenzijas pareiškė praėjus tik 3 savaitėms nuo prekės įsigijimo;

1.3. VVTAT 2023 m, gegužės 5 d. nutarimu Nr. 10G-1004 patenkino atsakovo reikalavimą, pripažindama pagrįstu atsakovo reikalavimą nutraukti Prekės pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžindama už Prekę sumokėtus pinigus.

2. Atsakovas K. G. pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinio reikalavimus, kuriame nurodė, jog su ieškinio reikalavimais nesutinka. Atsiliepimą grindė tuo, kad ieškovė piktybiškai vengia grąžinti sumokėtus pinigus už Prekę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. liepos 20 d. sprendimu ieškinio netenkino ir ginčą tarp verslininkės/pardavėjos (ieškovės) UAB „Autobazar“ bei vartotojo/pirkėjo (atsakovo) K. G., kilusio iš vartojimo pirkimo – pardavimo teisinių santykių, išsprendė iš esmės: 1) nutraukė tarp ieškovės UAB „Autobazar“ ir atsakovo K. G. sudarytą prekės – automobilio galinės dalies papildomo stop žibinto „ABACUS STOP LIGHT 052-17-870“ – vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą 2022 m. gruodžio 27 d., ir įpareigojo atsakovą K. G. grąžinti ieškovei UAB „Autobazar“ prekę (automobilio galinės dalies papildomo stop žibintą „ABACUS STOP LIGHT 052-17-870“) ieškovės UAB „Autobazar“ sąskaita per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2) priteisė iš ieškovės UAB „Autobazar“ atsakovo K. G. naudai 64 Eur.

4. Teismas nustatė, kad tarp ieškovės (pardavėjos/verslininkės) ir atsakovo (vartotojo/pirkėjo) kilo ginčas dėl 64 Eur vertės (kainos) Prekės: vartotojui (atsakovui) teigiant, jog Prekei netikus vartotojo (atsakovo) turimam automobilio modeliui, pardavėja (ieškovė) turi Prekę pasiimti ir grąžinti atsakovui (vartotojui) sumokėtą Prekės kainą (64 Eur); ieškovės (pardavėjos/verslininkės) pozicijai esant priešingai – manant, kad neturi teisinės pareigos priimti kokybišką Prekę ir grąžinti atsakovui už Prekę sumokėtą 64 Eur sumą (kainą).

5. Teismas pažymėjo, kad spręsdamas ginčą turi tinkamai kvalifikuoti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir nėra nesaistomas šalių (pvz. VVTAT) pateikto ginčo materialiojo teisinio santykio vertinimo. Nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovė laikytina Prekės pardavėja, t. y. verslininkė, o atsakovas – Prekės pirkėju arba kitaip – vartotoju (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228¹ straipsnio 2–3 dalys), Prekė (automobilio galinės dalies stop žibintas) atitinka materialaus kilnojamojo daikto sąvoką (CK 6.228¹ straipsnio 4 dalies 1 punktas), todėl nepaisant konkrečios tarp šalių sudarytos sutarties rūšies, sutartis turi būti kvalifikuojama vartojimo sutartimi (CK 6.228¹ straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas, pasinaudojęs internetine prekių platforma, ne tik apmokėjo užsakymą, bet ir fiziškai atsiėmė Prekę, užsakyme nesant papildomų susitarimo (sutarties) sudarymo sąlygų, teismas tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius kvalifikavo vartojimo pirkimo–pardavimo teisiniais santykiais (CK 6.350 straipsnio 1 dalis).

6. Teismas nurodė, kad CK 6.228¹⁰ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vartotojas turi teisę, nenurodydamas priežasties ir nepatirdamas kitų, negu nustatyta CK 6.228¹¹ straipsnyje, išlaidų, per keturiolika dienų atsisakyti nuotolinės sutarties ar ne prekybos patalpose sudarytos sutarties, išskyrus CK 6.228¹⁰ straipsnio 2 dalyje numatytas išimtis. Įvertinęs rašytinę bylos medžiagą teismas nenustatė aplinkybių, kurios legitimuotų CK 6.228¹⁰ straipsnio 2 dalyje numatytų išimčių egzistavimą. Todėl laikė, kad Prekės grąžinimo klausimas, atsakovui nenurodant priežasties, sprendžiamas pagal bendrąją CK 6.288¹⁰ straipsnio 1 dalies nuostatą. Kadangi Prekė įsigyta pasinaudojant internetine platforma, laikė, jog Prekės pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nuotoliniu būdu nuo kainos už Prekę sumokėjimo 2022 m. gruodžio 27 d. (CK 6.351 straipsnis).

7. CK 6.228¹⁰ straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, jog CK 6.228¹⁰ straipsnio 1 dalyje nurodytas nuotolinės sutarties ir ne prekybos patalpose sudarytos sutarties atsisakymo terminas, sudarius pirkimo–pardavimo sutartį, pasibaigia po keturiolikos dienų, kurio pradžia skaičiuojama nuo tos dienos, kurią vartotojas gauna užsakytą prekę. Nustatė, kad atsakovas Prekę atsiėmė 2023 m. sausio 6 d., todėl laikė, jog 14 dienų terminas grąžinti Prekę ieškovei nenurodant priežasčių, pasibaigė 2023 m. sausio 20 d. (CK 1.118 straipsnio 1 dalis, 1.122 straipsnio 1 dalis). Teismas pritarė ieškovei, kad pastaroji neturi pareigos priimti Prekę atgal ir grąžinti sumokėtus pinigus atsakovui, jeigu pastarasis nenurodė priežasčių, kurios legitimuotų vartotojo galimybę pareikalauti grąžinti pinigus ir per ilgesnį nei 14 dienų terminą, numatytą CK 6.228¹⁰ straipsnio 1 dalyje (taip pat CK 6.362 straipsnio 1–2 dalyse).

8. Tačiau atsakovui nurodant, jog Prekė netinka jo (vartotojo/atsakovo) turimam automobiliui „VOLVO XC60 I“, teismas sprendė, jog atsakovas nurodė konkrečią priežastį, dėl kurios pageidauja grąžinti nusipirktą Prekę. Teismo vertinimu, esant nurodytoms Prekės grąžinimo priežastims, patikrintina, ar atsakovo nurodytos priežastys legitimuoja atsakovo teisę reikalauti grąžinti pinigus ir po 14 dienų laikotarpio nuo Prekės atsiėmimo dienos. Teismas pažymėjo, kad pagal CK 6.363 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1–4 punktus ir 3 dalies 1–4 punktus prekės kokybės reikalavimai (prekės atitiktis vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčiai) suprantami plačiau, nei vien fiziniai prekių trūkumai (pvz., brokas). Nurodė, kad prekė neatitinka kokybės CK 6.363 straipsnio nuostatos prasme, kai Prekė nors ir nėra sugadinta ar brokuota, tačiau negali būti naudojama pagal konkrečią paskirtį ar neatitinka rūšies, taip pat suderinamumo reikalavimų.

9. Įvertinęs VVTAT 2023 m. balandžio 21 d. Gaminio vertinimo išvadą Nr. 2GVI-316 (toliau – Išvada), kurioje nurodyta, kad Prekė nauja, nenaudota ir pagal formą ir išvaizdą skirta automobiliui „VOLVO XC60“, tačiau skiriasi nuo atsakovo automobilyje buvusio automobilio „VOLVO XC 60“ galinio stop žibinto, kurį atsakovas norėjo pakeisti dėl įtrūkusio stiklo, atsakovo ir ieškovės paaiškinimus, teismas konstatavo atsakovui parduotos Prekės neatitiktį vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčiai, t. y. laikė, kad ieškovė pardavė atsakovui Prekę, kuri neatitinka prekės kokybės reikalavimų CK 6.363 straipsnio nuostatos prasme. Teismo įsitikinimu, atsakovas, kaip vartotojas, turėjo poreikį įsigyti tokį žibintą (Prekę), kuris galėtų pakeisti senąjį valdomo automobilio „VOLVO XC60“ galinį stop žibintą. Laikė akivaizdžia aplinkybę, jog ieškovės atsakovui parduoda Prekė su atsakovo turimu automobiliu nesuderinama, kadangi dėl Prekės formos ir laikiklių skirtumų negali būti tinkamai sumontuota ir kokybiškai atlikti savo paskirtį.

10. Teismas laikė nepagrįstomis ieškovės interpretacijas susijusias su tuo, kad Prekę de facto (liet. faktiškai) galima fiziškai sumontuoti į atsakovo turimą automobilį. Teismo įsitikinimu, net ir fiziškai įmontavus naująjį žibintą į atsakovo valdomą automobilį, pastarasis dėl formos ir laikiklio skirtumų savo funkciją (paskirtį) atliks netinkamai/nekokybiškai, kadangi, labiau tikėtina, jog kaip ir nurodė vartotojas, per atsiradusius tarpus sunksis vanduo ir purvas, o ateityje gali išryškėti ir kitokių detalių nesuderinamumo pasekmių (atsirandanti korozija, elektronikos gedimai ir pan.). Atsakovui parduota Prekė pakankamai apibrėžta individualiais požymiais ir, nors gaminama masiniu būdu, tačiau netinka atsakovo turimam automobiliui, kuriam, siekdamas pakeisti seną žibintą, ieškovas ginčo Prekę ir įsigijo. Žibintas (Prekė) turi funkciškai derėti su automobiliu, kuriam yra skirtas, tačiau nustatytos aplinkybės rodo, jog Prekė nors ir neturi fizinių trūkumų (broko), tačiau netinkama montuoti į atsakovo valdomą automobilį. Teismas laikė, kad nors ieškovė nurodė, jog atsakovas teismui nepateikė pažymos iš autoserviso apie tai, kad Prekė (žibintas) iš tiesų netinka atsakovo turimam automobiliui, tačiau jau vizualiai lyginant senąjį ir naują žibintą matoma, kad Prekė (žibintas), dėl linkio ir laikiklio skirtybių negalės būti sumontuota. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė specializuojasi automobilių detalių pardavimuose, todėl galėjo pateikti įrodymų apie tai, jog Prekė atsakovo turimam automobiliui tinka.

11. Teismas nustatė, kad atsakovas ieškovę apie Prekės neatitiktį kokybės reikalavimams informavo dar 2023 m. sausio 27 d., t. y. per CK 6.364¹ straipsnio 8 dalyje nurodytą dviejų mėnesių nuo neatitikties aptikimo dienos terminą. Atsakydamas į ieškovės argumentus, jog atsakovas apie būtinybę įsitikinti, kad Prekė tinka turimam atsakovo automobiliui, buvo įspėtas, teismas pažymėjo, kad, viena vertus, nekvestionuoja vartotojo pareigos būti rūpestingam ir pasidomėti perkama preke (ypač prekės specifikacija ir aplinkybe, ar pastaroji tiks konkrečiam automobiliui), tačiau, kita vertus, nurodė, kad ieškovė (pardavėja) specializuojasi automobilių dalių (detalių) pardavimuose, todėl turi pareigą pateikti informaciją apie parduodamus žibintus taip, kad bet kuriam vidutinių gabumų (lot. bonus pater familias) vartotojui būtų aiškiai suprantama, jog parduodama detalė gali netikti konkrečiam automobilio modeliui priklausomai dar nuo to, ar automobilis pagamintas prieš/po konkretaus automobilio markės atnaujinimų (CK 6.228⁷ straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.353 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, aptarta informacija bet kuriam vidutinių gabumų vartotojui, neturinčiam žinių ir įgūdžių automobilių detalių keitime, gali būti neakivaizdi ir dėl to klaidinanti, kadangi įsigyjant detalę pagrįstai tikimasi, kad žibintas tiks automobiliui, kuris pardavėjo nurodytų automobilio pagaminimo metų diapazone pagamintas tiek prieš markės modelio atnaujinimą, tiek po atnaujinimo.

12. Teismas pažymėjo, kad pareiga įrodyti, jog informacija vartotojui pakankama, tenka ieškovei (verslininkei). Laikė, kad ieškovės (pa)teikti Prekės (žibinto) skelbimų išrašai neįrodo, jog informacija vartotojui apie tai, kad žibintai tos pačios markės ir modelio automobiliui gali netikti priklausomai nuo to, ar automobilis pagamintas prieš ar po atnaujinimų, buvo nurodyta aiškiai ir nedviprasmiškai. Atmetė ieškovės argumentus, kad atsakovas turėjo galimybę Prekę apžiūrėti ar užduoti klausimų (virtualiam) konsultantui, kaip nepatvirtinančius tinkamą pareigos įvykdymą. Teismo vertinimu, konkrečios detalės palyginimas galimas tik tokiu atveju, kai senoji detalė išmontuojama, be to, eilinis vartotojas gali neturėti nei tinkamų įgūdžių, nei tinkamų įrankių išmontuoti seną automobilio detalę (aptariamu atveju – galinį papildomą stop žibintą). Dėl nurodyto laikė, jog reikalavimas vartotojui įsitikinti ar parduodama prekė, kurios skelbime nurodyta, kad tinka konkrečios markės konkretaus pagaminimo metų diapazono automobiliui, praktiškai gali būti sunkiai įgyvendinamas. Pažymėjo ir tai, kad bet kuris vidutinių gabumų vartotojas turi lūkestį, kad bendrovė, prekiaujanti automobilių detalėmis ir turinti internetinę parduotuvę, gebės expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais) skelbimuose nurodyti parduodamos detalės tinkamumą konkrečiai automobilio markei identifikuojančius duomenis (markę, modelį, metus bei kitas aktualias automobilio specifikacijas, siekiant sumontuoti įsigyjamą naują detalę, pvz., kėbulo tipą, ar detalė tinka automobiliams prieš ar po to markės automobilio atnaujinimų bei pan.). Todėl teismas laikė, jog ieškovė, parduodama atsakovui Prekę, taip pat nesuteikė ir visos būtinos informacijos apie parduodamos Prekės tinkamumą (pritaikomumą) konkrečiai atsakovo turimo automobilio markei („VOLVO XC60 I“).

13. Konstatavęs, jog ieškovui parduota netinkamos kokybės prekė (netinkama atsakovo turimam automobiliui „VOLVO XC60 I“), kad iš pateiktos ieškovės informacijos elektroninėje parduotuvėje bet kuris kitas vidutinis vartotojas, labiau tikėtina, būtų neidentifikavęs galimų Prekės (žibinto) ypatumų, esančių Prekės linkyje bei laikiklių skirtybėje, sprendė dėl teisinių pasekmių, kurios atsiranda vartotojui įsigijus netinkamos kokybės prekę.

14. Teismas nurodė, kad teisiniai padariniai, vartotojui įsigijus netinkamos kokybės prekę, numatyti CK 6.364¹ straipsnyje. Vertino, kad nagrinėjamo ginčo atveju Prekės trūkumas – esminis (CK 6.364¹ straipsnio 4 dalies 3 punktas), kadangi Prekė (žibintas), kuri netinka turimam vartotojo automobiliui, laikytina Preke turinčia esminių trūkumų, o, teismo įsitikinimu, bet koks vidutinių gabumų vartotojas nepirktų automobilio detalės žinodamas, jog pastaroji detalė turimam automobilio modeliui netiks. Kadangi Prekės kokybės trūkumas esminis, vartotojas turėjo teisę išsyk reikalauti nutraukti vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę sumokėtą kainą (CK 6.364¹ straipsnio 4 dalies 3 punktas). Įvertinęs tarpusavio susirašinėjimą, ieškovės poziciją teismas laikė, jog kitų alternatyvių ginčo (iš)sprendimo būdų (pvz., Prekės pakeitimo) taikymas byloje negalimas.

15. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau nustatytas aplinkybes bei atliktą nustatytų aplinkybių teisinį vertinimą, sprendė vartojimo ginčą išspręsti iš esmės vartotojo (atsakovo) naudai, t. y. tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį nutraukti ir, vadovaujantis CK 6.364³ straipsnio 4 dalies 1–2 punkto nuostatomis, vartotoją įpareigoti grąžinti ieškovei Prekę ieškovės sąskaita, o iš ieškovės atsakovui priteisti už Prekę sumokėtą 64 Eur kainą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16. Apeliantė (ieškovė) pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės ieškinį tenkinti ir pripažinti ieškovės teisę negrąžinti atsakovui 64,00 Eur sumos už įsigytą prekę - automobilio Volvo XC60 galinį žibintą „Abakus“. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

16.1. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovui parduota Prekė netinkamos kokybės, kadangi byloje nėra nė vieno įrodymo, jog atsakovo gauta Prekė neatitiko asortimento. Tai, kad Prekė netiko atsakovo turimam automobiliui, neturi teisinės reikšmės, kadangi ieškovė, kaip pardavėjas, neturėjo pareigos parinkti Prekės atsakovo turimam automobiliui. Prekę savo automobiliui turėjo išsirinkti pats atsakovas. Tuo tarpu ieškovė turėjo pareigą parduoti atsakovui Prekę, kuri atitiktų ieškovės internetinėje svetainėje talpintame skelbime nurodomai informacijai;

16.2. CK 6.228⁷ straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata nereiškia, kad pardavėjas privalo pateikti pirkėjui visą įmanoma informaciją. Šioje nuostatoje yra aiškiai nurodyta, jog pardavėjas privalo pateikti tik pagrindinę informaciją. Ieškovė informaciją apie Prekę suteikė įvairiais būdais:

16.2.1. internetinėje svetainėje patalpintame Prekės skelbime nurodyta visa informacija apie pagrindines Prekės savybes;

16.2.2. skelbime pateiktas Prekės MPN numerį „052-17-870“, o taip pat Prekės kodas – 31420367, pagal kuriuos galima nesunkiai nustatyti ne tik kurios markės ir modelio automobilio prekė tinka, bet ir kurių metų gamybos modeliui ji tinkama;

16.2.3. prie Prekės aprašymo ieškovė pateikė įspėjimą, kad pirkėjas įsitikintų, jog Prekė tinka jo automobilio modeliui: „Prieš užsakydami abakus STOP ZIBINTAS 052-17-870, įsitikinkite, kad ši dalis jums tinka ir yra suderinama su jūsų automobilio modeliu. Norėdami tai padaryti, palyginkite savo ir norimos įsigyti dalies specifikacijas ir originalius numerius. Taip pat peržiūrėkite visas nuotraukas ir palyginkite su savo perkama dalimi“.

16.3. ieškovė, būdama pardavėja, suteikia atsakovui ar kitam pirkėjui ne vieną priemonę tam, kad pirkėjas įsitikintų perkamos prekės suderinamumu su automobilio modeliu. Pirkėjas gali parašyti internetinės svetainės elektroniniam konsultantui, kuris yra gyvas žmogus (o ne automatinis atsakiklis), taip pat gali parašyti ieškovės nurodytu elektroninio pašto adresu (sales@srotas24.lt) arba paskambinti ieškovės nurodytu telefono numeriu (+370 654 28028). Tokios ieškovės suteiktos galimybės pasikonsultuoti išpildo pareigą tinkamai informuoti pirkėją apie įsigijamą prekę. Tuo tarpu skelbime nurodoma informacija apie pagrindines prekės savybes, kadangi reikalavimas suteikti visą įmanoma informaciją apie prekę pačiame skelbime neatitiktų protingumo ir ekonomiškumo principų (CK 1.5 straipsnis, 6.200 straipsnio 3 dalis) dėl to, jog neįmanoma aprašyti visos informacijos apie prekę;

16.4. ginčą nagrinėjant VVTAT, specialistas pateikė išvadą, kuri iš esmės patvirtino, jog ieškovė skelbime įgyvendino savo CK 6.228⁷ straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą pareigą ir suteikė informaciją apie pagrindines Prekės savybes. Ieškovė skelbime nurodė informaciją apie tai, kad Prekė yra skirta pirmos kartos Volvo XC60 automobiliams, tačiau nebuvo detalizuota, ar Prekė tinkama šiam automobilio modeliui iki atnaujinimo („facelift“) ar po jo. Kadangi atsakovas matė, jog ši informacija nėra pateikta, galėjo imtis priemonių tam, kad įsitikintų, ar Prekė tinkama Volvo XC60 modeliui iki atnaujinimo ar po atnaujinimo;

16.5. nesutiktina su teismo išvada, jog MPN numeris ir Prekės kodas, kurie buvo nurodyti skelbime, neatleidžia ieškovės nuo pareigos tinkamai informuoti atsakovą apie įsigijamą Prekę. MPN numeris ir prekės kodas visame pasaulyje yra pripažįstama kaip tiksliausias būdas rasti visus reikiamus duomenis apie konkrečią automobilio detalę, juolab kad ši informacija skelbime yra itin akcentuojama ir išskiriama;

16.6. atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, kadangi pats nesiėmė visų priemonių, kad įsitikintų, jog įsigijama Prekė tinka būtent jo automobilio modeliui. Toks atsakovo elgesys atleidžia ieškovę nuo atsakomybės, kadangi ieškovė suteikė visą informaciją apie pagrindines Prekės savybes bei suteikė priemones gauti papildomą informaciją apie kitas Prekės savybes, tuo įgyvendindama visas savo, kaip pardavėjos, pareigas prieš parduodant ginčo Prekę.

17. Atsakovas atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantė klaidina teismą ir vengia bendradarbiauti su atsakovu. Ieškovės parduota detalė aprašyta kaip tinkama atsakovo automobiliui, tačiau ji nebuvo tinkama ir niekada nebuvo sumontuota atsakovo automobilyje, kadangi skiriasi nuo originalios detalės ir jos sumontavimas nėra įmanomas. Tai patvirtino serviso specialistai, be to, akivaizdūs skirtumai matyti ir pačiose nuotraukose.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

19. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškovės reikalavimas pripažinti jos teisę negrąžinti atsakovui (vartotojui) už įsigytą prekę pinigų ir kilęs ginčas išspręstas atsakovo (vartotojo) naudai, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl ginčo esmės

20. Byloje nustatyta, kad atsakovas įsigijo internetinėje svetainėje www.srotas24.lt prekę – automobilio Volvo XC60 galinį žibintą „Abakus“ už 64,00 Eur dydžio sumą. Atsakovas 2023 m. sausio 27 d. kreipėsi į Ieškovę prašydamas grąžinti pinigus už Prekę, nurodydamas, kad Prekė netiko jo automobilio modeliui. Ieškovė atsisakė grąžinti pinigus už Prekę, kadangi pasibaigęs 14 dienų grąžinimo laikotarpis (nenurodant priežasties), o atsakovo pirkta ir gauta Prekė tokia, kokia nurodyta skelbime.

21. Ginčas dėl Prekės grąžinimo ieškovei spręstas vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos. VVTAT 2023 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 10G-1004 „Dėl K. G. prašymo“ nutarė patenkinti atsakovo reikalavimą ir pripažinti pagrįstu atsakovo reikalavimą nutraukti Prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę sumokėtus pinigus (64,00 Eur). Nutarime remtasi tuo, kad Prekės aprašyme nėra nurodyta informacija, kad būtent atsižvelgiant į automobilio Volvo XC 60 pagaminimo metus (t. y. 2012 m. automobilio Volvo XC 60 modelio atnaujinimą) Prekė, tinkanti automobiliui Volvo XC 60, pagamintam iki 2012 m., gali skirtis nuo Prekės, tinkančios automobiliui Volvo XC 60, gamintam nuo 2012 m. ir VVTAT vertinimu, tai galėjo turėti įtakos atsakovui įsigyjant Prekę.

22. Vilniaus regiono apylinkės teismas skundžiamu sprendimu vertino atsakovo teisės nutraukti sutartį terminą. Nustatė, kad CK 6.228¹⁰ straipsnio 1 dalyje nurodytas keturiolikos dienų terminas, kurio pradžia skaičiuojama nuo tos dienos, kurią vartotojas gauna užsakytą prekę, nenurodant priežasties ir nepatiriant kitų, negu nustatyta CK 6.228¹¹ straipsnyje, išlaidų, jau pasibaigęs. Teismas laikė, kad atsakovas nurodė konkrečią priežastį, dėl kurios pageidauja grąžinti nusipirktą Prekę, ir, įvertinęs faktines aplinkybes, padarė išvadą, jog Prekė neatitinka kokybės CK 6.363 straipsnio nuostatos prasme, o atsakovui nebuvo suteikta visa būtina informacija apie parduodamos Prekės tinkamumą (pritaikomumą) konkrečiai atsakovo turimo automobilio markei („VOLVO XC60 I“), todėl sprendė ieškovės reikalavimo netenkinti. Apeliantė su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka, neigdama sprendimo išvadą dėl prekės kokybės ir įrodinėdama, kad pagrindinė informacija apie Prekę buvo suteikta, o atsakovas nesiėmė visų galimų priemonių, kad įsitikintų, jog įsigijama Prekė tinka būtent jo automobilio modeliui. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija.

23. CK 6.363 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pardavėjas privalo pristatyti vartotojui CK 6.363 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančias prekes. Prekės turi atitikti reikalavimus, numatytus CK 6.363 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose bei CK 6.363 straipsnio 3 dalies 1–4 punktuose. Vienas esminių prekių atitikties vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčiai reikalavimų – prekė turi atitikti rūšį bei turėti funkcionalumo, suderinamumo, sąveikumo bei kitas savybes, kaip numatyta pirkimo pardavimo sutartyje (CK 6.363 straipsnio 2 dalies 1 punktas), atitikti bet kokią konkrečią paskirtį, dėl kurios vartotojui reikia prekės (CK 6.363 straipsnio 2 dalies 2 punktas), atitikti paskirtį, dėl kurios tos rūšies prekės paprastai naudojamos (CK 6.363 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

24. Pirkėjo (vartotojo) lūkesčio dėl konkrečių daikto savybių atitikties vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčiai turinį nulemia konkrečios daikto savybės, išreikštos per daikto kokybės rodiklius, paprastai būdingus to paties pobūdžio daiktams, kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis, atsižvelgdamas į daikto prigimtį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus (įskaitant reklamą ir daiktų ženklinimą) dėl daikto konkrečių savybių. Pirkėjo (vartotojo) lūkestis gali būti skirtingas atskirų daiktų atžvilgiu, pvz., naujų ar naudotų daiktų, prabangos ar kasdienių daiktų atžvilgiu. Pirkėjo (vartotojo) lūkestis kiekvieno konkretaus daikto atžvilgiu nustatomas kiekvienoje byloje atsižvelgiant į byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-186-1075/2020).

25. Nagrinėjamu atveju apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Prekė neatitinka kokybės CK 6.363 straipsnio nuostatos prasme, remiasi tuo, jog byloje nėra įrodymų apie Prekės neatitikimą asortimentui, kartu teigdama, jog Prekę turėjo išsirinkti savo automobiliui atsakovas.

26. Apeliantė neneigia, kad atsakovo įsigytas iš ieškovės ir atsakovo automobilyje buvęs sumontuotas žibintai skiriasi savo forma ir, priešingai nei teigė apylinkės teisme, apeliaciniame skunde neįrodinėja, kad įsigyta Prekė gali būti sumontuota atsakovo automobilyje. Kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, žibintų nuotraukos pagrindžia akivaizdžius jų skirtumus, o VVTAT 2023 m. balandžio 21 d. Gaminio vertinimo išvadoje nurodyta, jog Prekė nauja, nenaudota ir pagal formą ir išvaizdą skirta automobiliui „VOLVO XC60“, tačiau skiriasi nuo atsakovo automobilyje buvusio automobilio „VOLVO XC 60“ galinio stop žibinto, kurį atsakovas norėjo pakeisti dėl įtrūkusio stiklo (atsakovo įsigytas žibintas labiau išlinkęs ir vienas žibinto laikiklis yra kitokios formos). Teismas detaliai aptarė Prekės formos ir laikiklių nesuderinamumą su numatytu ir reikalingu žibintu automobilyje. Taigi nepaneigta teisinga išvada, jog atsakovo įsigytas žibintas netinkamas montuoti dėl nesuderinamumo reikalavimų į atsakovo automobilį. Ir nors apeliantė nurodo, kad byloje nėra duomenų apie Prekės neatitikimą asortimentui, tačiau tai nepaneigia išvados, kad Prekė neatitinka kokybės CK 6.363 straipsnio prasme. Kaip jau buvo minėta, tokiam neatitikimui konstatuoti pakankamos nustatytos aplinkybės, jog prekė negali būti naudojama pagal paskirtį ar neatitinka rūšies bei suderinamumo reikalavimų, kas nagrinėjamu atveju ir nustatyta. Dar daugiau, atsakovas Prekę įsigijo tikslu pakeisti senąjį automobilio „VOLVO XC60“ galinį stop žibintą, taigi, turėjo lūkestį, kad įsigyjamas žibintas tiks automobiliui, kokybiškai atliks savo funkciją, tačiau, kaip nustatyta byloje, naujasis žibintas nėra funkciškai suderinamas su automobiliu. Taigi, įsigyta Prekė neatitinka atsakovo lūkesčio, kadangi skiriasi nuo senojo žibinto ir skirtumas šiuo atveju yra reikšmingas. Todėl net jei byloje ir nėra įrodymų, jog atsakovo įsigyta Prekė neatitiko asortimento, tai nepaneigia Prekės trūkumų CK 6.363 straipsnio prasme, kadangi dėl aptartų esminių skirtumų Prekė negali būti sumontuota į automobilį taip, kad būtų suderinta su konstrukcija ir tinkamai atliktų savo funkciją.

27. Šių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija pritaria teisingai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismo išvadai, jog Prekė neatitinka kokybės CK 6.363 straipsnio prasme.

28. Apeliantė teigia, jog atsakovas turėjo ir galėjo dėl apeliantės suteiktų galimybių įsitikinti, kad jo įsigyjama Prekė tinkama atsakovo turimam automobilio modeliui. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė, besispecializuojanti automobilių dalių (detalių) pardavimuose, nepagrįstai teisės aktų jai priskirtą pareigą pateikti informaciją apie parduodamus žibintus taip, kad bet kuriam vidutinių gabumų vartotojui būtų aiškiai suprantama, jog parduodama detalė gali netikti konkrečiam automobilio modeliui dėl jo markės atnaujinimo, bando paneigti atsakomybę perkeldama atsakovui (vartotojui).

29. Vartotojo teisė į informaciją yra vienas esminių aukšto vartotojų apsaugos lygio užtikrinimo garantų. Tinkamas vartotojo informavimas ne tik įgalina vartotoją priimti informuotą sprendimą – apgalvoti savo sprendimą dėl atitinkamų prekių ir paslaugų įsigijimo, palyginti rinkoje esančias prekes ir paslaugas bei jų kainą, bet ir sukuria sąlygas rinkai veikti efektyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021, 20 punktas).

30. Bendruosius reikalavimus atskleistinos informacijos turiniui nustato CK XVIIII skyriaus „Vartojimo sutartys“ normos. CK 6.228⁶ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją. Informacija vartotojui turi būti suteikta valstybine kalba. Iš esmės analogišką reikalavimą nustato ir CK 6.228⁷ straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti informacijos vartotojui suteikimą nuotolinių ir ne prekybos patalpose sudaromų sutarčių atveju – prieš sudarydamas nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromą sutartį, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui aptariamoje normoje nurodytą informaciją, be kita ko, informaciją apie pagrindines prekės ar paslaugos savybes (atsižvelgiant į informavimo priemones ir prekę ar paslaugą) (CK 6.228⁷ straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad verslininko pareiga informuoti vartotoją (informacijos atskleidimo pareiga) laikoma tinkamai įvykdyta, jei vartotojui, visų pirma, yra suteikiama visa teisės aktuose reikalaujama informacija, antra, tokia informacija yra suteikta aiškiai ir suprantamai. Teisinis reguliavimas nepateikia reikalavimo pateikti informaciją „aiškiai ir suprantamai“ apibrėžimo ar gairių, kaip šis reikalavimas turėtų būti vertinamas. Remiantis kasacinio teismo praktika, reikalavimą pateikti vartotojui informaciją „aiškiai ir suprantamai“ galima būtų apibrėžti kaip apimantį informacijos prieinamumą, vartotojui realios galimybės susipažinti su informacija sudarymą, jos pateikimą įskaitomai, aiškia, paprasto (nesudėtingo) stiliaus, gerai struktūruota kalba, nevartojant neaiškių terminų, sąvokų, sudėtingų formuluočių, atkreipiant dėmesį į (išryškinant) tuos aspektus, kurie būtini atsižvelgiant į prekės ar paslaugos pobūdį ar kitas aplinkybes, ir neklaidinti vartotojo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021, 24 punktas).

32. Klausimą, ar informacija sutartinių vartojimo teisinių santykių atveju buvo pateikta aiškiai ir suprantamai, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į visas faktines aplinkybes ir į pastabumo lygį, kurio galima tikėtis iš vidutinio vartotojo, t. y. taikydamas vidutinio vartotojo standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021, 27 punktas). Vidutiniam vartotojui būdingą reakciją kiekvienu konkrečiu atveju turi nustatyti bylą nagrinėjantis teismas. Teismas, įvertinęs visas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, susijusias su sutarties sudarymu, turi nustatyti ir įvertinti, ar suteiktos informacijos pakako tam, kad vidutinis vartotojas, t. y. pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas, galėtų įvertinti, ar konkreti prekė atitinka jo individualius poreikius, ir suprasti, kaip tinkamai ir saugiai naudotis preke (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021, 32 punktas).

33. Kaip nustatyta iš faktinių bylos aplinkybių, atsakovo įsigyta Prekė – automobilio „VOLVO XC 60“ galinis stop žibintas netiko atsakovo automobiliui dėl automobilio markės atnaujinimų. Byloje ginčo nekilo, jog ieškovė (pardavėja), kuri specializuojasi automobilių dalių (detalių) pardavimuose, apie tai, jog parduodama detalė gali netikti konkrečiam automobilio modeliui priklausomai dar nuo to, ar automobilis pagamintas prieš/po konkretaus automobilio markės atnaujinimų, nenurodė. Taigi pritartina pirmosios instancijos teismui, kad bet kuriam vidutinių gabumų vartotojui, neturinčiam žinių ir įgūdžių automobilių detalių keitime, toks informacijos pateikimas gali būti klaidinantis, kadangi įsigydamas prekę vartotojas pagrįstai tikisi, kad žibintas tiks atitinkamais metais pagamintam automobiliui, nepriklausomai nuo tos markės automobilio atnaujinimo. Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, pareiga įrodyti, kad informacijos vartotojui pakako, nustatyta verslininkui (t. y. ieškovei) (CK 6.228⁷ straipsnio 5 dalis), tačiau ieškovė nepagrindė, kad informacija vartotojui buvo nurodyta aiškiai ir nedviprasmiškai. Apeliantė šios aplinkybės nepagrindė ir apeliacinės instancijos teisme.

34. Apeliantės pareigos nurodyti esminę informaciją – tai, kad automobilio detalė gali netikti konkrečiam automobilio modeliui priklausomai nuo to, automobilis pagamintas prieš/po konkretaus automobilio markės atnaujinimą, nepaneigia apeliantės nurodomi argumentai, kad apeliantė suteikė galimybę atsakovui pasikonsultuoti keliais apeliaciniame skunde nurodytais būdais: 1) parašyti internetinės svetainės elektroniniam konsultantui, kuris yra gyvas žmogus (o ne automatinis atsakiklis; 2) parašyti ieškovės nurodytu elektroninio pašto adresu (sales@srotas24.lt) arba paskambinti ieškovės nurodytu telefono numeriu.

35. Visų pirma, pagal kasacinio teismo išaiškinimą, vidutinio vartotojo standartas siejamas su gautos informacijos suvokimu, o ne gebėjimu ją gauti. Vidutinio vartotojo standarto aiškinimas kaip asmens, kuris turi pats pasirūpinti informacija ir aktyviai jos ieškoti, reikštų informacijos paieškos pareigos visišką ar jos didesnės dalies perkėlimą vartotojui, o tai iš esmės paneigtų vieną svarbiausių ir pagrindinių vartotojo teisių – teisę į informaciją ir ją įgyvendinančią verslininko pareigą suteikti (atskleisti) informaciją vartotojui, šios teisės ir ją įgyvendinančios verslininkui nustatytos pareigos tikslą – atkurti nelygiavertę vartotojo padėtį, susidariusią vartojimo santykiuose, be kita ko, dėl to, kad vartotojas turi mažiau informacijos ir mažiau patyrimo, taip pat ir pačią vartotojų teisės esmę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2010; 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-659/2013; 2021 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021 34 punktą).

36. Taigi esminę reikšmę vertinant, ar ieškovė įgyvendino savo pareigą pateikti informaciją apie parduodamus žibintus yra tai, ar vartotojui (šiuo atveju atsakovui) iš pateiktos informacijos buvo aišku, jog ketinamos įsigyti detalės (ne)tinkamumas priklauso ne tik nuo automobilio markės, bet ir nuo automobilio pagaminimo prieš/po konkretaus automobilio markės atnaujinimų, Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tokios aiškios informacijos nepateikus, neturintis žinių ir įgūdžių automobilių detalių keitime vidutinis vartotojas gali būti suklaidintas, jog konkrečios markės automobiliui ketinamos įsigyti parduodamos detalės tinkamumas priklausomas nuo pardavėjo nurodytų automobilio pagaminimo metų diapazono ir tinka automobiliams tiek prieš markės modelio atnaujinimą, tiek po atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės (pa)teikti Prekės (žibinto) skelbimų išrašai neįrodo, jog informacija vartotojui apie tai, kad žibintai tos pačios markės ir modelio automobiliui gali netikti priklausomai nuo to, ar automobilis pagamintas prieš ar po atnaujinimų, buvo nurodyta aiškiai ir nedviprasmiškai. Apeliantė šios pirmosios instancijos teismo išvados nepaneigė ir apeliacinės instancijos teisme. Taigi net jei atsakovui ir buvo suteikta galimybė pasikonsultuoti, pagal nurodytą kasacinio teismo praktiką informacija vartotojui turėjo būti suteikta taip, kad ji būtų aiški iš skelbime nurodomos informacijos, o ne siejama su atsakovo galimybe susižinoti.

37. Antra, kaip jau buvo minėta, atsakovas yra vidutinis vartotojas, todėl sutiktina su apylinkės teismo pozicija, jog galimybė įsitikinti, ar ketinama įsigyti detalė tinkama atsakovo automobiliui, sunkiai įgyvendinama neturint žinių ar įgūdžių bei neišardžius detalės. Byloje nustatyta, kad Prekės (žibinto) skirtumai yra linkyje bei laikiklių skirtybėje, todėl neišardžius ir neapžiūrėjus detalės (ar detalių palyginus) nėra galimybės visapusiškai įsitikinti aplinkybe, ar parduodama detalė iš tiesų tiks vartotojo turimam automobiliui. Taigi ir apeliantės nurodoma galimybė pasikonsultuoti su ja, profesionalia pardavėja, ar prie Prekės nurodomas įspėjimas įsitikinti, jog Prekė tinka automobilio modeliui, esant vidutiniam vartotojui ir nežinant atitinkamų galimų skirtumų, praktiškai neįgyvendinama.

38. Trečia, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas vertino ir ieškovės argumentus dėl prekės MPN numerio (Nr. 052-17-870) ir Prekės kodo (Nr. 31420367), pagal kuriuos, apeliantės teigimu, nesudėtingai galima identifikuoti kurio gamybos metų modeliui Prekė (žibintas) tinkamas. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui šiuo aspektu, kad nepaisant vartotojo pareigos būti rūpestingam ir pasidomėti perkama preke (ypač prekės specifikacija ir aplinkybe, ar pastaroji tiks konkrečiam automobiliui), pareigą pateikti informaciją apie parduodamus žibintus taip, kad bet kuriam vidutinių gabumų vartotojui būtų aiškiai suprantama, tenka pardavėjui. Kaip buvo jau nurodyta aukščiau, pagal kasacinio teismo praktiką vidutinio vartotojo standartas siejamas su gautos informacijos suvokimu, o ne gebėjimu ją gauti. Taigi ir prekės MPN numerio ir Prekės kodo nurodymas, teisėjų kolegijos vertinimu, bet kuriam vidutinių gabumų vartotojui, neturinčiam žinių ir įgūdžių automobilių detalių keitime, gali būti neakivaizdi ir dėl to klaidinanti informacija.

39. Apibendrinant laikytina, jog apeliantė ir apeliacinio skundo argumentais neįrodė bei nepagrindė, kad atsakovui (vartotojui) buvo suteikta visa pakankama informacija tam, kad atsakovas kaip ir bet kuris kitas vidutinių gabumų vartotojas būtų galėjęs aiškiai suprasti, kad parduodama detalė gali netikti jo automobiliui priklausomai ir nuo automobilio pagaminimo prieš/po modelio atnaujinimą.

40. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ginčui aktualias materialiosios ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

41. Apeliacinį skundą atmetus ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą, nėra pagrindo perskirstyti ir bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Šiuo pagrindu apeliantė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir apeliacinės instancijos teisme. Teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šiuo atveju įgijo atsakovas, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų patyręs bylinėjimosi išlaidas, todėl jų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti ieškovės apeliacinio skundo.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.