Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, naudojant ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo V. S. vykdomojoje byloje Nr. 0123/21/00360, kurioje išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkė – V. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

3. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

4. Teismas, remdamasis vykdomosios bylos Nr. 0123/21/00360, medžiaga, nustatė, kad skolininkė VTPSI 2020 m. gegužės 29 d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota iki 2020 m. lapkričio 29 d. nugriauti (išardyti) savavališkai padidintą priestato dalį ilgis apie 2,40 m, plotis apie 0,55m, bei prie priestato pastatytą terasą ilgis apie 1,60 m, plotis apie 3,20 m, aukštis apie 3,50 m prie gyvenamojo namo (rytinėje pusėje) (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 11).

5. VTPSI 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. vasario 28 d. (vykd. b. l. 1-13). Antstolis Marekas Petrovskis 2021 m. kovo 25 d. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą: 2020 m. gegužės 29 d. privalomąjį nurodymą (vykd. b. l. 14).

6. Antstolis 2021 m. gegužės 4 d. patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymo faktą ir nustatęs, kad neįvykdytas privalomasis nurodymas išardyti savavališkai padidintą priestato dalį ir įvykdyta dalis dėl terasos nugriovimo/išardymo, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl pasekmių taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą ir baudos skolininkei skyrimo. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14557-375/2021 skyrė skolininkei vienkartinę 100,00 Eur dydžio baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą (vykd. b. l. 18-21, 31–32).

7. Antstolis 2021 m. rugpjūčio 19 d. patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymą, nustatė, kad aplinkybės nepasikeitę bei pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl pasekmių taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą ir baudos skolininkei skyrimo. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-21263-997/2021 skyrė skolininkei vienkartinę 150,00 Eur dydžio baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą (vykd. b.l. 37-38, 53–56).

8. Antstolis 2021 m. lapkričio 17 d. pakartotinai patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymą ir nustatęs, kad privalomas nurodymas neįvykdytas ta pačia apimtimi, pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl pasekmių taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą ir baudos skolininkei skyrimo. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-27983-451/2021 skyrė skolininkei vienkartinę 250,00 Eur dydžio baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą (vykd. b. l. 61–62, 73–76).

9. Antstolis 2022 m. balandžio 7 d. pakartotinai patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymą ir nustatęs, kad privalomas nurodymas neįvykdytas ta pačia apimtimi, pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl pasekmių taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą ir baudos skolininkei skyrimo. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10842-1162/2022 tenkino antstolio pareiškimą ir skolininkei paskyrė 2,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną valstybės naudai (vykd. b. l. 99–98).

10. Antstolis 2022 m. gruodžio 27 d. patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymą nustatė, kad privalomas nurodymas neįvykdytas ta pačia apimtimi, t. y. išardyta tik terasa, o savavališkai padidinta namo (duomenys neskelbtini), priestato dalis neišardyta. Taigi, skolininkė nėra įvykdžiusi VTPSI 2020 m. gegužės 29 d. privalomojo nurodymo jame nurodyta apimtimi.

11. Teismas pažymi, kad skolininkė atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai informuota apie vykstantį procesą. Taigi, skolininkei buvo sudarytos galimybės pateikti paaiškinimus apie priežastis, kurios lemia 2020 m. gegužės 29 d. privalomojo nurodymo nevykdymą. Skolininkei nepasinaudojus šia teise ir vykdomoje byloje nesant jokių duomenų, kurie pagrįstų objektyvių aplinkybių, kliudančių vykdyti 2020 m. gegužės 29 d. privalomąjį nurodymą, egzistavimą, teismas sprendžia, jog skolininkė sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo. Ta aplinkybė, kurią nurodė antstolis apie privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis, t. y., jog skolininkė klausimo sprendimą palikusi anūkės valiai, rodo, jog skolininkė yra pasyvi, neieško efektyvių būdų privalomajam nurodymui įvykdyti, dėl ko esant nustatytam 2020 m. gegužės 29 d. privalomojo nurodymo neįvykdymo faktui ir nenustačius objektyvių kliūčių privalomajam nurodymui įvykdyti, skolininkei skirtina CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta sankcija, t. y. bauda už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą skaičiuojant nuo paskutinio privalomojo nurodymo nevykdymo fakto konstatavimo dienos (2022 m. gruodžio 27 d.).

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad sprendžiant dėl CPK 771 straipsnyje nurodytos sankcijos taikymo įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

13. Teismo vertinimu analogiška praktika turi būti taikoma ir privalomojo nurodymo nevykdymo atveju, kadangi privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

14. Parenkant baudos dydį teismas įvertina tas aplinkybes, kad privalomojo nurodymo nevykdymas yra tęstinis, skolininkė, nors jai jau buvo taikytos CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytos sankcijos už privalomojo nurodymo nevykdymą, ir toliau nesiima reikiamų veiksmų privalomajam nurodymui įvykdyti, neieško efektyvių sprendimų, kitų asmenų pagalbos, nes šiuo metu jai padedantis asmuo – anūkė – nesugeba imtis reikiamų priemonių privalomajam nurodymui įvykdyti. Teismas įvertina ir tas aplinkybes, kad skolininkė dalį privalomojo nurodymo dėl terasos išardymo yra įvykdžiusi, yra vyresnio amžiaus, gimusi (duomenys neskelbtini) metais, dėl ko galimai jos pajamas sudaro tik gaunama senatvės pensija. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad skolininkei nustatytinas baudos dydis 5 Eur už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo paskutinio privalomojo nurodymo nevykdymo fakto konstatavimo dienos (2022 m. gruodžio 27 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.

15. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 6,64 Eur, antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš skolininkės (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimi,

nutaria:

antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą tenkinti.

Skirti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur (penkių eurų 0 ct) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gegužės 29 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo paskutinio privalomojo nurodymo nevykdymo fakto konstatavimo dienos (2022 m. gruodžio 27 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo ir ją pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu – 6804.

Išaiškinti V. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gegužės 29 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolio reikalavimų vykdymo.

Priteisti iš V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Marekui Petrovskiui vykdomąją bylą Nr. 0123/21/00243.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.