Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. S. ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Iš pareiškėjo pareiškimo ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Marekas Petrovskis 2021 m. kovo 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. gegužės 29 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. gegužės 29 d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė V. S. įpareigota iki 2020 m. lapkričio 29 d. nugriauti (išardyti) savavališkai padidintą priestato dalį (ilgis apie 2,40 m, plotis apie 0,55 m) bei prie pastato pastatytą terasą (ilgis apie 1,60 m, plotis apie 3,20 m, aukštis apie 3,50 m), prie gyvenamojo namo (rytinėje pusėje) (duomenys neskelbtini), pastatą atstatyti į 2001 m. Kadastrinėje byloje užfiksuotus duomenis ir sutvarkyti statybvietę. Antstolis 2021 m. kovo 25 d. surašė Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame paragino skolininkę V. S. nedelsiant nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nugriauti (išardyti) savavališkai padidintą priestato dalį (ilgis apie 2,40 m, plotis apie 0,55 m) bei prie pastato pastatytą terasą (ilgis apie 1,60 m, plotis apie 3,20 m, aukštis apie 3,50 m) prie gyvenamojo namo (rytinėje pusėje) (duomenys neskelbtini), pastatą atstatyti į 2001 m. Kadastrinėje byloje užfiksuotus duomenis ir sutvarkyti statybvietę bei sumokėti 29,79 Eur vykdymo išlaidas antstoliui. Minėtas raginimas 2021 m. kovo 26 d. buvo išsiųstas skolininkei V. S. jos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 4 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. gegužės 17 d. pareiškimu dėl sprendimo nevykdymo kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino antstolio pareiškimą ir skyrė V. S. 100,00 Eur dydžio baudą. 2021 m. rugpjūčio 19 d. antstolis pakartotinai patikrinęs privalomojo nurodymo vykdymą, nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas – skolininkė neišardė savavališkai padidinto namo (duomenys neskelbtini), priestato dalies. 2021 m. rugpjūčio 20 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-21263-997/2021 tenkino antstolio pareiškimą ir skyrė V. S. 150,00 Eur dydžio baudą. 2021 m. lapkričio 17 d. pakartotinai tikrindamas privalomo nurodymo įvykdymą antstolis nustatė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. gegužės 29 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įvykdytas. Duomenų apie tai, kad skolininkė būtų įvykdžiusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. gegužės 29 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo nugriauti (išardyti) savavališkai padidintą priestato dalį (ilgis apie 2,40 m, plotis apie 0,55 m) bei prie pastato pastatytą terasą (ilgis apie 1,60 m, plotis apie 3,20 m, aukštis apie 3,50 m), prie gyvenamojo namo (rytinėje pusėje) (duomenys neskelbtini), teismas neturi.

CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Jeigu skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys). Taip pat teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Taigi už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009), skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą, dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkė V. S. antstolio buvo tinkamai informuota apie galimas privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes ir turėjo pakankamai laiko privalomąjį nurodymą įvykdyti, tačiau Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos įpareigojimo nėra įvykdžiusi pilnai iki šiol, t. y. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytas dalyje tik dėl terasos nugriovimo/išardymo. Skolininkė V. S. atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė, taip pat teismui nebuvo nurodytos jokios objektyvios priežastys ar pateikti įrodymai, kodėl privalomojo nurodymo skolininkė negalėjo įvykdyti per nustatytą terminą. Išdėstytų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad yra pagrindas skolininkei V. S. už privalomojo nurodymo nevykdymą skirti baudą.

Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas, spręsdamas dėl baudos dydžio vertina tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas yra nevykdomas daugiau negu metus, skolininkė nors ir ėmėsi veiksmų privalomajam nurodymui vykdyti, tačiau, tai darė nepakankamai aktyviai – neišardė savavališkai padidinto namo (duomenys neskelbtini), priestato dalies, be to, dėl baudos skolininkei paskyrimo antstolis į teismą kreipiasi jau trečią kartą. Teismo vertinimu esant nurodytoms aplinkybėms atsižvelgiant į tai, kad teismui suteikta diskrecija kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, taip pat atsižvelgiant į skolininkės V. S. senyvą amžių, byloje nesant duomenų, jog pažeidimo, už kurį prašoma skirti baudą, pobūdis sukėlė didelių neigiamų pasekmių, tačiau siekiant, kad paskirta bauda atliktų drausminimo funkciją bei būtų proporcinga siekiamiems tikslams, skiriama vienkartinė 250,00 Eur bauda valstybės naudai (CPK 771 straipsnio 6, 8 dalys). Teismo vertinimu šiuo atveju paskirtos baudos dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Skolininkei V. S. išaiškinama, jog teismo skirtos baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti įpareigojimą – privalomąjį nurodymą, o skolininkei pakartotinai pažeidžiant sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas gali skirti taikyti CPK 771 straipsnyje numatytas priemones (CPK 771 straipsnio 7, 8 dalys).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jų priteisimo valstybei klausimas nesprendžiamas (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti skolininkei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gegužės 29 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, valstybės naudai. Ši suma mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti V. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.