Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo V. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkė – V. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas antstolis Marekas Petrovskis kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu prašydamas skirti už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) privalomojo nurodymo pakartotinį nevykdymą kaltam asmeniui V. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje numatytą sankciją, jos dydį parenkant teismo nuožiūra įvertinus pateiktų aplinkybių visetą. Nurodė, kad antstolis 2021 m. rugpjūčio 19 d., 2021 m. lapkričio 17 d., 2022 m. balandžio 7 d. pakartotinai tikrindamas privalomojo rodymo įvykdymą nustatė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI arba Inspekcija) privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. skolininkė V. S. neišardė savavališkai padidinto namo (duomenys neskelbtini), priestato dalies, išardyta tik terasa. Skolininkei jau tris kartus Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d., 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimis buvo skirtos vienkartinės baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą, tačiau privalomasis nurodymas ir toliau nevykdomas. Privalomajame nurodyme nustatytas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius baigėsi 2020 m. lapkričio 29 d.

Posėdžio metu antstolis Marekas Petrovskis palaikė prašymą dėl baudos skyrimo. Nurodė, kad pareiškime išdėstytos aplinkybės išlieka nepakitę, skolininkė yra senyvo amžiaus, su antstoliu bendrauja, sprendžiant klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo naudojasi anūkės pagalba ir palikusi klausimo sprendimą anūkės valiai.

Išieškotoja VTPSI pateikė atsiliepimą į antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą prašydama skirti skolininkei V. S. periodinę iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu – 6804. Nurodė, kad Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Vidurio departamentas) 2020 m. balandžio 10 d. gauto skundo pagrindu dėl galimai neteisėtai pastatyto priestato prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 25 d. atliko statybos patikrinimą vietoje ir nustatė, kad ,,<...> pagal kadastrinę bylą padidintas prie pastato esantis priestatas [toliau – patalpa] ilgis apie 2,40 m, plotis apie 0,55m, taip pat prie priestato pastatyta terasa ilgis apie 1,60 m, plotis apie 3,20 m, aukštis apie 3,50 m neturint statybos leidimo <...>“. Inspekcijos Vidurio departamento pareigūnas, išnagrinėjęs gautus dokumentus ir statytojos paaiškinimus bei nustatęs savavališkos statybos faktą V. S. 2020 m. gegužės 25 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 27 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomąjį nurodymą, kuriuo iš statytojos pareikalavo iki 2020 m. lapkričio 29 d. ,,<...> nugriauti (išardyti) savavališkai padidintą priestato dalį ilgis apie 2,40 m, plotis apie 0,55m, bei prie priestato pastatytą terasą ilgis apie 1,60 m, plotis apie 3,20 m, aukštis apie 3,50 m prie gyvenamojo namo (rytinėje pusėje) (duomenys neskelbtini)“. Inspekcija 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. vasario 28 d. Pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija atliko patikrinimą ir nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Nenugriauta (neišardyta) savavališkai padidinta priestato dalis (ilgis apie 1,0 m) prie gyvenamojo namo (rytinėje pusėje) (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstoliui ir buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Tokia situacija, kada skolininkė per privalomajame nurodyme nustatytą terminą jo neįvykdė ir iki šiol nepašalino savavališkos statybos padarinių, o teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartimi paskirta vienkartinė 100 Eur, 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi paskirta vienkartinė 150,00 Eur ir 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi paskirta vienkartinė 250 Eur dydžio baudos nepaskatino skolininkės įvykdyti privalomąjį nurodymą, atitinka CPK 771 straipsnio 7 dalies nuostatas ir sudaro pagrindą skolininkei vėl taikyti sankciją, t. y. pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį skirti skolininkei periodinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą išieškotojo (valstybės) naudai. Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko ir Muitinės departamento direktoriaus 2020 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. VA-23/1B-215 buvo papildytas Mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, kodų sąrašas, patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko ir Muitinės departamento direktoriaus 2003 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. V-57/1B-160, nurodant, kad civiliniame procese teismų paskirtos procesinės baudos už teismų sprendimų ar privalomųjų nurodymų šalinti pažeidimus statybos srityje nevykdymą, kai šių pažeidimų šalinimą kontroliuoja Inspekcija, mokamos įmokos kodu – 6804. Todėl, priimant procesinį sprendimą dėl baudos skolininkei skyrimo už Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymą, prašoma nurodyti, kad bauda skiriama valstybės naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu – 6804.

Skolininkė V. S. atsiliepimo į antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas, remdamasis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), medžiaga, nustatė, kad skolininkė V. S. VTPSI 2020 m. gegužės 29 d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota iki 2020 m. lapkričio 29 d. nugriauti (išardyti) savavališkai padidintą priestato dalį ilgis apie 2,40 m, plotis apie 0,55m, bei prie priestato pastatytą terasą ilgis apie 1,60 m, plotis apie 3,20 m, aukštis apie 3,50 m prie gyvenamojo namo (rytinėje pusėje) (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 11). VTPSI 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. vasario 28 d. (vykd. b. l. 1-13). Antstolis Marekas Petrovskis 2021 m. kovo 25 d. patvarkymu Nr. S-21-123-3009 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą: 2020 m. gegužės 29 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 14). Antstolis 2021 m. gegužės 4 d. patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymo faktą ir nustatęs, kad neįvykdytas privalomasis nurodymas išardyti savavališkai padidintą priestato dalį ir įvykdyta dalis dėl terasos nugriovimo/išardymo, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl pasekmių taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą ir baudos skolininkei skyrimo. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skyrė skolininkei vienkartinę 100,00 Eur dydžio baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą (vykd. b. l. 18-21, 31-32). Antstolis 2021 m. rugpjūčio 19 d. patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymą, nustatė, kad aplinkybės nepasikeitę bei pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl pasekmių taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą ir baudos skolininkei skyrimo. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skyrė skolininkei vienkartinę 150,00 Eur dydžio baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą (vykd. b.l. 37-38, 53-56). Antstolis 2021 m. lapkričio 17 d. pakartotinai patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymą ir nustatęs, kad privalomas nurodymas neįvykdytas ta pačia apimtimi, pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl pasekmių taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą ir baudos skolininkei skyrimo. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skyrė skolininkei vienkartinę 250,00 Eur dydžio baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą (vykd. b. l. 61-62, 73-76). Antstolis 2022 m. balandžio 7 d. patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymą nustatė, kad privalomas nurodymas neįvykdytas ta pačia apimtimi, t. y. išardyta tik terasa, o savavališkai padidinta namo (duomenys neskelbtini), priestato dalis neišardyta. Taigi, skolininkė nėra įvykdžiusi VTPSI 2020 m. gegužės 29 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) jame nurodyta apimtimi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas). Į šio klausimo sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka, konstatuotina, jog teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022). Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Teismas pažymi, kad skolininkė V. S. atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai informuota apie vykstantį procesą (b. l. 14). Taigi, skolininkei buvo sudarytos galimybės pateikti paaiškinimus apie priežastis, kurios lemia 2020 m. gegužės 29 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Skolininkei nepasinaudojus šia teise ir vykdomoje byloje nesant jokių duomenų, kurie pagrįstų objektyvių aplinkybių, kliudančių vykdyti 2020 m. gegužės 29 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), egzistavimą, teismas sprendžia, jog skolininkė V. S. sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo. Ta aplinkybė, kurią nurodė antstolis apie privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis, t. y., jog skolininkė klausimo sprendimą palikusi anūkės valiai, rodo, jog skolininkė yra pasyvi, neieško efektyvių būdų privalomajam nurodymui įvykdyti, dėl ko esant nustatytam 2020 m. gegužės 29 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo faktui ir nenustačius objektyvių kliūčių privalomajam nurodymui įvykdyti, skolininkei V. S. skirtina CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta sankcija, t. y. bauda už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą skaičiuojant nuo paskutinio privalomojo nurodymo nevykdymo fakto konstatavimo dienos (2022 m. balandžio 7 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad sprendžiant dėl CPK 771 straipsnyje nurodytos sankcijos taikymo įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-513/2012; 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teismo vertinimu analogiška praktika turi būti taikoma ir privalomojo nurodymo nevykdymo atveju, kadangi privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

Parenkant baudos dydį teismas įvertina tas aplinkybes, kad privalomojo nurodymo nevykdymas yra tęstinis, skolininkė, nors jai jau buvo taikytos CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytos vienkartinio pobūdžio sankcijos už privalomojo nurodymo nevykdymą, ir toliau nesiima reikiamų veiksmų privalomajam nurodymui įvykdyti, neieško efektyvių sprendimų, kitų asmenų pagalbos, nes šiuo metu jai padedantis asmuo – anūkė – nesugeba imtis reikiamų priemonių privalomajam nurodymui įvykdyti. Teismas įvertina ir tas aplinkybes, kad skolininkė dalį privalomojo nurodymo dėl terasos išardymo yra įvykdžiusi, yra vyresnio amžiaus, gimusi (duomenys neskelbtini) metais, dėl ko galimai jos pajamas sudaro tik gaunama senatvės pensija. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad skolininkei V. S. nustatytinas baudos dydis 2 Eur už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo paskutinio privalomojo nurodymo nevykdymo fakto konstatavimo dienos (2022 m. balandžio 7 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimi,

nutaria:

antstolio M. P. pareiškimą tenkinti.

Skirti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2,00 Eur (dviejų eurų 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gegužės 29 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo paskutinio privalomojo nurodymo nevykdymo fakto konstatavimo dienos (2022 m. balandžio 7 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo ir ją pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu – 6804.

Išaiškinti V. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gegužės 29 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui M. P. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.