- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-29
- Bylos Nr.
- e2S-242-544/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Pareiškėjas
- J. V.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-242-544/2023
teisėjas Raimundas Rakauskas Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02103-2022-2
2023 m. kovo 29 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-462-1005/2023 pagal pareiškėjo J. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. M., Z. P. dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas J. V. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas: 1) panaikinti antstolės A. M. 2022 m. gruodžio 8 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-51683; 2) įpareigoti antstolę pranešti išieškotojui iš skolininko Z. P. priverstinai išieškotos ir pervestos jo naudai pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-650-277/2010 prievolės sumos visus konkrečius dėmenis ir įmokų datas bei jų sumokėjimo į antstolių depozitinę sąskaitą datas; 3) naujai priimtame vykdomosios bylos patvarkyme įrašyti datą, nuo kurios skaičiuojamos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos; 4) antstolei iš skolininko už laikotarpį nuo lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių piniginių išlaidų pervedimo į išieškotojo sąskaitą, tai yra dar likusios neįvykdytos prievolės pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-650-277/2010, vykdymą pripažinti kaip išieškotojo patirtus nuostolius ir vykdyti tolesnį šios prievolės išieškojimą remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.57 straipsnio pagrindu; 5) nepatenkinus paskutinio reikalavimo, išaiškinti išieškotojui, kokiu pagrindu išsireikalauti iš skolininko patirtus nuostolius procesinių palūkanų forma už laikotarpį, kai nuo kiekvienos išieškotų lėšų sumos pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šios įmokos patekimo į išieškotojo sąskaitą, kai išieškotojas negali jomis naudotis.
2. Nurodė, kad tik pareiškėjui atlikus visus aritmetinius veiksmus su jo naudai visomis pervestomis įmokomis bus aišku, ar antstolės 2022 m. gruodžio 8 d. patvarkymas Nr. S-22-104-51683 yra teisėtas. Pareiškėjo manymu, 5 procentų dydžio procesinės palūkanos turi būti išieškomos pagal CK 6.54 straipsnio nuostatas: jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą; trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Priverstinai išieškotų iš skolininko lėšų pervedimas į antstolės depozitinę sąskaitą nėra tinkamas skolininko prievolės įvykdymas, nes neatitinka CK 6.56 straipsnyje nurodytų sąlygų. Laikotarpiu nuo priverstinai išieškotų iš skolininko lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių pinigų antstolės pervedimo į išieškotojo sąskaitą išieškotojas patiria nuostolius, kurių antstolė pareiškėjo naudai neišieškojo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. sausio 10 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės A. M. veiksmų.
4. Teismas iš vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/07557 esančių duomenų teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje vykdomas vykdomasis raštas Nr. 2-650-277/2010 dėl skolos išieškojimo išieškotojo J. V. naudai iš skolininko Z. P.. Antstolio 2022 m. gruodžio 8 d. patvarkyme Nr. S-2-104-51683 užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0104/22/07557 ir gražinti vykdomąjį raštą yra užfiksuotos pareiškėjo naudai pervestos lėšų sumos: 1534,98 Eur skola, 469,46 Eur palūkanos ir 48,37 Eur vykdymo išlaidos. Todėl teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, sprendė, kad antstolė pagrįstai priėmė 2022 m. gruodžio 8 d. patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą, kadangi vykdomasis raštas yra visiškai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
5. Pažymėjo, jog pagal CPK 639 straipsnį išieškotojas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga ar atskiru prašymu kreiptis į antstolį dėl informacijos pateikimo apmokant atitinkamus pažymos parengimo kaštus antstolio kontorai. Taip pat ieškotojas turi teisę nemokamai jungtis prie Antstolių informacinės sistemos ir pareiškėjas tokį prisijungimą turi. Nėra duomenų, kad išieškotojas J. V. Sprendimų instrukcijoje nustatyta tvarka būtų kreipęsis į antstolį dėl pažymos apie vykdymo eigą parengimą, ir antstolis būtų atsisakęs ją išduoti. Todėl, teismo vertinimu, šis pareiškėjo reikalavimas yra aiškiai nepagrįstas, kadangi pareiškėjas nustatyta tvarka net nebandė realizuoti savo teisės gauti informaciją iš antstolio.
6. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo skundo reikalavimus Nr. 3 ir Nr. 4 ir pareiškėjui išaiškino, jog skolininkas, išieškomą sumą pervedęs antstoliui, įvykdo prievolę išieškotojo interesais veikiančiam subjektui, todėl nuo šio momento (lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą) išieškotojas netenka teisės CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu reikalauti, kad toliau būtų skaičiuojamos procesinės palūkanos. Nurodė, jog, nors CK 6.57 straipsnis ir numato, kad su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, tačiau nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, jog yra atlyginamos kokios nors išieškotojo vykdymo procese patirtos išlaidos. Be to, antstolis neturi teisinio pagrindo išieškoti pinigų sumas, kurios vykdomajame dokumente nėra nurodytos.
7. Pasisakydamas dėl skundo reikalavimo Nr. 5 teismas nurodė, kad teismas neturi teisės teikti teisinių konsultacijų.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartį ir įpareigoti suinteresuotą asmenį antstolę A. M. atlikti išrašą apie iš skolininko priverstinai išieškotus ir pervestus pareiškėjo naudai 1 534,98 Eur skolos ir 469,46 Eur 5 proc. dydžio procesinių palūkanų konkrečius dėmenis bei šių prievolės sumos visų konkrečių dėmenų/įmokų įplaukimo į antstolių depozitines sąskaitas datas, kad pareiškėjui būtų suteikta galimybė suskaičiuoti iki 2022 m. kovo 24 d. gautas įmokas iš antstolio L. J., o nuo 2022 m. kovo 25 d. - ir iš antstolės A. M., taip pat, nuo kokios priteistos sumos dydžio ir už kokį atitinkamą laikotarpį yra priskaičiuoti konkretūs procesinių palūkanų sumos dėmenys vykdant vykdomąjį raštą Nr. 2-650-277/2010, kad apeliantas galėtų įvertinti šio vykdomojo rašto tinkamą įvykdymą ar neįvykdymą.
9. Nurodo, kad teismas net nepasiūlė antstolei pranešti išieškotojui iš skolininko priverstinai išieškotos ir pervestos jo naudai 1 534,98 Eur skolos ir 469,46 Eur 5 proc. dydžio procesinių palūkanų pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-650-277/2010 prievolės sumos visų konkrečių dėmenų bei gautų šių įmokų į antstolio L. J. ir į antstolės A. M. depozitines sąskaitas datas, kad pareiškėjui būtų suteikta galimybė priskaičiuoti iki 2022 m. kovo 24 d. gautas įmokas iš antstolio L. J., o nuo 2022 m. kovo 25 d. - ir iš antstolės A. M., taip pat, nuo kokios priteistos sumos dydžio ir už kokį atitinkamą laikotarpį yra priskaičiuoti konkretūs procesinių palūkanų sumos dėmenys vykdant vykdomąjį raštą Nr. 2-650-277/2010, kad apeliantas galėtų įvertinti šio vykdomojo rašto tinkamą įvykdymą ar neįvykdymą. Esant pastariesiems antstolės darbe atliktiems pažeidimams, apeliantas neturėjo galimybės patikrinti prievolės įvykdymo tinkamumo. Dabartiniu atveju apeliantas yra priverstas tik aklai tikėti, kad jo naudai yra pervesta 1 534,98 Eur skola ir 469,46 Eur 5 proc. dydžio procesinės palūkanos, o vykdomasis raštas – įvykdytas.
10. Teigia, jog teismas neteisingai nustatė aplinkybę, kad iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog vykdomasis raštas yra visiškai įvykdytas. Teismas, tirdamas suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo, atlieka vykdymo proceso kontrolę. Todėl teismas, atlikdamas vykdomojoje byloje vykdomojo rašto visiško įvykdymo proceso kontrolę, turėjo nurodyti vykdomosios bylos dokumentų puslapių numerius, kuriuose antstolės yra sudarytas išrašas apie iš skolininko priverstinai išieškotą ir pervestą jo naudai 1 534,98 Eur skolą ir 469,46 Eur 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei šių prievolės sumos visų konkrečių dėmenų/įmokų įplaukimo į antstolio L. J. ir į antstolės A. M. depozitines sąskaitas datas, kad pareiškėjui būtų suteikta galimybė pasiskaičiuoti, o ne aklai tikėti iki 2022 m. kovo 24 d. gautas įmokas iš antstolio L. J., o nuo 2022 m. kovo 25 d. - ir iš antstolės A. M., taip pat nuo kokios priteistos sumos dydžio ir už kokį atitinkamą laikotarpį yra priskaičiuoti konkretūs procesinių palūkanų sumos dėmenys vykdant vykdomąjį raštą, kad apeliantas galėtų įvertinti šio vykdomojo rašto tinkamą įvykdymą ar neįvykdymą.
11. Kadangi antstolių kontora iš Visagino persikėlė toli į Uteną, tai išieškotojui nebėra galimybės asmeniškai nuvykti ir fiziškai susipažinti su visa vykdomosios bylos Nr. 0104/22/07557 medžiaga, todėl antstolė privalėjo pareiškėjui el. paštu atsiųsti paminėtą išrašą apie vykdomojo rašto Nr. 2-650-277/2010 prievolės visišką įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo J. V. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Apeliantas nesutinka su antstolės A. M. 2022 m. gruodžio 8 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-51683, kuriuo vykdomoji byla Nr. 0104/22/07557 užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, vykdomasis dokumentas grąžintas Ignalinos rajono apylinkės teismui. Teigia, kad antstolių pažeidimai pasireiškė tuo, kad nebuvo nurodytos datos, nuo kada priverstinai išieškotos lėšos patenka į antstolių depozitines sąskaitas, nes teismas tik aklai pareiškėjui nurodė priverstinai išieškotas sumas, kurios nėra išskaidytos konkrečiais visais dėmenimis ir nustatytos datos, apie šių visų dėmenų įplaukimo į abiejų antstolių depozitines sąskaitas bei nuo kokio priteistos sumos dydžio ir už kokį konkretų laikotarpį yra priskaičiuoti 469,46 Eur procesinių palūkanų sumą sudarantys dėmenys.
15. Iš vykdomosios bylos Nr. 0104/22/07557 duomenų nustatyta, kad vykdomoji byla yra pradėta pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-650-277/2010. Šioje vykdomojoje byloje antstolis vykdo piniginį išieškojimą išieškotojo J. V. naudai iš skolininko Z. P.. Nuo 2022 m. kovo 25 d. pasibaigus antstolio L. J. įgaliojimams, šio antstolio bylas perėmė antstolė A. M., kuri 2022 m. gruodžio 8 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-51683 vykdomąją bylą Nr. 0104/22/07557 užbaigė visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą ir vykdomąjį dokumentą grąžino Ignalinos rajono apylinkės teismui. Skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad išieškotojui pervesta 1 534,98 Eur skola, 469,46 Eur palūkanos bei grąžinta 48,37 Eur vykdymo išlaidos. Išieškotojas 2022 m. gruodžio 15 d. antstolei pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti priimtą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. SS-163 antstolė pareiškėjo skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė teismui.
16. Pažymėtina, kad įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymas reglamentuojamas CPK VI dalyje, taip pat jos normų taikymo tvarką detalizuojančioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – ir SVI), kurioje yra nustatyta CPK VI dalies normų taikymo tvarka vykdant įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus. CPK 583 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad SVI ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims. Teismų praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei SVI normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų, reglamentuojančių teismo sprendimų vykdymą, reikalavimų.
17. Ginčo atveju yra aktualios SVI 133 punkto nuostatos, pagal kurias, skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Pagal SVI 133 punktą palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas tuo momentu (tai dienai), kai skolininkas sumoka vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų) antstoliui, o ne tada, kad išieškotos sumos yra pervedamos išieškotojui. Antstoliui, vykdančiam išieškotojo pavedimą įvykdyti jo naudai priimtą teismo procesinį sprendimą, teisės aktuose suteikiama teisė nurodyti skolininko prievolės įvykdymo tvarką (kur ir kada konkrečiai turi būti pervedamos lėšos), taip pat skiriamas 30 dienų terminas visoms reikalingoms procedūroms įvykdyti ir lėšoms išieškotojui pervesti. Pažymėtina, kad šiame kontekste antstolis vertinamas kaip išieškotojo atstovas prievolės įvykdymui gauti. Jis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka gauna įvykdymą, todėl yra pagrindo vertinti, kad įvykdymą gavo ir jo atstovaujamasis, t. y. išieškotojas pagal teismo sprendimą vykdomojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2014).
18. Atsižvelgiant į nutarties 16-17 punktuose nurodytą teisinį reglamentavimą, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog antstolės 2022 m. gruodžio 8 d. priimtas patvarkymas Nr. S-22-104-51683 dėl vykdomosios bylos Nr. 0104/22/07557 užbaigimo ir vykdomojo rašto Nr. 2-650-277/2010 grąžinimo tuo pagrindu, kad vykdomasis raštas yra priverstinai įvykdytas ir skolininko visa prievolė išieškotojo naudai jau yra priverstinai išieškota, galimai yra nepagrįstas, kadangi galėjo likti neišieškotų sumų, kurių dydžio jis pats neturi galimybės paskaičiuoti. Kaip matyti, antstolė 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą Nr. SS-163 nurodė, kaip procesines palūkanas reikia skaičiuoti pagal SVI reikalavimus. Sutiktina, jog apeliantui yra žinoma (turi būti žinoma), kad pagal SVI 133 punktą skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos sumos sumokėjimo dienos, t. y. dienos, kurią į antstolio depozitinę sąskaitą gaunami pinigai. Kaip minėta, palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Šiuo atveju antstolė A. M., vykdydama savo pareigas, pagrįstai apskaičiavo pagal SVI 133 punkte nurodytą tvarką palūkanas bei nurodė galutinę paskaičiuotą palūkanų sumą, todėl teismui nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo įpareigoti antstolę atlikti išieškotojo nurodytus veiksmus, kurie jam padės pasitikrinti, ar skola pilnai išieškota.
19. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi jo lėšomis (CK 6.210 straipsnis). Procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Skolininkas, įmokėdamas lėšas į depozito sąskaitą, nustoja naudotis svetimomis lėšomis, todėl nėra pagrindo skaičiuoti palūkanas už sumokėtą sumą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog skolininkas, išieškomą sumą pervedęs antstoliui, įvykdo prievolę išieškotojo interesais veikiančiam subjektui, vadinasi, skolininko prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu. Atitinkamai, nuo šio momento (lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą) išieškotojas netenka teisės CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu reikalauti, kad toliau būtų skaičiuojamos procesinės palūkanos, ką pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.
20. Pažymėtina, jog antstolis vykdo išieškojimą tiksliai taip, kaip tai nurodyta vykdomajame rašte ir neturi įgaliojimų pats priteisti papildomas pinigų sumas išieškotojo naudai, įskaitant ir su prievole susijusias išlaidas vadovaujantis CK 6.57 straipsniu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad, skolininkui išieškomas sumas pervedus antstoliams, buvo įvykdyta prievolė išieškotojo interesais veikiančiam subjektui, taigi, skolininko prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu.
21. Dėl kitų šalių argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
22. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog skundžiamas antstolės A. M. 2022 m. gruodžio 8 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-51683 yra teisėtas ir pagrįstas, jame nurodyti visi būtini ir esminiai duomenys, keliami tokio dokumento turiniui pagal CPK ir SVI 133 punkto nuostatas. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, nuo formuojamos teismų praktikos nenukrypo, todėl priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurią naikinti arba keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.