- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-04
- Bylos Nr.
- e2S-142-650/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16717-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Suinteresuotas asmuo
- A. O.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo vardu apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nutarties, kurioje atmestas pareiškėjo V. M. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, suinteresuotas asmuo – A. O.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. M. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. M. ir A. O. 2025 m. rugsėjo 25 d. sudarytą ir 2025 m. rugsėjo 30 d. patvirtintą ne teismo procese sudarytą taikos sutartį (civilinė byla Nr. e2SP-36403-454/2025). Prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo pareiškėjas nurodė, jog suinteresuotas asmuo geranoriškai nevykdo taikos sutarties sąlygų 1.2 punkto, pagal kurį šalys ne vėliau kaip iki 2025 m. lapkričio 4 d. įsipareigoja nuvykti pas V. M. nurodytą notarą ir sudaryti sutartinės maksimaliosios hipotekos sandorį, kuriuo bus įkeistas A. O. nuosavybės teise priklausantis turtas. Taip pat nurodė, jog šalys susitarė, kad A. O. dėl nuo jos priklausančių priežasčių neįvykdžius įsipareigojimo iki 2025 m. lapkričio 4 d. (imtinai) šioje sutartyje numatytomis sąlygomis įkeisti Turto maksimaliąja hipoteka V. M. naudai, tokiu atveju Taikos sutartyje nustatyta prievolė sumokėti 31 862,67 Eur sumą V. M. laikoma suėjusi pirmą vėlavimo sudaryti maksimaliosios hipotekos sutartį dieną (t. y. 2025 m. lapkričio 5 d.) ir tokiu atveju A. O. turi sumokėti 31 862,67 Eur sumą ne vėliau kaip per 2 (dvi) darbo dienas nuo atitinkamos sąlygos atsiradimo, neatsižvelgiant į šios Taikos sutarties 1.2. punkte nustatytą atsiskaitymo su V. M. terminą. Tokiu atveju 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą atsiskaityti su Kreditoriumi dieną nuo laiku nesumokėtos sumos skaičiuojami nuo 2025 m. lapkričio 8 d. iki visiško įsipareigojimo įvykdymo (Taikos sutarties 1.7. punktas). Pareiškėjas nurodė, jog prašymo pateikimo dienai Taikos sutartyje nurodytas įkeitimo sandoris nesudarytas, 31 862,67 Eur skola nesumokėta, todėl kreditorius prašome išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2SP-36403-454/2025 dėl 31 862,67 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. O. taikant 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti su Kreditoriumi dieną nuo laiku nesumokėtos sumos skaičiuojami nuo 2025 m. lapkričio 8 d. iki visiško įsipareigojimo įvykdymo.
2. 2025 m. gruodžio 2 d. teisme gautas suinteresuoto asmens – A. O. atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog taikos sutartis buvo pasirašyta jos atžvilgiu naudojant psichologinį smurtą. Nurodoma, jog ji vekselius pasirašė nesant tam teisinio pagrindo, paveikta dėl daromo spaudimo jai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. M. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Šalies argumentai
4. Teismas, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo gautas 2025 m. lapkričio 10 d. Tuo tarpu, suinteresuotas asmuo A. O. dar 2025 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į teismą, t. y. dar iki sueinant Taikos sutarties 1.2 punkto įvykdymo terminui (2025 m. lapkričio 4 d.), su ieškiniu dėl paprastųjų neprotestuotinų vekselių naikinimo. Minėti vekseliai yra ginčo taikos sutartimi pasiektų susitarimų pagrindas. Teismas vertino, kad nors suinteresuoto asmens A. O. ieškinys 2025 m. lapkričio 27 d. buvo grąžintas, kadangi teismui neatleidus suinteresuoto asmens nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir nustačius trūkumą primokėti žyminį mokestį, suinteresuotas asmuo to nepadarė, tačiau iš aukščiau nurodytų aplinkybių visumos, galima daryti išvadą, jog suinteresuotas asmuo A. O. ketina ginčyti tiek vekselių, tiek pasirašytos taikos sutarties teisėtumą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas, įvertinęs taikos sutarties turinį nustatė, kad 0,2 proc. dydžio delspinigiai yra nepagrįstai dideli, neprotingo dydžio. Pažymėjo, jog nepaisant to, kokiu būdu yra nustatytos netesybos (įstatymo, sutarties ar teismo), teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės.
6. Nurodė, kad teismo patvirtintoje taikos sutartyje nustatytos netesybos (delspinigiai) negali būti mažinami vykdomojo rašto išdavimo procese, bet tai nereiškia teismo teisės kontroliuoti netesybų dydį paneigimo ar nepagrįsto apribojimo. Šalių sulygtų netesybų (delspinigių) dydis jų atitikties įstatymams aspektu, visų pirma, turėjo būti kontroliuojamas teismo, dar tvirtinant taikos sutartį. Visgi spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą ir kylant abejonių dėl netesybas nustatančių taikos sutarties sąlygų atitikties įstatymui, teismas gali atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą, išaiškindamas šalių teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje patvirtinta taikos sutartis.
7. Teismas įvertinęs byloje nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į teisę atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą, išaiškindamas šalių teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje patvirtinta taikos sutartis bei vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, sprendė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, kadangi suinteresuotas asmuo iš esmės siekia taikos sutarties ir dokumentų, kurių pagrindų buvo priimta taikos sutartis, peržiūrėjimo, o taikos sutartimi nustatytos netesybos yra neprotingai didelės.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. M. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir išduoti vykdomąjį raštą, bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Nesutinka su suinteresuoto asmens A. O. nurodyta aplinkybe, kad ji pasirašė taikos sutartį jos atžvilgiu naudojant psichologinį smurtą, kad vekselius pasirašė nesant tam teisinio pagrindo, paveikta daromo spaudimo jai. Paaiškina, kad suinteresuotas asmuo savo prievolės sumokėti pareiškėjui vekseliuose nurodytas sumas iki vekseliuose nurodytos datos t. y. 2025-07-31, neįvykdė. 2025-07-31 pareiškėjas atvyko vekseliuose nurodytu apmokėjimo vietos adresu (duomenys neskelbtini), kartu su antstoliu V. Z. ir pateikė pareiškėjai minėtus vekselius apmokėjimui. Gavusi paprastųjų neprotestuotinų vekselių kopijas pareiškėja nurodė, kad yra skolinga pareiškėjui, pripažino, kad suėjo paprastųjų neprotestuotinų vekselių mokėjimo terminai, pripažino, kad vekselių pateikimo dieną ji su pareiškėju atsiskaityti negali ir reikia galvoti ką daryti. Pareiškėjas pasiūlė sudaryti taikos sutartį tarp jo ir suinteresuoto asmens, ir sutarti naują apmokėjimo terminą ar aptarti kitas piniginių lėšų grąžinimo sąlygas. Suinteresuotas asmuo pasiūlymui neprieštaravo ir teigė, kad nori rasti būdą kaip atsiskaityti su pareiškėju;
Atsiliepimas
8.2. Suinteresuotam asmeniui pripažinus savo prievolę pareiškėjui, tačiau teigiant, kad šiuo metu ji neturi galimybės su pareiškėju atsiskaityti bei nėra suinteresuota tolesniu teisiniu ginču, nes tokiu atveju patirtų didesnių nuostolių ir būtų taikomi priverstinio vykdymo veiksmai jos atžvilgiu tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens prasidėjo aktyvios derybos. Derybų metu paaiškėjo, kad suinteresuotas asmuo suklaidino pareiškėją dėl paskolos tikslo - skolintas lėšas ji panaudojo ne paveldėjimo dokumentams tvarkyti, o rizikingoms investicijoms į kriptovaliutas. Vėliau pareiškėjas gavo informaciją apie suinteresuoto asmens papildomus įsipareigojimus kitiems kreditoriams;
8.3. Pažymi, kad taikos sutartis buvo sudaryta abipusių nuolaidų būdu: pareiškėjas sutiko atidėti skolos grąžinimo terminą daugiau nei metams (iki 2026-10-01), o suinteresuotas asmuo įsipareigojo užtikrinti prievolę hipoteka bei nustatytomis netesybomis. Šalių susitarimu suinteresuotas asmuo įsipareigojo sumokėti pareiškėjui 31 862,67 Eur sumą, į kurią įskaičiuotas paskolos likutis, palūkanos bei 50 proc. kompensacija už pareiškėjo patirtas išlaidas (registruotų siuntų, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo bei teisinės pagalbos išlaidas). Tokiu būdu pareiškėjas gera valia sutiko nereikalauti iš suinteresuoto asmens 50 proc. patirtų išlaidų (registruotų siuntų, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo bei teisinės pagalbos išlaidų), taip sumažindamas suinteresuoto asmens finansinę naštą. Toks susitarimas visiškai atitiko abiejų šalių interesų pusiausvyrą Taikos sutarties sudarymo momentu;
8.4. Suinteresuoto asmens veiksmai teikiant ieškinį dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-09-30 nutartimi civ. byloje Nr. e2SP-36403-454/2025 jau išspręstų klausimų yra nesąžiningi ir nepagrįsti: abi šalys aiškiai suprato ir deklaravo, kad taikos sutartis sudaroma siekiant išvengti teisminio proceso, papildomų bylinėjimosi kaštų bei priverstinio išieškojimo veiksmų. Todėl šiame kontekste suinteresuoto asmens vėlesni teiginiai apie neva patirtą „spaudimą” ar „psichologinį smurtą” yra vertintini kaip nesąžininga, niekuo nepagrįsta ir neįrodyta gynybinė taktika, siekiant suklaidinti teismą ir išvengti laisva valia taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ir nepagrįstai toliau vilkinti atsiskaitymo su pareiškėju procesą;
8.5. Paaiškina, kad taikos sutartimi, kuri patvirtinta 2025-09-30 nutartimi, pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo susitarė, jog suinteresuotam asmeniui dėl nuo jo priklausančių priežasčių neįvykdžius įsipareigojimo iki 2025-11-04 (imtinai) taikos sutartyje numatytomis sąlygomis įkeisti Turto maksimaliąja hipoteka pareiškėjo naudai, tokiu atveju taikos sutartyje nustatyta prievolė sumokėti 31 862,67 Eur sumą pareiškėjui laikoma suėjusi pirmą vėlavimo sudaryti maksimaliosios hipotekos sutartį dieną (t. y. 2025-11-05) ir tokiu atveju suinteresuotas asmuo turėjo sumokėti 31 862,67 Eur sumą ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo atitinkamos sąlygos atsiradimo. Suinteresuotas asmuo taikos sutartyje įtvirtintos prievolės įkeisti Turto maksimaliąja hipoteka pareiškėjo naudai nėra įvykdęs, suinteresuotas asmuo taip pat neįvykdė prievolės ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo vėlavimo sudaryti maksimaliosios hipotekos sutartį dienos sumokėti 31 862,67 Eur sumą pareiškėjui, atitinkamai suinteresuotas asmuo privalo pareiškėjui mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti su pareiškėju dieną nuo laiku nesumokėtos sumos skaičiuojamus nuo 2025-11-08 iki visiško įsipareigojimo įvykdymo (taikos sutarties 1.7. punktas);
8.6. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismo atsisakymas išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutartyje nustatytos 31 862,67 Eur sumos sumokėjimo ir 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą atsiskaityti su pareiškėju dieną nuo laiku nesumokėtos sumos skaičiuojamos nuo 2025-11-08 iki visiško įsipareigojimo įvykdymo prieštarauja šalių pasirašytos taikos sutartyje turiniui, įsiteisėjusiai Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-09-30 nutarčiai, res judicata principui bei EŽTT suformuotai praktikai, pagal kurią jokia proceso šalis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesą tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo;
Šalies argumentai
8.7. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, atsisakydamas išduoti vykdomąjį raštą dėl šalių laisva valia sulygtų ir teismo jau patvirtintų sąlygų, atliko neteisėtą intervenciją į nusistovėjusius teisinius santykius. Pažymi, kad vykdomojo rašto išdavimo stadijoje teismas neturi kompetencijos ex officio (savo iniciatyva) revizuoti įsiteisėjusio sprendimo turinio, nes tai šiurkščiai pažeidžia res judicata principą. Teismas vykdomojo rašto išdavimo stadijoje neturėjo teisės kvestionuoti taikos sutarties sąlygų ar jų „protingumo“, nes tokiu būdu yra paneigiamas įsiteisėjusio sprendimo nekintamumo principas. Taikos sutartį pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo pirmos instancijos teismui teikė tvirtinti 2 kartus, tačiau teismas, pirmąjį kartą atsisakęs patvirtinti taikos sutartį dėl formalių netikslumų, o antrąjį kartą priėmęs nutartį, kuria taikos sutartį patvirtino, jokio prieštaravimo viešajai tvarkai ar „neprotingumo“ netesybų atžvilgiu neįžvelgė. Tai patvirtina, jog teismas, tvirtindamas sutartį, atliko jos teisėtumo kontrolę (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl skundžiama nutartimi pareikšta priešinga pozicija yra teisiškai nenuosekli, prieštarauja paties teismo anksčiau priimtai skundžiamai nutarčiai ir nepagrįstai apriboja pareiškėjo (kreditoriaus) teisę į operatyvų priverstinį vykdymą;
8.8. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nusprendęs, kad 0,2 proc. delspinigiai yra „neprotingi“, nepagrįstai atliko Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-09-30 nutarties peržiūrėjimo funkciją ir ignoravo faktą, jog suinteresuotas asmuo pats pasirašė taikos sutartį, suprasdamas jos pasekmes. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo susitarė, jog taikos sutartyje numatytos netesybos atitinka šalių valią, yra proporcingos ir užtikrina savalaikį įsipareigojimų įvykdymą (Taikos sutarties 1.3 punktas), kas yra esminė šio susitarimo sąlyga, konstatuoja, kad šiuo atveju sulygti 0,2 proc. delspinigiai yra visiškai proporcingi prievolės pobūdžiui. Skundžiama nutartimi teismo sprendimas juos kvestionuoti vykdymo stadijoje yra teisiškai nepagrįstas ir prieštaraujantis nusistovėjusiai suformuotai teismų praktikai bei teisinio apibrėžtumo principui;
8.9. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai apribojo pareiškėjo teises, pažeidė šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių principus bei paneigė įsiteisėjusio teismo sprendimo galios (res judicata) ir teisinio apibrėžtumo principus, netinkamai taikė procesinės teisės normas (CPK 18, 582, 646 straipsnius), reglamentuojančias įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdomojo rašto išdavimo tvarką todėl ši nutartis yra neteisėta, naikintina, o vykdomasis raštas išduotinas pagal įsiteisėjusios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-09-30 nutarties turinį bei joje patvirtintos taikos sutarties sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal sudarytą taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų apeliacinės instancijos teisme
11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-36403-454/2025 patvirtino V. M. (apelianto / pareiškėjo) ir A. O. (suinteresuoto asmens) 2025 m. rugsėjo 25 d. sudarytą taikos sutartį (toliau ir – Taikos sutartis).
12. Šalys sutarė Taikos sutarties 1.2 punktu, kad A. O. Taikos sutarties 1.1. punkte nurodytą 31 862,67 Eur (trisdešimt vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt dviejų Eur ir 67 ct) sumą sumoka į Kreditoriaus S., AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) arba perduota Kreditoriui grynaisiais pinigais ne vėliau kaip iki 2026-10-01 (imtinai), o įkeisto turto perleidimo atveju - ne vėliau kaip per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo A. O. nuosavybės teise priklausančio Turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), perleidimo dienos, jei A. O. nuspręstų šį įkeistą nekilnojamąjį turtą perleisti.
13. Šalys sutarė Taikos sutarties 1.3. punktu, kad A. O. nesumokėjus 31 862,67 Eur (trisdešimt vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt dviejų Eur ir 67 ct) sumos Taikos sutarties 1.2. p. nurodytu terminu, A. O. moka Kreditoriui 0,2 (dviejų dešimtųjų) procento dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti su Kreditoriumi dieną. Šalys susitaria, kad šiame punkte numatytos netesybos yra Šalių sulygtos ir atitinka Šalių valią, yra proporcingos ir užtikrina Taikos sutartyje numatytą Skolininkės įsipareigojimų savalaikį įvykdymą, kas yra esminė šio taikaus susitarimo sąlyga.
14. Šalys sutarė Taikos sutarties 1.4. punktu, jog siekiant užtikrinti A. O., šios Taikos sutarties 1.2. p. nustatytą prievolę K. V. M., Šalys ne vėliau kaip iki 2025- 11- 04 įsipareigoja nuvykti pas V. M. nurodytą notarą ir sudaryti sutartinės maksimaliosios hipotekos sandorį, kuriuo A. O. šios Taikos sutarties pagrindu kreditoriaus V. M. naudai įkeis jai nuosavybės teise priklausantį Turtą: 229/2103 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 7/60 gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 5/18 viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 5/18 ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 5/18 ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 5/18 garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 7/60 kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 11/100 gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 11/100 kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/6 viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/6 ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/6 ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/6 garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); bei 696/2103 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas).
15. Teisme 2025 m. spalio 31 d. gautas ieškovės A. O. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-36403-454/2025, kuria buvo patvirtinta Taikos sutartis. Teismas 2025 m. lapkričio 3 d. rezoliucija atsisakė priimti atskirąjį skundą.
16. Teisme 2025 m. lapkričio 10 d. gautas pareiškėjo V. M. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Jame teikiamas prašymas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2SP-36403-454/2025 dėl 31 862,67 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. O., taikant 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti su Kreditoriumi dieną nuo laiku nesumokėtos sumos skaičiuojami nuo 2025-11-08 iki visiško įsipareigojimo įvykdymo.
17. Kauno apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. M. prašymo ir atsisakė išduoti vykdomąjį raštą.
Dėl atskirojo skundo argumentų
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiškėjo V. M. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismas, įvertinęs byloje nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į teismo teisę atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą, išaiškindamas šalių teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje patvirtinta taikos sutartis bei vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, sprendė, kad nėra teisinio pagrindo vykdomojo rašto išdavimo, kadangi suinteresuotas asmuo iš esmės siekia taikos sutarties ir dokumentų, kurių pagrindų buvo priimta taikos sutartis, peržiūrėjimo, o taikos sutartimi nustatytos netesybos yra neprotingai didelės.
19. Pareiškėjas (apeliantas), nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskiruoju skundu prašo apeliacinės instancijos teismo panaikinti skundžiamą nutartį ir išduoti vykdomąjį raštą.
20. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo pareiškėjo teises, pažeidė šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių principus bei paneigė įsiteisėjusio teismo sprendimo galios (res judicata) ir teisinio apibrėžtumo principus, netinkamai taikė procesinės teisės normas (CPK 18, 582, 646 straipsnius), reglamentuojančias įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdomojo rašto išdavimo tvarką. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiems atskirojo skundo argumentams.
21. Vykdomojo rašto pagal teismo patvirtintą taikos sutartį išdavimo tvarka reglamentuota CPK 646 straipsnio 3 dalyje. Pagal šią teisės normą, teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje nustatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka (2025 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-823/2025, 19 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
22. Aiškindamas CPK 646 straipsnio 3 dalies normą kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus, tačiau negalima keisti įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014; 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-356-684/2020, 17 punktas, 2025 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-823/2025, 20 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
23. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad, sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, svarbu nustatyti ne tik faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019, 30 punktas). Nustačius, jog teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė šalies prašymu peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016, 28 punktas, 2025 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-823/2025, 21 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
24. Taigi, pagal CPK nustatytą teisinį reguliavimą teismo atsisakymas išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo suponuoja proceso atnaujinimo galimybę byloje, kurioje buvo patvirtinta šalių taikos sutartis. Kai vykdomasis raštas pagal taikos sutarties sąlygas negali būti išduodamas dėl to, kad tarp šalių kyla ginčas dėl taikos sutarties sąlygų įvykdymo, kadangi taikos sutarties sąlygas šalys supranta skirtingai, darytina išvada, kad teismas neturėjo pagrindo patvirtinti tokios taikos sutarties, nes nebuvo suderinta ir aiškiai išreikšta šalių valia. Tokiais atvejais gali būti konstatuojamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas. Be to proceso atnaujinimo pagrindas turėtų būti taikomas ir tais atvejais, kai yra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, kurios sąlygose nustatytų pareigų šalims nevykdant, jų priverstinai vykdyti neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017, 28–31 punktai, ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika). Kai kyla abejonių dėl teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų galiojimo, šis klausimas taip pat spręstinas proceso atnaujinimo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-943/2022, 31 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
25. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Taikos sutartimi, kuri patvirtinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, šalys susitarė: 1.1. Skolininkė A. O. įsipareigoja sumokėti K. V. M. 31 862,67 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis aštuoni šimtai šešiasdešimt du Eur ir 67 ct) sumą. Į šią sumą įskaičiuotas paskolos likutis, palūkanos bei 50 proc. kompensacija už Kreditoriaus patirtas išlaidas: registruotų pašto siuntų siuntimo, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymo ir teisinės pagalbos išlaidas; 1.2.Skolininkė A. O. Taikos sutarties 1.1. punkte nurodytą 31 862,67 Eur (trisdešimt vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt dviejų Eur ir 67 ct) sumą sumoka į Kreditoriaus S., AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) arba perduota Kreditoriui grynaisiais pinigais ne vėliau kaip iki 2026-10-01 (imtinai), o įkeisto turto perleidimo atveju - ne vėliau kaip per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo A. O. nuosavybės teise priklausančio Turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), perleidimo dienos, jei A. O. nuspręstų šį įkeistą nekilnojamąjį turtą perleisti.1.3. Skolininkei nesumokėjus 31 862,67 Eur (trisdešimt vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt dviejų Eur ir 67 ct) sumos Taikos sutarties 1.2. p. nurodytu terminu, Skolininkė moka Kreditoriui 0,2 (dviejų dešimtųjų) procento dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti su Kreditoriumi dieną. Šalys susitaria, kad šiame punkte numatytos netesybos yra Šalių sulygtos ir atitinka Šalių valią, yra proporcingos ir užtikrina Taikos sutartyje numatytą Skolininkės įsipareigojimų savalaikį įvykdymą, kas yra esminė šio taikaus susitarimo sąlyga. Šalys taip pat susitarė, jog siekiant užtikrinti A. O., šios Taikos sutarties 1.2. p. nustatytą prievolę V. M., Šalys ne vėliau kaip iki 2025-11-04 įsipareigoja nuvykti pas V. M. nurodytą notarą ir sudaryti sutartinės maksimaliosios hipotekos sandorį, kuriuo A. O. šios Taikos sutarties pagrindu V. M. naudai įkeis jai nuosavybės teise priklausantį Turtą (Taikos sutarties 1.4 p.). Be to ir sutarties 1.4.7.2. papunkčiu šalys susitaria, kad A. O. iki 2026-10-01 neįvykdžius prievolės sumokėti 31 862,67 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis aštuoni šimtai šešiasdešimt du Eur ir 67 ct) sumos, A. O. privalo mokėti V. M. delspinigius 0,2 (dviejų dešimtųjų) procento dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti su V. M. dieną.
26. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tokios sudėtingos taikos sutarties turinį bei nustatęs, kad sutarti delspinigiai už pagrindinės prievolės nevykdymą yra nepagrįstai dideli, neprotingo dydžio, bei nustatęs, kad suinteresuotas asmuo iš esmės siekia taikos sutarties ir dokumentų, kurių pagrindų buvo priimta taikos sutartis, peržiūrėjimo, pagrįstai konstatavo, jog byloje nustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti išvadą, kad taikos sutarties teisėtumas ginčytinas ir vykdomasis raštas neišduotinas.
27. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo gautas 2025 m. lapkričio 10 d. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo A. O. dar 2025 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į teismą, t. y. dar iki sueinant Taikos sutarties 1.2 punkto įvykdymo terminui (2025 m. lapkričio 4 d.), su ieškiniu dėl paprastųjų neprotestuotinų vekselių naikinimo. Minėti vekseliai yra ginčo taikos sutartimi pasiektų susitarimų pagrindas. Ir nors suinteresuoto asmens A. O. ieškinys 2025 m. lapkričio 27 d. buvo grąžintas, kadangi teismui neatleidus suinteresuoto asmens nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir nustačius trūkumą primokėti žyminį mokestį, suinteresuotas asmuo to nepadarė, tačiau iš aukščiau nurodytų aplinkybių visumos, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog suinteresuotas asmuo A. O. ketina ginčyti tiek vekselių, tiek pasirašytos Taikos sutarties teisėtumą.
28. Apeliacinės instancijos teismas taip pat vertina, kad pagal Taikos sutartį pagrindinės prievolės – skolos sumokėjimo įvykdymo terminas - 2026 m. spalio 1 d. Konstatuotina, kad pareiškėjas atskirajame skunde deklaratyviai nurodo savo kaip kreditoriaus teisių pažeidimą pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas. Matyti, kad pareiškėjas siekia gauti vykdomąjį raštą ne su tikslu pagrindinės prievolės užtikrinimui įkeisti sutartą nekilnojamąjį turtą, priklausantį suinteresuotam asmeniui, bet jau priverstine tvarka išieškoti visą pagrindinę skolą su nustatytais delspinigiais iš suinteresuoto asmens kaip skolininkės keliuose sutarties punktuose. Iš suinteresuoto asmens procesinių veiksmų matyti, kad siekiama ginčyti tokią sudarytą taikos sutartį, todėl šiuo atveju negalima tiesiogiai taikyti ir teisinių padarinių – priverstinio sutarties sąlygų vykdymo. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad, kilus neaiškumų dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka. Jei nebuvo suderinta šalių valia, t. y. šalys nebuvo gera valia ir aiškiai susitarusios dėl taikos sutarties sąlygų, tokiais atvejais gali būti konstatuotas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas.
29. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino faktines aplinkybes, ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė proceso teisės normas, ir byloje esančių duomenų pagrindu padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Apeliacinės instancijos teismui atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas apeliacinės instancijos teisme nesprendžiamas (CPK 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.