Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamais R. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir atsisakė duoti parodymus (t. 1, b. l. 183).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja L. V. parodė, kad ji rytais bėgioja, todėl ir tą rytą bėgo, kažkur išbėgo po 4.15 val. ir bėgo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Pribėgo prie sankryžos, kur yra „McDonald‘s“, (duomenys neskelbtini), tiksliai nepasakys, bet toje vietoje yra sankryža ir jai reikėjo į kitą pusę bėgti link (duomenys neskelbtini), nes ji atbėgo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Jai tada degė raudona. Prie sankryžos stovėjo viena mašina, bet ji stovėjo toliau nuo sankryžos, kaip viena nuvažiavusi ir kita taip ir lieka stovėti. Tai mašinai degė žalia šviesa. Mašinos variklis įjungtas, šviesos dega, užmetė akį, kodėl nevažiuoja, vairuotojas lyg pasilenkęs, galvojo, kad gal kažkas nukrito, gal kažko ieško. Jai užsidegė žalia ir ji toliau nubėgo link (duomenys neskelbtini) . Paskui jau grįžtant, gal po gero pusvalandžio, iš toli pamatė stovinčią tą pačią mašiną, toje pačioje vietoje, užvestu varikliu. Jai kilo įtarimas, gal kažkas negerai, nes ji pati dirbusi greitojoje, pagalvojo gal vairuotojas miręs, nes jis buvo palinkęs ant vairo. Pribėgo prie mašinos iš keleivio pusės, pasibeldė į langą, vairuotojas nejudėjo. Tada dar kelis kartus pasibeldė ir stipriai, tada pamatė, kad vairuotojas pradėjo judėti, pagalvojo, kad viskas gerai, gyvas. Tada pradarė duris ir paklausė, ar reikia pagalbos. Jis pakėlė galvą, žiūrėjo į ją, toks kaip išsimiegojęs. Paklausė, ar reikia pagalbos, atsakė, gal ir gerai, reiktų pagalbos, „tu tai tikrai man galėtum padėti“, suprato kaip ir iš moteriškos pusės. Tada suprato, kad jam su sveikata viskas gerai, suprato, kad jisai galimai girtas, suprato, kad jai reikia kviesti policiją. Su savimi neturėjo telefono ir dar kartą paklausė, ar reikia pagalbos, atsakė – reikia. Ji jam nesakė, kokios pagalbos. Tada paprašė jo telefono, kad galėtų paskambinti, nes pati neturėjo. Jis padavė telefoną, bandė atidaryti, liepė kažką paspausti ar nubraukti, nepavyko ir liepė jam pačiam atrakinti, bet ir jam nepavyko atrakinti. Tada pagalvojo, kad reikia pravažiuojančią mašiną sustabdyti. Gatvės tuščios, nes ankstus rytas, bandė stabdyti autobusą. Perėjo į kitą pusę, iš vairuotojo pusės, ir stabdė vėl mašiną. Sustojo automobilis ir paklausė, ar reikia pagalbos, pasakė, kad reikia, nes galimai girtas vairuotojas ir reikia kviesti policiją. Tas vairuotojas išlipo ir pradėjo skambinti. Tada ji grįžo atgal prie tos mašinos, prie durelių iš keleivio pusės. Pamatė, kad tas vairuotojas kaip ir atsigauna, gyvesnis, muistosi ir jai kilo įtarimas, kad jis gali pradėti važiuoti. Ji jam pasakė, kad iškvietė pagalbą, o jis pasakė, kad jam reikia mašiną nuvaryti į aikštelę. Pasakė, kad negalima niekur varyti, nes iškvietė policiją. Jis pradėjo lyg prie raktelio, lyg prie perjungimo svirties, lyg galvoja ką daryti. Tada ji suprato, kad jis gali pradėti važiuoti. Tada ji jam pasakė išjungti variklį. Pasakymas buvo griežtas. Jis pasižiūrėjo ir išjungė variklį. Tada griežtai pasakė duoti raktelius ir jis atidavė. Uždarė dureles ir raktelius padavė kitam vyriškiui, kuris sustojo. Jai buvo labai šalta, tada sustabdyto automobilio vairuotojas pasiūlė atsisėsti į jo mašiną. Ji pasijautė saugiai, rakteliai paimti, atsisėdo į mašiną. Pakankamai ilgai laukė policijos. Sėdėdama vis atsisukdavo ir pasižiūrėdavo į tą vairuotoją. Vienu metu pamatė, kaip ir tas vairuotojas muistosi, bet pagalvojo, kur gali pabėgti. Paskui vėl atsisuko ir pamatė, kad jo nėra priekyje. Paklausė sustabdyto automobilio vairuotojo, kur tas vairuotojas, atsakė, kad vairuotojas perlipo į galą. Sulaukė policijos, ji papasakojo ir ją paleido namo. Automobilis tas kaip „busikas“, šviesios spalvos, ar baltas, ar bronzinis. Vairavimo fakto ji nematė, automobilis stovėjo. Kaltinamasis minimaliai kalbėjo, tik sakė reikalinga pagalba, sakė, kad reikia į aikštelę patraukti mašiną ir daugiau nieko nekalbėjo. Ji neklausė, ką veikia, nes jai tik svarbu buvo, ar gyvas, ar reikalinga kokia medicininė pagalba. Prieš raktelio atėmimą, kai ruošėsi važiuoti, jis dar jai pasakė pasitraukti nuo durų. Tai jai pasakė, kai pasakė, kad iškviesta policija. Jis pasakė pasitraukti, tada ji jam liepė išjungti variklį. Automobilis stovėjo taip, kad jis turėjo važiuoti kryptimi link (duomenys neskelbtini) pusės nuo centro pusės. Tas automobilis stovėjo nuo sankryžos tokiu atstumu lyg vienas automobilis būtų nuvažiavęs, o jis stovėjo daug toliau. Kokioje eismo juostoje jis stovėjo, tiksliai nepamena. Neužrakintas automobilis buvo. Automobilyje nematė kitų asmenų. Automobilio priekyje buvo netvarkinga, buvo daiktų, buvo kažko apkrauta. Nematė, kad gertų vairuotojas. Tas asmuo buvo šiltai apsirengęs, pūkinė striukė. Tas vairuotojas tai yra kaltinamasis. Kai pirmą kartą pamatė automobilį, jis buvo užvestas, o atgal bėgant, tas automobilis tebestovėjo ir taip pat buvo su užvestu varikliu. Kai pareikalavo atiduoti raktelius, tik po to užgesino variklį. Kad tas vairuotojas girtas, suprato iš patirties, nes dirbo greitosios darbą, iš jo veido, tai tikrai ne su niekuo nesumaišytų, buvo ir kvapas nedidelis. Kai sustabdė pravažiuojantį automobilį, ar tas vyras priėjo prie vairuotojo, nežino. Iki policijos atvykimo nematė, kad kas iš to automobilio būtų išlipęs, įlipęs, bet matė tik tą pusę, kur vairuotojas sėdėjo ir pro vairuotojo pusės dureles niekas nelipinėjo. Matė kaltinamąjį už vairo, bet vienu metu jį matė kaip muistosi ir jau paskui pamatė, kad jo nebuvo. Tada sustabdyto automobilio vairuotojas pasakė, kad persėdo į galą (t. 1, b. l. 191-193).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad važiavo namo, 6.00 val. ryte, (duomenys neskelbtini), į kelią buvo išėjusi moteris, kuri sustabdė, prašė pagalbos. Ji ryte bėgiojo, todėl buvo nepasiėmusi mobilaus telefono. Ji jo prašė iškviesti policiją, nes prie raudono šviesoforo signalo sustojęs automobilis vairuotojas miegojo. Jis iškvietė policiją, sulaukė ekipažo. Kol važiavo policija, iš asmens moteris paėmė raktelius, bet automobilis buvo užvestas, tai ji užgesino transporto priemonę ir tada atnešė raktelį. Tada atvyko policijos ekipažas. Kvietė policiją, nes moteris pasakojo, kad jai kilo įtarimas, jog vairuotojas buvo galimai neblaivus. Matė vairuotoją, bet vairavimo fakto nematė. Matė užvestą automobilį ir jis stovėjo sankryžoje. Automobilis stovėjo vidurinėje eismo juostoje. Kiek atsimena, automobilis buvo mikroautobusas. Tas vyras sėdėjo už vairo. Moteris jam raktelius perdavė. Jis paskambino į policiją, kalbėjo ir pokalbio metu ji padavė raktelius. Kol laukė ekipažo, jis buvo vienoje pusėje, moteris kitoje, todėl jis priėjo prie jos. Kaip tas vyras perlipo iš automobilio priekio į galą, to fakto nematė. Kai atvažiavo ekipažas, tas žmogus jau gale sėdėjo. Su tuo vyru nesikalbėjo, jis nekalbėjo. Pokalbių su kitais asmenimis, ką kalbėjo, negirdėjo, jis nekalbėjo. Tas automobilis stovėjo su įjungtais gabaritais, degė galinės šviesos, o priekyje nepastebėjo, lyg neužeidinėjo. Atvažiavęs iš galo sustojo, iš kairės pusės per pusę mašinos. Prie vyro buvo priėjęs, bet iš keleivio pusės, durys buvo atviros ir žmogus tiesiog miegojo. Tas vyras sėdėjo už vairo, o galva buvo pasvirusi į šoną, į kairę pusę. Automobilio salone nematė pašalinių daiktų, alkoholio. Toje vietoje, kur stovėjo automobilis, apšvietimas buvo geras, gatvė apšviesta, lauke jau švito. Tuo metu kitų automobilių nebuvo. Policija atvyko po iškvietimo po 15-20 min. (t. 2, b. l. 4-5).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas I. V. parodė, kad dirba Reagavimo skyriuje tyrėju. Tada su kolege I. M. dirbo, turėjo įvykį Viršuliškėse prie „Mados“ ir apie 6.00 val. ryto gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vidury kelio stovi automobilis, prie vairo miega žmogus. Atvyko į iškvietimo vietą labai greitai. (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) stovėjo mikroautobusiukas „Renault“, juostos nepasakys, bet ne pirma ir ne kraštinė. Neprivažiavus apie 30 metrų sankryžos su (duomenys neskelbtini), buvo moteris, kuri laukė jų ir pasakė, kad bėgiodama pamatė, jog prie vairo miega žmogus. Tuo metu eismas buvo labai mažas. Moteris pagalvojo, kad gal kažkas blogai žmogui, priėjo ir paklausė. Jai bendraujant kilo įtarimas, kad asmuo neblaivus, o su savimi neturėjo mobilaus telefono, todėl paprašė pravažiuojančio asmens, kad praneštų BPC. Jiems atvažiavus asmuo sėdėjo automobilio gale, pasakė, kad tas asmuo perlipo į galą. Tas žmogus sėdėjo ir snūduriavo. Aiškinantis žmogus teigė, kad nevairavo, važiavo su draugų kompanija ir draugai paliko jį mašinoje, kažkur išėjo, turėtų lyg ir ateiti. Klausė, kur išėjo, kur gyvena, tai jis parodė į „McDonald's“ pusę, nekonkrečiai. Tas vyras suprato, kur randasi, nes pasakė, kad važiavo link namų. Moteris sakė, kad ryte bėgiojo ir pamatė stovinčią mašiną vidury važiuojamosios dalies, mašinų taip nebuvo. Toje vietoje keturios eismo vietos ir ta mašina labai krito į akis. Jis sakė, matė kad prie vairo sėdi žmogus palinkęs ir pirma mintis, kad žmogui bloga pasidarė, kažkas su sveikata blogai. Sutiko blaivumą pasitikrinti. Buvo ginčai nepiktybiniai, buvo klausimų kodėl, prie ko čia aš. Aplinkui kitų asmenų nesimatė. Draugų neįvardino, pasakė kad važiavo su draugais ir tie draugai išėjo. Kodėl vienas pasiliko, nesakė. Jie nepatikėjo tokiu pasakymu, todėl, kad paklausus kas per draugai, kur išėjo, jis tiesiog parodė kažkur į tą pusę nuėjo, lyg ten gyvena. Sunku patikėti, kad draugai gali palikti. Automobilis stovėjo važiuojamojoje dalyje, trukdant eismui, nors anksti ryte eismo tokio nebuvo, judėta link (duomenys neskelbtini) ir neprivažiavus tos sankryžos kokia 30 metrų stovėjo (t. 2, b. l. 5-6).

Kaltinamasis R. R.2023-06-15 įtariamojo apklausos metu parodė, kad parodymus duos vėliau. Vairuotojo pažymėjimo šiandien neturi, paliko galimai pas tėvus (duomenys neskelbtini), pateiks vėliau (t. 1, b. l. 107-109).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. R. paaiškino, kad savo kaltės nepripažįsta. Dėl įtarimo gali paaiškinti, kad transporto priemonės nevairavo, vairavo asmuo, vardu V., su kuriuo susipažino kavinėje, kurioje neatsimena. Jis kavinėje valgė ir išgėrė bokalą alaus, ar gėrė V., nematė. V. matė vieną kartą, nieko apie jį nežino. Jis tiesiog paliko jį mašinoje, o pats išėjo. Kadangi naktį buvo šalta, įjungė automobilio šildymą, kad nesušalti. Kai žmonės jį pamatė, persėdo į automobilio galą. Vairuotojo pažymėjimas jo yra galimai paliktas pas tėvus (duomenys neskelbtini). Tėvo vardas J. R., motina A. R. Paskutinį kartą pas tėvus buvo 2023 m. balandžio pradžioje, prieš įvykį. Šiuo metu jo automobilis yra kieme, prie namų (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. b. l. 125-128).

2023-04-04 05:28 val. alkoholio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“ R. R. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 42).

2023-04-04 05:52 val. alkoholio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“ R. R.nustatytas 1,63 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 43).

Liudytoja L. V. parodė, kad 2023-04-04 apie 04.30 val. ji bėgo link (duomenys neskelbtini) nuo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ji pastebėjo, kad prie degančio žalios šviesos šviesoforo stovi automobilis, jam tuo metu degė raudona šviesoforo šviesa, ir vairuotojas lyg būtų palinkęs prie vairo. Ji pamanė, kad vairuotojas paprasčiausiai užsižiūrėjo ir nepastebėjo žalios spalvos šviesoforo. Automobilis buvo autobusiukas, šviesios, kaip pilkos spalvos. Jai bėgant jau atgal apie kokią 05.00 val., ji jau iš tolo matė, kad vis dar sankryžoje stovi lygiai toje pačioje vietoje tas pats automobilis. Kokia buvo markė automobilio, ji negali pasakyti, bet tai buvo kaip mikroautobusiukas. Gatvė buvo tuo metu visiškai tuščia. Jai kilo įtarimas, kad atsitiko kažkokia nelaimė, nes tas automobilis stovi toje pačioje vietoje. Ji pirmiausia pribėgo prie automobilio ir sustojo prie keleivio pusės priekinių durelių. Jai kilo įtarimas, kad vairuotojui pasidarė bloga, gal jis miręs. Ji matė, kad yra tokioje pačioje pozoje kaip jai bėgant į priekį. Ji per durų stiklą matė, kad vairuotojas yra užsikniaubęs, kaip atsigulęs ant vairo. Jis sėdi vairuotojo vietoje ir nejuda. Automobilis buvo užvestas, dirbo variklis, degė šviesos. Patikslina, kad jai ir bėgant į priekį automobilis buvo užvestas, degė šviesos. Ji pabeldė į durų stiklą, beldė kelis kartus, pirmiausia silpniau, po to stipriau ir jau po kelinto karto beldimo pamatė, kad vairuotojas sujudėjo. Jis pakėlė galvą ir pradėjo dairytis, kaip blaškytis. Ji tada dar kartą pabeldė ir tas vyras atsisuko į ją, ir ji tada atidarė keleivio pusės duris. Ji pas vairuotoją paklausė, ar jam reikalinga pagalba. Vairuotojas pasižiūrėjo į ją ir pasakė, kad ji jam gali padėti. Kaip ji suprato, jis išsireiškė, kad ji kaip moteris gali padėti. Ji tada suprato, kad vairuotojui viskas su sveikata yra gerai ir jis galimai yra girtas. Tada ji paklausė, ar jam reikia pagalbos, jis atsakė, kad reikia pagalbos, tačiau nenurodė kokios. Ji bėgioja be telefono aparato, todėl ji pradėjo vairuotojui sakyti, kad jis jai duotų savo telefoną, kad galėtų iškviesti pagalbą. Jis jai padavė savo mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad turi braukti per ekraną, kad galėtų atrakinti telefoną ir kviesti pagalbą. Kai suprato, kad jai nepavyks atrakinti jo telefono, o jis per girtas pats atrakinti, ji nutarė stabdyti pravažiuojančias mašinas. Kadangi mašinų nebuvo daug ir pro keleivio pusę pravažiavo tik keli autobusai, ji perėjo į vairuotojo pusę ir sustabdė pirmą automobilį. Sustojo vyras ir paklausė, kuo jis jai gali padėti, ji jam paaiškino, kad galimai automobilyje, kuris stovėjo sankryžoje, yra neblaivus vairuotojas ir jai reikia iškviesti policiją. Ji pamatė, kad vyras iš sustabdytos mašinos pasiėmė telefoną ir kviečia pagalbą. Ji grįžo prie stovinčio automobilio keleivio pusės ir vėl pradėjo kalbėtis su vairuotoju. Jis jau atrodė toks atsigavęs, kaip prasiblaškęs, ji jam pasakė, kad yra iškviesta pagalba, tačiau neįvardijo kokia. Ji turėjo nuojautą, kad pasakius, jog iškviesta policija, jis galėtų pradėti važiuoti. Tada jis pradėjo jai sakyti, kad jam reikia patraukti automobilį į šalia esančią aikštelę. Ji jam pasakė, kad ji tikrai to nedarys, nes laukia policijos. Tada vairuotojas jai liepė atsitraukti nuo keleivio durelių ir ruošėsi pradėti važiuoti. Jis lyg norėjo imtis už raktelių, po to lyg padėjo ranką ant bėgių perjungimo svirties. Ir ji suprato, kad jis tuoj pradės važiuoti. Ji nuo automobilio keleivio durelių nesitraukė ir tada pasakė griežtai, kad vyras išjungtų automobilio variklį. Tas vairuotojas pasižiūrėjo į ją, gal net išsigando ir lėtai išjungė automobilio variklį. Kai tik jis išjungė automobilio variklį, ji jam liepė atiduoti automobilio raktelius. Vairuotojas ištraukė raktelius ir padavė jai. Tada ji uždarė automobilio duris ir nuėjo prie to automobilio, kurį sustabdė vairuotojo, kad paduoti šio automobilio raktelius. Jos sustabdyto automobilio vairuotojas vaikščiojo šalia sankryžoje stovinčio automobilio. Jo automobilis taip pat stovėjo sankryžoje. Jos sustabdyto automobilio vairuotojas taip pat matė ir girdėjo, kad automobilis stovėjęs sankryžoje buvo užvestas ir prie jo vairo sėdėjo vyras. Sankryžoje stovėjusiame automobilyje, apart vyro, sėdinčio prie vairo, daugiau nieko nebuvo. Automobilio vairuotojas, tiksliau vyras, kuris sėdėjo už automobilio vairo, buvo su barzda ir ūsais, jis buvo stamboko kūno sudėjimo, vidutinio amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) metų, buvo apsirengęs šiltą striukę. Asmenį, mano, atpažintų, jeigu jis nepakeistų savo išvaizdos, tai yra atrodytų taip, kaip įvykio dieną. Taigi, kai ji priėjo prie vyro, kurį pravažiuojant sustabdė, jis pasakė, kad jau policija vyksta ir reikia laukti. Kadangi po bėgiojimo labai sušalo, kol kalbino tą vairuotoją, o lauke buvo -6 laipsniai šalčio, tas vyras, kurį sustabdė, jai pasiūlė atsisėsti ir laukti policijos jo mašinoje. Kadangi stovėjusio sankryžoje automobilio rakteliai buvo pas juos, jie žinojo, kad automobilis nejudės ir vis kartas nuo karto pasižiūrėdavo ar yra vairuotojas už vairo. Tada vienu momentu ji pastebėjo, kad vairuotojas kažką kaip muistosi, kaip kažką veikia automobilio priekyje. Ir tada po kurio laiko, gal kokios minutės ji pastebėjo, kad vairuotojo vietoje nieko nėra. Ji tada paklausė pas tą vyrą, kurį sustabdė, kur vairuotojas, o jis jai pasakė, kad vairuotojas perlipo į galą. Jie visada matė stovintį automobilį, iš jo niekas neišlipo ir į jį niekas neįlipo. apart to vieno vyro, kurį ji matė sėdintį prie vairo. Tada atvyko policija, jie paaiškino įvykio aplinkybes ir jai buvo leista eiti į namus, nes labai buvo sušalusi. Patikina, kad vairavimo fakto ji nematė, tačiau tik jai paliepus, vyras sėdėjęs automobilyje, išjungė automobilį ir yra įsitikinusi, kad jeigu būtų atsitraukusi nuo keleivio durelių, vairuotojas būtų pradėjęs važiuoti, nes jis rengėsi tai daryti. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 1, b. l. 29-33).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2023-04-04 apie 05.10 val. jis važiavo (duomenys neskelbtini) pr. link (duomenys neskelbtini), kai šalia „Macdonald“ restorano, sankryžoje pamatė stovintį automobilį, mikroautobusiuką ir šalia jo moterį, kuri akivaizdžiai jį stabdė. Jis sustojo ir ta moteris jam pasakė, kad jai reikalinga pagalba iškviesti policijos pareigūnus, nes galimai mikroautobusiuke sėdintis vairuotojas yra neblaivus. Jis pasakė moteriai, kad kvies pagalbą ir ji nuėjo atgal prie to automobilio. Jis tada kviesdamas policijos pagalbą išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie to stovinčio mikroautobusiuko. Jis matė, kad vairuotojo vietoje prie vairo sėdi vyras, tamsiais trumpais plaukais su barzda, jis buvo apsirengęs stora striuke. Vyras buvo apie kokių (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vyrą galėtų atpažinti. Jis girdėjo, kad jo automobilis yra užvestas. Jis negirdėjo ką ta moteris kalbėjo su vairuotoju, tačiau po kurio laiko ta moteris priėjo prie jo ir padavė jam automobilio raktelius. Ji tada jam dar pasakė, kad jai yra labai šalta ir paprašė atsisėsti į jo automobilį pasišildyti. Jis moteriai leido sėstis į savo automobilį, o pats stovėjo lauke ir laukė policijos pareigūnų. Po kurio laiko jo ta moteris paklausė, kur yra vairuotojas, jis jai pasakė, kad jis perlipo į mikroautobuso galą. Jis matė, kad tas vyras kažką veikia automobilio viduje, tačiau per automobilio stiklus jis nematė ką. Iš automobilio, kol jis stovėjo prie jo, niekas neišlipo ir neįlipo. Tada atvyko policija, jie paaiškino įvykio aplinkybes ir policijos pareigūnai užsirašė jo duomenis, leido jam važiuoti. Patikina, kad vairavimo fakto jis nematė, tačiau jis buvo priėjęs prie automobilio ir matė už jo vairo sėdintį vyrą, kurį vėliau policijos pareigūnai rado sėdintį ant galinės mikroautobusiuko sėdynės. Jam sėdint už vairo, automobilis buvo užvestu varikliu. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 1, b. l. 35-38).

Liudytojas I. V. parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Reagavimo valdyboje 3 skyriuje. 2023-04-04 dirbdamas kartu su porininke, reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėja I. M., apie 05:30 val. gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) pr. vidury kelio stovi automobilis, kuriame vairuotojo vietoje sėdi vyras, kuris miega, galimai girtas. Atvykę minėtu adresu, pamatė stovintį užgesintą automobilį „Renault Trafic“, kurio valst. Nr. neatsimena, automobilyje gale sėdėjo vyras, kuriam daugmaž (duomenys neskelbtini) metų, kurio vardo, pavardės neatsimena, daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Vyras akivaizdžiai atrodė neblaivus. Vyras aiškino, kad automobilio nevairavo, vairavo jo draugai, kurie neva pasišalino. Patikrinus asmens blaivumą, buvo nustatytas girtumas, galimai 1,6 promilių girtumas. Šalia minėto automobilio buvo 2 pranešėjai, vyras ir moteris, kurių vardų, pavardžių neatsimena. Moteris aiškino, kad sportuodama pastebėjo, kad vidury kelio (duomenys neskelbtini) pr. stovi užvestas „Renault Trafic“ automobilis. Priėjusi prie automobilio, pastebėjo vairuotojo sėdynėje miegantį vyrą, pagalvojo, kad jam pasidarė blogą. Pradėjo žadinti vyrą, pažadinus minėtą asmenį, moteris jam liepė užgesinti variklį, ko pasekoje vyras užgesino automobilio variklį. Moteris taip pat paaiškino, kad su savimi telefono neturėjo, sustabdė pravažiuojantį asmenį, kuris ir iškvietė policiją. Dar kartą paminėjo, kad atvykę į įvykį vairavimo fakto neužfiksavo, automobilis buvo užgesintas, o jiems atvykus, vyras sėdėjo gale, keleivio vietoje (t. 1, b. l. 24-27).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra automobilis ,,Renault“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu link (duomenys neskelbtini) pr. ir (duomenys neskelbtini) sankryžos, trečioje eismo eismo juostoje, apie 20 metrų iki sankryžos ribas žyminčios linijos. Apžiūrimas automobilis yra mikroautobusas su penkiomis sėdimomis vietomis. Apžiūros metu visos automobilio durys uždarytos, variklis išjungtas. Ant kėbulo išorės matomi daugybiniai, smulkūs apgadinimai: įbrėžimai, įlenkimai. Atidarius vairuotojo duris matome, kad rankinis stabdis išjungtas, o pavarų svirtis pirmosios pavaros padėtyje. Atidarius dešinės pusės duris matome vaikišką kėdutę. Pro, dešinėje automobilio pusėje įrengtas, stumdomas ir galines duris viduje matoma bendra netvarka: netvarkingai sumesti batai, tušti plastikiniai bakeliai, pirštinės ir įvairūs asmeniniai daiktai. Automobilio vidus nefilmuojamas. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 44-55).

Apžiūros protokole užfiksuotas garso įrašas Pagalbos centrui. Garso įrašas 2023/04/04 05:05:46. Įrašo trukmė 45 sek. Skambutis. Pagalbos centras - 112. Vyras - Sveiki, čia, kur (duomenys neskelbtini) pr. (girdisi, kad pranešėjas bendrauja su moterimi, tačiau žodžiai nėra aiškus), čia vairuotojas neblaivus (duomenys neskelbtini) prospekte, prie (duomenys neskelbtini). Su Jūsų kolege kalbėjau, tai kažkaip padėjo ragelį. Pagalbos centras - Tai Jus iškvietėt supratau, laukiat ar kaip? Sulaikė tą vairuotoją? Vyras - Jo, nu raktelį išėmiau iš spynelės. Pagalbos centras - Tai gerai, gerai, laukite, privažiuos pareigūnai. Važiuojant į kurią pusę? Vyras - Į (duomenys neskelbtini). Pagalbos centras - Į (duomenys neskelbtini) pusę, priešais (duomenys neskelbtini), a ne? Vyras - Priešas „McDonald's“. Pagalbos centras - Gerai, laukit (t. 1, b.l. 17-19).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kamerų. Vaizdo įrašas PSS 20230404_051628UTC+0300. Įrašo trukmė 30 min. Atidarius vaizdo įrašą, matome policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Pareigūnai sustoja ir prieina prie baltos spalvos automobilio „Renault Trafic“. Pareigūnus pasitinka moteris, kuri aiškina, kad bėgioja kiekvieną rytą, bėgo po 4 va. ir mašina stovėjo su įjungtu varikliu, jai degė žalia šviesa. Jai grįžtant, automobilis vis dar stovėjo, pažiūrėjo, greičiausiai vairuotojas miegojo pasilenkęs prie vairo, pradėjo barškinti, vairuotojas pakėlė galvą, jo paklausė, ar jam reikalinga pagalba, o vyras atsakė, „gal reikia“. Kadangi ji neturėjo telefono, sustabdė žmogų. Pareigūnai prieina prie automobilio, už vairo nieko nėra., Prieina prie salono durų, atidaro, jame sėdi R. R.. Pareigūnai klausia, kur jis važiuoja o R. R. atsako, kad niekur. Tada pareigūnai klausia, kur važiuoja mašina, stovėdama viduryje prospekto. R. R. atsako, kad jis tikrai niekur nevažiuoja. R. R. paklausta, kaip jaučiasi? R. R. atsako, kad sėdi ir laukia. Pareigūnas klausia, ko jis laukia, į ką pastarasis atsako, kad draugų. Pareigūnas patikslina: „Va taip vidurį prospekto?“. R. R. atsako, kad neprisimena ko sėdi ir laukia. R. R. klausiam, ar vartojo alkoholį. Į klausimą atsako neigiamai. Jam pasiūloma patikrinti blaivumą, o šis pradeda ginčytis, sakydamas, kad jis čia ne prie ko. Jam aiškinama, kad yra liudytojai, kurie matė kaip jis sėdėjo. Pareigūnas klausia liudytojų, ar jie tikrai matė, kad vyras sėdėjo už vairo. Abu liudytojai, vyras ir moteris atsako teigiamai ir priduria, kad automobilio variklis buvo užvestas. Dar kartą patikslinama ta pati aplinkybė. Abu liudytojai vėl patvirtina, kad matė, kaip vyras sėdėjo už vairo. R. R. klausiama kas vairavo, į ką jis atsako, kad vairavo draugai. Aiškinamasi kur draugai ir kodėl jie jį paliko. R. R. atsako, kad jis nejuokauja, o draugai skubėjo. Pareigūnas klausia, ar R. R. pats tiki jo papasakota istorija. R. R. atsako, kad tikrai nevairavo. Vėl prašoma patikrinti blaivumą, o R. R. klausia kam? Klausiama, ar jis atsisako pasitikrinti blaivumą. R. R. atsako, kad nesupranta, kam to reikia, ginčijasi, sako, kad nieko blogo nepadarė. Jam dar kartą pasakoma, kad yra 2 liudytojai, kurie matė kaip jis sėdėjo už vairo su įjungtu varikliu, kurie išėmę automobilio raktelius. R. R. tai neigia. Eilinį kartą paklaustas, ar atsisako pasitikrinti, atsako „ne“. R. R. prašo praeiti iki tarnybinio automobilio, prieštarauja, nenori, nesupranta, ką tie žmonės matė. Pareigūnai paaiškina, kad matė viską ir papasakojo. R. R. klausia ar jis vairavo, ar jį tikrins kaip vairuotoją. Vyksta ginčas dėl vairavimo. Pareigūnai jam paaiškina, kad jis įtariamas, kad vairavo automobilį neblaivus. R. R. įsėda į tarnybinį automobilį. Jame paklausia, ar gali nueiti pas savo advokatą, prašo leisti jam paskambinti. Jam atsakoma, kad paskambinti gali. Klausia, kokiu pagrindu bus tikrinamas, Jam aiškinama, kad yra liudytojai, kurie matė kad jis vairavo, kad įtariamas važiavęs neblaivus. Klausiama, kodėl jis bijo pasitikrinti. R. R. nori išlipti iš automobilio, bet jam neleidžia, aiškina, kad rūpinasi jo saugumu, nes jie stovi kelyje. R. R. paklausta, ar jis orientuojasi kur yra? R. R. atsako, kad (duomenys neskelbtini). Pareigūnas atsako R. R. „neatspėjote“. Pareigūnas pasako, kad R. R. yra ir buvo filmuojamas, daromas garso įrašas. Toliau aiškinamasi, kas galėtu pusvalandžio bėgyje paimti automobilį. Vaizdo įrašas PSS 20230404_054629UTC+0300(1). Įrašo trukmė 6:17 min. Atidarius vaizdo įrašą, matome, kad R. R. sėdi pareigūnų tarnybiniame automobilyje. R. R. aiškina, kad buvo mieste su draugais, važiavo namo, kuras pasibaigė. Užfiksuotas antras pūtimas 1,61 promilės. daugiau reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas PSS 20230404_054648UTC+0300. Įrašo trukmė 10:55 min. Atidarius vaizdo įrašą, matome, kad R. R. sėdi pareigūnų tarnybiniame automobilyje, klausia „Kur reporteriai?“ Su pareigūnais bendrauja, atsako kad gyvena (duomenys neskelbtini), kad buvo su draugais mieste ir bandė parvažiuot iki namų, turbūt. Pareigūnas klausia, kodėl paliko viduryje gatvės, negalėjo nuvažiuoti į aikštelė? R. R. pasako, kad turbūt pasibaigė kuras, tačiau pareigūnas užduota klausimą, kaip kuras pasibaigė, o variklis veikė? R. R. atsako: „Jo, veikė, bet...“ Pareigūnai : „... bet kuras pasibaigė“. R. R.: „ne, aš nežinau, kas, kur, bet arba kuras, arba granata, „chujata“ ir t.t.“ R. R. pasakoja apie automobilį, pasako, kad pirko gerą automobilį, išvažinėjo visą Europą. Tikrinamas jo blaivumas, nustatytas 1,63 promilės, jam parodoma, prašo pasirašyti. R. R. klausia už ką turi pasirašyti. Jam paaiškinama, jis pasirašo. Daugiau vertingos informacijos nėra. (t. 1, b. l. 20-21).

Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas SĮ „Susisiekimo paslaugos“: naudojant leistuvo programą „VLC Media player“ paleidus vaizdo įrašus „(duomenys neskelbtini)“ ir „Video_1.avi“, ekrane matosi reguliuojama šviesoforu (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža ir dalis (duomenys neskelbtini) prospekto link (duomenys neskelbtini) mikrorajono tamsiu paros metu, dega apšvietimo stulpų žibintai, ekrane data 2023-04-04 ir laikas 03:50:00, toliau laikas 03:57:38 matosi (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuojantys link (duomenys neskelbtini) reguliuojamos sankryžos lengvasis, tamsios spalvos, markė ir modelis ir jam iš paskos mikroautobusas, pilkos spalvos, kurio kėbulas atitinka „Renault Trafic“ automobilio kėbulo formą, kurio salono langai tamsinti, dėl prastos vaizdo įrašo kokybės vairuotojo nesimato, ar salone yra kitų asmenų taip pat nesimato, automobiliai kurių valstybinių numerių ir gamintojo markės logotipų nesimato, kurie sankryžoje sustoja, „Renault Trafic“ pirmoje, lengvasis antroje eismo juostose, toliau laikas 03:58:49 abu automobiliai pravažiuoja sankryžą tiesiai po (duomenys neskelbtini) viaduku ir įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) pr., link (duomenys neskelbtini) , toliau laikas 03:59:00 abu automobiliai pirmas lengvasis ir antras mikroautobusas matomi važiuojantys (duomenys neskelbtini) pr. ir sustoja sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve laikas 03:59:28, degant draudžiamam (raudonos spalvos) šviesoforo signalui, nuo dabar matosi tik automobilių galinių žibintų raudonos spalvos šviesos, toliau laikas 04:00:42 sankryžoje užsidega leidžiantys važiuoti (žalios spalvos) šviesoforo signalai, tačiau vienas iš automobilių, identifikuoti nėra galimybės nes nesimato, lieka stovėti sankryžoje kur sustojęs, vėliau matosi, kad pro stovintį automobilį pravažiuoja kiti automobiliai, tačiau jų markės ir modeliai, valstybiniai numeriai nesimato, laikas 04:50:05 pravažiuoja maršrutinis sujungtas autobusas, ar iš sustojusio automobilio „Renault Trafic“ išlipa ar į jį įlipa asmenys nesimato, nuo šio automobilio sustojimo momento iki vaizdo įrašo pabaigos 05:00:00 pravažiuoja 26 automobiliai, ar iš jų kuris nors sustoja ir laukia prie „Renault Trafic“ automobilio nesimato, kitų automobilių su panašia kėbulo forma į „Renault Trafic“ nuo 03:50:00 val. iki 05:00:00 val. nepravažiavo (t. 1, b. l. 80-82).

Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas VPK OVS: naudojant leistuvo programą „DigiFort“ ir paleidus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini).7z“, ekrane matosi dalis reguliuojamos šviesoforu (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža ir virš sankryžos esantis viadukas tamsiu paros metu, dega apšvietimo stulpų žibintai, vaizdo įrašo pradžia ir data 2023-04-04, laikas 03:00:00, toliau laikas 03:57:38 matosi (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuojantys link (duomenys neskelbtini) reguliuojamos sankryžos lengvasis, tamsios spalvos, markė ir modelis nesimato, ir jam iš paskos pilkos spalvos mikroautobusas, kurio kėbulas atitinka „Renault Trafic“ automobilio kėbulo formą, kurio salono langai tamsinti ir dėl prastos vaizdo įrašo kokybės vairuotojo ir ar jo salone yra keleivių nesimato, automobilių valstybinių numerių ir gamintojo markės logotipų nesimato, kurie sankryžoje sustoja, mikroautobusas galimai pirmoje, lengvasis antroje eismo juostose lygiagrečiai vienas kitam, toliau laikas 03:58:49 abu automobiliai pravažiuoja sankryžą tiesiai po (duomenys neskelbtini) viaduku į (duomenys neskelbtini) pr., pirmas pravažiuoja lengvasis, antras mikroautobusas, toliau automobilių judėjimo nesimato, iki vaizdo įrašo pabaigos 05:00:00, ta pačia kryptimi po viaduku pravažiuoja 26 automobiliai, tarp jų automobilių, su panašia kėbulo forma į „Renault Trafic“, nuo 03:00:00 val. iki 05:00:00 val. Nepravažiuoja (t. 1, b. l. 83-85).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina 5 520 eurų su PVM (t. 1, b. l. 57).

Transporto priemonės vairavimas reiškia transporto priemonės valdymą, nuo jos pajudėjimo iš vietos iki sustojimo (Teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (Baudžiamojo kodekso 281 straipsnis) baudžiamosiose bylose apžvalgos 8 punktas).

Byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad R. R. būdamas neblaivus vairavo automobilį „Renault Trafic“. Jo vairavimo fakto nematė nei liudytoja L. V., nei liudytojai A. B. ar I. V., tokia aplinkybė neužfiksuota ir byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

Iš byloje esančio vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ matyti reguliuojama šviesoforu (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža ir dalis (duomenys neskelbtini) prospekto link (duomenys neskelbtini) mikrorajono tamsiu paros metu, vaizdo įraše laiku 03:57:38 matomi (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuojantys link (duomenys neskelbtini) reguliuojamos sankryžos lengvasis, tamsios spalvos, markė ir modelis ir jam iš paskos mikroautobusas, pilkos spalvos, kurio kėbulas atitinka „Renault Trafic“ automobilio kėbulo formą. Sankryžoje automobiliai sustoja, „Renault Trafic“ pirmoje, lengvasis antroje eismo juostose, toliau laikas 03:58:49 abu automobiliai pravažiuoja sankryžą tiesiai po (duomenys neskelbtini) pr. viaduku ir įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) pr., link (duomenys neskelbtini) , toliau laikas 03:59:00 abu automobiliai pirmas lengvasis ir antras mikroautobusas matomi važiuojantys (duomenys neskelbtini) pr. ir sustoja sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve laikas 03:59:28, degant draudžiamam (raudonos spalvos) šviesoforo signalui, nuo dabar matosi tik automobilių galinių žibintų raudonos spalvos šviesos, toliau laikas 04:00:42 sankryžoje užsidega leidžiantys važiuoti (žalios spalvos) šviesoforo signalai, tačiau vienas iš automobilių, identifikuoti nėra galimybės nes nesimato, lieka stovėti sankryžoje kur sustojęs. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini).7z“ matosi (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, 03:57:38 matosi (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuojantys link (duomenys neskelbtini) pr. reguliuojamos sankryžos lengvasis, tamsios spalvos, markė ir modelis nesimato, ir jam iš paskos pilkos spalvos mikroautobusas, kurio kėbulas atitinka „Renault Trafic“ automobilio kėbulo formą, jie sankryžoje sustoja, mikroautobusas galimai pirmoje, lengvasis antroje eismo juostose lygiagrečiai vienas kitam, toliau laikas 03:58:49 abu automobiliai pravažiuoja sankryžą tiesiai po (duomenys neskelbtini) pr. viaduku į (duomenys neskelbtini) pr., pirmas pravažiuoja lengvasis, antras mikroautobusas, toliau automobilių judėjimo nesimato. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja L. V. parodė, kad ji apie 4.15 val. Bėgo pro (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, kurioje matė mašiną (patikslino, kad mikroautobusą), kuriai degė žalia šviesa, mašinos variklis įjungtas, šviesos dega, o vairuotojas lyg pasilenkęs, galvojo, kad gal kažkas nukrito, gal kažko ieško. Po pusvalandžio grįždama pro tą pačią sankryžą liudytoja matė stovinčią tą pačią mašiną, toje pačioje vietoje, užvestu varikliu, vairuotojas buvo palinkęs ant vairo.

Byloje yra įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje prie automobilio „Renault Trafic“ vairo sėdėjo būtent kaltinamasis R. R.. Tokią išvadą leidžia daryti liudytojos L. V. parodymai, pagal kuriuos ji patvirtino, kad už vairo sėdėjo kaltinamasis R. R.. Netikėti liudytojos L. V. parodymais nėra jokio pagrindo, nes jos parodymai buvo nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, be to, jos paaiškinimai į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams, užfiksuoti pareigūnų kūno kameromis, atitinka jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Aplinkybę, kad kaltinamasis sėdėjo už mikroautobuso vairo patvirtina ir jo paties parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagal kuriuos naktį buvo šalta, jis įjungė automobilio šildymą, kad nesušalti; kai žmonės jį pamatė, persėdo į automobilio galą.

Aptariant nurodytus R. R. pareigūnams duotus paaiškinimus įvykio vietoje galima daryti išvadą, kad jo paaiškinimai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, ir nepatvirtina R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Visų pirma, R. R. paaiškinimai pareigūnams buvo nenuoseklūs, nes jis teigė, kad laukia draugų, kad neprisimena ko laukia, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad transporto priemonę vairavo asmuo, vardu V., teigė, kad V. jį tiesiog paliko mašinoje, o pats išėjo. Byloje esančiuose vaizdo įrašuose nėra jokių duomenų apie iš automobilio „Renault Trafic“ pasišalinusį asmenį, jokių asmenų nematė nei liudytojai L. V., A. B. ar I. V.. Pareigūnams R. R. teigė, kad alkoholio nevartojo, nors alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,63 promilių neblaivumas. R. R. paaiškinimai, kad draugai skubėjo, kad kuras pasibaigė, yra nelogiški, nes iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad prie automobilio vairo jis miegojo, taigi negalėjo žinoti draugų pasišalinimo aplinkybių, be to, automobilis negalėjo būti užkurtas, kai jame buvo pasibaigę degalai.