- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-10
- Bylos Nr.
- 2-263-855/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02650-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- UAB „Transeurinos grupė“
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinė bylą pagal ieškovo UAB „Transeurinos grupė“ ieškinį atsakovui UAB ‚Daigai“ dėl įsiskolinimo už krovinių vežimo paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Transeurinos grupė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Daigai“, prašydamas nagrinėti jį dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovo 15397,25 Lt užmokestį už krovinių vežimą, 191,20 Lt palūkanas, paskaičiuotas pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą nuo 2011-06-03 iki ieškinio parengimo teismui dienos 2011-09-15, taip pat 8,49 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-10-14 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai: iš atsakovo ieškovo naudai priteista 15397,25 Lt skolos, 191,20 Lt palūkanų, 8,49 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-10-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2158,36 Lt bylinėjimosi išlaidų. Byloje esančių leistinų rašytinių įrodymų pagrindu teismas nustatė, kad 2011 m. balandžio – liepos mėnesiais ieškovas pagal atsakovo el. paštu ieškovui teiktas vienkartines krovinio vežimo automobiliais sutartis – užsakymus: 2011-04-15 sutartį Nr. 201104-15/2; 2011-04-22 sutartį Nr. 20110422; 2011-05-18 sutartį Nr. 20110518; 2011-05-19 sutartį Nr. 20110519; 2011-06-22 sutartį Nr. 20110622/2; 2011-06-22 sutartį Nr. 20110622; 2011-07-14 sutartį Nr. 20110714 - suteikė atsakovui krovinių vežimo keliais paslaugų iš viso už 15397,25 Lt, išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti atitinkamas PVM sąskaitas-faktūras už krovinio vežimo paslaugas. Atsakovas iki šiol su ieškovu neatsiskaitė, todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovas savo sutartinių prievolių neįvykdė, todėl ieškinį patenkino, ieškovui UAB „Transeurinos grupė“ iš atsakovo UAB „Daigai“ priteisė 15397,25 Lt atlyginimo už suteiktas paslaugas (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.). CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu iš atsakovo taip pat buvo priteistinos 191,20 Lt palūkanos, paskaičiuotos nuo 2011-06-03 iki ieškinio parengimo teismui dienos 2011-09-15, bei 8,49 % metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Daigai“ pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, prašė jį panaikinti ir ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad pervežimams atlikti ieškovas be atsakovo sutikimo pasitelkė kitus tarpinius vežėjus. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovo UAB „Daigai“ ieškinį UAB „Transeurinos grupė“ dėl 18004,98 Lt žalos, padarytos sugadinus krovinį, vežtą pagal 201106-09 tarp šalių sudarytą krovinio vežimo sutartį Nr. 20110609, atlyginimo, todėl pačiam ieškovui netinkamai įvykdžius sutartines prievoles atsakovui, jis negali reikalauti iš atsakovo prievolių ieškovui įvykdymo. Ieškovas pažeidė šalių bendradarbiavimo pareigą, kadangi nebandė ginčo spręsti taikiai, derybų būdu, nesikreipė į atsakovą su raginimu ar pretenzija pagal minėtas sutartis, o priešingai – elgėsi nesąžiningai, piktnaudžiavo teise ir nepaisant Kauno apylinkės teisme nagrinėtos bylos, kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su dviem ieškiniais, įskaitant ieškinį c.b. Nr. 2-3073-341/2011 dėl atlyginimo pagal krovinio vežimo sutartį, iš kurios atsakovas kildina reikalavimą dėl žalos atlyginimo, priteisimo. Ieškovas nepagrįstai prašo priteisti LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo įstatyme nurodytas palūkanas, nors galėtų reikalauti tik CMR konvencijoje numatytų 5 procentų metinių palūkanų priteisimo. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nors jo atstovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, teismui nėra pranešta apie neatvyko į teismo posėdį priežastis, todėl byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Transeurinos grupė“ prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad CMR konvencija ir nacionalinės teisės normos nenumato draudimo vežėjui pasitelkti kitus faktinius vežėjus vykdant sutartis. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, galėtų reikšti ieškovui priešieškinį, tačiau to nedaro, tuo tarpu atsakovo nurodomi tariamai egzistuojantys reikalavimai dėl žalos, sugadinus krovinį, atlyginimo, kildinami iš kitos tarp šalių sudarytos - 2011-06-09 krovinio vežimo automobiliais sutarties, kuri nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nei sprendimas Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal UAB ‚Daigai“ ieškinį UAB „Transeurinos grupė“, nei sprendimas Vilniaus rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje pagal UAB „Transeurinos grupė“ ieškinį UAB „Daigai“ dėl prievolių, kylančių iš 2011-06-09 sutarties vykdymo, jokios įtakos ieškovo šioje byloje pareikštam ieškiniui, kildinamam iš kitų sutarčių, neturės, nes net ir atsakovo ieškinio patenkinimo atveju, tai neeliminuoja jo prievolės atsiskaityti su ieškovu pagal kitas sutartis, dėl kurių nėra ginčo. Pažymėjo, kad ieškovas ne kartą žodžiu, o 2011-08-16 ir raštu ragino atsakovą įvykdyti prievoles geruoju, tačiau atsakovas to nepadarė. Nurodė, kad CMR konvencija nereglamentuoja atlyginimo vežėjui už pervežimą dydžio, jo nustatymo tvarkos bei atsiskaitymo sąlygų, tą reglamentuoja nacionaliniai įstatymai, todėl ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo didesnių, negu 5 procentai metinių palūkanų priteisimo. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo papildomai patirtas 2073,13 Lt bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, apimančias atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus rengimą, teisines konsultacijas bei ieškovo atstovavimą teismo posėdyje.
Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Atsiliepimas
Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, atsakovo prieštaravimuose bei ieškovo atsiliepime į prieštaravimus išdėstytus argumentus, o taip pat ieškovo atstovo teismo posėdžio metu išsakytus paaiškinimus, nenustatė teisinio pagrindo naikinti ar keisti teismo 2011-10-14 priimtą preliminarų sprendimą, kadangi jame buvo pagrįstai konstatuota, jog atsakovas UAB „Daigai“ neįvykdė savo, kaip užsakovo, sutartinių prievolių, o būtent neįvykdė savo sutartinio įsipareigojimo apmokėti už tinkamai ir laiku atliktas transportavimo paslaugas, numatyto atitinkamuose šalių sudarytų sutarčių punktuose, taip pat LR CK 6.38, 6.63 ir 6.808 str., 6.813 str., pilnai neatsiskaitė su ieškovu už tinkamai ir laiku suteiktas krovinių pervežimo paslaugas pagal šalių sudarytas sutartis, neapmokėjo ieškovui visų pagal jam išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas-faktūras priklausančių pinigų sumų sutarta tvarka bei terminais, todėl įsiskolinimo ieškovui suma, sudaranti 15397,25 Lt, 191,20 Lt dydžio palūkanos, o taip pat 8,49 procentų dydžio metinės procesinės palūkanas buvo pagrįstai priteisti ieškovui iš atsakovo.
Nors atsakovas savo prieštaravimuose nurodė, kad ieškovas be jo sutikimo krovinių vežimo sutartims įvykdyti pasitelkė kitus faktinius vežėjus, tačiau teismas pažymi, kad nei ginčo santykiams taikytina CMR konvencija, nei imperatyvios civilinių įstatymų nuostatos, nei šalių sudarytos sutartys nenumato draudimo ieškovui, teikiant atsakovui transportavimo paslaugas, pasitelkti kitus subjektus. Šalys, vadovaudamasis dispozityvumo ir sutarties šalių laisvės principu, galėjo tokį draudimą įtvirtinti sudarytose sutartyse, tačiau dėl tokios sąlygos nebuvo susitarusios. Byloje nėra duomenų ir ieškovas patvirtino, kad atsakovas niekada nereiškė pretenzijų ieškovui dėl pasitelktų kitų faktinių vežėjų ir apskritai dėl netinkamo vienkartinių krovinio vežimo sutarčių, iš kurių kildami ieškovo šioje byloje pareikšti reikalavimai, vykdymo ar šių sutarčių nevykdymo, t.y. nekvestionavo ieškovo, kaip vežėjo, kokių nors sutartinių prievolių nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Atsakovas neginčijo tos aplinkybės, jog krovinių vežimo paslaugos jam buvo suteiktos, kad jos buvo suteiktos tinkamai ir laiku, byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad ieškovas būtų pažeidęs kokias nors sutartines prievoles atsakovo atžvilgiu, pagaliau, atsakovas neneigė, kad su ieškovu pagal minėtas krovinių vežimo sutartis už jam suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovas, vykdydamas sutartis, iš kurių kildinami jo ieškinyje pareikšti reikalavimai, būtų padaręs atsakovui kokios nors žalos (dėl krovinių sugadinimo, praradimo, pavėluoto pristatymo ar kt.) ir atsakovas būtų dėl to ieškovui reiškęs kokias nors pretenzijas. Tokiu būdu byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios paneigtų atsakovo pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas su ieškovu.
Ta atsakovo akcentuota, kaip esminė, nesutikimo su pareikštu ieškiniu aplinkybė, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal UAB „Daigai“ ieškinį UAB „Transeurinos grupė“ dėl kroviniui padarytos žalos atlyginimo, dėl ko atsakovas neturi pareigos atsiskaityti už suteiktas krovinių vežimo paslaugas su ieškovu, atmestina, kaip nepagrįsta, ji neturi reikšmės sprendžiant šioje byloje ieškovo pareikštus reikalavimus ir pateisinant atsakovo prievolių, kurių dalykas yra visiškai kitas, nei minėtoje Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje, nevykdymą. Kaip matyti iš paties atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų (b.l. 93-96) ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Kauno apylinkės teisme nagrinėjama c.b. Nr. 2-18548-773/2011 (dabartinis c.b. Nr. 2-666-773/2012) pagal ieškovo UAB „Daigai“ ieškinį atsakovui UAB „Transeurinos grupė“, kurioje UAB „Daigai“ prašo priteisti iš UAB „Transeurinos grupė“ 18004,98 Lt žalos, padarytos krovinio sugadinimu, vykdant tarp šalių sudarytą 2011-06-09 krovinio vežimo iš Vengrijos į Lietuvą sutartį Nr. 20110609, t.y. sutartį, kuri nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, iš kurios ieškovas nekildina savo reikalavimų dėl atlyginimo už krovinio vežimo paslaugas priteisimo, pareikštų šioje civilinėje byloje, todėl Kauno apylinkės teisme nagrinėjama byla ir galimai šalis siejantys žalos atlyginimo santykiai, vykdant visiškai kitą sutartį, neturi jokios įtakos šalių prievolių pagal kitas sutartis, dėl kurių vykdymo kilo ginčas šioje byloje, vykdymui. Taip pat nėra suprantama, kokią įtaką turi Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama c.b. Nr. 2-3073-341/2011 (dabartinis c.b. Nr. 2-21-341/2012) pagal ieškovo UAB ‚Transeurinos grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Daigai“ dėl atlyginimo už krovinio vežimo paslaugas taip pat pagal 2011-06-09 krovinio vežimo iš Vengrijos į Lietuvą sutartį Nr. 20110609, atsakovo prievolių pagal visiškai kitas sutartis, iš kurių kildinami šioje byloje ieškovo pareikšti reikalavimai, vykdymui, juo labiau, kad kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-04 sprendimu c.b. Nr. 2-21-341/2012 teismo 2011-09-30 preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovo ieškovui priteista 2904 Lt įsiskolinimo, 8,49 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011-09-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 995,86 Lt bylinėjimosi išlaidų, buvo paliktas nepakeistas.
Atsakovo prieštaravimuose išdėstyti argumentai, jog šiuo atveju taikytina CMR konvencijos nuostata dėl 5 procentų metinių palūkanų, kurios skaičiuojamos nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, dėl ko ieškovas neturi teisės reikalauti didesnių palūkanų priteisimo, yra nepagrįsti. CMR konvencijos 27 str. 1 d. nustatyta, kad pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai; palūkanos – 5 proc. metams – pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kai vežėjui raštu pateikiamas reikalavimas, o jeigu tokio nebuvo – nuo ieškinio pateikimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-07-22 nutartyje c.b. Nr. 3K-3-334/2011 nurodė, kad lingvistinis nurodytos CMR konvencijos nuostatos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad ši teisės norma reglamentuoja palūkanas, kurias turi mokėti vežimo sutartį pažeidęs vežėjas. CMR konvencijos 27 str. nereglamentuojamos procesinės palūkanos, skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-07 nutartis c.b. Nr. 3K-3-92/2011). Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti palūkanas už tai, kad atsakovas laiku neatsiskaitė už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, todėl turi ir gali būti taikoma ne CMR konvencija, bet LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Tokiu būdu darytina išvada, jog preliminariame teismo sprendime LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu ieškovui pagrįstai priteistos 8,49 % metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Pagaliau, atsakovo prieštaravimuose nurodyti teiginiai apie tai, kad ieškovas nebendradarbiavo su ieškovu, nesiekė ginčo išspręsti derybų keliu, nesikreipė su pretenzijomis ar raginimais, paneigtini tiek ieškovo atstovo teismo posėdyje išsakytais paaiškinimais apie tai, kad ieškovas ne kartą žodžiu kreipėsi į atsakovą su raginimu geruoju apmokėti už suteiktas krovinių vežimo paslaugas, tiek byloje esančiais rašytiniais įrodymais, rodančiais, kad dar iki kreipimosi į teismą ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą, prašydamas iki nustatyto termino apmokėti įsiskolinimą už suteiktas transportavimo paslaugas pagal atitinkamas PVM sąskaitas faktūras (b.l. 107-108), tačiau nesulaukęs reakcijos, buvo priverstas kreiptis su ieškiniu į teismą. Jokių duomenų apie galimą ieškovo piktnaudžiavimą savo teisėmis, nesąžiningumą ir pan. byloje nėra.
Atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, jog atsakovo pateikti prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo keisti ar naikinti 2011-10-14 preliminarų teismo sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas.
Kaip matyti iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovas šioje byloje nuo 2011-10-14 preliminaraus teismo sprendimo priėmimo papildomai patyrė 2073,13 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias, kaip matyti iš 2011-11-30 PVM sąskaitos – faktūros ir ieškovo atstovo paaiškinimų, sudaro atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus rengimo ir pateikimo teismui, konsultavimo bei atstovavimo ieškovui teismo posėdyje išlaidos. Šios išlaidos, vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str., 430 str. 7 d., iš esmės nenukrypstančios nuo LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse byloje priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, taip pat priteistinos iš atsakovo ieškovui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 268 str., 270 str., 307 str. , 430 str. straipsniais, teismas
nusprendė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti papildomai iš atsakovo UAB „Daigai“ (kodas -120734497, buveinė – Parko g. 1, Avižienių k., Vilniaus r.) ieškovui UAB „Transeurinos grupė“ (kodas – 136037763, buveinė – Taikos pr. 98a, 206 kab. Kaunas) 2703,13 Lt (du tūkstančius septynis šimtus tris litus 13 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.