- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-19
- Bylos Nr.
- 2A-1154-603/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02650-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Danutė Kutrienė, Loreta Lipnickienė (pran.)
- Atsakovas
- UAB „Daigai“
- Ieškovas
- UAB „Transeurinos grupė“
- Kategorijos
- 35.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Andžej Maciejevski, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Daigai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Transeurinos grupė“ atsakovui UAB „Daigai“ dėl įsiskolinimo už krovinių vežimo paslaugas priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Transeurinos grupė“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Daigai“ (toliau- atsakovas), prašydamas nagrinėti jį dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovo 15 397,25 Lt užmokestį už krovinių vežimą, 191,20 Lt palūkanas, paskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą nuo 2011 m. birželio 3 d. iki ieškinio parengimo teismui dienos (2011 m. rugsėjo 15 d.), taip pat 8,49 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 14 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai: iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 15 397,25 Lt skolos, 191,20 Lt palūkanų, 8,49 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. spalio 4d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 158,36 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, prašė jį panaikinti ir ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad pervežimams atlikti ieškovas be atsakovo sutikimo pasitelkė kitus tarpinius vežėjus. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovo ieškinį ieškovui dėl 18 004,98 Lt žalos, padarytos sugadinus krovinį, vežtą pagal 2011 m. birželio 9 d. tarp šalių sudarytą krovinio vežimo sutartį Nr. 20110609, atlyginimo, todėl pačiam ieškovui netinkamai įvykdžius sutartines prievoles atsakovui, jis negali reikalauti iš atsakovo prievolių ieškovui įvykdymo. Ieškovas pažeidė šalių bendradarbiavimo pareigą, kadangi nebandė ginčo spręsti taikiai, derybų būdu, nesikreipė į atsakovą su raginimu ar pretenzija pagal minėtas sutartis, o priešingai – elgėsi nesąžiningai, piktnaudžiavo teise ir nepaisant Kauno apylinkės teisme nagrinėtos bylos, kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su dviem ieškiniais, įskaitant ieškinį civilinę bylą Nr. 2-3073-341/2011 dėl atlyginimo pagal krovinio vežimo sutartį, iš kurios atsakovas kildina reikalavimą dėl žalos atlyginimo, priteisimo.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad CMR konvencija ir nacionalinės teisės aktai nenumato draudimo vežėjui pasitelkti kitus faktinius vežėjus vykdant sutartis. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, galėtų reikšti ieškovui priešieškinį, tačiau to nedaro, tuo tarpu atsakovo nurodomi tariamai egzistuojantys reikalavimai dėl žalos, sugadinus krovinį, atlyginimo, kildinami iš kitos tarp šalių sudarytos – 2011 m. birželio 9 d. krovinio vežimo automobiliais sutarties, kuri nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nei sprendimas Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal atsakovo ieškinį ieškovui, nei sprendimas Vilniaus rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl prievolių, kylančių iš 2011 m. birželio 9 d. sutarties vykdymo, jokios įtakos ieškovo nagrinėjamoje byloje pareikštam ieškiniui, kildinamam iš kitų sutarčių, neturės, nes net ir atsakovo ieškinio patenkinimo atveju, tai neeliminuoja jo prievolės atsiskaityti su ieškovu pagal kitas sutartis, dėl kurių nėra ginčo. Pažymėjo, kad ieškovas ne kartą žodžiu, 2011 m. rugpjūčio 16 d. - raštu ragino atsakovą įvykdyti prievoles geruoju, tačiau atsakovas to nepadarė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 10 d. sprendimu teismo 2011 m. spalio 14 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą; priteisė ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2011 m. balandžio – liepos mėnesiais ieškovas pagal atsakovo el. paštu ieškovui teiktas vienkartines krovinio vežimo automobiliais sutartis – užsakymus: 2011 m. balandžio 15 d. sutartį Nr. 201104-15/2; 2011 m. balandžio 22 d. sutartį Nr. 20110422; 2011 m. gegužės 18 d. sutartį Nr. 20110518; 2011 m. gegužės 19 d. sutartį Nr. 20110519; 2011 m. birželio 22 d. sutartį Nr. 20110622/2; 2011 m. birželio 22 d. sutartį Nr. 20110622; 2011 m. liepos 14 d. sutartį Nr. 20110714 - suteikė atsakovui krovinių vežimo keliais paslaugų iš viso už 15 397,25 Lt, išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti atitinkamas PVM sąskaitas - faktūras už krovinio vežimo paslaugas. Atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovas savo sutartinių prievolių neįvykdė. Teismas konstatavo, kad nei ginčo santykiams taikytina CMR konvencija, nei imperatyvios civilinių įstatymų nuostatos, nei šalių sudarytos sutartys nenumato draudimo ieškovui, teikiant atsakovui transportavimo paslaugas, pasitelkti kitus subjektus. Šalys, vadovaudamasis dispozityvumo ir sutarties šalių laisvės principu, galėjo tokį draudimą įtvirtinti sudarytose sutartyse, tačiau dėl tokios sąlygos nebuvo susitarusios. Teismas nustatė, kad atsakovas niekada nereiškė pretenzijų ieškovui dėl pasitelktų kitų faktinių vežėjų ir apskritai dėl netinkamo vienkartinių krovinio vežimo sutarčių, iš kurių kildami ieškovo šioje byloje pareikšti reikalavimai, vykdymo ar šių sutarčių nevykdymo. Atsakovas neginčijo tos aplinkybės, jog krovinių vežimo paslaugos jam buvo suteiktos, kad jos buvo suteiktos tinkamai ir laiku. Teismas sprendė, kad atsakovo akcentuota esminė nesutikimo su pareikštu ieškiniu aplinkybė, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovo ieškinį ieškovui dėl kroviniui padarytos žalos atlyginimo, dėl ko atsakovas neva neturi pareigos atsiskaityti už suteiktas krovinių vežimo paslaugas su ieškovu, neturi reikšmės sprendžiant šioje byloje ieškovo pareikštus reikalavimus ir pateisinant atsakovo prievolių, kurių dalykas yra visiškai kitas, nei minėtoje Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje, nevykdymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde atsakovas prašė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. sprendimą panaikinti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jeigu kreditorius pažeidžia prievolę prieš skolininką, tai skolininkas turi teisę sustabdyti priešpriešinės prievolės įvykdymą. Atsakovas yra sustabdęs savo prievoles ir pats pareiškęs ieškovui reikalavimus Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-479-773/2013. Kadangi teismų žinioje yra kelios bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, tarpusavyje susijusius reikalavimus tikslinga nagrinėti kartu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašė apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas savo reikalavimus ieškovui kildina iš visiškai kitos sutarties, atsakovo reikalavimai nėra priešpriešiniai, o atsakovo nurodoma 2001 m. birželio 9 d. vienkartinė krovinio vežimo automobiliais sutartis Nr. 20110609 nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovas neginčijo, jog krovinių vežimo paslaugos jam buvo suteiktos, kad jos buvo suteiktos tinkamai ir laiku. Atsakovas neneigė, kad pagal minėtas sutartis neatsiskaitė su ieškovu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalies). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Esminis apelianto nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu motyvas yra tas, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-479-773/2013 pagal ieškovo UAB „Daigai“ ieškinį atsakovui UAB „Transeurinos grupė“, tretiesiems asmenims UADBB „Aon Baltic“, UAB „G&R Logistic“, Taghleef Industries Kft, N. M. dėl žalos atlyginimo, dėl ko atsakovas neturi pareigos atsiskaityti už suteiktas krovinių vežimo paslaugas ieškovui. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, minėta aplinkybė neturi reikšmės sprendžiant šioje byloje ieškovo pareikštus reikalavimus ir pateisinant atsakovo prievolių, kurių dalykas yra visiškai kitas, nei minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-479-773/2013, nevykdymą.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-479-773/2013 pagal ieškovo UAB „Daigai“ ieškinį atsakovui UAB „Transeurinos grupė“, kurioje UAB „Daigai“ prašo priteisti iš UAB „Transeurinos grupė“ 18 004,98 Lt žalos, padarytos krovinio sugadinimu, vykdant tarp šalių 2011 m. birželio 9 d. sudarytą vienkartinio krovinio vežimo automobiliais sutartį Nr. 20110609, pagal kurią UAB „Daigai“ pavedė UAB „Transeurinos grupė“ už sulygtą atlyginimą vežti krovinį pagal sutartyje numatytas sąlygas, 33 paletes krovinio paimant 2011 m. birželio 9 d. iš Vengrijos, Tiszaujvaros, Taghleef Industries Kft ir pristatant gavėjui UAB „Daigai“ Vilniaus raj., Avižieniuose, Parko g. 1. Nagrinėjamoje byloje ieškovas reikalavimus kildina iš kitų vienkartinių krovinio vežimo automobiliais sutarčių, todėl civilinė byla Nr. 2-479-773/2013 ir galimai šalis siejantys žalos atlyginimo santykiai, vykdant kitą sutartį, neturi jokios įtakos šalių prievolių pagal kitas sutartis, dėl kurių vykdymo kilo ginčas šioje byloje, vykdymui. Aplinkybės, patvirtinančios minėtus ginčijamo sprendimo argumentus, yra aiškiai ir detaliai išdėstytos pirmosios instancijos sprendime, todėl teisėjų kolegija joms pritaria ir jų nebekartoja.
Nesutiktina su apeliantu, kad jis pagrįstai naudojasi CK 6.46 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta mokėjimų sulaikymo teise dėl priešpriešinio ieškovo įsipareigojimų nevykdymo. Atsakovas mokėjimus ne sulaiko, o nepagrįstai atsisako atsiskaityti su ieškovu pagal šalių laisva valia sudarytas sutartis. Vadovaujantis CK 6.46 straipsnio 2 dalimi, skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susiję taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą, todėl akivaizdu, kad esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, CK 6.46 straipsnio nuostata grindžiamas atsakovo atsisakymas atsiskaityti už laiku ir tinkamai ieškovo įvykdytus sutartinius įsipareigojimus pagal krovinio vežimo automobiliais sutartis, ginčo dėl kurių netinkamo vykdymo arba nevykdymo nekilo, nėra pateisinamas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis), o prievolės vykdymo sustabdymo ar atsisakymo ją vykdyti, kaip savigynos formos, teisėto panaudojimo sąlygos nagrinėjamojoje byloje nėra susiklosčiusios. Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinėje byloje Nr. 2-479-773/2013 nustačius ieškovo kaltę dėl nuostolių už sugadintą krovinio dalį, šalys turės teisę vykdymo procese pasinaudoti išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo institutu (CPK 687 straipsnis).
Apibendrinant aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo bylą, tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir taikė materialines, proceso teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas pateikė sąskaitos išrašą dėl 1 179,75 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio nuostatas, į suteiktos pagalbos pobūdį, apimtį ir bylos sudėtingumą daro išvadą, kad ieškovo prašoma priteisti advokato pagalbos išlaidų suma yra pagrįsta, todėl ieškovui priteistina (CPK 93 ir 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Daigai“ (kodas -120734497, buveinė – Parko g. 1, Avižienių k., Vilniaus r.) ieškovui UAB „Transeurinos grupė“ (kodas – 136037763, buveinė – Taikos pr. 98a, 206 kab. Kaunas) 1 179,75 Lt (tūkstantį šimtą septyniasdešimt devynis litus 75 centus) bylinėjimosi išlaidų.