- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-08
- Bylos Nr.
- 2-479-773/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Ieškovas
- UAB „Daigai“
- Atsakovas
- UAB „Transeurinos grupė“
- Trečiasis asmuo
- N. M., Taghleef Industries Kft, UADBB „Aon Baltic“, UAB „G&R Logistic“
- Advokatai
- Vilma Ramanauskaitė
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Renatai Paliokaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Daigai“ atstovei advokatei Vilmai Ramanauskaitei, atsakovo UAB „Transeurinos grupė“ atstovui direktoriui S. N., nedalyvaujant trečiajam asmeniui N. M., trečiųjų asmenų Taghleef Industries Kft, UADBB „Aon Baltic“, UAB „G&R Logistic“ atstovams, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Daigai“ ieškinį atsakovui UAB „Transeurinos grupė“, tretiesiems asmenims UADBB „Aon Baltic“, UAB „G&R Logistic“, Taghleef Industries Kft, N. M. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Daigai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Transeurinos grupė“, trečiajam asmeniui UADBB „Aon Baltic“ dėl žalos, sugadinus krovinį, atlyginimo (T.1, b.l. 3-6), į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti UAB „G&R Logistic“, N. M. (T.1, b.l. 77) ir Taghleef Industries Kft (T.1, b.l. 159). Ieškovas savo ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo 18004,98 Lt žalos atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad krovinio gabenimui iš Vengrijos į Lietuvą jis su atsakovu sudarė sutartį, pagal kurią krovinys (spausdinimo plėvelė) turėjo būti nugabentas iš Vengrijos į Lietuvą: krovinys vežtas iš Tiszaujvaros, Vengrija ir pristatytas 2011 m. birželio 13 d. Ieškovas pažymėjo, kad nors jis ir nebuvo davęs sutikimo samdyti tarpinius vežėjus, atsakovas krovinio pervežimui pasamdė faktinį vežėją UAB „G&R Logistic“. Ieškovo nurodymu, priimant pristatytą krovinį nustatyta, kad jo dalis - 9 vnt. palečių, t.y. 2324,90 kg bendro krovinio yra sugadinta: paletės nuvirtusios, ko pasėkoje plėvelė deformuota, mechaniškai pažeista, todėl jos nebetinkamos spaudai. Atsižvelgiant į tai, ieškovo teigimu, buvo surašytas transportavimo metu sugadintos produkcijos aktas ir dėl patirtos žalos jis 2011 m. birželio 15 d. su pretenzija kreipėsi į vežėją UAB „Transeurinos grupė“ dėl padarytos žalos, sugadinus krovinį pagal krovinio vežimo sutartį Nr. 20110609, atlyginimo. Ieškovas nurodė, jog iš atsakovo buvo gautas atsakymas, kad jis civilinę atsakomybę yra apdraudęs UADBB „Aon Baltic“, tačiau tiek atsakovas, tiek UADBB „Aon Baltic“ ieškovo reikalavimą atsisakė tenkinti, nurodant, kad žala kroviniui atsirado dėl siuntėjo kaltės. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad 2011 m. birželio 9 d. tarp šalių sudarytos krovinio vežimo sutarties Nr. 20110609 3.2.1 p. imperatyviai numatė, jog vežėjas prisiėmė atsakomybę už pilną ar dalinį krovinio praradimą ir jo sugadinimą nuo to momento, kai vežėjas priėmė krovinį pervežimui iki jo pristatymo momento. Kaip nurodė ieškovas, pakraunant krovinį jokių pretenzijų dėl pakrauto krovinio ar pakrovimo principo (būdo) nebuvo reikšta, pasirašant CMR dokumentus krovinys priimtas kaip visiškai tinkamas. Ieškovas pažymėjo, kad krovinys buvo pakrautas ir pritvirtintas tinkamai, UAB „Transeurinos grupė“ pervežimo paslaugas tam pačiam krovinio tipui ir iš to paties siuntėjo teikė jau nuo 2010 m. - kroviniai nuolat buvo kraunami analogiškai, tačiau jokių nusiskundimų nebuvo pareikšta. Ieškovo teigimu, vežėjo kaltė yra preziumuojama, todėl pareiga įrodyti, kad nuostoliai patirti, t.y. krovinys sugadintas ne dėl netinkamo transportavimo sąlygų, tenka atsakovui. Ieškovas nurodė, kad dalis krovinio buvo sugadinta pasirinkus netinkamas transportavimo sąlygas, todėl ir prašoma priteisti žalą, kurią patyrė dėl atsakovo pažeidimų.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Transeurinos grupė“ atsiliepimu į ieškinį (T.1, b.l. 36-44) prašė ieškinį atmesti, iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad vykdydamas 2011 m. birželio 9 d. su ieškovu sudarytos vienkartinės krovinio vežimo automobiliais sutarties Nr. 20110609 nuostatas, jis vykdymui pasitelkė kitą juridinį asmenį - faktinį vežėją UAB „G&R Logistic“, kuris 2011 m. birželio 9 d. pateikė į pasikrovimo vietą transporto priemonę ir pagal CMR važtaraštį Nr. 6G 0001095 priėmė krovinį, kurį į pateiktą transporto priemonę pakrovė siuntėjas Taghleef Industries Kft. Atsakovas pažymėjo, kad kai kurios krovinio paletės į puspriekabę buvo sukrautos 3 aukštais, kai kurios 2 aukštais, visos jos vežėjo UAB „G&R Logistic“ vairuotojo buvo sutvirtintos diržais. 2011 m. birželio 13 d. faktiniam vežėjui pristačius krovinį į iškrovimo vietą buvo nustatytas dalies pristatyto krovinio sugadinimas, apie ką ieškovas į jį kreipėsi 2011 m. birželio 15 d. pretenzija. Atsakovo nurodymu, informuotas apie įvykį jis nedelsiant kreipėsi į draudimo brokerį UADBB „Aon Baltic“, per kurį buvo apdrausta atsakovo kaip vežėjo ir ekspeditoriaus civilinė atsakomybė, tuo tarpu pastarasis kreipėsi į nepriklausomą survejerių kompaniją DP Survey Group N.V. dėl įvykio ištyrimo ir krovinio sugadinimo priežasčių nustatymo. Atsakovas pažymėjo, kad 2011 m. rugpjūčio 16 d. survejeriai draudiminį įvykį administruojančiam UADBB „Aon Baltic“ pateikė galutinę išvadą, kurioje konstatavo, jog krovinio sugadinimo bei žalos atsiradimo priežastys yra netinkamas krovinio įpakavimas (nepakankamai tvirta pakuotė) bei pakrovimo būdas (pakuotė tiesiog buvo nepakankamai tvirta, kad išlaikytų krovinio pakrovimą trimis aukštais), taip pat nepakankamas krovinio tvirtinimas. Atsakovas pažymėjo, kad minėtos 2011 m. birželio 9 d. sutarties pagrindu tarp jo su ieškovu yra susiklostę tarptautinio krovinių vežimo prievoliniai teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR), todėl nepaisant ieškovo cituojamų „besąlyginių“ ir „imperatyvių“ 2011 m. birželio 9 d. vienkartinės krovinio vežimo automobiliais sutarties Nr. 20110609 nuostatų, vežėjo atsakomybės klausimai yra reglamentuojami CMR konvencijos, pagal kurią bet kokie susitarimai, prieštaraujantys CMR konvencijos nuostatoms yra laikomi negaliojančiais. Atsakovo nurodymu, jis iš esmės pripažįsta, kad CMR konvencijos 17 str. 1 p. bei 18 str. yra nustatyta vežėjo atsakomybės ir kaltės prezumpcija, tačiau vežėjo atsakomybės prezumpcija nėra absoliuti, kadangi yra nustatyti ir atvejai, kada vežėjas nuo atsakomybės turi būti atleidžiamas, be to, yra nustatyti ir ypatingos rizikos faktoriai, kuriems egzistuojant vežėjas negali garantuoti krovinio saugumo (CMR konvencijos 17 str. 2 p., 17 str. 4 p.). Atsakovas pabrėžė, kad survejeriams pateikus išvadas, patvirtinančias, jog krovinio sugadinimą ir atsiradusią žalą lėmė nepakankamai tvirtas krovinio įpakavimas, netinkamai pasirinktas krovinio pakrovimo (išdėstymo) būdas bei nepakankamas krovinio tvirtinimas, įrodinėjimo našta, jog krovinys galimai buvo sugadintas dėl kitų priežasčių, tenka ieškovui. Atsakovas nurodė, kad nors ieškovas teigia, jog pakraunant krovinį atsakovo agentas nereiškė jokių pretenzijų ar susirūpinimo dėl pakrauto krovinio, pakrovimo principo (būdo), tačiau vežėjas nėra nei krovinio pakuotės, nei krovinio tinkamo išdėstymo transporto priemonėje specialistas, todėl tinkamo krovinio pakrovimo pareiga tenka tokią funkciją atliekančiam asmeniui. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad krovinio pakavimo trūkumai bei netinkamas pakrovimas (išdėstymo būdas) nebuvo tiek akivaizdūs, kad vežėjas būtų galėjęs konstatuoti, jog nepakankamai tvirtas krovinio įpakavimas, netinkamai pasirinktas krovinio pakrovimo (išdėstymo) bei tvirtinimo būdas kelia akivaizdžią grėsmę krovinio saugumui. Atsakovas pabrėžė, kad krovinio įpakavimas, pakrovimo būdas bei tvirtinimas, už ką yra atsakingas krovinio siuntėjas, turi apsaugoti krovinį nuo objektyviai egzistuojančių rizikų krovinio vežimo metu ir užtikrinti krovinio saugumą, tuo tarpu krovinio sugadinimo priežastis nustatinėjusių nepriklausomų survejerių buvo konstatuota, kad krovinio sugadinimą lėmė būtent nepakankamai tvirta krovinio pakuotė, netinkamas pakrovimas bei tvirtinimas, todėl darytina išvada, jog krovinys buvo sugadintas dėl paties ieškovo nepakankamo rūpestingumo. Atsakovo nuomone, kadangi ieškovo reikalavimai dėl krovinio sugadinimo yra nepagrįsti, atitinkamai atmestinas ir išvestinis ieškovo reikalavimas dėl vežimo užmokesčio, proporcingo sugadinto krovinio vertei priteisimo. Atsakovo teigimu, nors ieškovas nurodo, jog nebuvo davęs atsakovui sutikimo samdyti tarpinius vežėjus, tačiau ginčo šalys yra privatūs juridiniai asmenys, todėl jų santykiams galioja privatinės teisės principas, pagal kurį viskas leidžiama, kas nedraudžiama. Be to, atsižvelgiant į tai, kad nėra nei atsakovo kaltės, nei priežastinio ryšio dėl neva netinkamai pasirinkto faktinio vežėjo bei krovinio sugadinimo, minėti ieškovo argumentai yra teisiškai nereikšmingi.
Tretysis asmuo Taghleef Industries Kft atsiliepimu į ieškinį (T.2, b.l. 84-86) su ieškiniu sutiko ir nurodė, kad palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus bei reikalavimus. Tretysis asmuo pažymėjo, kad atsakovas į bylą pateiktuose paaiškinimuose apie 2011 m. birželio 9 d. – 2011 m. birželio 13 d. vykdytą krovinių gabenimą nurodė, jog faktinis vežėjas turėjo atgabenti tris krovinius trims gavėjams, tačiau kroviniai turėjo būti pasikrauti dviejose vietose. Tretysis asmuo atkreipė dėmesį, kad pirmiausia faktinis vežėjas krovėsi krovinius pirmoje pasikrovimo vietoje, Vengrijoje ir tai buvo kroviniai, skirti ieškovui ir gavėjui „Aurika“, į Taghleef Industries Kft sunkvežimis buvo siųstas tik „Aurika“ prekėms, kurias pakrovus ir atidavus vairuotojui dokumentus, sunkvežimis grįžo ir buvo nurodyta, kad vairuotojas gavo dar vieną užsakymą, dėl ko į sunkvežimį turi būti pakrautas papildomas UAB „Daigai“ skirtas prekių kiekis. Trečiojo asmens teigimu, krovinys, kuris buvo skirtas „Aurika“ pakrautas dviem aukštais, o dalis krovinio, skirto ieškovui, pakrauta trimis aukštais. Tretysis asmuo pabrėžė, kad krovimas trimis aukštais yra įprastinis Taghleef Industries Kft krovinio pakrovimas, o trimis aukštais transportuojamas krovinys neįtakoja savaiminės deformacijos. Tretysis asmuo atkreipė dėmesį, kad siekiant išvengti galimos žalos transportavimo metu, į transporto priemonę pakrautos paletės tvirtinamos krovinio tvirtinimo diržais, be to, būtina kad gabenamam prekių kiekiui vežėjas turėtų atitinkamai diržų ir tvirtinimo galų - pakraunant 13,6 m ilgiu sunkvežimį privaloma turėti bent 12 diržų tvirtinimui. Krovinio įpakavimą, pakrovimą, tvirtinimą, svorį bei išsidėstymą ant ašių kontroliuoja vežėjas. Tretysis asmuo taip pat pažymėjo, kad prekių pakrovimas atliktas jo darbuotojų pagal kliento nurodymus, tačiau remiantis CMR, sutvirtinti krovinį - šiuo atveju spausdinimo plėvelės rulonų pakuotes - privalo jį gabenantis vairuotojas. Trečiojo asmens teigimu, jei vairuotojas būtų turėjęs pastabų dėl krovinio supakavimo ar pakrovimo, jis privalėjo registruoti galimas išlygas, abejones ar pastabas atitinkamuose transporto dokumentuose jų pasirašymo metu, tačiau priėmė krovinį gabenimui pastabų neišsakęs. Tretysis asmuo pažymėjo, kad pakrovus krovinį yra tikrinamas krovinio sutvirtinimas bei nufotografuojamas pakrautas krovinys, ir šis dokumentas yra neatsiejama CMR dalis. Tretysis asmuo nurodė, kad kelionės metu vairuotojas privalo atlikti nuolatinę krovinio būklės kontrolę - sustojimo metu privalo patikrinti, ar nėra atsilaisvinę diržai, esant reikalui juos sutvirtinti, o atlikus staigius stabdymus, posūkius būtina daryti dažnesnius sustojimus ir atlikti krovinio patikrinimą, įsitikinant, ar diržai nėra atsilaisvinę, ar krovinys nėra pasislinkęs. Išdėstytos aplinkybės, trečiojo asmens nuomone, patvirtina, kad žalą kroviniui galėjo lemti ne krovinio įpakavimas ar pakrovimas, bet netinkamas jo gabenimas (netinkamai pasirinktas greitis pagal kelio sąlygas, staigus stabdymas ar pan.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Daigai“ ir atsakovas UAB „Transeurinos grupė“ 2011 m. birželio 9 d. sudarė Vienkartinio krovinio vežimo automobiliais sutartį Nr. 20110609 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas pavedė atsakovui už sulygtą atlyginimą vežti krovinį pagal sutartyje numatytas sąlygas, 33 paletes krovinio paimant 2011 m. birželio 9 d. iš Vengrijos, Tiszaujvaros, Taghleef Industries Kft ir pristatant gavėjui ieškovui UAB „Daigai“ Vilniaus raj., Avižieniuose, Parko g. 1 (T.1, b.l. 11). Pagal Sutartį ieškovas UAB „Daigai“ įsipareigojo atlikti sutartyje numatyto krovinio pakrovimą į autotransporto priemonę ir iškrovimą per vieną darbo dieną ir apmokėti už tinkamai ir laiku atliktas transportavimo paslaugas (Sutarties 3.1.1 ir 3.1.3 punktai), tuo tarpu atsakovas UAB „Transeurinos grupė“ įsipareigojo laiku pateikti techniškai tvarkingą, krovinio pervežimui tinkamą transporto priemonę; turėti galiojantį CMR draudimą pervežimą atliekančiai transporto priemonei; atsakyti už pilną ar dalinį krovinio praradimą ir jo sugadinimą nuo to momento, kai vežėjas priėmė krovinį pervežimui iki jo pristatymo momento; atsakovas UAB „Transeurinos grupė“ kaip vežėjas besąlygiškai įsipareigojo atlyginti žalą, jei tai įvyko dėl vežėjo kaltės, taip pat atlyginti ieškovui UAB „Daigai“ nuostolius, patirtus dėl vežėjo kaltės (Sutarties 3.2.1 punktas). Atsakovas UAB „Transeurinos grupė“ krovinio pervežimui pasamdė faktinį vežėją UAB „G&R Logistic“, su kuriuo 2011 m. birželio 9 d. sudarė užsakymą – sutartį Nr. 25378, pagal kurią užsakė pervežti rinktinį krovinį, nurodant pasikrauti krovinius Aurika 42 PLL, Daigai 33 PLL, Stimul RUS 6 PLL, išsikrovimo data 2011 m. birželio 13 d., išsikrovimas Kudarauskienės įmonė, Vilnius, Kirtimų g. 11, UAB „Daigai“, Vilnius, Avižieniai, Parko g. 1, ir Aurika, Vilnius, Dariaus ir Girėno g. 40 (T. 1, b. l. 13). Teismas nustatė, kad ieškovui UAB „Daigai“ 2011 m. birželio 13 d. pristačius užsakytą atvežti 33 palečių krovinį iš Vengrijos, Tiszaujvaros, pagal Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį CMR Nr. 6G0001095, iškrovimo metu pastebėta, kad dalis palečių yra išgriuvusios, ko pasekoje plėvelė deformuota, mechaniškai pažeista, važtaraštyje padarant įrašą, kad pakrauta 3 aukštais, paletės nuvirtusios – dvi eilės išgriuvę, sumuštos plėvelės, pažeistos paletės 9 vnt., 2324,90 kg (T. 1, b. l. 12). Ieškovas UAB „Daigai“ nustatė, kad nebetinkama spaudai ir 2324,90 kg krovinio brokavo bei nustatė, kad sumuštos, netinkamos spaudai plėvelės vertė 18 004,98 Lt (T. 1, b. l. 7, 8). Teismas taip pat nustatė, kad ieškovui UAB „Daigai“ 2011 m. birželio 15 d. pareiškus pretenziją atsakovui UAB „Transeurinos grupė“ (T. 1, b. l. 8), atsakovas atsakė, kad pretenziją atmeta kaip nepagrįstą, nes už žalą atsakingas krovinio siuntėjas, kadangi pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c punktą vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės, jei krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iškrovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu (T. 1, b. l. 9). Tretysis asmuo UADBB „Aon Baltic“ 2011 m. liepos 28 d. raštu remdamasis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c punkto nuostatomis atmetė ieškovo UAB „Daigai“ 2011 m. birželio 15 d. pareikštą pretenziją dėl nuostolių atlyginimo kaip nepagrįstą, nes krovinys buvo pakrautas netinkamai, kas tiesiogiai įtakojo atsiradusius nuostolius (T. 1, b. l. 10). Teismas konstatuoja, kad atsakovas UAB „Transeurinos grupė“ iš esmės analogiškus argumentus dėl nesutikimo su ieškovo UAB „Daigai“ ieškiniu nurodė ir atsiliepimuose į ieškinį (T. 1, b. l. 38-40), pažymėdamas, kad pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c punktą yra nustatyti ir ypatingos rizikos faktoriai, kuriems egzistuojant vežėjas negali garantuoti krovinio saugumo, nes survejeriams pateikus išvadas, patvirtinančias, jog krovinio sugadinimą ir atsiradusią žalą lėmė nepakankamai tvirtas krovinio įpakavimas, netinkamai pasirinktas krovinio pakrovimo (išdėstymo) būdas bei nepakankamas krovinio tvirtinimas, įrodinėjimo našta, jog krovinys galimai buvo sugadintas dėl kitų priežasčių, tenka ieškovui.
Atsižvelgiant į šiuos atsakovo UAB „Transeurinos grupė“ atsiliepimo į ieškinį argumentus teismas tiria, ar šios civilinės bylos aplinkybėmis yra pagrindas taikyti Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c papunktį, numatantį vežėjo atleidimą nuo atsakomybės pagal konvencijos 18 straipsnio 2 ir 5 punktų nuostatas tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su aplinkybe, kad krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iškrovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu. Šios konvencijos 18 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei vežėjas įrodo, jog susidarius aplinkybėms krovinys prarastas ar sugadintas dėl vieno ar kelių 17 straipsnio 4 punkte nurodytų rizikos faktorių, tai manoma, kad nuostoliai dėl to ir buvo patirti.
Teismas, tirdamas teisiškai reikšmingas aplinkybes, visų pirma atsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunkčio ir 18 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, kurioje nurodyta, kad jei vežėjas įrodo, jog susidarius aplinkybėms krovinys prarastas ar sugadintas dėl vieno ar kelių 17 straipsnio 4 punkte nurodytų rizikos faktorių, tai manoma, jog nuostoliai dėl to ir buvo patirti. Kasacinės instancijos teismas pažymėjo, kad išdėstytas teisinis reglamentavimas reiškia, jog turi būti nustatomas bent tikėtinas priežastinis ryšys tarp aplinkybės, jog krovinį pakrovė siuntėjas, ir žalos, atsiradusios dėl krovinio praradimo arba sugadinimo; tokio tikėtino priežastinio ryšio buvimą turi įrodyti vežėjas, siekdamas paneigti savo, kaip perėmusio savo dispozicijon krovinį, kaltės prezumpciją; atleidžiant vežėją nuo atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktį, būtina nustatyti, kad būtent ypatingos rizikos veiksnys, atleidžiantis vežėją nuo atsakomybės, galėjo būti krovinio praradimo ar sugadinimo tiesioginė ar netiesioginė priežastis; ši aplinkybė nustatoma įvertinus aplinkybių, su kuriomis siejamas ypatingos rizikos faktorius, pobūdį, žalos pobūdį, žalos susidarymo mechanizmą ir visas kitas faktines bylos aplinkybes; jeigu nustatoma, kad ypatingos rizikos faktorius tiesiogiai ar netiesiogiai negalėjo lemti krovinio praradimo ar sugadinimo, atsakomybė dėl krovinio praradimo ar sugadinimo tenka vežėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2000 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,BOS” v. V. R. firma ,,(duomenys neskelbtini)”, bylos Nr. 3K-7-467/2000; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „If draudimas“ ieškinį atsakovams UAB „A. transportas“ ir UAB „PZU Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo; tretieji asmenys: UAB „Girteka“, Vilniaus teritorinė muitinė, S. U. ir A. P., bylos Nr. 3K-3-165/2009).
Teismas nustatė, kad ieškovui UAB „Daigai“, kaip gavėjui, atsakovo UAB „Transeurinos grupė“ užsakymu faktiškai krovinį vežė tretysis asmuo UAB „G&R Logistic“, krovinys buvo pakrautas siuntėjo, į bylą trečiuoju asmeniu įtrauktos Vengrijos įmonės Taghleef Industries Kft. Teismui tiriant, ar tai, kad krovinį pakrovė siuntėjas Taghleef Industries Kft gali būti pagrindas atleisti atsakovą UAB „Transeurinos grupė“ Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunkčio pagrindu, teismas visų pirma įvertina krovinio sugadinimo priežastis, žalos pobūdį ir žalos susidarymo mechanizmą. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutarties pagrindu UAB „Impeksservis“ atliko techninę ekspertizę ir 2012 m. lapkričio 22 d. ekspertizės akto Nr. 31 išvadose (toliau – ekspertizės išvados) nurodė, kad krovinio sugadinimo priežastys yra pakrovimo vietos trūkumas tiriamąjį krovinį pakrauti dviem aukštais; krovinio pakrovimas trimis aukštais galinėje automobilio dalyje, neužtikrinus aukštų palečių pagrindo atramos, nepanaudojus tinkamo krovinio blokavimo ir dėl krovinio pakuotės ypatumų ir palečių išdėstymo krovinių platformoje, nesaugiai krovinį pritvirtinus (T. 3, b. l. 35). Teismas, spręsdamas, kodėl krovinys buvo pakrautas ne dviem, o trim aukštais, atsižvelgia į tas faktines aplinkybes, kad atsakovas UAB „Transeurinos grupė“ krovinio pervežimui pasamdė faktinį vežėją UAB „G&R Logistic“, su kuriuo 2011 m. birželio 9 d. sudarė užsakymą – sutartį Nr. 25378, pagal kurią užsakė pervežti rinktinį krovinį, nurodant pasikrauti krovinius Aurika 42 PLL, Daigai 33 PLL, Stimul RUS 6 PLL. Ekspertizės išvadų 15 punkte nurodyta, kad įvertinus transporto priemonės ir krovinio matmenis, transporto priemonėje (sunkvežimyje ar priekaboje) būtų užtekę vietos UAB „Daigai“ krovinį sukrauti dviem aukštais, tačiau jungtiniam kroviniui sukrauti į autotraukinį dviem aukštais vietos neužtektų (T. 3, b. l. 36). Ekspertė M. Šiškovskaja teismo posėdžio metu paaiškino, kad jei UAB „Daigai“ krovinys būtų sukrautas dviem aukštais, tai vietos nebūtų užtekę stiklinėms iš Slovakijos, o kraunant UAB „Daigai“ krovinį buvo palikta lygiai tiek vietos, kiek reikėjo stiklinėms pakrauti (T. 4, b. l. 35). Teismas pažymi, kad nors pakrovime dalyvavęs trečiojo asmens UAB „G&R Logistic“ vairuotojas N. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad krovinį trim aukštais pakrovė vengrai, nors buvo pakankamai vietos jį pakrauti dviem aukštais, o kodėl siuntėjas taip krovinį pakrovė jis nežino (T. 4, b. l. 37), tačiau iš objektyvių faktinių aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad tokiu faktiniu pakrovimo būdu buvo suinteresuotas tik atsakovas UAB „Transeurinos grupė“ ir tretysis asmuo UAB „G&R Logistic“, nes šie asmenys dar 2011 m. birželio 9 d. sudarytu užsakymu – sutartimi Nr. 25378 susitarė pervežti būtent rinktinį krovinį, nurodant pasikrauti krovinius Aurika 42 PLL, Daigai 33 PLL, Stimul RUS 6 PLL (T. 1, b. l. 13). Teismas atsižvelgia į Taghleef Industries Kft regiono vadybininko S. Csato rašte nurodytas aplinkybes, kad Taghleef Industries Kft nebuvo suinteresuota prekes krauti trimis sluoksniais, jeigu jie būtų turėję daugiau vietos, o nurodymas palikti tris tuščius metrus buvo duotas vairuotojo, todėl jie panaudojo turimą vietą (T. 4, b. l. 9). Trečiojo asmens Taghleef Industries Kft atstovas advokato padėjėjas M. Mikalopas teismo posėdžio metu taip pat patvirtino šias aplinkybes, papildomai nurodęs, kad vairuotojas buvo aptaręs su savo įmonės atstovais ir buvo nurodymas, kad jeigu vietos neužtenka, tai reikia krauti trimis eilėmis (T. 4, b. l. 38). Nors atsakovo UAB „Transeurinos grupė“ atstovas direktorius S. N. baigiamųjų kalbų metu nurodė, jog buvo pateikta tiek vietos, kad visas UAB „Daigai“ krovinys būtų tilpęs dviem aukštais, o tai, kad bus kraunamas dar vienas krovinys vairuotojas nežinojo, nes Slovakijoje galėjo paimti krovinį su kita mašina, tačiau teismo aptarti įrodymai ir faktinė aplinkybė, kad atsakovas UAB „Transeurinos grupė“ ir tretysis asmuo UAB „G&R Logistic“ dar 2011 m. birželio 9 d. buvo susitariusios dėl rinktinio krovinio vežimo už šalių sutartą bendrą 5950 Lt sumą (T. 1, b. l. 13), paneigia tokius atsakovo atstovo paaiškinimus. Teismas pažymi, kad atsakovo UAB „Transeurinos grupė“ ir trečiojo asmens UAB „G&R Logistic“ 2011 m. birželio 9 d. sudarytas susitarimas pervežti būtent rinktinį krovinį, tame tarpe ir UAB „Daigai“ 33 palečių krovinį pažeidė ieškovo UAB „Daigai“ ir atsakovo UAB „Transeurinos grupė“ 2011 m. birželio 9 d. sudarytos Vienkartinio krovinio vežimo automobiliais sutarties 3.2.4 punktą, numatantį vežėjui įsipareigojimą nekrauti didesnio krovinio nei nurodyta šioje sutartyje (T. 1, b. l. 11). Teismas pažymi, kad UAB „Daigai“ ir atsakovo UAB „Transeurinos grupė“ 2011 m. birželio 9 d. sudarytos Vienkartinio krovinio vežimo automobiliais sutarties 3.2.4 punktas įtvirtino imperatyvų šalių susitarimą, numatantį visišką vežėjo atsakomybę už didesnio krovinio pakrovimą bei transportavimą (T. 1, b. l. 11), todėl teismui nustačius, kad krovinio sugadinimą sąlygojo aplinkybės dėl vežėjo veiksmų į transporto priemonę pakraunant didesnį krovinį nei šalys buvo sutarusios, ir dėl to jį pakraunant trim aukštais, o tai sąlygojo krovinio sugadinimą, vežėjas turi visiškai atsakyti už tokį krovinio pervežimą ir tokiomis šios bylos aplinkybėmis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c papunkčio nuostatos, numatančios vežėjo atleidimą nuo atsakomybės pagal konvencijos 18 straipsnio 2 ir 5 punktų nuostatas tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, negali būti taikomas.
Teismas pažymi, kad pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, vežėjas negali vadovautis šios konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų arba kurios įrodinėjimo naštą perkeltų kitai pusei, jeigu žala buvo padaryta sąmoningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus šią bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. birželio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Baltic Express“ ieškinį atsakovui UAB „Autonivera“, tretiesiems asmenims UADB „Ergo Lietuva“, UAB DK „PZU Lietuva“, V. A., UAB „Armitana“ ir UAB „Ageseta“ dėl žalos atlyginimo, bylos Nr. 3K-3-259/2007, išaiškino, kad žalos padarymas dėl vežėjo kaltės, pasireiškusios dideliu neatsargumu (grubiu aplaidumu), tarptautinėje teismų praktikoje prilyginamas tyčiniams veiksmams (CMR konvencijos 29 straipsnio 1 punktas). Pagal Lietuvos teismų praktiką ir teisės doktriną tyčiai prilygintu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti. Teismas, tirdamas vežėjo atsakovo UAB „Transeurinos grupė“ kaltės laipsnį šios Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 29 straipsnio 1 dalies nuostatos atžvilgiu, be aukščiau nurodytų aplinkybių dėl atsakovo UAB „Transeurinos grupė“, kaip vežėjo veiksmų pažeidžiant su ieškovu UAB „Daigai“ sudarytos 2011 m. birželio 9 d. Vienkartinio krovinio vežimo automobiliais sutarties 3.2.4 punktą, numatantį vežėjui įsipareigojimą nekrauti didesnio krovinio nei nurodyta šioje sutartyje, taip pat įvertina faktinio vežėjo trečiojo asmens UAB „G&R Logistic“ vairuotojo N. M. veiksmus ir vaidmenį krovinį pakraunant ir jį vežant. Visų pirma teismas atsižvelgia į tai, kad vairuotojas N. M., kaip pats pripažino teismo posėdžio metu, dalyvavo faktiškai pakraunant krovinį ir tvirtino visus krovinio diržus (T. 4, b. l. 37), tuo tarpu ekspertizės išvadų 6 punkte nurodyta, kad sunkvežimyje gabentas krovinys nebuvo tinkamai sutvirtintas (T. 3, b. l. 35). Teismas atsižvelgia į N. M. paaiškinimus teismo posėdžio metu, kad vengrai nurodė kaip krovinį tvirtinti diržais, tačiau įvertina ir N. M. nurodytas aplinkybes, jog kelionės metu diržai atsipalaiduodavo, buvo atsipalaidavę 2-3 kartus, todėl, teismo nuomone, esant tokiam krovinio pakrovimui vairuotojas N. M. laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, turėjo imtis papildomų krovinio tvirtinimo priemonių ir taip sumažinti žalos atsiradimo riziką, tuo tarpu jis diržus tik patemdavo iki kol paletės išėjo iš vietos. Teismas atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad kaip nurodė N. M., jis tikrino diržus Slovakijoje, Slovakijos – Lenkijos pasienyje, du kartus Lenkijoje, diržai buvo atsipalaidavę, tačiau susmukusias paletes jis pastebėjo tik Kalvarijoje, Lenkijos – Lietuvos pasienyje (T. 3, b. l. 171). Šie N. M. paaiškinimai patvirtina, kad didžiąją dalį kelionės krovinys buvo vežamas be defektų, jo nesugadinant, vežėjui matant krovinio sutvirtinimo trūkumus, tuo tarpu krovinio palečių nukritimas nuo trečio aukšto įvyko pervežimo antroje pusėje ar prieš pat jo pabaigą. Teismas taip pat įvertina ir tas aplinkybes, kad vežėjas toliau tęsė vežimą nuo Lietuvos – Lenkijos pasienio iki Vilniaus su nuvirtusiomis nuo trečio aukšto paletėmis jas specialiai neperkrovęs, tik pritvirtinęs, kad toliau negriūtų, o tai galėjo padidinti žalos dydį (T. 3, b. l. 171). Ekspertė M. Šiškovskaja teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB „Daigai“ krovinio tvirtinimas neatitiko saugaus kelių eismo reikalavimų, nes jis nebuvo tinkamai užtvirtintas, nebuvo jokio bloko, skersinio, trečia eilė nebuvo užblokuota, tuo tarpu patyręs vairuotojas turėjo pastebėti neatitikimus, transportas buvo užuolaidinis, todėl kroviniui krentant jo niekas nesulaikytų. Ekspertės M. Šiškovskajos paaiškinimais, vairuotojas elgėsi nerūpestingai, pats nelabai galvojo (T. 4, b. l. 37, 38). Teismas pažymi, kad vairuotojo N. M. pareiga kontroliuoti krovinio pakrovimą ir tvirtinimą buvo numatyta ir atsakovo UAB „Transeurinos grupė“ bei trečiojo asmens UAB „G&R Logistic“ 2011 m. birželio 9 d. sudaryto užsakymo – sutarties 2.4 punkte, tuo tarpu matyti, kad faktinis vežėjas šių pareigų tinkamai neatliko.
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas teismas laiko, kad šios bylos aplinkybėmis vien tik ta aplinkybė, jog krovinį krovė siuntėjas Taghleef Industries Kft negali savaime eliminuoti vežėjo atsakomybės už žalą. Teismas įvertina ekspertizės išvadų 3, 4 punktus, kuriuose nurodyta, kad sukrauto trimis eilėmis į viršų krovinio pakuotė buvo pakankamai tvirta, tačiau krovinys dėl jo sudėjimo transporto priemonės galinėje dalyje trimis aukštais buvo nestabilus ir nulėmė tai, kad palėtės nugriuvo. Teismas taip pat įvertina ekspertizės išvadų 10, 12 punktus, kad mediniai plokštieji padėklai, kurie buvo naudoti plėvelės rulonų pakavimui ir kurie sudarė gabenamų palečių pagrindą buvo tinkamos kokybės ir visiškai atlaikė dinaminę apkrovą krovinio transportavimo metu, padėklų konstrukcija yra tinkamos kokybės ir negalėjo būti krovinio sugadinimo priežastimi (T. 3, b. l. 35). Šios ekspertizės išvados visų kitų bylos aplinkybių kontekste paneigia siuntėjo Taghleef Industries Kft kaltę dėl krovinio sugadinimo (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs atsakovo UAB „Transeurinos grupė“ ir faktinio vežėjo trečiojo asmens UAB „G&R Logistic“ veiksmus padarant jų dispozicijoje esančiam kroviniui žalą, atsižvelgiant į netinkamą vežėjo sutartinių įsipareigojimų vykdymą ir jo kaltę dėl žalos padarymo, laiko, kad Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c papunkčio nuostatos, numatančios vežėjo atleidimą nuo atsakomybės pagal konvencijos 18 straipsnio 2 ir 5 punktų nuostatas tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, negali būti taikomas (Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 29 straipsnio 1 dalis).
Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai pagal 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatas. Taigi krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi kompensuoti krovinio vertės sumažėjimo sumą. Kartu vežėjas turi kompensuoti ir su krovinio vertės sumažėjimu susijusias kitas išlaidas (pavyzdžiui, mokestį ekspertams už vertės sumažėjimo nustatymą ir kt.). Ieškovas UAB „Daigai“ žalos dydį įrodinėjo UAB „Daigai“ pateiktu Transportavimo metu sugadintos produkcijos 2011 m. birželio 15 d. aktu Nr. 01, kuriame nurodytos devynios sugadintos paletės, prekės kodai, paletės parametrai, kiekis kilogramais, kilogramo kaina, viso suma be transporto 18004,98 Lt (T. 1, b. l. 7). Ieškovas UAB „Daigai“ žalos dydį įrodinėjo papildomai pateikęs paaiškinimus ir papildomus įrodymus: Taghleef Industries Kft 2011 m. birželio 9 d. išrašytą sąskaitą ir 2011 m. rugpjūčio 8 d. mokėjimo nurodymą Nr. 970, pagal kurį ieškovas visiškai apmokėjo trečiajam asmeniui Taghleef Industries Kft už 2011 m. birželio 9 d. užsakytą krovinį (T. 4, b. l. 51-55, 73). Teismas nustatė, kad visų šių įrodymų visuma patvirtina ieškovo UAB „Daigai“ prašomos priteisti žalos dydį. Teismas pažymi, kad atsakovas UAB „Transeurinos grupė“ atsiliepime į ieškinį su tokiu ieškovo pasirinktu žalos įrodinėjimo būdu sutiko, ir iš esmės jo neginčijo (T. 1, b. l. 41). Ieškovo UAB „Daigai“ nurodytam žalos dydžiui atsakovas UAB „Transeurinos grupė“ neišreiškė prieštaravimų ir ieškovui UAB „Daigai“ pateiktame 2011 m. rugpjūčio 16 d. atsakyme į pretenziją (T. 1. b. l. 9). Atsakovui UAB „Transeurinos grupė“ ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims nepateikus įrodymų, kurie paneigia ieškovo pateiktus įrodymus dėl žalos dydžio pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo metu, kai jis buvo priimtas vežti 2011 m. birželio 13 d., teismas neturi pagrindo abejoti šia ieškovo nurodyta krovinio vertės sumažėjimo suma, todėl ieškinį tenkina visiškai (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).
Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Daigai“ patyrė 560 Lt bylinėjimosi išlaidų sumokant žyminį mokestį (T.1, b.l. 15), 1752 Lt advokato pagalbai apmokėti pagal 2012 m. sausio 19 d. pažymą ir prie jos pridėtus įrodymus (T.2, b.l. 104-106), 3993 Lt pagal 2013 m. vasario 5 d. pažymą ir prie jos pridėtus įrodymus (T. 4, b.l. 11-17), 484 Lt pagal 2013 m. kovo 18 d. pažymą (T.4, b. l. 77-79), viso 6229 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o taip pat 1500 Lt už ekspertizės atlikimą (T.2, b.l. 157, 170, 173, T.3, b.l. 3, 17) ir 500 Lt už ekspertės atvykimą į teismo posėdį (T.3, b.l. 172, 175, T.4, b.l. 41, 42), iš viso 8789 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, spręsdamas, ar ieškovo UAB „Daigai“ patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti pagal įstatymą nėra per didelės, pažymi, kad pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota darbo vieta; 5) turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) kitas svarbias aplinkybes. Pagal šių rekomendacijų 8 punktą už advokato ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį surašymą rekomenduojama maksimaliai priteisti 3 minimalias mėnesines algas arba 3000 Lt (3 x 1000 Lt), už vieną atstovavimo valandą teisme 0,15 minimalios mėnesinės algos arba 150 Lt (1000 Lt x 0,15), už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,5 minimalios mėnesinės algos arba 500 Lt (1000 Lt x 0,5), už kiekvieną užklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus – 0,012 minimalios mėnesinės algos arba 12 Lt (1000 Lt x 0,012). Teismas atsižvelgia į tai, kad po atstovavimo sutarties pasirašymo 2011 m. rugsėjo 12 d. (T.1, b.l. 14) advokatė V.Ramanauskaitė ieškovo UAB „Daigai“ vardu surašė procesinius dokumentus – 2011 m. rugsėjo 13 d. ieškinį (T.1, b.l. 3-6), 2011 m. lapkričio 8 d. prašymą dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo (T.1, b.l. 69-70), 2011 m. lapkričio 9 d. prašymą dėl ieškovo procesinės pozicijos dėl atsakovo prašomų įtraukti į bylą trečiųjų asmenų (T.1, b.l. 72-73), 2011 m. lapkričio 23 d. paklausimą dėl duomenų pateikimo (T.2, b.l. 100), 2012 m. sausio 19 d., 2013 m. vasario 5 d. ir 2013 m. kovo 18 d. prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (T.2, b.l. 104; T.4, b.l. 11, 77), 2012 m. sausio 24 d. prašymą dėl klausimų ekspertizei pateikimo (T.2, b.l. 129), 2012 m. vasario 15 d. prašymą dėl užstato už techninę ekspertizę sumokėjimo (T.2, 171-172), 2013 m. kovo 12 d. prašymą dėl papildomų įrodymų ir paaiškinimų (T.4, b.l. 50-52). Be to, advokatė V.Ramanauskaitė atstovavo ieškovą UAB „Daigai“ 2011 m. gruodžio 12 d. (T.1, b.l. 156-160), 2012 m. sausio 20 d. (T.2, b.l. 116-124), 2013 m. sausio 18 d. (T.3, b.l. 162-172), 2013 m. vasario 5 d. (T.4, b.l. 33-40) ir 2013 m. kovo 19 d. (T.4 b.l. 80-82) teismo posėdžiuose, kuriuose praleido 9 val. 37 min., kas pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 9 punktą laikytina 10 val. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atstovaudama ieškovą UAB „Daigai“ teismo posėdžiuose advokatė V.Ramanauskaitė privalėjo vykti į Kauną, t.y. kitą vietovę, negu registruota jos darbo vieta – Filaretų g. 16, Vilniuje (T.1, b.l. 14), o civilinė byla tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme nėra paprasta, todėl laikytina, kad ieškovo patirtos 6229 Lt bylinėjimosi išlaidos sumokant už advokato pagalbą nėra per didelės ir atitinka įstatymo reikalavimus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Visiškai patenkinus ieškinį ir atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo ieškovo UAB „Daigai“ patirtos bylinėjimosi išlaidos - 560 Lt žyminio mokesčio (T.1, b.l. 15), 6229 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (T.2, b.l. 104-106; T.4, b.l. 11-17, 77-79), 1500 Lt už ekspertizės atlikimą (T.2, b.l. 157, 170, 173, T.3, b. l. 3, 17) ir 500 Lt už ekspertės atvykimą į teismo posėdį (T.3, b.l. 172, 175, T.4, b.l. 41, 42), iš viso 8789 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai priteistina iš atsakovo UAB „Transeurinos grupė“ (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6, 9 punktai, 89 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Teismas taip pat nustatė, kad savarankiškų reikalavimų nepareiškiantis tretysis asmuo ieškovo pusėje Taghleef Industries Kft (T.1, b.l. 159) patyrė 1104,88 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (T.4, b.l. 23-26), todėl ieškinį patenkinus visiškai šios išlaidos trečiojo asmens naudai priteistinos iš atsakovo UAB „Transeurinos grupė“ (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė patyrė 231,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo UAB „Transeurinos grupė“ (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 263 - 270, 279 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Transeurinos grupė“, į.k. 136037763, buveinės adresas Taikos pr. 98A, Kaune, ieškovo UAB „Daigai“, į.k. 120734497, buveinės adresas Parko g. 1, Avižienių km., Vilniaus raj., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 18 004,98 Lt (aštuoniolika tūkstančių keturis litus ir devyniasdešimt aštuonis centus) žalos atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2011 m. rugsėjo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8789 Lt (aštuonis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Transeurinos grupė“, į.k. 136037763, buveinės adresas Taikos pr. 98A, Kaune, trečiojo asmens Taghleef Industries Kft, registracijos numeris: Cg. 05-09-016268, H-3581 Tiszaujvaros, TVK-Ipartelep, Gyari ut, Pf.:259-Vengrija, naudai 1104,88 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą keturis litus ir aštuoniasdešimt aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Transeurinos grupė“, į.k. 136037763, buveinės adresas Taikos pr. 98A, Kaune, 231,70 Lt (du šimtus trisdešimt vieną litą ir septyniasdešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.