Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ patikslintą ieškinį atsakovui R. V. dėl negrąžinto kredito, mokėjimo (pelno) palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių), procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

13. Remiantis ieškovės patikslintame ieškinyje pateiktais rašytiniais paaiškinimais, į bylą pateikta 2024 m. balandžio 11 d. Vartojimo kredito sutartimi Nr. E404725014, sudaryta tarp atsakovo R. V. ir pradinės kreditorės UAB „SB lizingas“, 2024 m. balandžio 11 d. mokėjimo pavedimu Nr. 675354, nustatyta, kad 2024 m. balandžio 11 d. atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ sudarė Sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui 22 010 Eur vartojimo kreditą (15 009,74 Eur suma buvo pervesta refinansuojant atsakovo ankstesnius įsipareigojimus pradinei kreditorei pagal sutartį Nr. E404724450; 7 000,26 Eur suma buvo pervesta atsakovui į jo banko sąskaitą). Atsakovas pagal Sutarties nuostatas įsipareigojo iki 2031 m. balandžio 25 d. grąžinti pradinei kreditorei gautą kreditą bei sumokėti 6 787,06 Eur mokėjimo palūkanas (paskaičiuotas taikant 7,90 procentų metinių palūkanų normą), taip pat mokėti 33,02 Eur mėnesinį administravimo mokestį (0,15 procento dydžio nuo kredito sumos), mokėdamas nustatytais terminais ir nustatyto dydžio mėnesines įmokas pagal Sutarties mokėjimo grafiką.

14. Atsižvelgiant į ieškovės patikslintame ieškinyje pateiktus rašytinius paaiškinimus bei duomenis į bylą pateiktame 2024 m. rugpjūčio 13 d. atsakovui adresuotame pranešime dėl vartojimo kredito sutarties sąlygų vykdymo ir sutarties nutraukimo, konstatuojama, kad atsakovas savo prievolių pagal Sutartį visiškai nevykdė, mėnesinių įmokų nustatyta tvarka ir terminais nemokėjo (atsakovas nei dalies įmokų pagal Sutartį nėra atlikęs). Todėl pradinė kreditorė 2024 m. rugsėjo 3 d. Sutartį vienašališkai nutraukė.

15. Į bylą pateikta 2023 m. liepos 31 d. periodinio reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2023-07/01 bei jos priedo išrašas patvirtina, kad 2024 m. rugsėjo 19 d. pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą, kurią sudarė 22 010 Eur kredito skola, 122,34 Eur administravimo mokesčio skola ir 639,98 Eur palūkanų skola. Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas įteikiant jam minėtos periodinio reikalavimo perleidimo sutarties ir jos priedo išrašo nuorašus kartu su kitais ieškovės ieškinio priedais. Atsakovas iki sprendimo priėmimo dienos iš minėtos Sutarties kilusių savo prievolių ieškovei, naujajai kreditorei, nėra įvykdęs (priešingų duomenų į bylą nėra pateikta).

16. Pažymėtina, kad atsakovas šių aplinkybių savo procesiniuose dokumentuose neginčijo, todėl teismas traktuoja, kad atsakovas jas pripažįsta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 187 straipsnis), atitinkamai, jos laikytinos įrodytomis (CPK 182 straipsnio 5 punktas).

Dėl negrąžinto kredito, mokėjimo (pelno) palūkanų ir

17. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai vartojimo kredito teisiniai santykiai.

18. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kredito davėjui ir mokėti palūkanas (CK 6.886, 6.881 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis, CK 6.872 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovo, kaip kredito gavėjo, pareiga grąžinti gautą kreditą bei sumokėti mokėjimo (pelno) palūkanas ir administravimo mokestį, laiku mokant mėnesines įmokas, nustatyta tarp šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1, 7.1, 8.1, 9.2.1 punktuose.

19. Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

20. Kaip minėta, nustatyta, kad pradinė kreditorė suteikė atsakovui 22 010 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo iki 2031 m. balandžio 25 d. jį grąžinti, taip pat mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas ir administravimo mokestį, mokant nustatyto dydžio ir nustatytais terminais mėnesines įmokas. Tačiau atsakovas šių savo prievolių visiškai nevykdė, mėnesinių įmokų nemokėjo, dėl ko pradinė kreditorė pasinaudojo Sutarties 12.2.3 punkte jai suteikta teise ir Sutartį teisėtai, laikydamasi Sutartyje nustatytos tvarkos, vienašališkai nutraukė anksčiau termino – 2024 m. rugsėjo 3 d.

24. Atsižvelgiant į paminėtą kasacinio teismo išaiškinimą, pripažįstama, kad atsakovas yra tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą, nes jam kartu su patikslintu ieškiniu buvo įteikti ir 2023 m. liepos 31 d. periodinio reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2023-07/01 bei jos priedo išrašo nuorašai. Todėl pripažįstama, kad ieškovė tinkamai perėmė pradinės kreditorės teises ir pareigas, atitinkamai, turi teisę reikalauti iš atsakovo vykdyti Sutartim prisiimtus įsipareigojimus.

25. Kadangi pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad atsakovas nei dalies kredito nėra grąžinęs, tačiau nutraukus Sutartį jam atsirado pareigą grąžinti visą suteikto kredito sumą, remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės, perėmusios pradinės kreditorės teises ir pareigas, reikalavimas dėl 22 010 Eur negrąžinto kredito priteisimo iš atsakovo pripažįstamas visiškai pagrįstu ir tenkintinu.

26. Pagal CK 6.221 straipsnio nuostatas, nutraukus sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra. Todėl nutraukus Sutartį, mokėjimo (pelno) palūkanos atsakovui pagal šią Sutartį toliau nebegali būti skaičiuojamos, kas reiškia, jog mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti paskaičiuotos tik už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo dienos (žr. išaiškinimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Teismai analogiško aiškinimo laikosi ir administravimo mokesčio skaičiavimo atveju (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 639,98 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo (pagal Sutarties mokėjimo grafiką 1-4-a palūkanų mokėjimo įmokos), bei 122,34 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo (pagal Sutarties mokėjimo grafiką 1-3-a administravimo mokesčio mokėjimo įmokos + dalis 4-os administravimo mokesčio mokėjimo įmokos (23,28 Eur)), ir byloje nėra duomenų, kad šios sumos pradinei kreditorei ar ieškovei būtų sumokėtos, ieškovės reikalavimai dėl 639,98 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir 122,34 Eur administravimo mokesčio priteisimo iš atsakovo pripažįstami taip pat visiškai pagrįstais ir tenkintinais.

Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo

29. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Todėl būtent vartojimo kredito sutartyje numatytos mokėjimo (pelno) palūkanos, kurių kredito davėjas negavo dėl nesąžiningų, neteisėtų kredito gavėjo veiksmų gali būti pripažįstamos kredito davėjo negautomis pajamomis (nuostoliais). Pažymėtina, kad ir kasacinis teismas yra pasisakęs, jog kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

31. Todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 2 240,95 Eur nuostolių (negautų pajamų), paskaičiuotų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. rugsėjo 3 d.) iki sprendimo priėmimo dienos (2026 m. vasario 18 d.), sudedant visas palūkanų įmokas už šį laikotarpį pagal Sutarties mokėjimo grafiką, t. y., 5-os palūkanų įmokos dalis už 22 dienas (101,02 Eur) + 6-21-a palūkanų įmokos + 22-os palūkanų įmokos dalis už 24 dienas (91,39 Eur). Taip pat ieškovei iš atsakovo priteisiama negautų pajamų (nuostolių) procentine išraiška, taikant 7,90 procentų metinę palūkanų normą, nuo sekančios dienos po sprendimo priėmimo dienos (2026 m. vasario 19 d.) iki visiško vartojimo kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2031 m. balandžio 25 d.), nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip pagal Sutarties mokėjimo grafiką tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, neviršijant bendros 3 864,80 Eur sumos (pagal Sutarties mokėjimo grafiką 22-os palūkanų įmokos dalis už 7 dienas (26,65 Eur) + 23-84-a palūkanų įmokos). Reikalavimas dėl nuostolių (negautų pajamų) priteisimo likusioje dalyje (dėl papildomos 41,33 Eur sumos) atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

33. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje esantys duomenys (dokumentų registracijos Nr. CBP-5239, DOK-39490) patvirtina, kad ieškovė byloje patyrė iš viso 1 051 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama valstybei 651 Eur žyminio mokesčio ir advokatų profesinei bendrijai „ETB Legal“ 400 Eur už teisines paslaugas. Šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas reglamentuojamas CPK 93 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies – 99,86 procentais (nes netenkinama dalis reikalavimo dėl 41,33 Eur nuostolių sumos priteisimo), iš atsakovo ieškovei priteisiama 1 049,53 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 051 Eur × 99,86/100 proc.). Duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

34. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymą Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur. Šioje byloje susidarė tik 5,95 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl prašymo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis

35. Atsakovas prašo leisti skolą mokėti dalimis kas mėnesį ne didesne kaip 400 Eur suma. Ieškovė nesutinka, kad sprendimo vykdymas būtų išdėstytas.

36. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas CPK 284 straipsnio 1 dalies normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas (išdėstomas) tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo (išdėstymo), teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

37. Taigi, atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo jurisprudenciją, konstatuojama, kad asmuo, prašydamas išdėstyti sprendimo vykdymą, privalo įrodymais pagrįsti sunkią savo turtinę padėtį ar egzistuojant kitas svarbias aplinkybes (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šiuo atveju atsakovas nei atsiliepime į ieškinį (dokumento registracijos Nr. DOK-43305, DOK-43718), nei pareiškime dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant (dokumento registracijos Nr. DOK-3506) nepateikė jokių argumentų ir įrodymų dėl sunkios savo turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių egzistavimo, į posėdį taip pat neatvyko ir papildomų paaiškinimų neteikė, todėl šiuo metu teismas neturi galimybės įvertinti atsakovo prašymo pagrįstumą. Nesant galimybės įvertinti atsakovo prašymo pagrįstumą, atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo paliekamas nenagrinėtas, išaiškinant, kad tai neužkerta atsakovui kelio ateityje pateikti teismui motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 270, 307, 310, 441 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679):

1) 22 010 (dvidešimt du tūkstančius dešimt eurų) negrąžinto kredito;

2) 639,98 Eur (šešis šimtus trisdešimt devynis eurus devyniasdešimt aštuonis centus) mokėjimo (pelno) palūkanų;

3) 122,34 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus trisdešimt keturis centus) administravimo mokesčio;

4) 2 240,95 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt eurų devyniasdešimt penkis centus) nuostolių (negautų pajamų), paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 3 d. iki 2026 m. vasario 18 d.;

5) 7,90 (septynių ir devyniasdešimties šimtųjų) procentų nuostolius (negautas pajamas), skaičiuojamas nuo 2026 m. vasario 19 d. iki visiško vartojimo kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2031 m. balandžio 25 d.), nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip pagal vartojimo kredito sutarties mokėjimo grafiką tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, neviršijant bendros 3 864,80 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt keturių eurų aštuoniasdešimties centų) sumos;

6) 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. lapkričio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

7) 1 049,53 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt devynis eurus penkiasdešimt tris centus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Atsakovo R. V. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo palikti nenagrinėtą, išaiškinant, kad tai neužkerta jam kelio ateityje pateikti teismui motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas įteikti ieškovės atstovui ir atsakovui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.