Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo, skolininkas E. J., suinteresuoti asmenys byloje J. J., antstolė Vilma Leskevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

4. Prašymas (pareiškimas), teismui pateiktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 667 straipsniu (dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo), nagrinėtinas CPK 593 straipsnio nustatyta tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims per 7 dienas nuo jo priėmimo dienos rašytinio proceso tvarka. Šiuo atveju prašymas nagrinėjamas vėliau nei per 7 d. dėl poreikio išreikalauti vykdomąją bylą.

5. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad antstolė Vilma Leskevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0130/09/01045 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. J. pagal Širvintų rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-722-779/2008 išieškotojo UAB EDS INVEST naudai. Skola neišieškota. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininko sutuoktinė J. J. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (vykdomosios b. l. 156). Antstolė, remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, ne patvarkymu, kaip tai nustato CPK 613 straipsnio 1 dalis, o 2024 m. vasario 23 d. pasiūlymu Nr. S-24-130-4069 kreipėsi į išieškotoją, kuriuo išieškotojai pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (vykdomosios b. l. 185).

5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2016 m. vasario 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016 ir kt.). Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje antstolė priverstinio vykdymo veiksmus atliko nesilaikydama antstolio veiklą reglamentuojančių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatų.

6. Vykdymo proceso teisės normomis nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų vykdomas ir nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendrai su kitas asmenimis nuosavybės teise nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

7. CPK 667 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pagal CPK 667 straipsnį išieškotojas turi teisę nustatyti skolininko dalį tik tame bendrąja jungtine nuosavybe valdomame turte, kuris buvo antstolio aprašytas ir areštuotas. Taigi, tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį, išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas, automobilį, pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Pažymėtina ir tai, jog teismui nagrinėjant pareiškimą, paduotą vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto arešto aktą, iš registro įstaigos rašytinius duomenis apie turto priklausymą skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

8. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0130/09/01045 duomenų nustatyta, jog antstolė Vilma Leskevičienė, konstatavusi, kad E. J. asmeninio turto, kuris užtikrintų skolos išieškojimą, neturi, 2023 m. lapkričio 29 d. patvarkyme Nr. S-23-130-22629 nurodo, kad areštavo vykdomojoje byloje Nr. 0130/09/01045 J. J. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio dalį ir patvarkymo vykdymą įpareigojo vykdyti (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. l. 164). Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0130/09/01045 nėra duomenų apie tai, kad antstolė būtų atlikusi turto aprašą, areštavusi skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį ir šis areštas būtų įregistruotas Turto areštų registre. Minėtas aplinkybes patvirtina ir 2024 m. balandžio 11 d. išrašas iš Turto arešto registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo, kuris sudarytų prielaidas antstolei siūlyti išieškotojui ir skolininkui kreiptis su prašymu į teismą dėl šio skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka.

9. Įvertinęs kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad neegzistuojant CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo prielaidoms, teismui nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, todėl pareiškėjos prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 593, 666-667, 290-292 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.