Telšių apylinkės teismo sprendimas, 2-6-715/2015

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-09-01
Bylos Nr.: 2-6-715/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-29-3-00446-2013-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Silva Plungienė
Ieškovas: UAB „Rimatas“
Atsakovas: UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“
Trečiasis asmuo: Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos
Advokatai: Andrius Kazakevičius

Civilinė byla Nr. 2-6-715/2015Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00446-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 54.; 99.5.; 108.; 116.1.

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 1 d.Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Silvai Plungienei,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Rimatas“ atstovams direktoriui E. M., advokatui A. K., atsakovo UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ atstovams direktoriui A. N., advokatei Virginijai Vainorienei, trečiojo asmens Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos atstovui direktoriui D. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rimatas“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovo UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ priešieškinį ieškovui UAB „Rimatas“ dėl ieškovo pateikto vienašalio akto pripažinimo negaliojančiu ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Rimatas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu atsakovui UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ (1 t. 1–3 b. l., 1 t. 42–44 b. l.), prašydamas iš atsakovo UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ priteisti 32978,55 Lt skolą, 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2011-12-30 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta žodinė subrangos sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti sumedėjusios augalijos (menkaverčių krūmų bei medžių) kirtimo ir pašalinimo darbus, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Ieškovas atliko sumedėjusios augalijos (menkaverčių krūmų bei medžių) kirtimo ir pašalinimo darbus 3,5 ha plote ir sumedėjusios augalijos (menkaverčių krūmų bei medžių) pašalinimo darbus 0,9 ha plote. 2012-05-23 ieškovas išsiuntė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą RIM Nr. 018, kurioje buvo nurodytas atliktų darbų kiekis ir 32978,55 Lt (su PVM) pinigų suma, kurią atsakovas turi sumokėti ieškovui už faktiškai atliktus darbus. Kai ieškovas pabaigė darbus ir jo atstovas nuvyko pas atsakovo atstovą suderinti atliktų darbų priėmimo datą ir laiką, atsakovas parodė Mažeikių urėdijos miškotvarkos inžinieriaus ieškovo atliktų darbų patikrinimo aktą ir neargumentuotai pasiūlė už atliktus darbus sumokėti 12500 Lt, vėliau 15000 Lt, dar vėliau 17500 Lt. Ieškovas gavo atsakovo 2012-05-24 raštą Nr. F7-168, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, kuriame nurodyta atliktų darbų kaina – 11200 Lt (be PVM).

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko (1 t. 55–56 b. l.). Nurodė, jog ieškovas su atsakovu nebuvo sudaręs rašytinės sutarties, nes vykstant deryboms išsiskyrė nuomonės. Ieškovas, negavęs atsakovo sutikimo, nesusitaręs dėl darbų apimčių ir kainų, savo rizika pradėjo darbus. Atsakovas pamatęs, kad ieškovo pajėgumai bei darbų organizavimo lygis neleis darbų atlikti laiku ir ieškovas nutraukė pradėtus vykdyti darbus. Atsakovas pasamdė kitus subrangovus (UAB „Datera“ ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“) bei dalį darbų atliko savo jėgomis. Sutarties pasirašymas su ieškovu neteko prasmės. Ieškovas visiškai nepagrindė 32978,55 Lt sumos, neatsižvelgė į tai, kad buvo pervestas 2500 Lt avansinis mokėjimas. Ieškovas be pagrindo, nesant šalių pasirašyto darbų atlikimo akto, 2012-05-23 pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovui atsisakius apmokėti PVM sąskaitą faktūrą ir ją grąžinus ieškovui, pastarasis 2012-05-30 pateikė darbų perdavimo – priėmimo aktą, jo nepasirašė, nes darbai nebuvo atlikti. Atsakovas sutiko ieškovui pervesti 13552 Lt sumą, kuri gaunasi atėmus sumas, kurias atsakovas sumokėjo UAB „Datera“ ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“ bei už kiek atliko darbų atsakovas. Atkreipė dėmesį į tai, kad ginčo suma yra ne 32978,55 Lt, o 19426,55 Lt (32978,55 – 2500 (avansas) – 11052Lt (atsakovo pripažįstama suma)).

Ieškovas UAB „Rimatas“ pateikė dubliką ir patikslintą dubliką (1 t. 73–75 b. l.; 1 t. 84–89 b. l.), kuriuose su atsakovo atsiliepimu sutiko iš dalies, nurodė, kad iš atsakovo negavo jokių rašytinių įspėjimų dėl darbų eigos ar dėl atliktų darbų kokybės bei apimties. Likus 0,5–0,9 ha tvarkomo ploto, atvyko UAB „Datera“ darbuotojai, dirbo dvi dienas, o atlygį gavo ne už ploto išvalymą, o už kubinius metrus. Niekas matavimų neatliko, todėl nežino kaip buvo suskaičiuoti 225 m³, o medieną ir susidariusias atliekas išvežė ir kirtavietę sutvarkė ieškovo darbuotojai. Ieškovas nepradėjo darbų, kol atsakovas nepervedė avansinio mokėjimo. Ieškovas, atsakovo prašymu, nurodant, kad sutartis bus pataisyta, atsižvelgus į ieškovo reikalavimus, gavus avansinį mokėjimą, nepasirašius sutarties (žadant pasirašyti), pradėjo darbus. Sutarė, jog ieškovui bus sumokama už faktiškai atliktus darbus, 2011-12-14 sutarties projekte numatytais įkainiais. Ieškovas buvo spaudžiamas pasirašyti sutartį, kurioje buvo numatyta darbus atlikti iki 2012-01-31, jis nesutiko. Kilus ginčui dėl darbų apimties, atsakovas pasamdė nepriklausomą matuotoją – miškininką, kad nustatytų plotą ir kubinių metrų medienos kiekį. Sulygo, kad matininko paslaugas sumokės tas, kuris bus neteisus. Už matuotojo – miškininko N. L. paslaugas sumokėjo ieškovo direktorius ir su paslaugų rezultatu ieškovo nesupažindino. Atsakovas neatsakė į ieškovo raštą ir kitus užklausimus, kuriuose prašė nurodyti kiek ir kokius darbus, pasak atsakovo, atliko ieškovas. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas nenutraukė darbų, jie buvo nutraukti, kai jie buvo atlikti. Ieškovas pripažįsta, jog UAB „Datera“ iškirto 0,9 ha plotą, nes dirbo tuo pačiu metu ir tame plote. Ieškovas nesutinka su atsakovo skaičiavimu, kuriuo atsakovas sutinka sumokėti ieškovui, nes ieškovo darbų kaina priklausė ne tik nuo atsakovo suderėtų įkainių su UAB „Datera“ ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“, tačiau ir nuo miško produktyvumo (iškirstos medienos kiekio), minėtoms įmonėms buvo sumokėta ne už sutvarkytą plotą, bet už iškirstos medienos kubatūrą. Atsakovas nepateikė skaičiavimų, kurie patvirtintų UAB „Datera“ ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“ atliktų darbų kiekį.

Atsakovas UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ pateikė tripliką (1 t. 99 b. l.), kuriuo sutinka sumokėti už faktiškai atliktus darbus, tai yra 11052 Lt.

Šalies argumentai

Atsakovas UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ pateikė priešieškinį (2 t. 67–68 b. l.), kuriuo prašo patenkinti priešieškinį ir pripažinti ieškovo pateiktą vienašalį aktą negaliojančiu, priteisti iš ieškovo visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį grindžia tuo, kad ieškovas su atsakovu darbų atlikimui nebuvo sudarę rašytinės sutarties, tačiau atsakovas pradėjo vykdyti sutartį pagal ieškovo pateiktą 2011-12-14 „Kamanų valstybinio gamtinio rezervato pievų ir pelkių plynių tvarkymo darbų pirkimo – pardavimo sutarties“ projektą. Darbų atlikimo terminas – 2012-01-31. Dėl atsakovui nežinomų priežasčių (apie vėlavimą atlikti darbus ar vėlavimo priežastis ieškovas atsakovo neinformavo) ieškovas nustatytu terminu darbų neatliko, t. y. sutarties projekte numatytų sąlygų neįvykdė, ir atliktų darbų neperdavė. Ieškovas įsipareigojimų, prisiimtų pagal sutarties projektą neįvykdė ne tik iki sutarties projekte numatytos datos, bet ir praėjus keletui mėnesių po sutarties projekte numatyto galutinio darbų įvykdymo bei pardavimo termino. Kad atsakovas tinkamai įvykdytų prisiimtus įsipareigojimus pagal trišalę sutartį, atsakovas pradėjo darbus vykdyti savo jėgomis, taip pat skubiai pasamdė UAB „Datera“ ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“. Apie tai, kad darbus vykdo atsakovo pasamdytos bendrovės, ieškovui buvo žinoma. Atliktų darbų atsakovui neperdavė, nors tai numato sutarties projekto 4.2.4.4. punktas. Leidimas kirsti bei išvežti medžius, buvo pratęstas iki 2012-03-01. Tad po 2012 m. kovo 1 d. ieškovas nebegalėjo vykdyti darbų. Kadangi ieškovas buvo praleidęs darbų įvykdymo terminą, atsakovui buvo žinoma, kad darbai nėra užbaigti, tad atsakovas pasitelkė kitas bendroves, kad galėtų laiku įvykdyti įsipareigojimus pagal pasirašytą trišalę sutartį. Ieškovas išrašydamas sąskaitą faktūrą, neparuošė atliktų darbų perdavimo akto, nepasiūlė atsakovui juos priimti. Kadangi atsakovas atsisakė pasirašyti atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, ieškovas jį tik 2013-12-17 pasirašė vienašališkai ir pateikė teismui.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „Rimatas“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį (2 t. 89–91 b. l.), kuriuo su priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas neginčija to, kad jis pažeidė sutarties įvykdymo terminus. Atsakovas nenurodo patyręs kokių nors nuostolių dėl vėlavimo perduoti darbus užsakovui Kamanų valstybiniam gamtiniam rezervatui, nes sutartinės netesybos už terminų pažeidimą nebuvo taikomos. Byloje nėra duomenų, kad būtų galima teigti, kad atsakovo netenkino ieškovo atliekamų darbų kokybė ir terminai, dėl ko dalį darbų atsakovas pavedė vykdyti tretiesiems asmenims. Atsakovo pateikti dokumentai, t. y. sutartys sudarytos su UAB „Datera“ ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“ bei jų išrašyti aktai ir sąskaitos, nėra susiję su ieškovo atliktais ir aktu atsakovui perduotais darbais. Atsakovas iš 2012-04-20 PVM sąskaitos faktūros MKS Nr. 0023324 ir atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto Nr. 41 nustatė, kad darbai 4,4 ha plote buvo perduoti rezervatui 2012-04-20. Kai tuo tarpu pagal 2012-03-05 tvarkymo darbų sutartį K-10, kurioje konkreti darbų vieta neminima, sudarytą su UAB „Žemaitijos agroprekyba“, darbai buvo vykdomi 20 ir 40 ha plote (atžymos atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte) ir perduoti atsakovui tik 2012-04-30. O 2012-03-20 sumedėjusios augalijos kirtimo sutartyje Nr. K-12, sudarytoje su UAB „Datera“, darbų vieta ir apimtys taip pat neaprašomos, darbų matas yra m³, viso 225 m³, darbus atsakovui perduodant 04-05. Tuo pačiu laikotarpiu atsakovas vykdė darbus ir kitame, kur kas didesniame 24,1 ha plote.

Trečiasis asmuo Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcija pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą (2 t. 147–149 b. l.). Nurodė, kad 2011 m. spalio 17 d. buvo pasirašyta trišalė Kamanų valstybinio gamtinio rezervato pievų ir pelkės plynių tvarkymo darbų pirkimo pardavimo sutartis Nr. 2011-115/K-62. Vadovaujantis pasirašyta sutartimi UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ vykdė tvarkymo darbus Kamanų valstybiniame gamtiniame rezervate. 2011 m. gruodžio mėnesį atsakovas vykdė I tvarkymo etapo darbus pagal priemonę 1.1 - 2011 m. sumedėjusios augalijos (menkaverčių medžių ir krūmų) kirtimas ir šienavimas pievose. Darbų atlikimo terminas iki 2012 m. kovo 1 d., kiekis – 4,4 ha. Darbų vykdymo pradžioje atsakovo direktorius A. N. trečiojo asmens direktoriui pristatė E. M., kaip asmenį, atsakingą už šio etapo darbų atlikimą. Susitikimas įvyko 2011 m. gruodžio mėnesio pabaigoje. Šio susitikimo metu A. N. ir E. M. buvo parodyti plotai, kuriuose pagal pasirašytą sutartį reikalinga atlikti tvarkymo darbus. Jiems buvo parodyti plotai, kurie yra pažymėti Priede Nr. 2 – tvarkytinos pievos ir priede Nr. 3 – tvarkytinos pievos. Pagal priedus Nr. 2 ir Nr. 3 tvarkomas plotas sudarė 4,4 ha. Pievų tvarkymo darbai buvo vykdomi 2011 m. gruodžio ir 2012 m. sausio mėnesį. Pievų tvarkymo darbus vykdė ieškovo darbuotojai, kartu su jais dirbdavo ir E. M.. Likus dviem savaitėms iki darbų vykdymo pabaigos, t. y. apie vasario mėnesio vidurį, darbų vykdymas dėl neaiškių priežasčių buvo nutrauktas. Kadangi Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcija buvo pasirašiusi trišalę sutartį ir už jos savalaikį vykdymą buvo taip pat atsakinga, Kamanų valstybinio gamtinio rezervato darbuotojai nuolat kontroliavo, kaip vykdomi darbai. Jau vasario mėnesio pradžioje kilo įtarimas, kad darbus tęsiant tokiu pat tempu, tikėtina, kad jie bus laiku neįvykdyti. Iškilus tokiam įtarimui, ne kartą buvo skambinta E. M. ir paraginta darbus vykdyti sparčiau, su E. M. buvo net keletą kartų kalbėta ir Kamanų valstybinio gamtinio rezervato teritorijoje. Atliekamų darbų sparta nepadidėjo, tačiau buvo tikimasi, kad darbai bus atliekami ir bus perduoti iki numatyto termino. Likus dviem savaitėms iki darbų užbaigimo termino, pievų tvarkymo darbai buvo sustabdyti. Nedelsiant buvo susisiekta su atsakovo direktoriumi A. N., kad nustatytų priežastis, kodėl nebetvarkomos pievos. A. N. paaiškino, kad darbus turi vykdyti ieškovas UAB „Rimatas“, tačiau jam nepavyksta susisiekti su atsakingu už pievų tvarkymo darbus asmeniu E. M.. A. N. pasakė, kad E. M. neatsako į jo skambučius, tad jam nežinomos ir nesuprantamos priežastys, kodėl sustabdyti pievų tvarkymo darbai. Medžių kirtimas ir išvežimas rezervato teritorijoje gali būti vykdomas tik iki kovo 1 d., todėl leidimas kirsti mišką buvo išduotas tik iki 2012 m. kovo 1 d. Vasario mėnesio pabaigoje A. N. pristatė UAB „Datera“ direktorių D. U., kuris turėjo tęsti darbus. Kamanų valstybino gamtinio rezervato teritorijoje dirbo apie 10 UAB „Datera“ darbuotojų. Darbai buvo vykdomi labai sparčiai. Po to prisijungė ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“, kuriai atstovavo atsakingas asmuo E. U.. Darbai buvo tęsiami ir kovo mėnesio pradžioje. Jis nereiškė pretenzijų ir netaikė sankcijų, nes buvo aišku, kad tvarkymo darbai bus užbaigti, nes dirbo gausus būrys darbininkų ir tvarkomų pievų plotas sparčiai mažėjo. Kovo mėnesį dėl šiltų orų miško technika nebegalėjo įvažiuoti į Kamanų gamtinio rezervato pievas. Atsakovas pasitelkė dar didesnes darbininkų pajėgas ir visus įmanomus darbus vykdė rankiniu būdu. Kovo mėnesį pelkių tvarkymo darbuose jau dalyvavo ir atsakovo darbuotojai. Ieškovo darbuotojai pasirodė pievose tik kovo mėnesio pabaigoje. Tuo metu jie darbų jau nebevykdė, tačiau surinko ir išvežė iškirstus medžius, kuriuos iškirto ieškovas ir UAB „Datera“. Nors yra reglamentuota, kad įvažiuoti į teritoriją su traktoriumi galima tik iki kovo 1 d., ieškovas medžius vežė su traktoriumi, tad sugadino įvažiavimo į teritoriją kelius ir išvežant iš pievų paliko kai kur traktoriaus provėžas, kurias užlygino UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“. Vykdant pelkių tvarkymo darbus buvo vadovaujamasi priedais Nr. 2 ir Nr. 3. Prieduose Nr. 2 ir Nr. 3 buvo pamatuoti ir iškirsti miško sklypų plotai medžių ir krūmų kirtimui. Priede Nr. 2 medžių ir krūmų kirtimui miško sklypų plotai sudaro 2,32 ha, likusi žemės sklypo dalis sudaro 3,58 ha šienaujama pieva. Priede Nr. 3 medžių ir krūmų kirtimui miško sklypų plotai sudaro 2,08 ha, likusi žemės sklypo dalis sudaro 7,92 ha šienaujamos pievos. Bendras tvarkytinas medžių ir krūmų kirtimo plotas 4,4 ha, o likusi dalis šienaujama pieva. Taigi, tvarkytino ploto paklaida priede Nr. 3 gali sudaryti tik 10 %, t. y. iki 0,20 ha. Tvarkytini miško sklypų plotai buvo pamatuoti iki trišalės sutarties pasirašymo. Visi medžiai, kurie turėjo būti nukirsti, buvo suskaičiuoti ir paženklinti. Iškirtus miško sklypuose medžius ir krūmus kitame etape buvo numatyta šių sklypų 4,4 ha atžalų kirtimas, kuris taip pat įėjo į sutartų darbų kiekį. Darbai buvo vykdomi pagal prie sutarties pateiktus priedus Nr. 2 ir Nr. 3. Darbų vykdymo priežiūrą taip pat vykdė Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba. Geodezininko A. B. pamatuotų naudmenų plane neatitinka iškirsti miško sklypų plotai. Šis planas yra padarytas 2015 m., tad jis negali atspindėti 2012 m. buvusios situacijos. Pirma, planas bandytas pririšti prie miško orto foto nuotraukos iki kirtimo. Orto foto nuotrauka daroma iš viršaus, tai reiškia, kad medžių lajos, dengia ir pievų plotą, lajų plotas gali siekti net iki 10 metrų (priklausomai nuo medžio rūšies, augimo vietos ir kt.), yra įskaičiuotos į tvarkomo miško plotą. Tuo tarpu realiai, tarp augančių medžių yra tarpai, nes medžių kamienai yra nutolę vienas nuo kito keleto metrų atstumu. Antra, po nukirstų medžių, pirmus 5 metus gausiai atželia atžalos, netgi gali padidėti atžalų išaugimo plotas, bet kaskart jos šalinamos su tikslu šiuos atžalų plotus paversti šienaujama pieva. 2013 m., 2014 m. medžių atžalos bei krūmai buvo šalinami. 2015 m. šie darbai dar nebuvo vykdomi, bus galima šalinti tik nuo 2015-08-01, tad medžių atžalos ir krūmai vėl yra užaugę. Medžių atžalos plečiasi labai greitai, per metus laiko gali užaugti virš 1 metro aukščio. Atžalos šiuo metu yra taip suaugusios, kad net žolės plotų nebesimato. Tad pamatuotų naudmenų planas neatspindi 2012 m. buvusios situacijos, o nustatyti buvusio kirtimo plotą yra nebeįmanoma.

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Rimatas“ buvusi atstovė direktorė R. M. palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, kad nedalyvavo sutarties pasirašyme, bet susipažino ir pasirašė sutartį. Atsakovui sutarties paštu nesiuntė, o ją vežė. Turėjo atlikti darbus pagal sutartį iki sausio 31 d., darbus pradėjo sausio 2 d. Darbus pradėjo vadovaujantis vienašališkai pasirašyta sutartimi. Atsakovui nepateikė darbų atlikimo akto, nes jis to nereikalavo. Neinformavo raštu apie atliktus darbus prieš 3 dienas, nes buvo atvažiavę iš Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos atstovas. Iki sausio 31 d. darbų neatliko. Pradėdami atlikti darbus žinojo, kad neatliks, o Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcija pratęsė terminą. Vėlavo darbus atlikti, gegužės 30 dieną buvo darbai pabaigti. Birželio 1 dieną nieko neaktavo. Apie birželio 1 d. aktą nieko nežino. Pagal sutartį buvo visi darbai įvykdyti. Padarė nuolaidą, kad nebūtų konfliktų, kad atsiskaitytų, nes buvo atvažiavę vyrai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Rimatas“ atstovas direktorius E. M. palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, kad tikėjosi darbus pabaigti kovo pabaigoje, atsakovas norėjo, kad būtų baigti – iki kovo 1 d. Suprato, kad vasario mėnesį darbų laiku nebaigs, ir žodžiu informavo, kad laiku nespės. Darbus atliko kovo mėnesio pabaigoje, kad juos atliko, tokio dokumento nesudarė. Gegužės 30 d. surašė darbų perdavimo aktą. UAB „Datera“ dirbo vieną dieną, jie pjovė, o UAB „Žemaitijos agroprekyba“ nedirbo. Atsakovas darbus pridavė balandžio mėnesį. 2015 m. sausio mėn. matininkui rodė kur dirbo, kartu su UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ atstovu. Dėl kai kurių vietų buvo išsiskyrusi nuomonė, bet išsprendė.

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Rimatas“ atstovas advokatas Andrius Kazakevičius palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, kad 2012-05-30 buvo surašytas priėmimo – perdavimo aktas, kuris buvo pateiktas atsakovui, o atsakovas atsisakė pasirašyti ir pateikė pasiūlymą sumokėti skolos dalį priimtų darbų. Pažymi, kad šitoje byloje susidaro situacija, jog darbai nėra perduoti. Šiuo atveju nėra akto, nors atsakovas yra priėmęs darbus ir juos pardavęs ir nurodo, kad yra perdavęs pagrindiniam užsakovui. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Ieškovas darbus yra atlikęs, o Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcija yra priėmusi, o atsakovas atsisako sumokėti. Byloje nėra dokumentų, įrodančių kokie darbai atlikti ir kokia apimtimi perduoti. Jeigu atsakovas mano, kad darbai neperduoti, jis turėjo teisę ginčyti. Tie darbai atlikti 2012-05-30, o vienašalis aktas yra sudarytas 2013-11-06. Šiuo aktu UAB „Rimatas“ patvirtina, kad tokius darbus perdavė atsakovui, o jeigu atsakovas mano, kad ne ieškovas tuos darbus atliko, o jo subrangovai, tai jis turi ginčyti šitą aktą. Ieškovas atliko visus darbus, nurodytus sutartyje, bet tik pavėlavo. UAB „Datera“, UAB „Žemaitijos agroprekyba“, UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ dirbo kitame plote. Nurodė, kad nedirbo nei pirmame, nei antrame priede, dirbo tik trečiame priede, sutvarkė 3 ha. Mano, kad tarp šalių buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, nes sutarties objektas – darbai. Atsakovas turėjo, prieš pradedant samdyti UAB „Datera“ ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“, fiksuoti ieškovo atliktų darbų kiekį. Faktiškai buvo 3,9 ha plotas. Nesupranta, kaip atsakovas galėjo perduoti trečiajam asmeniui darbus, jų nepriėmęs iš ieškovo. Pažymi, kad atsakovas pateikė ofertą, o ieškovas akceptavo. Ieškovas prašė ilgesnių terminų. Mano, kad vėlavimas yra kitos bylos dalykas. Buvo sulygta dėl darbo apimčių, vietos, pobūdžio, kainos, bet dėl terminų nesutarė. Darbai buvo atlikti tinkamai, nes niekas pretenzijų nereiškė. Ieškovas nurodė, kad yra virš 3 ha ir šiame didesniame plote dirbo, o atsakovas nedirbo. Nėra 3 ha miško, ieškovas dirbo ir pievose. Sutarties dalykas – valymas ir kirtimas ne tik miške, bet ir pievose. Darbų priėmimo – perdavimo aktas nebuvo sudarytas, balandžio 16 d. atsakovas neperėmęs darbų perdavė trečiajam asmeniui. Vyko ginčas kokiame plote jie dirbo. Lemežis nustatė, kad 4,4 ha plote atlikti darbai faktiškai atitinka. Atsakovas buvo pats apgautas, nes nematavo, o gal trečiasis asmuo pats suklydo. Ieškovas padarė daugiau darbų, negu numatyta. Ieškovas su atsakovu sudarė sutartį dėl 4 ha. 2014 m. lapkričio mėn. buvo faktinis darbų perdavimas ir tokiu aktu nesivadovauti nėra pagrindo. Vėlavimo momentas atlikti darbus nėra svarbus, nes nėra priešpriešinių reikalavimų, susijusių su ieškovo reikalavimo teise už atlikus darbus. 2015 m. sausio mėn. matavimu paskaičiuota virš 3 ha. Pastebėjo, jog ploto ginčyti negalima, kitiems sumokėta suma. Likusi ieškinio suma yra 19426,50 Lt. Kur ieškovas iškirto ir išvežė sumedėjusią augaliją, už UAB „Datera“ atliktus valymo darbus 0,9 ha plote atsakovas sumokėjo. Kadangi sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, todėl taip pat ji buvo pratęsta. Trečiasis asmuo pratęsė atsakovui, atsakovas pratęsė ieškovui. Pavieniai medžiai nebuvo įtraukti į 4,4 ha tvarkomą plotą. UAB „Datera“ nedirbo priede Nr. 2. Trečiasis asmuo matė, kad dirbo UAB „Datera“, o UAB „Žemaitijos agroprekyba“ darbuotojų nematė. Atsakovas, pareikšdamas priešieškinį, neįrodė kokį plotą sutvarkė UAB „Datera“ ir kt., o tvarkytinas plotas nustatytas 2015 m sausio mėn. matininko.

Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ atstovė advokatė V. V. palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, kad darbų priėmimo - perdavimo aktas buvo pateiktas elektroniniu būdu lapkričio pradžioje, kada byla buvo nagrinėjama, pasirašomas darbų vienašalis aktas, nors data nurodyta 2012-05-30. Šis dokumentas yra niekinis, neturintis įrodomosios galios. Darbai perduoti ir pinigai gauti, atsakovas šito neneigia, jam už darbus yra apmokėta. Ginčas yra kas atliko tuos darbus. Priešieškinio suma yra 19426,55 Lt, byloje yra atsakovo darbų priėmimo - perdavimo aktas. Priešieškinio paskaičiavimas - bendra darbų vertė minus UAB „Datera“, UAB „Žemaitijos agroprekyba“ ir atimta UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ darbuotojų vertė, o likutis ieškovui. Atliko darbus 4,4 ha plote. Ieškovas nepateikė akto, todėl neaišku kiek atliko darbų. Su ieškovu buvo sutarta atlikti darbus 4,0 ha plote, priede Nr. 2 ir Nr. 3, ieškovas privalėjo atlikti 4 ha, o ne tik trečiame priede. 4,4 ha sudaro antras ir trečias priedai. Sutartyje nurodytas terminas ieškovo netenkino, o atsakovas nenorėjo keisti. Gruodžio mėn. sutarė, bet netenkino terminas, jeigu ieškovui netenkino sutartis, gavęs avansinį mokėjimą, jį galėjo grąžinti atsakovui. Maslauskienė nurodė, kad darbų nespės atlikti laiku, planavo atlikti iki kovo 31 d. Maslauskas turėjo leidimą kirsti medžius iki kovo 1 d., todėl prisiėmė darbus savo rizika, suvokdamas, kad pažeis sutartį, neįvertinęs savo galimybių. Atsakovui buvo svarbus darbų atlikimo terminas. Maslauskienė nurodė, kad nebuvo sankcijų, nebuvo dėl ko ir skubėti. Ieškovas privalėjo vykdyti darbus tiek priede Nr. 2, ir Nr. 3, kur bendras plotas 4 ha, o darbus vykdė tik priede Nr. 3. D. T. aprodė plotą ir priede Nr. 2 ir priede Nr. 3. Ieškovas nespėjo, todėl ir nebedirbo priede Nr. 2. Atsakovo atstovas tiesiog dalyvavo 2015 m. sausio mėnesio matavime. Vasario mėnesį nebuvo su kuo bendradarbiauti. Pretenzijos nerašė, nes kol jas gaus, o darbus reikėjo atlikti laiku. Todėl kooperavosi su kitomis įmonėmis. Pažymėjo, jog darbai turi būti atlikti per sutartyje nurodytus terminus, ieškovui pažeidus terminus atsakovas gali atsisakyti priimti darbus, nes šiuo atveju jų atlikimas prarado prasmę, jeigu darbus būtų priėmę gegužės 30 d. ar birželio 1 d. nebūtų buvusios prasmės priimti, nes atsakovas turėjo darbus perduoti kovo mėn. ir būtų taikytos atsakovui sankcijos. Atsakovas neturėjo kitos išeities, kaip tik kooperuotis su kitomis įmonėmis. Atsakovo sudarytos sutartys su įmonėmis yra galiojančios, darbai perduoti bei už juos apmokėta. Ieškovo pasamdytos bendrovės atliko beveik 600 m³, kai biržos akte buvo 733 m³. FNTT atliko tyrimą ir pažeidimų nenustatė. Ieškovą tenkino visa sutartis, tik netenkino terminai. Tačiau sąskaitoje faktūroje nurodyta kaina nėra numatyta sutartyje. Nėra 3950 Lt kainos už medienos išvežimą. Kaina yra viena už miško kirtimą, medžių išvežimą, teritorijos sutvarkymą. Ieškovas praleido terminą atlikti darbus iki 2012-01-30. Nebuvo vienašalio aktavimo, jis atsirado bylos nagrinėjimo metu, nors turėjo būti sudarytas, kai darbai buvo atlikti. Atsakovas sutarties nepratęsė. Pasitelktų įmonių sąnaudos laikytinos, kaip trūkumų šalinimas. A. B. tiesiog „sudėjo taškus“, kuriuos jam parodė ieškovas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ direktorius A. N. palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, kad 2011 m. spalio mėn. paskambimo Maslauskas, kad gali padėti atlikti darbus, jie paruošė sutartį. Gruodžio 31 d. paskambino Maslauskas dėl avanso, jie atliko avansinį mokėjimą. Darbus pradėjo gruodžio mėnesio viduryje. Atlikti turėjo iki sausio 30 d., darbai judėjo vangiai. Nuvykus jam pačiam ir paskambinus Maslauskui, pastarasis pasakė, kad spės, jis manė, kad dirbs daugiau darbuotojų. Jis nuvyko sausio 30 d. ir nustatė, kad ieškovas neatliko darbų. Vasario mėnesį apie 3 savaites mėgino susisekti su Maslausku. Nustatė, kad iki kovo 1 d. ieškovas tikrai nespės atlikti, tada atsakovas bijodamas sankcijų, pasitelkė UAB „Datera“, UAB „Žemaitijos agroprekyba“, ir patys pradėjo atlikti darbus. Susisiekus ir susitarus su Maslausku, kad ieškovo darbuotojai tęs darbus su kitais asmenimis, bet tokiu atveju ieškovas gaus ne tą atlygį, kuris numatytas sutartyje. Kadangi darbus atliko rankiniu būdu, todėl pareikalavo ir didesnių sąnaudų, negalėjo mokėti už plotą. Kai darbai buvo atlikti, atvyko Maslauskas, jis paaiškino, kad kiek perves atsakovui iš Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos ir kas liks, tą sumokės ieškovui, nes papildomos įmonės pasamdytos dėl ieškovo kaltės, o ne dėl atsakovo. Kiti etapai nėra susiję su šiuo etapu, nors laikotarpiai su 1 etapu ir 2 etapu sutampa, darbus atliko spalio mėn. pelkėse. Sutartis buvo sudaryta nuo 2011 m. gruodžio mėn., kur elektroniniu paštu siuntė. Viskas vyko žodžiu, bendraujama buvo su Maslausku dėl darbų eigos ir su ieškovo darbuotojais. UAB „Datera“ darbuotojai atvyko ir atliko daugiau, negu ieškovo darbuotojai per pusantro mėnesio. Iki kovo 1 d. ieškovas nespėjo atlikti darbų, todėl po kovo 1 d. pasirašė sutartis su UAB „Datera“ ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“. Gavo žodinės pastabas iš Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos. Nematavo ir nežino kiek ieškovas atliko darbų, buvo iškirsta dalis ploto. Medžiai turėjo būti sukrauti pievos pakraštyje už miško, juos vėliau kažkas išvežė. UAB „Datera“ ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“ atlikti darbai buvo pamatuoti kubiniais metrais, o ieškovo nebuvo matuoja. Viename plote dirbo ieškovas ir UAB „Datera“, o kitame UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“, visi krovė į atskiras krūvas. Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos direktorius pasakė, kad ieškovas nespės ir pasiūlė pasitelkti kitus asmenis. Su ieškovu sutarties nenutraukė, nes bendražmogiški santykiai buvo. Nieko neužfiksavo kiek ieškovas atliko iki pradedant dirbti.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. M. nurodė, kad buvo pasiūlymas Kamanų rezervate iškirsti medžius, kaina tenkino, netenkino terminas, elektroniniu paštu gavo sutartį, laikas buvo nerealus per mėnesį atlikti darbus. Buvo nurodyta iki sausio galio. Terminą pratęsė ir sutarė iki kovo 30 d. Paprašė avanso, po Naujų metų pradėjo dirbti, sąlygos nekokios buvo, nes lijo. Ploto nematė, gavo tik žemėlapį, iškirto 4 ha medienos, ją išvežė į sandėlius, malkų prikirto virš 700 m³. Į darbo pabaigą atvyko UAB „Datera“ vyrai, dirbo pusdienį. Jie sutvarkė kelius, išlygino provėžas, nes komisija turėjo atvykti balandžio pradžioje, kuri turėjo priimti darbus. Niekas nesakė pastabų, kad jie nespėja. Būdavo beveik kiekvieną dieną, jis vežė žmones, buvo 12, vėliau - 7. UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“, UAB „Datera“, išpjovė ir paliko. UAB „Datera“ atliktus darbus krovė į atskirą krūvą. Medžiai buvo žymėti ir linijos išbraižytos. Kur UAB „Datera“ atliko, tas plotas neįėjo į jų atliekamą plotą. Ieškovė įvykdė sutartį. UAB „Datera“ atliko tai, kas išėjo už sutarties ribų. UAB „Žemaitijos agroprekyba“ darbuotojų nematė, kad jie dirbtų. Jokių tarpinių aktų atsakovas neprašė. UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ atstovas buvo atvažiavę į kamanų rezervatą. Gegužės 30 d. aktą vežė atsakovui, norėjo jį perduoti atsakovo direktoriui, bet jis buvo užsienyje, todėl jo neperdavė. Jį siuntė elektroniniu paštu, paštu, bet grąžino, kiek yra byloje įrodymų, tiek buvo mėginta perduoti. Direktorė surašė aktą, o jis atliko skaičiavimus. Skaičiavimai buvo atlikti iki kol atsakovas perdavė Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijai darbus. Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos atstovas aprodė konkrečias vietas kur yra kertama, kur sandėliuojama, vienas bendras pagal miško pakraštį. Turėjo brėžinius, planus turėjo. Atsakovas irgi parodė plotą. Planus ir leidimus pateikė Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcija. Atsakovas 2012 m. gegužės mėn. neparodė Lemežio atliktų matavimų. UAB „Datera“ - nevežė, UAB „Žemaitijos agroprekyba“ ir UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ nedirbo. Ieškovo darbuotojų dirbo apie 7–8, kartais 12 žmonių. Teigia, kad galioja ir žodinė sutartis. Žemėlapį vieną davė atsakovo atstovas, kitą – gamtininkai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytojas N. L. nurodė, kad, pagal pasirašytą sutartį, turėjo pagal kelmus apskaičiuoti koks galėjo būti iškirstas medienos tūris plote, kurį aprodė Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos direktorius. Jam matuojant, buvo priėjęs ir ieškovo darbuotojas E. M.. Pažymėjo, jog jis ploto nematavo, matavo nukirstus medžius, o plotas, kurį jis matavo, buvo viename plote. Nežino kokiame plote buvo, vaikščiojo pagal kelmus. Mano, kad visas tvarkytinas plotas buvo 10 ha su trupučiu. Tas plotas, kur atliko matavimus, galėjo užimti 2–3 ha.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. T. nurodė, kad leidimas kirsti mišką buvo išduotas 3 vietose, 12 kvartale 70 sklype, 12 kvartale 80 ir 83 sklypuose, 12 kvartale 37 iki 40, 44, 47 sklypuose. Jis ragino atsakovą organizuoti darbus grečiau, nes nespėjo dirbti, 2 plotus suspėjo, o kito, kur 10 ha nespėjo. Po atliktų darbų buvo sudėtinga privažiuoti. Pažymėjo, jog ne tuo pačiu metu buvo valoma pieva ir kertami medžiai. Darbus atlikti buvo vėluojama trečiame priede. 4,4 ha neįeina į 20 ha. Miškas sudarė 2,99 ha, mišką pavesta išvalyti UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“. Kol nebuvo suėjęs terminas, matė, kad dirbo 3-4 darbuotojai. Jeigu būtų buvusios taikytos sankcijos, būtų tekę UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ grąžinti pinigus. Pranešė atsakovui, kad reikia pabaigti darbus, atvažiavo kiti žmonės, kad pabaigtų darbus. Kitą dieną dirbo 10 žmonių ir greitai sutvarkė. Jis aprodė tvarkomus plotus. Jie nuolatos atlieka valymo darbus toje pačioje teritorijoje, kur ginčo metu buvo atlikta. A. B. nustatytas plotas buvo pagal tuo metu buvusias liekanas, nors po to dar tvarkė ir kiti.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos direktorius D. T. nurodė, kad 2012 m. gruodžio mėn. buvo pakviestas Maslauskas, jam aprodė plotus, dalyvaujant A. N.. Ieškovas garantavo darbus atlikti iki kovo 1 d. Vasario viduryje dingo iš rezervato. Į jo skambučius ieškovas neatsiliepė. Dingęs buvo porą savaičių. UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ skambino ir ragino atlikti darbus. Pasak jo, nebuvo įmanoma pabaigti darbų, o jis teigė, kad pabaigs. Atsirado UAB „Datera“, kuri atliko darbus, dirbo virš 10 žmonių. UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ pristatė kitą įmonę, kuri operatyviai atliko likusią darbų dalį, dirbo 2-3 dienas. Kovo mėnesį prasidėjo atlydys, bet ne vasario mėnesį. Maslauskas sugadino kelius, kai kovo viduryje atliko darbus. Vėliau sutvarkė UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“. Iki kovo 1 d. nebuvo padarę daugiau kaip pusės darbų, sutiko pratęsti terminą darbams atlikti. Kai buvo atliekami A. B. matavimai dalyvavo UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ atstovas, Maslauskas, jų atstovas. Ką Maslauskas rodė, tą A. B. ir fiksavo. Jo nuomone, nebeįmanoma nustatyti tą tikslų plotą. Maslauskas žadėjo atlikti visus darbus 4,4 ha plote pagal priedą Nr. 2 ir Nr. 3. Miškas užauga skirtingai ir iš viršaus žiūrint miškas gali išsiplėsti, nes lajos duoda šešėlį ir plotas padidėja nemažai, gali išaugti iki 20 proc., toks matavimas nėra tikslus. Pirmus metus augalai meta atžalas ir gali plotas padidėti. Jie atliko matavimus natūroje. Nuotraukoje matomas vaizdas nėra tikslus apibūdinti miško plotą. 4,4 ha plotas buvo išmatuotas natūroje. Jis nesupranta kokiais skaičiavimais buvo nustatytas, kiek kas dirbo, kad, pavyzdžiui, UAB „Datera“ – 0,9 ha, o ieškovas – daugiau kaip 4 ha. Atkreipė dėmesį į tai, kad Maslauskas dingdavo ir vėl atsirasdavo, o Lemežis atliko tik ištisinį kelmų matavimą, o ne plotą skaičiavo ir jo matavimas buvo atliktas dėl medienos trūkumo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytojas A. B. nurodė, kai atlikinėjo matavimus dalyvavo ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens atstovai ir ėjo visi kartu, ir bendru sutarimu rodė plotą. Buvo nesutarimu, bet taikiai sutarė kur matuoti. Matavimus užsakė Maslauskas. Jis buvo pakviestas pamatuoti plotą. Darbą atlikto taip: GPS prietaisu buvo koordinuojami posūkio taškai, iš jų buvo suskaičiuotas plotas. Tie taškai buvo perkelti ant senos 2010 m. ortofografinės nuotraukos, kuri prieinama viešai, iš geoportalo. Paklaida yra iki 5 metrų. Matė pievą, krūmus, atžalas, plikų pievų nebuvo. Buvo sutarta, kad tik pamatuos. Bendras plotas yra 3,2094 ha.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir patikslintas ieškinys atmestini, priešieškinis tenkintinas.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnis 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Dėl šalių sutartinių santykių kvalifikavimo

Kasacinis teismas nuosekliai laikosi nuostatos, jog teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, proceso įstatymas nereikalauja, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas, tačiau nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, o tuo atveju, kai teismas taiko teisės normas, kuriomis nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Kirstnė“ v. UAB ,,Medicinos bankas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-317/2008; 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. UAB „Ukmergės statyba“, bylos Nr. 3K-3-348/2010). Bylos nagrinėjimo dalykas nustatomas ne tik atsižvelgiant į ieškovo reikalavimus, bet ir atsakovo atsikirtimus į pareikštus reikalavimus – atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinio faktinį pagrindą. Priešieškinis – tai laikantis tam tikrų sąlygų atsakovo pareikštas ieškinys pradiniam ieškovui jau vykstančiame procese siekiant apginti jo pažeistą teisę. Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikšto ieškinio ir dalyką, ir faktinį pagrindą, taip pat į atsakovo priešieškinio pagrindą ir dalyką bei šiuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, kuriomis šalis grindžia savo reikalavimus – turi būti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieškovo ir atsakovo išdėstytas aplinkybes (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktai; 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis; 143 straipsnio 3 dalis). Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra tai, ar ieškovas atliko sumedėjusios augalijos (menkaverčių krūmų bei medžių) kirtimo ir pašalinimo 3,5 ha plote, ir sumedėjusios augalijos (menkaverčių krūmų bei medžių) pašalinimo (išvežimo iš kirtavietės) darbus 0,9 ha plote, ar atsakovas privalo apmokėti ieškovui už atliktus darbus, ir ar atsakovas dėl netinkamo dalies sutarties vykdymo galėjo patirti nuostolių.

CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ v. UAB „Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Šiaulių miesto savivaldybė v. UAB „Artapolas“, bylos Nr. 3K-3-323/2010). Taigi, sprendžiant šalių ginčą, svarbu tinkamai kvalifikuoti šalių sutartinius santykius, įvertinti šalių veiksmus sutarties sudarymo ir jos vykdymo metu, kilus ginčui dėl sutarties vykdymo, nustatyti civilinės atsakomybės ribas.

CK šeštosios knygos XXXV skyriaus ,,Atlygintinų paslaugų teikimas“ Bendrųjų nuostatų skirsnyje įtvirtintas įvairaus pobūdžio atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių reglamentavimas. Paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Taigi paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą, tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato nustatyta CK 6.718 straipsnio 5 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. P. A. B. , bylos Nr. 3K-3-559/2010; 2012 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VšĮ Vilniaus dizaino kolegija v. V. K. , bylos Nr. 3K-3-315/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „YIT Technika“ v. AB „Kraft Foods Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-110/2013; kt.). Pagal CK 6.718 straipsnio 5 dalį, jeigu sutartis numato paslaugų teikėjo pareigą pasiekti tam tikrą rezultatą, paslaugų teikėjas gali būti atleistas nuo atsakomybės už šios pareigos neįvykdymą tik tuo atveju, jeigu įrodo, kad jos negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

Iš bylos dokumentų nustatyta, kad 2011 m. spalio 17 d. buvo pasirašyta trišalė Kamanų valstybinio gamtinio rezervato pievų ir pelkės plynių tvarkymo darbų pirkimo pardavimo sutartis Nr. 2011-115/K-62. Sutartį pasirašė Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcija, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ (II t. 1–10 b. l.). Vadovaujantis pasirašyta sutartimi UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ vykdė tvarkymo darbus Kamanų valstybiniame gamtiniame rezervate. 2011 m. gruodžio mėnesį žodinės paslaugų teikimo sutarties pagrindu atsakovas (užsakovas) užsakė, o ieškovas (vykdytojas) įsipareigojo atlikti tvarkymo darbus. Ieškovas pateikė jo pasirašytą sutartį dėl darbų atlikimo, kurioje buvo numatyta, kad ieškovas atliks tvarkymo darbus Kamanų valstybiniame gamtiniame rezervate, darbų kaina – 7900 Lt už 1 ha (plius PVM – 1659 Lt), už sumedėjusios augalijos kirtimą ir pašalinimą pievose (Sutarties 2.2., 3.1. punktai). Sutarties 3.1. punktas numatė, kad tvarkomas plotas yra nedidesnis nei 4 ha. Atsakovas turėjo sumokėti ieškovui už visus pagal sutartį tinkamai, kokybiškai ir laiku atliktus bei atsakovo priimtus tvarkymo darbus (Sutarties 3.2. punktas). Viena iš ieškovo pareigų buvo prieš 3 dienas raštu informuoti atsakovą apie atliktų tvarkymo darbų etapus bei apie atliktų Tvarkymo darbų perdavimo datą, pateikti atsakovui atliktų Tvarkymo darbų aktus, išrašyti PVM sąskaitas faktūras ir užbaigus Tvarkymo darbus sutvarkyti aplinką (išlyginti dirvožemio paviršių (pažeistą Tvarkymo darbų metu), išvežti šiukšles, medienos liekanas ir pan.) (Sutarties 4.2.4.4., 4.2.4.10. punktai). Nustatyta, kad tvarkymo darbus ieškovas turi atlikti iki 2012 m. sausio 31 d. (Sutarties 6.2. punktas). Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo teisiniai santykiai, todėl tarp šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip žodinė paslaugų teikimo sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-378/2015).

Dėl ieškovo reikalavimo priteisti skolą

2011 m. gruodžio 14 d. Kamanų valstybinio gamtinio rezervato pievų ir pelkės plynių tvarkymo darbų pirkimo – pardavimo sutartį pasirašė ieškovo direktorė ir patvirtino bendrovės antspaudu. Atsakovas sutarties nepasirašė ir bendrovės antspaudu nepatvirtino. CK 1.63 straipsnio 6 dalis numato, kad dvišaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia. CK 1.76 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad rašytinės formos sandorius turi pasirašyti juos sudarę asmenys.

Iš bylos nustatyta, kad ieškovas, nepasirašęs sutarties su atsakovu, pradėjo tvarkymo darbus. Darbų neatliko iki 2012 m. sausio 31 d., darbų priėmimo akto nesurašė, PVM sąskaitos faktūros neišrašė. Nors sutarties 2.3. punktas numato, kad ieškovas įsipareigoja tinkamai, kokybiškai ir laiku atlikti tvarkymo darbus; sutarties 3.2. punktas numato, kad atsakovas įsipareigoja nurodytą kainą sumokėti ieškovui už visus pagal sutartį tinkamai, kokybiškai ir laiku atliktus bei atsakovo priimtus tvarkymo darbus; sutarties 3.3. punktas numato, kad apmokėjimas už atliktus darbus vykdomas per 60 dienų, nuo pateiktų darbų perdavimo – priėmimo aktų ir PVM sąskaitų faktūrų pasirašymo; sutarties 4.2.4. punktas numato ieškovo pareigas, vienos iš jų: atlikti visus tvarkymo darbus tinkamai, kokybiškai ir laiku (sutarties 4.2.4.1. punktas); prieš tris darbo dienas raštu informuoti atsakovą apie atliktų tvarkymo darbų etapus bei apie atliktų tvarkymo darbų perdavimo datą bei pateikti atsakovui atliktų tvarkymo darbų aktus, išrašyti PVM sąskaitas faktūras (sutarties 4.2.4.4. punktas), prisiimti visišką atsakomybę bei atlyginti nuostolius ir / ar žalą, jei sutartiniai įsipareigojimai būtų įvykdyti netinkamai ir atsakovas ar tretieji asmenys patirtų nuostolį ir / ar žalą (sutarties 4.2.4.8. punktas). Sutarties 6.1. punktas numato, kad sutartis įsigalioja nuo momento kai ją pasirašo abi šalys ir galioja iki visiško šalių įsipareigojimų įvykdymo. Sutarties 6.2. punktas numato, kad tvarkymo darbai turi būti atlikti nuo sutarties įsigaliojimo dienos iki 2012 m. sausio 31 d. Vadinasi, ieškovas, nors pasirašė sutartį, bet jos neįvykdė. Teismo posėdžio metu atsakovo buvusi direktorė R. M. nurodė, kad pasirašydama sutartį žinojo, jog sutarties įvykdyti negalės. Atsakovo direktorius teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pamatė, kad ieškovas nususpės pabaigti darbų iki nurodytos datos, todėl ir sutarties pasirašymas prarado prasmę. Tiek ieškovo atstovai teismo posėdžio metu tvirtino, kad iš esmės visa sutartis atitiko jų lūkesčius, išskyrus sutarties įvykdymo terminą. Ieškovo direktorius nurodė, kad Kamanų valstybiniame gamtiniame rezervate dirbo 7–8 darbuotojai, kartais ir 12-13 darbuotojų. Šią aplinkybę paneigė ir trečiasis asmuo, teismo posėdyje paliudijęs, kad dirbo mažiau darbuotojų, ir pažyma iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus (2 t. 75 b. l.), kur nurodyta, kad nuo 2012-01-01 iki 2012-06-01 buvo 7 apdrausti asmenys. Posėdžio metu ieškovo direktorė nurodė, kad ji matė, kaip vadybininkas Maslauskas išvažiuoja su darbininkais į objektą darbuotis, posėdžio metu ieškovo darbuotojas Maslauskas nurodė, kad jis Kamanų valstybiniame gamtiniame rezervate nedirbo. Taigi, iš 7 ieškovo apdraustųjų asmenų nedirbo 2 asmenys. Vadinasi, Kamanų valstybiniame gamtiniame rezervate dirbo mažiau, kaip 7 ieškovo darbuotojai. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paliudijo, jog vasario mėnesį buvo matoma, kad ieškovas nebaigs atlikti darbų ir iki kovo 1 d. Tai teismo posėdžio metu patvirtino atsakovo ir trečiojo asmens atstovai. Leidimas kirsti mišką buvo išduotas Kamanų valstybiniam rezervatui iki 2012-03-01 (1 t. 23 b. l.). Ieškovė PVM sąskaitą faktūrą atsakovui išrašė 2012-05-23, kurioje nurodyta, kad darbų atliko už 32978,55 Lt bei detalizavo: už medienos kirtimą, jų išvežimą 3 ha – 7900 Lt / ha + PVM; už medienos ir medienos atliekų išvežimą iš teritorijos 0,9 ha – 3950 Lt / ha + PVM (1 t. 24 b. l.). Atsakovas 2012-05-24 raštu Nr. F7-168 nurodė, kad ieškovas nustatytu laiku darbų neatliko, todėl kreipėsi į kitas įmones ir jos atliko darbus rankiniu būdu, kuris pareikalavo didesnių sąnaudų. Atsakovė nurodė, kad ieškovas atliko darbų už 11200 Lt be PVM (1 t. 25 b. l.). Atsakovas pasirašė bei patvirtino bendrovės antspaudu ir išsiuntė ieškovui 2012 m. gegužės mėnesio atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, kuriame nurodyta įvykdytų darbų 13552,00 Lt suma (1 t. 26 b. l.). Ieškovas pasirašė ir išsiuntė atsakovui 2012 m. gegužės 30 d. darbų perdavimo – priėmimo aktą, kuriame nurodyta įvykdytų darbų 32978,55 Lt suma (1 t. 27 b. l.). Atsakovas 2012-06-29 raštu Nr. F7-217 informavo ieškovą, kad jie sumokės už faktiškai atliktus darbus (1 t. 35 b. l.). 2012-03-05 atsakovė ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“ sudarė tvarkymo darbų sutartį, pagal kurią turėjo atlikti Kamanų valstybinio gamtinio rezervato tvarkymo darbus, iškirsti sumedėjusią augaliją ir ją pašalinti rankiniu būdu (1 t. 57 b. l.). UAB „Žemaitijos agroprekyba“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą 12584 Lt sumai, bei perdavė darbus 2012 m. balandžio mėn. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu (1 t. 58–59 b. l.). 2012-03-20 atsakovė ir UAB „Datera“ sudarė tvarkymo darbų sutartį, pagal kurią turėjo atlikti Kamanų valstybinio gamtinio rezervato tvarkymo darbus, iškirsti sumedėjusią augaliją (1 t. 61 b. l.). UAB „Datera“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą 5445 Lt sumai, bei perdavė darbus 2012-04-05 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu (1 t. 62–63 b. l.). Atsakovas 2012 m. balandžio mėn. atliktų darbų aktais paskaičiavo įvykdytų darbų sumą – 1972,88 Lt ir 3027,12 Lt (1 t. 66–67 b. l.). Šiaulių apygardos prokuratūra 2013-05-06 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 06-1-03048-12 ir nurodė, kad pagal UAB „Rimatas“ 2012-05-23 išrašytoje sąskaitoje faktūroje serija RIM Nr. 018 už 32978,55 Lt su PVM, UAB „Rimatas“ darbus atliko ne ta verte, kuri nurodyta, taip PVM sąskaitoje faktūroje UAB „Rimatas“ nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie atliktų darbų vertę UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje dėl UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo nustatyta, kad sutartyje (nepasirašytoje) numatytų darbų laiku neatliko UAB „Rimatas“, tačiau pagal 2012 m. kovo 5 d. pasirašytą sutartį Nr. K-10 juos laiku atlikti padėjo UAB „Žemaitijos agroprekyba“, pagal 2012 m. kovo 20 d. pasirašytą sutartį Nr. K-12 darbus atlikti padėjo UAB „Datera“ bei patys UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ darbuotojai. Pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį pastarieji dokumentai turi didesnę įrodomąją galią.

Remiantis CPK 12 straipsniu civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Rungimosi principo esmė yra ta, kad nešališkas teismas nagrinėja privačių šalių privatų ginčą, todėl būtent šalims tenka įrodinėjimo pareiga. Įrodymai civilinėje byloje yra su įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje susiję faktiniai duomenys, gauti įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis ir tvarka, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus arba atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Teismas, įvertinęs nurodytą, anksčiau nurodytas civilinio proceso normas daro išvadą, kad ieškovas ne tik turi pareigą įrodyti ieškinį visumoje, bet turi pareigą įrodyti kiek konkrečiai darbų atliko jis. Sprendžiant iš ieškinio ir patikslinto ieškinio, bei ieškovo ir jo atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu, tai ieškovas darbus įvertino 32978,55 Lt suma. Nors ieškovas turi pareigą įrodyti kiek ir kokių darbų atliko jis, tačiau jis jokių įrodymų šiuo kausimu nepateikė. A. B. atliki matavimai neįrodo to, kad ieškovas atliko būtent tiek darbų, nes, pirma, jis pats pripažino, kad UAB „Datera“ dirbo, vadinasi, atliktame matavime yra įskaičiuoti ir kitų asmenų atlikti darbai, antra, matavimai atlikti po beveik trijų metų, be to, pasak trečiojo asmens, nuolatinis miško kirtimas yra atliekamas nuolatos. Tvarkymo darbai yra visiškai užbaigti ir perduoti trečiajam asmeniui. Ieškovas sutiko, kad dalis darbų buvo atlikta ir UAB „Datera“, o bylos duomenimis, nustatyta, kad UAB „Žemaitijos agroprekyba“ ir pačio atsakovo pagalba, be to, ieškovas ir pats ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodo, kad atsakovas turėjo sumokėti tik už faktiškai atliktus darbus, tai patvirtina ir sutartis, kurioje nurodytas darbų įkainis už hektarą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti už visus atliktus darbus yra neįrodytas ir nepagrįstas, prieštarauja teisingumo, sąžiningumo principams.

Minėta, kad šalys susitarė dėl atlygio už darbų atlikimą, skaičiuojant hektarais. Esant tokiam susitarimui, ieškovas, pareiškęs ieškinį dėl neišmokėtų sumų, turi įrodyti, kokias paslaugas jis suteikė. Šiuo atveju ieškovo atsakovui apmokėti išrašytos sąskaitos–faktūros nėra pakankamas įrodymas, nes tai asmens, reikalaujančio atlygio, vienašališkai surašytas dokumentas. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas nepagrįstai rėmėsi argumentu, kad atsakovas neįrodė kiek darbų atliko ieškovas. Tokia motyvacija ieškovas perkėlė įrodinėjimo naštą atsakovui, tuo tarpu šiuo atveju ne atsakovas turėjo paneigti ieškovo suteiktų paslaugų apimtį, bet ieškovas turėjo įrodyti, kiek ir kokių paslaugų, tai yra darbų atliko, jis suteikė atsakovui, t. y. leistinais įrodymais patvirtinti aplinkybes, kuriomis jis grindė ieškinio reikalavimą priteisti nurodyto dydžio sumą už atliktus darbus (CPK 178 straipsnis). (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2009).

2015 m. rugpjūčio 11 d. atsakovo UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ atstovas pripažino UAB „Rimatas“ ieškinio dalį, tai yra 11052 Lt (ekvivalentas eurais – 3200,88 Eur), o ieškovo UAB „Rimatas“ atstovas atsisakė nuo ieškinio dalies atsakovui UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ dėl 13552,00 Lt (ekvivalentas eurais – 3924,93 Eur), (3 t. 59–60 b. l.). Ieškovo ieškinio dalies atsisakymas priimtinas, kaip atitinkantis jo valią ir neprieštaraujantis viešajam interesui, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Taigi, teismas, įvertinęs įrodymus dėl darbų kiekio ir kainos, sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovui atliko darbų už likusią 19426,55 Lt.

Dėl ieškovo pateikto vienašališkai pasirašyto akto

Atsakovas ginčija ieškovo vienašališkai pasirašytą darbų perdavimo – priėmimo aktą, teismas nustatė, kad tarp ginčo šalių susiklostė žodiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai, kurie buvo paremti ieškovo pasirašyta sutartimi. Joje buvo nustatyta, kad ieškovas prieš tris darbo dienas raštu informuoja atsakovą apie atliktų tvarkymo darbų etapus bei apie atliktų tvarkymo darbų perdavimo datą bei pateikia atsakovui atliktų tvarkymo darbų aktus (sutarties 4.2.4.4. punktas); tvarkymo darbai turėjo būti atlikti iki 2012 m. sausio 31 d. (sutarties 6.2. punktas); ieškovas pateikia aktą atsakovui iki einamo mėnesio 3 dienos (sutarties 5.1. punktas). UAB „Rimatas“ 2012-05-23 išrašė sąskaitą faktūrą serija RIM Nr. 018 už 32978,55 Lt su PVM. Ieškovė vienašalį darbų perdavimo aktą pasirašė 2013 m. lapkričio mėn. (II t. 37, 39 b. l.). 2013-11-22 pateikė prašymą notarui, kad jis 2012-05-30 darbų perdavimo – priėmimo aktą persiųstu atsakovui (II t. 40 b. l.). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pažymėjo, jog jis žinojo, kad ieškovas darbus perduos trečiajam asmeniui balandžio mėnesio pradžioje (po Šv. Velykų).

Kaip matyti, ieškovas išrašydamas sąskaitą faktūrą, neparuošė atliktų darbų perdavimo akto, nepasiūlė atsakovui juos priimti. Kadangi atsakovas atsisakė pasirašyti atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, ieškovas jį pasirašė vienašališkai po pusantrų metų, vykstant civilinės bylos nagrinėjimui, ir pateikė teismui.

Teismas pažymi, kad atliktų darbų priėmimo akte yra pateikiama informacija apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, nurodomi atliktų darbų trūkumai. Nagrinėjamoje byloje ginčijamame vienašališkai pasirašytame atliktų darbų akte nurodyta, kad ieškovas perduoda užsakovui – sumedėjusios augalijos (menkaverčių krūmų bei medžių) kirtimo ir pašalinimo 3 ha plote, ir sumedėjusios augalijos menkaverčių krūmų bei medžių) pašalinimo darbus 0,9 ha plote, atliktų darbų suma 32978,55 Lt su PVM (II t. 39 b. l.). Atsakovas nurodo ir teismas sutinka, kad sutartyje nebuvo nurodytas darbų įkainis vien tik už sumedėjusios augalijos menkaverčių krūmų bei medžių pašalinimo darbus. Aktas pasirašytas po pusantrų metų, kai atsakovas 2012-05-24 išsiuntė ieškovui raštą Nr. F7-168, kuriame nurodė, kad nesutinka su 2012-05-23 ieškovo pateikta PVM sąskaita faktūra bei atsakovas nurodė, kad ieškovas yra atlikęs darbų už 11200,00 Lt be PVM (1 t. 25 b. l.).

Teismas mano, kad užsakovas privalo pradėti darbų priėmimą nedelsiant po pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Byloje nėra dokumentų, įrodančių, kad ieškovas nurodė ir pateikė atsakovui pranešimą apie numatomų darbų perdavimą ir priėmimą. Atsakovas, negavęs tokios informacijos iš ieškovo, negalėjo tinkamai pradėti darbų priėmimo.

Teismas atsižvelgdamas į išdėstytą mano, kad 2013 m. lapkričio mėn. ieškovo direktorės pasirašytas vienašalis darbų perdavimo ir priėmimo aktas, pasirašytas po pusantrų metų, kai ieškovui buvo žinoma, kad atsakovas darbus perdavė trečiajam asmeniui, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ir yra negaliojantis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2011).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovo bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 1387,06 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (3 t. 23–38 b. l.) bei 583 Lt sumokėto žyminio mokesčio (2 t. 70 b. l.).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), todėl turėtų būti priteistinos. Nuostatos dėl išlaidų atlyginimo įtvirtintos CPK 98 straipsnyje bei Rekomendacijose. Vertindamas šių teisės aktų nuostatas, teismas konstatuoja, jog įstatymas proceso šaliai suteikia teisę gauti tik pagrįstų ir racionalių teismo išlaidų atlyginimą. Remdamasis pateikta detalizuota ataskaita, teismas nustatė, kad už atstovavimą teismo posėdyje, atsiliepimo į ieškinį paruošimą, paklausimo VSDFV paruošimą ir apmokėjimą, skundų surašymą dėl antstolės veiksmų, konsultacijų teikimą, kitų dokumentų ruošimą, dokumentų kopijų paruošimą ir tvirtinimą atsakovas sumokėjo 1387,06 Eur. Atsakovui teisinės paslaugos buvo teikiamos nuo 2013 m. lapkričio 11 d., t. y. galiojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 ,,Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtintam minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžiui 1000 Lt (Rekomendacijų 7 punktas). Remdamasis pateiktomis detalizuotomis sąskaitomis, teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, ieškinio sumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, atstovavimo teisme laiką laikantis Rekomendacijų (8.2; 8.18.; 8.17 punktai), nustatytos sumos už šias advokato teisines paslaugas, tai yra 600 Lt; 2160 Lt; 12 Lt (iš viso 2772 Lt (ekvivalentas eurais – 802,83 Eur)), yra pagrįstos atstovavimo išlaidos, kurios atitinka Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus. Teismas pažymi, kad Rekomendacijos nenumato konsultacijų, dokumentų nuorašų tvirtinimo, informacijos rinkimo, pasirengimo dalyvauti teismo posėdyje turėtų išlaidų atlyginimo, todėl šios išlaidos nepriteistinos. Taip pat ir išlaidos susijusios su kitomis civilinėmis bylomis, tai yra dėl antstolės veiksmų, kurias nagrinėjo Plungės rajono apylinkės teismas. Patenkinus priešieškinį, atsakovui iš ieškovo priteistinas 583 Lt žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259–268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovo UAB „Rimatas“ atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 3924,93 Eur priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Ieškovo UAB „Rimatas“, j. a. k. 302665514, ieškinį ir patikslintą ieškinį likusioje dalyje atmesti.

Atsakovo priešieškinį tenkinti ir pripažinti vienašališkai pasirašytą darbų perdavimo – priėmimo aktą negaliojančiu.

Priteisti iš ieškovo UAB „Rimatas“, j. a. k. 302665514, atsakovui UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“, j. a. k. 166445258, 971,68 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 68 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja Silva Plungienė