Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Rimatas“ apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6-715/2015, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Rimatas“ ieškinį atsakovei UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“, trečiajam asmeniui Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijai dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovės UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ priešieškinį ieškovei UAB „Rimatas“ dėl ieškovės pateikto vienašalio akto pripažinimo negaliojančiu ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Rimatas“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ 32978,55 Lt skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė teigė, kad 2011-12-30 tarp jos ir atsakovės buvo sudaryta žodinė subrangos sutartis, pagal kurią ji įsipareigojo atlikti sumedėjusios augalijos (menkaverčių krūmų bei medžių) kirtimo ir pašalinimo darbus, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Tvirtina, kad atliko sumedėjusios augalijos (menkaverčių krūmų bei medžių) kirtimo ir pašalinimo darbus 3,5 ha plote ir sumedėjusios augalijos (menkaverčių krūmų bei medžių) pašalinimo darbus 0,9 ha plote ir 2012-05-23 išsiuntė atsakovei 32 978,55 Lt sumos PVM sąskaitą faktūrą už faktiškai atliktus darbus. Tačiau atsakovė nesutiko visiškai apmokėti už atliktus darbus ir pateikė 2012-05-24 raštą, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nurodyta atliktų darbų kaina – 11 200 Lt (be PVM).

Atsakovė UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ pateikė priešieškinį, prašydama pripažinti ieškovės 2013 m. lapkričio mėnesį pasirašytą vienašalį aktą negaliojančiu.

Atsakovė nurodė, kad su ieškove nebuvo sudariusi rašytinės sutarties, nes vykstant deryboms išsiskyrė nuomonės. Ieškovė savo rizika pradėjo darbus, tačiau juos vėliau nutraukė. Tvirtina, kad pamačiusi, jog ieškovės pajėgumai ir darbų organizavimo lygis neleis darbų atlikti laiku, pasamdė kitus subrangovus, o dalį darbų atliko savo jėgomis. Mano, kad ieškovė visiškai nepagrindė reikalaujamos 32 978,55 Lt sumos, ir neįvertino tai, kad ieškovei buvo pervestas 2500 Lt avansinis mokėjimas. Pažymėjo, kad atsisakius apmokėti 2012-05-23 pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, ieškovė 2012-05-30 pateikė darbų perdavimo – priėmimo aktą, nors realiai visi darbai nebuvo atlikti. Atkreipė dėmesį į tai, kad sutiko ieškovei pervesti 13 552 Lt sumą.

2015-08-11 ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dalies dėl 3 924,93 Eur priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimu priėmė ieškovės UAB „Rimatas“ atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 3 924,93 Eur priteisimo ir šią bylos dalį nutraukė. Kitą ieškovės ieškinio dalį atmetė, atsakovės priešieškinį tenkino ir pripažino negaliojančiu vienašališkai pasirašytą darbų perdavimo – priėmimo aktą. Priteisė iš ieškovės atsakovei 971,68 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismas nurodė, kad tarp šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip žodinė paslaugų teikimo sutartis. Nustatė, kad ieškovė neįvykdė sutarties, t. y. nustatytu laiku darbų neatliko. Atkreipė dėmesį į tai, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje nustatyta, kad sutartyje (nepasirašytoje) numatytų darbų laiku neatliko UAB „Rimatas“, tačiau pagal 2012 m. kovo 5 d. pasirašytą sutartį juos laiku atlikti padėjo UAB „Žemaitijos agroprekyba“, pagal 2012 m. kovo 20 d. pasirašytą sutartį darbus atlikti padėjo UAB „Datera“ ir patys UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ darbuotojai. Sprendė, kad ieškovė neįrodė, kiek ir kokių darbų ji atliko. Teismo vertinimu, 2013 mėnesį lapkričio mėnesį ieškovės direktorės pasirašytas vienašalis darbų perdavimo ir priėmimo aktas, pasirašytas po pusantrų metų, kai ieškovei buvo žinoma, kad atsakovė darbus perdavė trečiajam asmeniui, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ir yra negaliojantis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Skųsdama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimą, apeliantė (ieškovė) UAB „Rimatas“ prašo teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas netinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius.

Motyvuojamoji dalis

Kitų subrangovų surašyti dokumentai ir kiti byloje esantys įrodymai nepaneigė vienašalio akto turinio pagrįstumo.

Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

Teismas nepagrįstai tenkino priešieškinį.

Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepdama į apeliacinį skundą, atsakovė UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ prašo skundą atmesti, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Ieškovė savo rizika prisiėmė atlikti darbus, nustatytu terminu darbų neatliko ir atliktų darbų neperdavė.

Ieškovė nepranešė apie užbaigtus darbus ir nesiūlė pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo akto.

Atsiliepdama į apeliacinį skundą, trečiasis asmuo Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcija prašo skundą atmesti, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Atsakovė užbaigė ieškovės pradėtus, bet nepabaigtus tvarkymo darbus ir ieškovės atstovas nebendradarbiavo ir kelias savaites nebeatsakinėjo į atsakovės ir trečiojo asmens telefoninius skambučius.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės (ieškovės) UAB „Rimatas“ apeliacinis skundas netenkintinas.

Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalys sudarė žodinę atlygintinų paslaugų teikimo sutartį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, kolegija sprendžia, kad ieškovė ir atsakovė sudarė susitarimą dėl rangos darbų, kadangi atsakovė siekė, jog būtų atlikti sumedėjusios augalijos tvarkymo darbai numatytoje valstybinio gamtinio rezervato teritorijoje, o ieškovė siekė gauti apmokėjimą už sumedėjusios augalijos tvarkymo darbus (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog šalių teisiniai santykiai pirmosios instancijos teismo buvo kvalifikuoti netinkamai, šiuo atveju nelemia teismo sprendimo nepagrįstumo.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje kilo ginčas dėl ieškovės atliktų darbų apimties ir atsakovės pareigos apmokėti už atliktus darbus. Byloje nustatyta, kad ieškovė sutartu laiku neatliko visų sutartų darbų, ir to neneigia pati ieškovė. Taip pat nustatyta, kad per sutartą laiką ieškovė nepateikė užsakovei darbų atlikimo akto, nebendradarbiavo, todėl atsakovė pasitelkė kitus rangovus darbams pabaigti. Akivaizdu, kad rangovė (ieškovė) negali iš atsakovės reikalauti sumokėti už neatliktų ir neįrodytų darbų dalį. Kolegijos nuomone, apskaičiuodamas ieškovės (rangovės) atliktų darbų dalį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi byloje esančiais įrodymais apie kitų rangovų pasitelkimą, trečiojo asmens Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos nurodytas aplinkybes, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada ir kt. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), nurodyti ieškovės argumentai dėl atliktų darbų apimties yra paneigti bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo pagal bylos įrodymų faktinius duomenis.

Pirmosios instancijos teismui nustačius, kad ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti, teismas turėjo pagrindo tenkinti priešieškinio reikalavimus dėl ieškovės vienašališkai išrašyto ir po pusantrų metų pasirašyto darbų perdavimo – priėmimo akto pripažino negaliojančiu, kadangi akte nurodyti duomenys dėl atliktų darbų apimties, atsakovės pretenzijų neturėjimo, darbų kainos ir pan. buvo paneigti byloje nustatytomis aplinkybėmis.

Kolegija nesutinka su apeliantės skundo teiginiais dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo neteisingumo, ir pažymi, kad atsakovė ir iki ieškinio pateikimo teismui nevengė atsiskaityti už ieškovės atliktų darbų dalį (1 tomas, 25, 35 b. l.), reikalaudama pateikti tinkamą sąskaitą faktūrą už realiai atliktus darbus, ir šalys nesusitarė dėl atliktų darbų apimties ir jų įvertinimo. Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė ieškovės bylinėjimosi išlaidos.

Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

Apeliacinį skundą atmetus, tenkintinas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas, įvertindamas aplinkybės, kad atsakovės patirtos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą neviršija rekomendacijų (8.11 punktas), sprendžia, jog šios išlaidos nemažintinos.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės UAB „Rimatas“ (į. k. 302665514) atsakovei UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ (į. k. 166445258) 500 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo išlaidas.