- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-02
- Bylos Nr.
- e2A-370-565/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12275-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Jadvyga Mardosevič, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- ADB „Compensa Vienna Insurance Group“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ūkininkės J. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės ūkininkės J. V. ieškinį atsakovei ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo išmokos bei palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė ūkininkė J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti mėšlo kratytuvo vagystę draudžiamuoju įvykiu ir priteisti iš atsakovės 15 437,70 Eur draudimo išmoką bei 6 procentų metines procesines palūkanas.
2. Ieškovė nurodė, kad, galiojant šalių 2018 m. vasario 14 d. sudarytai draudimo sutarčiai, 2018 m. spalio 30 d. pastebėta, jog pavogtas draudimo sutartimi apdraustas mėšlo kratytuvas. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis buvo sustabdytas išnaudojus visas galimybes nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Atsakovė įvykį pripažino nedraudžiamuoju ir nusprendė nemokėti draudimo išmokos, nes mėšlo kratytuvas nebuvo saugomas draudimo taisyklėse nustatyta tvarka: a) mėšlo kratytuvas buvo paliktas ne saugomoje patalpoje, o lauke, neapšviestoje ir neaptvertoje teritorijoje; b) mėšlo kratytuvas (savaeigė technika) buvo laikomas toliau negu 100 metrų nuo nuolat gyvenamo būsto; c) žala atsirado dėl mėšlo kratytuvo paslaptingo, neišaiškinto pradingimo arba jis prarastas dėl įprastos vagystės (ne vagystės su įsibrovimu). Sudarant draudimo sutartį ieškovei nebuvo paaiškintas draudimo taisyklių turinys, nebuvo užsiminta apie galimybę susipažinti su taisyklėmis. Atsakovė nepagrįstai mėšlo kratytuvą įvertino kaip savaeigę techniką. Be to, kratytuvas buvo laikomas sodybos teritorijoje, kuri, nors ir neaptverta, tačiau apšviesta. Faktinis atstumas nuo gyvenamojo namo iki mėšlo kratytuvo buvimo vietos buvo 98 metrai. Įvertinus draudimo sutarties sąlygas dėl besąlyginės išskaitos ir išskaitos vagystės atveju, iš atsakovės priteistina 15 437,70 Eur draudimo išmoka.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog mėšlo kratytuvas nebuvo saugomas draudimo taisyklėse nustatyta tvarka, t. y. nebuvo laikomas saugomoje ir rakinamoje patalpoje, o tiesiog paliktas lauke, neaptvertoje teritorijoje, kuri nėra nuolat prižiūrima ir nakties metu nėra apšviesta. Be to, kratytuvas buvo laikomas toliau negu 100 metrų nuo nuolat gyvenamo būsto – artimiausias gyvenamasis namas už 146 metrų. Draudikui nedraudžiama savo nuožiūra apibrėžti, kokie objektai laikytini savaeige technika draudimo taisyklių prasme ir draudžiami savaeigės technikos draudimu. Be to, įvykis pripažintas nedraudžiamuoju, nes nenustatyta vagystę kvalifikuojančių įsibrovimo požymių. Ieškovė savo parašu ant draudimo sutarties patvirtino, jog jai žinoma pagal kokias draudimo taisykles sudaryta draudimo sutartis, taip pat patvirtino, jog su draudimo taisyklėmis ji yra susipažinusi.