Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. (A. V.) atstovo advokato Dariaus Raulušaičio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. balandžio 8 d. nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo byla buvo nutraukta ir jos medžiaga perduota prokurorui, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste 2020 m. vasario 5 d. A. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2020 m. sausio 24 d., apie 04.15 val., į Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos atvyko krovininiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz SK024“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. V. deklaravo, kad gabena keptų užšaldytų ungurių filė (780 vietų, 7800kg/8938,8kg netto/brutto), muitiniam įforminimui pateikė krovinį lydinčius dokumentus: bendrąją deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), CMR Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), veterinarinį sertifikatą Nr. BY (duomenys neskelbtini). Muitinės pareigūnams kilus įtarimui, kad galimai gabenami gaminiai iš ungurių rūšies Anguilla Anguilla, kuri įtraukta į 2009 m. gegužės 14 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 407/2009, iš dalies keičiantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą B priedą kaip saugoma rūšis, ir suderinus su Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba buvo priimtas sprendimas paimti mėginius tikslios rūšies, iš kurios pagaminti gaminiai, nustatymui. 2020 m. vasario 3 d. gavus Nacionalinės maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto tyrimo rezultatus (Tyrimo protokolas Nr. 1-20/01942-1 G, 2020 m. vasario 3 d.), kuriuose patvirtinama, kad gabenama ungurių rūšis yra Anguilla Anguilla, kuri įtraukta į 2009 m. gegužės 14 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 407/2009, iš dalies keičiantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą B priedą. Remiantis 2009 m. gegužės 14 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 407/2009, iš dalies keičiančiu Tarybos reglamentą (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą, turėjo būti pateiktas galiojantis CITES konvencijos numatyta tvarka kitų šalių institucijų išduotas leidimas, kurio vairuotojas (A. V.) neturėjo ir muitiniam tikrinimui nepateikė. Administracinio nusižengimo protokole A. V. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 213 straipsnio 3 dalį.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. balandžio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byla pagal ANK 213 straipsnio 3 dalį A. V. nutraukta, vadovaujantis ANK 592 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Toks sprendimas priimtas, atsižvelgus į Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-jo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Saulės Pučkienės 2020 m. kovo 9 d. nutarimą, kuriuo panaikintas Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį. Teismas, įvertinęs galimai esant padarytas nusikalstamas veikos, nutarė administracinio nusižengimo bylą nutraukti, o bylos medžiagą perduoti prokurorui.

3. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. atstovas advokatas D. Raulušaitis dėl minėto nutarimo 2020 m. balandžio 27 d. pateikė apeliacinį skundą.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi apeliacinį skundą atsisakyta priimti.

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. atstovas advokatas D. Raulušaitis 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinai pateikė apeliacinį skundą. 2020 m. gegužės 7 d. taip pat pateiktas ir prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi apeliacinio skundo padavimo terminas buvo atnaujintas.

7. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. atstovo advokato D. Raulušaičio 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinai pateiktas apeliacinis skundas buvo priimtas nagrinėti ir persiųstas Vilniaus apygardos teismui.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai ir išaiškinimai

8. Nesutikdamas su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. balandžio 8 d. nutarimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. atstovas advokatas D. Raulušaitis apeliaciniu skundu prašo minėtą nutarimą panaikinti ir bylą perduoti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

8.1. Skunde atstovas cituoja ANK 591 straipsnio 8 punkto, 592 straipsnio 1 dalies nuostatas, akcentuodamas, kad ANK 592 straipsnis reglamentuoja tyrimą atliekančio pareigūno, bet ne teismo veiksmus. ANK XXXV skyriuje, kuriame reglamentuojamas bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, nenumatyta teismo galimybė nutraukti bylą, motyvuojant tuo, jog, teisėjo įsitikinimu, nagrinėjamas administracinis nusižengimas turi nusikalstamos veikos požymių. Toks galimas sprendimas nenumatytas ir ANK 635 straipsnyje.

8.2. Atstovas pažymi, kad nutraukti bylą ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais galima tik pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje (ANK 627 straipsnio 2 dalis), kuri nagrinėjamu atveju jau buvo pasibaigusi. Be to, skunde akcentuojama, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl Malkų įlankoje sulaikyto ungurių krovinio, o ne dėl Medininkų pasienio kontrolės punkte sulaikyto krovinio.

8.3. Skunde atstovas įžvelgia ir pirmosios instancijos teismo šališkumą, motyvuodamas tuo, kad teismas nutartyje aiškiai deklaravo įsitikinimą, jog buvo padaryta nusikalstama veika ir asmeniui turi būti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Atstovo įsitikinimu, A. V. neturi būti taikoma nei baudžiamoji, nei administracinė atsakomybė

2. Atsiliepime į skundą Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas Arūnas Sarulis prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundo netenkinti.

9.1. Atsiliepime nurodoma, jog 2020 m. kovo 9 d. dėl didelio kiekio saugomos Anguilla anguilla rūšies ungurių gaminių neteisėto gabenimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 3 dalį. ANK 591 straipsnio 8 punkte vienareikšmiškai nurodoma, kad pradėtoji administracinių nusižengimų teisena turi būti nutraukta, kai „< ... > dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas“. Nors ANK nėra reglamentuoti pirmosios instancijos teismo veiksmai administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog dėl tos pačios veikos pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau neginčytina, kad ir tokiu atveju turi būti užtikrinta, jog asmuo už tą pačią veiką nebūtų patrauktas ir administracinėn, ir baudžiamojon atsakomybėn. Kai ikiteisminio tyrimo pradėjimo faktas išaiškėja vėliau, t. y. pasibaigus pasirengimo nagrinėti bylą stadijai, teismas turėtų taikyti ANK 627 straipsnio 2 dalį pagal analogiją ir, nustatęs ANK 591 straipsnyje numatytus pagrindus, nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Atsiliepime pažymima, kad šiuo atveju pasirengimo nagrinėti bylą metu ikiteisminis tyrimas dar nebuvo pradėtas, todėl teismas neturėjo galimybės šioje proceso stadijoje nutraukti teiseną ANK 591 straipsnio dalyje numatytu pagrindu.

9.2. Atsiliepime nesutinkama su atstovo pozicija, jog nėra jokių duomenų, kad dėl teisme nagrinėjamo administracinio nusižengimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat pabrėžiama, kad būtent ikiteisminio tyrimo metu turi būti išaiškinamos visos reikšmingos aplinkybės, taip pat ir ungurių kilmė bei asmuo, galėjęs padaryti nusikalstamą veiką.

3. Atsiliepime į skundą suinteresuoto asmens „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Aurimas Banys nurodė, kad teismas nepagrįstai nutraukė bylą. Atstovas pilnai sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais ir jų iš naujo nekartoja. Atsiliepime pažymima tik tai, kad nei suinteresuotas asmuo, nei krovinį gabenęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nežinojo, kad gabentas keptų užšaldytų ungurių filė krovinys sudaro produktus, kurie galimai yra pagaminti iš Anguilla anguilla ungurių rūšies. Šių aplinkybių tyrimą atlikusi institucija nėra įrodžiusi, todėl atitinkamai nėra ir pagrindo teigti, kad galimai buvo padarytos kokios nors nusikalstamos veikos.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Skundas netenkinamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukto asmens atstovo advokato D. Raulušaičio skundą.

5. ANK 591 straipsnyje yra numatytos aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima. Kaip viena iš tokių aplinkybių ANK 591 straipsnio 8 punkte numatyta tai, kad dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. ANK 592 straipsnio („Tyrimo eiga nustačius, kad veika turi nusikalstamos veikos požymių“) 1 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu pradėjus administracinio nusižengimo teiseną nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, tyrimą atliekantis pareigūnas motyvuotu nutarimu perduoda surinktą medžiagą ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš ikiteisminio tyrimo institucijos ar prokuroro gavus pranešimą apie ikiteisminio tyrimo pradžią, administracinio nusižengimo teisena nutraukiama. ANK 627 straipsnio („Pasirengimas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą“) 1 dalies 2 punkte numatyta, kad, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad ANK 591 straipsnyje numatytais atvejais teismas nutraukia administracinio nusižengimo teiseną nutarimu.

6. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylą, motyvuodamas tuo, jog galimai yra padaryta nusikalstama veika ir dėl to jau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Skunde atstovas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo bylą, vadovaujantis anksčiau nurodytu pagrindu. Jo įsitikinimu, teismas tokią teisę turėjo tik pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje. Su tokiu vertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

7. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas kartu su bylos medžiaga pirmosios instancijos teismui buvo perduota 2020 m. vasario 24 d. (b. l. 35). Posėdis byloje įvyko 2020 m. kovo 5 d. (b. l. 83-90), šio posėdžio datą nustatė administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija – Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postas (b. l. 2). Pažymėtina tai, kad ikiteisminis tyrimas, susijęs ir su šioje administracinio nusižengimo byloje nagrinėtinomis aplinkybėmis, buvo pradėtas tik 2020 m. kovo 9 d., kai Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė S. Pučkienė panaikino Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. vasario 10 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 145-147). Apie šį prokurorės nutarimą pirmosios instancijos teismui tapo žinoma tik 2020 m. kovo 30 d. ir balandžio 3 d., gavus atitinkamus Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus raštus (b. l. 142, 144). Taigi iš to matyti, kad pirmosios instancijos teismas pasirengimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą stadijoje neturėjo jokių objektyvių galimybių priimti ANK 627 straipsnio 2 dalyje numatytą procesinį sprendimą, kadangi tuo metu ikiteisminis tyrimas, susijęs su šioje administracinio nusižengimo byloje nagrinėtinomis aplinkybėmis, dar nebuvo pradėtas.

8. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tuo, jog vėliau, t. y. jau pradėjus bylą nagrinėti bylą iš esmės, pirmosios instancijos teismas nebeturėjo teisės nutraukti nagrinėjamą administracinio nusižengimo bylą, motyvuojant tuo, kad nagrinėjamas administracinis nusižengimas turi nusikalstamos veikos požymių. Šiuo aspektu būtina pažymėtina, jog BPK 3 straipsnio („Aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas“) 1 dalies 6 punkte yra numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Teismų praktikoje dėl šios nuostatos yra išaiškinta, kad baudžiamasis persekiojimas už tuos pačius įvykius ir dėl tų pačių teisiškai reikšmingų faktų, dėl kurių asmuo jau buvo nubaustas administracine tvarka, yra negalimas (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų 2019 m. gegužės 31 d. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-296-468/2019 ir 1A-322-468/2019). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad konstitucinis principas non bis in idem reiškia, be kita ko, tai, jog jeigu asmuo už teisei priešingą veiką buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimą, bet kaip už administracinį teisės pažeidimą, jis už tą veiką negali būti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarimas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokiais atvejais, kai už analogišką veiką įtvirtinta ir baudžiamoji, ir administracinė atsakomybė, sprendžiant teisinės atsakomybės rūšies nustatymo klausimus, pirmiausia svarstomi nusikalstamos veikos sudėties bei baudžiamosios atsakomybės klausimai, ir tik po to, padarius išvadą, kad veikos pavojingumas nesiekia tokio laipsnio, kuris daro veiką nusikalstamą, svarstomi administracinės atsakomybės klausimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28-489/2019). Bylą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ANK nėra reglamentuojama, kokių veiksmų turėtų imtis administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas, jau bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatęs, kad dėl byloje nagrinėjamų faktų ir aplinkybių yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Visgi, atsižvelgiant į aukščiau pateiktus išaiškinimus, darytina išvada, jog teismui pirmiau priėmus procesinį sprendimą dėl asmens administracinės atsakomybės, būtų užkertamas kelias dėl tų pačių aplinkybių bei faktų atlikti ikiteisminį tyrimą bei būtų sudaromos prielaidos asmeniui išvengti galimai turėjusios kilti baudžiamosios atsakomybės. Dėl to laikytina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo teisę jau pradėjus bylą nagrinėti iš esmės priimti nutarimą nutraukti bylą ir perduoti bylos medžiagą prokurorui, atsižvelgiant į tai, kad dėl administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamų faktų ir aplinkybių yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

9. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su tuo skundo argumentu, jog ikiteisminis tyrimas yra pradėtas ne dėl Medininkų kelio poste sulaikyto krovinio. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, jog Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2020 m. vasario 27 d. gautas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymas su papildoma medžiaga pradėti ikiteisminį tyrimą. Šiame prašyme kalbama tiek apie krovinį, sulaikytą Malkų įlankos poste, tiek apie Medininkų poste sulaikytą krovinį (b. l. 145-146). Minėto prašymo pagrindu Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė S. Pučkienė 2020 m. kovo 9 d. nutarimu panaikino Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. vasario 10 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 145-146). Pažymėtina, jog minėtame prokurorės nutarime niekaip nebuvo išskirta, jog ikiteisminis tyrimas pradėtinas tik dėl Malkų įlankos poste sulaikyto krovinio. Be to, nors atstovas skunde remiasi Muitinės kriminalinės tarnybos raštu (beje, nenurodoma, konkrečiai kokiu), atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo byloje esančiame Muitinės kriminalinės tarnybos 2020 m. kovo 16 d. rašte yra aiškiai nurodoma, jog ikiteisminis tyrimas pradėtas, be kita ko, ir dėl A. V. gabento ir Medininkų kelio poste 2020 m. sausio 24 d. sulaikyto krovinio (b. l. 142). Visa tai rodo, kad atstovo skundo argumentas esą ikiteisminis tyrimas vyksta tik dėl Malkų įlankos poste sulaikyto krovinio, yra nepagrįstas.

10. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo įžvelgti pirmosios instancijos teismo šališkumą, apie ką nurodoma apeliaciniame skunde. Priešingai nei teigia atstovas, nei skundžiamas nutarimas, nei jame naudojamos formuluotės niekaip nerodo teismo įsitikinimo, jog A. V. turėtų būti taikoma būtent baudžiamoji atsakomybė. Teismo šališkumą advokatas sieja iš esmės su pačiu pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu, kurio teisėtumas yra patvirtintas šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje, ir su nutarime pavartotu žodžiu „galimai“, kuris savo turiniu yra neutralaus pobūdžio. Pirmosios instancijos teismas nutarime niekaip (nei tiesiogiai, nei netiesiogiai) nepasisakė dėl to, kaip turėtų baigtis ikiteisminis tyrimas, todėl nėra pagrindo abejoti šio teismo nešališkumu.

11. Galiausiai pažymėtina, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas apeliaciniame skunde, tiek suinteresuoto asmens atstovas atsiliepime nurodo ir tokius argumentus, kuriais ginčijama A. V. kaltė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamame teismo nutarime A. V. kaltė nei administracinės, nei baudžiamosios atsakomybės kontekste nebuvo vertinama ir dėl jos nebuvo pasisakyta, todėl atitinkamai ir apeliacinės instancijos teismas dėl minėto klausimo nepasisako. Pažymėtina tik, jog tai, ar buvo padarytos nusikalstamos veikos ir ar A. V. turėtų būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, bus nuspręsta BPK numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. (A. V.) atstovo advokato Dariaus Raulušaičio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. balandžio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.