Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, spręsdama Ž. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės 2018 m. kovo 16 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-7591-2018 administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. F. 2018 m. sausio 29 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad ji 2017 m. gruodžio 24 d., 12 val. 47 min., (duomenys neskelbtini) (ties (duomenys neskelbtini) viaduku) vairavo automobilį ir viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 76 km/val. greičiu (atsižvelgus į paklaidą). Į administracinio nusižengimo protokolą įrašytas administracinis nurodymas siūlant iki 2018 m. kovo 1 d. sumokėti 15 Eur baudą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės 2018 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-7591-2018 Ž. F. už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą, t. y. kad ji 2017 m. gruodžio 24 d. (duomenys neskelbtini) (ties (duomenys neskelbtini) viaduku) vairavo automobilį ir viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 76 km/val. greičiu (atsižvelgus į paklaidą), buvo paskirta 35 Eur bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Ž. F. 2019 m. lapkričio 20 d. Vilniaus apskrities VPK pateiktas skundas dėl minėto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės 2018 m. kovo 16 d. nutarimo. Skunde prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti ir nutarimą panaikinti, o administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde teigiama, kad Ž. F. kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo ir gavo atsakymą, kad ji nėra baigusi pradedančiųjų vairuotojų papildomo mokymo per Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje numatytus terminus. Jos įsitikinimu, kadangi ne ji vairavo automobilį ir viršijo greitį, jos kaltės, padarant administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje nėra. Teigė, kad sužinojusi apie padarytą pažeidimą, nesigilindama į pažeidimo esmę, sumokėjo 15 Eurų baudą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi šis terminas praleistas dėl to, kad Ž. F. neturi teisinio išsilavinimo, o susiklosčiusios aplinkybės laikytinos svarbiomis.

Skundą atsisakytina priimti.

Vadovaujantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Vis dėlto, kaip minėta, įstatymo leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. ANK nėra išvardytas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-363-593/2019). Pažymėtina, kad įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-142-875/2019). Įstatymų leidėjas nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taigi įstatyme numatytų terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-192-462/2019).

Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. sausio 29 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole administraciniu nurodymu buvo siūloma iki 2018 m. kovo 1 d. sumokėti 15 Eur baudą (b. l. 5). Iš pateikto skundo turinio matyti, kad Ž. F. apie jai surašytą administracinio nusižengimo protokolą žinojo. Ž. F. protokole nurodytais terminais nesumokėjus 15 Eur baudos, 2018 m. kovo 16 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo jai buvo paskirta 35 Eur bauda (b. l. 6). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, minėtu nutarimu paskirta bauda buvo sumokėta 2018 m. kovo 26 d. (2018 m. kovo 8 d. gautas 15 Eur mokėjimas, 2018 m. kovo 26 d. gautas 20 Eur mokėjimas (b. l. 9). Be to, bylos duomenys patvirtina, kad protokolas buvo išsiųstas Ž. F. 2018 m. vasario 1 d. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) ir įteiktas 2018 m. vasario 10 d. (siunta (duomenys neskelbtini)) (b. l. 5, 10). Bylos duomenimis, skundžiamas nutarimas taip pat buvo išsiųstas Ž. F. registruota siunta (duomenys neskelbtini). Nors pagal bylos duomenis nėra galimybės tiksliai nustatyti datos, kada būtent skundžiamas nutarimas buvo išsiųstas Ž. F., tačiau aplinkybę, jog jai nutarimas buvo įteiktas patvirtina tai, kad, kaip minėta, paskirta bauda buvo sumokėta dar 2018 m. kovo 26 d. Dėl to darytina išvada, kad ji žinojo apie jos atžvilgiu priimtą nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą, nutarimo apskundimo tvarką, kuri išaiškinta pačiame nutarime. Pastebėtina, jog Ž. F. pasirašytas skundas datuojamas 2019 m. lapkričio 19 d., taigi akivaizdu, kad esant beveik 1 metų 8 mėnesių laiko tarpui tarp sumokėtos baudos ir paduoto skundo, terminas paduoti skundą yra praleistas.

Kaip minėta, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos, jei šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ž. F. skunde nurodė, kad ji nesigilino į pažeidimo aplinkybes ir sumokėjo jai administraciniame nurodyme nurodytą sumą, ji neturi teisinio išsilavinimo, todėl terminas paduoti administracinį skundą turi būti atnaujintas. Teismo vertinimu, Ž. F., turėjo veikti atidžiai bei rūpestingai, turėjo galimybę imtis tinkamų veiksmų, jog jos skundas dėl nutarimo būtų pateiktas nepraleidus ANK 623 straipsnyje nustatyto termino. Teismas, atsižvelgdamas į minėtą teismų praktiką bei įstatyminį reglamentavimą, sprendžia, kad skundą padavusi Ž. F. savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo pakankamai rūpestingai ir operatyviai. Nors, kaip teigia Ž. F., ji neturi teisinio išsilavinimo, bet atsižvelgiant į minėtą didelį laiko tarpą, nesant nurodytų kitų priežasčių, tai nelaikytina svarbia priežastimi, dėl kurios buvo praleistas skundo padavimo terminas, kadangi ji turėjo realią galimybę objektyviai pasinaudoti savo teise paduoti skundą per kuo trumpesnį laikotarpį. Be to, tai, kad Ž. F. nesidomėjo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis, nelaikyta svarbia priežastimi, pateisinančia skundo padavimo termino praleidimą.

Dėl nurodytų motyvų teismas sprendžia, kad skundą padavusi Ž. F. nenurodė jokių svarbių priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Teismo nuomone, Ž. F. deklaratyvūs teiginiai, kurie nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, neleidžia konstatuoti, jog ji praleido ANK 623 straipsnyje nustatytą ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą dėl svarbių priežasčių, kurios objektyviai sudarė kliūtis pareiškėjai realizuoti savo teisę kreiptis į teismą, todėl atsisakytina atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo paduoti ir skundą atsisakytina priimti praleidus jo padavimo terminą (ANK 626 str. 3 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės 2018 m. kovo 16 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-7591-2018 paduoti ir Ž. F. skundą atsisakyti priimti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.