Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Ražuko atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti J. S. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato policijos viršininko M. M. 2019 m. balandžio 30 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Kalvarijos PK) viršininko M. M. 2019 m. balandžio 30 d. nutarimu J. S. buvo pripažinta kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 1 ir 3 dalyse bei nubausta 75 eurų dydžio bauda. J. S. nesutikus su šiuo nutarimu, jos atstovas advokato padėjėjas Virginijus Ražukas pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. J. S. atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Ražuko atskirasis skundas tenkinamas.

6. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka yra nustatyta ANK 623 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

7. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Vis dėlto, kaip minėta, įstatymo leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau, ANK nėra išvardytas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Be to, teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.

8. Visų pirma pažymėta, kad kaip teisingai nurodyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skunde, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje buvo netinkamai nustatyta aptariamo skundo padavimo data. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog skundžiamą nutartį priėmęs teismas, siekdamas nustatyti J. S. skundo padavimo datą, vadovavosi ant šio skundo pirmojo lapo esančiu antspaudu, nurodančiu, kad Marijampolės AVPK šis dokumentas buvo gautas 2019 m. gegužės 27 d. Tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į aplinkybę, jog J. S. turimos (ir teismui pateiktos) skundo kopijos paskutiniame lape esantis Marijampolės AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio G. P. parašas (patvirtintas įnstitucijos antspaudu) patvirtina, kad šis skundas Marijampolės AVPK buvo gautas 2019 m. gegužės 24 d., aukščiau nurodyta data (t. y. 2019 m. gegužės 27 d.) turi būti laikoma tik aptariamo skundo užregistravimo Marijampolės AVPK data, o ne jo gavimo minėtoje institucijoje data, kuria šiuo atveju pripažintina 2019 metų gegužės 24-oji diena.

9. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Marijampolės AVPK Kalvarijos PK 2019 m. balandžio 30 d. nutarimo nuorašas J. S. pasirašytinai buvo įteiktas 2019 m. gegužės 4 d. Todėl darytina išvada, kad J. S. apie priimtą nutarimą buvo informuota tinkamai, tačiau nepaisant to per (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą teise pateikti skundą nepasinaudojo ir jį apylinkės teismui pateikė 2019 m. gegužės 24 d., t. y. praėjus vienai dienai nuo paskutinės skundo padavimo dienos. Atskirajame skunde J. S. atstovas nurodo, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas tik dėl nesusipratimo, t. y. dėl to, jog J. S. jam nurodė klaidingą jai įteikto nutarimo išsiuntimo datą, dėl ko J. S. atstovas buvo įsitikinęs, kad 2019 m. gegužės 24 d. yra paskutinė aptariamo termino diena. Aukštesniojo teismo vertinimu, šią atskirajame skunde nurodytą termino praleidimo priežastį patvirtina aplinkybė, jog J. S. atstovo advokato padėjėjo V. Ražuko skunde pateiktame Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams nebuvo nurodytos nei šio skundo padavimo termino praleidimo priežastys, nei pateiktas prašymas dėl šio termino atnaujinimo. Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, jog šiuo atveju advokato padėjėjas V. Ražukas iš tiesų nuoširdžiai klydo dėl to, kuri diena laikytina paskutine skundo padavimo diena. Ir nors ši aplinkybė negali būti pripažįstama svarbia priežastimi, objektyviai sutrukdžiusia ar sudariusia kliūtis J. S. realizuoti teisę kreiptis į teismą, tačiau aukštesnysis teismas sprendžia, kad nepaisant to, J. S. turi būti atnaujintas aptariamas terminas.

10. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d. nutarimai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimais, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog nagrinėjant administracines, baudžiamąsias, civilines bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas atsisakydamas priimti J. S. skundą nepažeidė teisės aktų reikalavimų, tačiau užkertant kelią administracinėn atsakomybėn patrauktam ir kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažintam asmeniui kreiptis į apylinkės teismą vien formaliu pagrindu, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas nežymiai, būtų pažeista tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu pripažįstama teisė į teisminę gynybą. Apygardos teismas taip pat atsižvelgia į praleisto termino paduoti apeliacinį skundą trukmę – terminas praleistas tik vieną dieną, kas šiuo atveju neleidžia konstatuoti nepagrįsto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo delsimo, piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis ar siekimo vilkinti procesą.

11. Tokiu būdu, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, daroma išvada, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. birželio 4 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina, klausimą išsprendžiant iš esmės – terminas, skundui dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato policijos viršininko M. M. 2019 m. balandžio 30 d. nutarimo, pateikti atnaujinamas, o J. S. atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Ražuko skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato 2019 m. balandžio 30 d. nutarimo pagrįstumo perduodamas nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 646 straipsnio 4 dalimi, 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 5 dalimi, teismas,

nutaria:

J. S. atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Ražuko skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. birželio 4 d. nutartį.

Atnaujinti praleistą terminą J. S. skundui dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato policijos viršininko M. M. 2019 m. balandžio 30 d. nutarimo paduoti ir skundą perduoti nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.