Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. II-89-610/2019 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00258-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

2019 m. spalio 7 d.

dalyvaujant skundą padavusiam nubaustam asmeniui J. S., jos atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui,

skundžiamą nutarimą surašiusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Kalvarijos PK) įgaliotam atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Kalvarijos PK viršininko Mariaus Miesčionaičio 2019 m. balandžio 30 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 36-ANR_N-270-2019 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės AVPK Kalvarijos PK viršininkas Marius Miesčionaitis 2019 m. balandžio 30 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 36-ANR_N-270-2019, kuriuo J. S., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), pripažino kalta, padarius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 1 dalyje ir 168 straipsnio 3 dalyje, už tai, kad ji 2019 m. sausio 12 d., 17.00 val., dirbdama kasininke parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinį gėrimą – 0,5 l talpos brendį „Renaissance“ nepilnamečiui R. G.. Nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais asmuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą bei 18 straipsnio 5 dalį. Už minėtų nusižengimų padarymą J. S. skirta subendrinta 75 Eur bauda.

J. S. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Skundo argumentai:

1) Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 3 dalis yra speciali norma atžvilgiu bendrosios normos, įtvirtintos ANK 168 straipsnio 1 dalyje. Kai yra bendrosios ir specialiosios normų konkurencija, yra taikoma specialioji norma. Pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį negali būti kvalifikuojami tie veiksmai, kurie atitinka ANK 168 straipsnio 3 dalyje nurodytą nusižengimo sudėtį. J. S. veiksmai galėjo būti kvalifikuoti tik pagal ANK 168 straipsnio 3 dalį;

2 ) J. S. kaltė yra grindžiama aplinkybe, jog ji 2019 m. sausio 12 d., apie 17.00 val., dirbdama kasininke parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinį gėrimą, t. y. brendį 0,5 litro „Renaissance“ nepilnamečiam asmeniui R. G.. Minėta aplinkybė nėra patikimai nustatyta. Liudytoja G. L. parodė, kad R. G. alkoholio pirkti nuėjo į daugiabutį, o ne į parduotuvę, kurioje dirbo J. S.. Prie bylos medžiagos prijungtas kasos fiskalinis kvitas, patvirtina, kad 17.35.20 val. parduotuvėje buvo pirktas alkoholis, tačiau prekės kaina nesutampa su tuo metu buvusia 0,5 litro brendžio „Renaissance“ kaina, nurodyta sąskaitoje faktūroje Nr. BPV 0583602. Be to, nesutampa ir pardavimo laikas nurodytas fiskaliniame kvite ir ginčijamame nutarime;

3) asmens kaltė grindžiama išimtinai R. G. parodymais, tačiau šie parodymai yra nenuoseklūs. Pirminės apklausos metu R. G. teigė, kad alkoholį pirko iš parduotuvės savininkės. Paaiškėjus, kad ginčijamame nutarime nurodytu laiku savininkės L. M. parduotuvėje net nebuvo, R. G. 2019 m. sausio 25 d. pakartotinės apklausos metu apsigalvojo ir ėmė tvirtinti, kad alkoholį pirko iš pardavėjos ir iš R. B.. R. G. pripažino, kad pirminės apklausos metu melavo, nes nenorėjo įpainioti R. B.. Tai reiškia, kad institucija, priėmusi ginčijamą nutarimą, kaltinimą grindžia asmens, turinčio polinkį meluoti ir turinčio interesą nuslėpti tikrąsias įvykio aplinkybes, parodymais.

Teismo posėdžio metu J. S. parodė, kad 2019 m. sausio 12 d., parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini), visą dieną ji dirbo viena. Niekas kitas alkoholinių gėrimų tą dieną parduoti negalėjo. R. G. žino nuo mažumės, kadangi jis yra jos vyriausios dukros klasiokas. Tarp jos ir R. G. nėra jokių asmeniškumų, dėl kurių jis galėtų ją apkalbėti, jog būtent ji jam pardavė alkoholinius gėrimus. Mano, kad R. G., teigdamas, jog ji jam pardavė alkoholį, dengė R. B.. Po įvykio praėjus keletui dienų, į parduotuvę atvyko žurnalistai, kalbino įmonės vadovę, teigdami, jog ji du kartus R. G. pardavė alkoholio. Kitą dieną Marijampolės AVPK Kalvarijos PK viršininkas J. S. iškvietė į apklausą. Poros savaičių bėgyje Marijampolės AVPK Kalvarijos PK tyrėja iškvietė ją į dar vieną apklausą, kurios metu buvo pasakyta, jog pagal darbo grafiką pareigūnai nustatė, jog 2019 m. sausio 12 d. parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini) dirbo būtent J. S. ir ji nepilnamečiui pardavė alkoholį. Prisiminė, kad 2019 m. sausio 12 d. alkoholį pirko V. P.. Su minėtu asmeniu kalbėjo maždaug vasario mėn. ir jis patvirtino, jog pirko.

Liudytojas R. G. (apklaustas vaizdo konferencijos būdu iš nepilnamečių apklausos kambario, padedant psichologei ) teismo posėdžio metu parodė, kad susitiko su draugais – G., A., E. ir K.. Sugalvojo, kad reikia išgerti alkoholio. Sutiko iš matymo pažįstamus žmones ir jų paprašė, kad nupirktų brendžio. Nupirko brendį „Renaissance“. Tada jis su minėtais draugais nuėjo į apleistą pastatą, kuriame gėrė nupirktą alkoholį. Išgėrus vieną butelį, norėjo dar. E. su K. reikėjo važiuoti namo, todėl juos palydėjo. Liko jis, G. ir A.. Tada tų pačių iš matymo pažįstamų asmenų paprašė, kad jei nupirktų dar alkoholio. Nupirko butelį „baltos“. Nežino, kur buvo pirktas brendis bei degtinė. Vėl nuėjo į apleistą pastatą gerti nupirkto alkoholio. Daug metų pažįsta J. S., ji yra jo klasiokės mama, kuri dirba „Šeštukės“ parduotuvėje. Žinojo, kad J. S. yra pardavėja, ne parduotuvės savininkė. 2019 m. sausio 12 d. minėtoje parduotuvėje jis pats nesilankė. Pirmosios apklauso metu policijoje sakė, kad jis pats pirko alkoholį, tačiau tai buvo netiesa. Policijos pareigūnai sakė, jog matė, kur jis su draugais ėjo ir ką darė. Tačiau jis su draugais į „Šeštukės“ parduotuvę nėjo. Žino, kad minėtoje parduotuvėje nepilnamečiams parduoda alkoholį ir cigaretes. Tiek draugai, tiek jis pats yra pirkę. Jis pas minėtas prekes yra pirkęs pas parduotuvės savininkę ir kitą pardavėją, ne J. S.. Po įvykio kalbėjo su J. S. dukra, tačiau tikrai ne apie aptariamą įvykį.

Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. sausio 12 d., apie 17.30 val., užėjo į „Šeštukės“ parduotuvę. Pardavėja dirbo J. S.. Jis nusipirko butelį degtinės „Zeliojana marka“, kurią išgėrė su draugais. Po kurio laiko vėl užėjo į minėtą parduotuvę, kurioje vėl dirbo J. S.. Ji jo paklausė, ar neprisimena, kad 2019 m. sausio 12 d., jis pirko alkoholio. Jis prisiminė, kad tą dieną pirko degtinės. Jokių kitų alkoholinių gėrimų „Šeštukės“ parduotuvėje nepirko. Nepilnamečiams alkoholio jis neperka.

Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tos pačios faktinės aplinkybės, kaip ir skundžiamame nutarime (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 2 lapas).

Tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo parašyta, jog aiškinantis padarytą administracinį nusižengimą, apklausos metu liudytojas R. G. paaiškino, kad alkoholinį gėrimą „Renaissance” nusipirko jis Kalvarijoje, esančioje parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini). Alkoholį pardavė parduotuvės pardavėja. Liudytoja R. M. paliudijo, kad jos anūkė G. L. jai pasakojo, kad alkoholį nupirko draugas R. G. Kalvarijoje esančioje parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini). Liudytoja A. V. apklausos metu nurodė, kad alkoholinius gėrimus nupirko pažįstamas R. G., jai yra žinoma, kad alkoholį pirko Kalvarijoje esančioje parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 24 d., apie 11.00 val., kartu su Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūnai nuvyko į prekybos įmonę UAB (duomenys neskelbtini), esančią adresu Vytauto g. 14., Kalvarijoje. Parduotuvės vadovės L. M. sutikimu buvo apžiūrimos parduotuvės patalpos. Apžiūros metu L. M. savanoriškai pateikė alkoholio įsigijimo dokumentus bei pateikė jų kopijas. Pareikalavus pateikti kasos kontrolinę juostą, ši taip pat buvo pateikta. Įmonės patalpose buvo rasta alkoholinių gėrimų su pavadinimu „Renaissance”, bei vienas butelis „Renaissance apple and cinnamon”. Pateiktose sąskaitose-faktūrose, matosi, kad parduotuvei UAB (duomenys neskelbtini) minėtus alkoholinius gėrimus tiekė „Prekyba alkoholiniais gėrimais”. Sąskaitose- faktūrose matosi, kad parduotuvei buvo tiektas alkoholinis gėrimas „Renaissance apple and cinnamon”. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 14 d., laikas 17.35 val., buvo parduotas alkoholinis gėrimas, kurio vertė 7,90 Eur. Patikrinimo metu parduotuvės savininkė pateikė 2019 m. sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį, kuriame matosi, kad 2019 m. sausio 12 d. pagal grafiką dirbo J. S. (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 4-5 lapai).

A. V. apklausos protokole parašyta, kad 2019 m. sausio 12 d., apie 15.00 val., Kalvarijoje susitiko su drauge G. Joms būnant mieste, susitiko su pažįstamais: R. G., E. R., K. B.. Jiems bendraujant, G. ir R. pasiūlė nusipirkti alkoholinių gėrimų. R. pasakė, kad jis gali nueiti ir nupirkti alkoholio parduotuvėje, vadinamoje „Šeštuke”. R. G. juos palikęs išėjo nupirkti alkoholio, o jie pasiliko jo laukti. Jam sugrįžus, atsinešė butelį 0,5 l brendžio. G. pasiūlė nueiti į apleistą pastatą, esantį Kalvarijoje, ir ten išgerti alkoholį. Išgėrus butelį brendžio, visi nusprendė, kad reikia nusipirkti daugiau degtinės. Visi nuėjo iki miesto ir R. pasakė, kad jis eis ir nupirks alkoholio iš tos pačios parduotuvės, kurioje pirko brendį. Jam sugrįžus, jis su savimi parsinešė butelį degtinės ir visi grįžo atgal į pastatą (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 12-13 lapai).

G. L. apklausos protokole užfiksuota, kad 2019 m. sausio 12 d., apie 15.30 val., Kalvarijoje susitiko su drauge A. V.. Vaikštinėjant sutiko R. G., E. R. ir K. B.. Visi nusprendė nusipirkti alkoholinių gėrimų. Paprašė R., kad jis nueitų ir nupirktų. R. sutiko ir nuėjo nupirkti alkoholio. Kur jį pirko – nežino. Sugrįžęs R. turėjo 0,5 l butelį brendžio. Ji pasiūlė, kad gali nueiti į apleistą pastatą ir ten vartoti alkoholį. Išgėrus butelį brendžio, nusprendė, kad reikia grįžti į miestą ir nusipirkti butelį degtinės. R. vėl nuėjo, kaip jis įvardino, į tą pačią vietą nupirkti alkoholio, o jie pasiliko palaukti parduotuvės „IKI“ aikštelėje. Robertas neįvardino, kur pirko alkoholį. Bet ji matė, kad jis nuėjo į bendrabutį, esatį netoli parduotuvės „IKI“. R. atsinešė 0,5 l degtinės butelį (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 14-15 lapai).

R. M. apklausos protokole parašyta, jog anūkė G. L. jai pasakojo, kad alkoholį nupirko R. G. parduotuvėje „Šeštukė“, esančioje Kalvarijoje (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 16-17 lapai).

L. M. apklausos protokole užfiksuota, kad ji yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė. Parduotuvėje dirba dvi pardavėjos. 2019 m. sausio 12 d., 15.00 val., nuvyko į darbą, parduotuvėje tuo metu buvo tik pardavėja J. S.. Maždaug po 15 min. išvyko iš parduotuvės ir į ją sugrįžo kitą dieną. J. S. jai papasakojo, jog ryte į parduotuvę buvo užėjusi greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, kuri pasakė, jog naktį į ligoninę pristatė nepilnametę, buvusią komos būsenoje. Ji paklausė J., ar ši nepardavė nepilnamečiams alkoholinių gėrimų. J. atsakė, kad tikrai nepardavė (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 20-21 lapai).

E. K. apklausos protokole nurodyta, kad ji dirba parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 12 d. jai buvo laisva diena. Yra tikra, jog J. S. negalėjo parduoti alkoholinių gėrimų nepilnamečiams, kadangi vadovė juos ne kartą yra įspėjusi, kad to nedarytų (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 22-23 lapai).

J. S. apklausos protokolenurodyta, jog 2019 m. sausio 12 d., 08.00 val., pradėjo darbą parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini). Per visą darbo dieną į parduotuvę buvo užėję vaikų, kurie pirko picų, sumuštinių, tačiau nebuvo tokių, kurie prašė alkoholinių gėrimų. Niekada nepilnamečiams nepardavė alkoholinių gėrimų ar kitų jiems draudžiamų daiktų (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 24-25 lapai).

K. A. apklausos protokole užfiksuota, kad 2019 m. sausio 12 d., apie 16.00 val., Kalvarijoje, susitiko su draugais A. V., G. L. ir R. G.. Pagalvojo, kad reikia nusipirkti alkoholio. Visi nuėjo prie „IKI“ parduotuvės, pasiliko stovėti prie garažų, esančių už minėtos parduotuvės aikštelės. R. nuėjo į daugiabutį namą ir pasakė, kad tuoj grįš. Jis sugrįžo po 5 minučių ir atsinešė pakelį cigarečių. Tada visi nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, kuriame nusipirko sulčių. Vėliau R. pasakė, kad eina į „Šeštukės“ parduotuvę nusipirkti gumos, visi ėjo kartu su juo ir pasiliko laukti prie minėtos parduotuvės. R. nuėjo į parduotuvę, kurioje užtruko apie 5 min. Ką jis pirko parduotuvėje – nežino, kadangi R. turėjo kuprinę. Nuėjus į apleistą pastatą, R. iš kuprinės išėmė butelį brendžio. Vėliau dar kartą sugrįžus į tą patį apleistą pastatą, R. G. iš kurpinės išėmė butelį degtinės. Mano, kad R. G. alkoholį galėjo įsigyti „Šeštukės“ parduotuvėje, kadangi prekybos centre „Maxima“ alkoholio jie nepirko, o kitoje parduotuvėje nebuvo (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 26-27 lapai).

2019 m. sausio 17 d. R. G. apklausos protokole parašyta, kad jis 2019 m. sausio 12 d., apie 17.00 val., nuėjo į „Šeštukės“ parduotuvę, kurioje savininkės paprašė, kad parduotų butelį 0,5 l talpos brendžio. Padavė 7 eurus su keliais centais. Savininkė, net neklausdama amžiaus, padavė butelį brendžio. Išgėrus butelį brendžio, su draugais nusprendė, kad reikia dar išgerti. Vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę ir savininkės paprašė parduoti butelį degtinės. Savininkė pardavė butelį degtinės, sumokėjo 7 Eur ir grįžo pas draugus (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 18-19 lapai).

R. G. 2019 m. sausio 25 d. apklausos protokole parašyta, kad 2019 m. sausio 12 d., maždaug 18.00 val., užėjo į „Šeštukės“ parduotuvę. Pardavėjos paprašė, kad jis paduotų butelį brendžio „Renaissance”, kurio talpa 0,5 l. Pardavėja nepaklaususi jo amžiaus ir nepaprašiusi asmens tapatybės dokumento, padavė butelį brendžio, už kurį jis sumokėjo 7,90 Eur. Apie 20 val. su draugais nusprendė nusipirkti dar vieną butelį. Jis nuėjo į bendrabutį, esantį netoli „IKI“ parduotuvės, kuriame gyvena R. B.. Jis R. padavė 10 Eur. Po kelių minučių R. atnešė 0,5 l talpos degtinės butelį. Pirmosios apklausos metu nurodė, kad abu kartus alkoholį pirko „Šeštukės“ parduotuvėje, kadangi nenorėjo pasakyti, kad B. vykdo prekybą alkoholiniais gėrimais. Pirmosios apklausos metu nurodė, kad alkoholį jam pardavė minėtos parduotuvės savininkė, tačiau jis klydo manydamas, kad savininkė yra ta moteris, kuri jam ir pardavė alkoholį (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 43 lapas).

Papildomame įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota negyvenamojo daugiabučio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nurodyta, kad prie patalpos vidinės mūrinės pertvaros, ant smėlio matosi sudaužyto butelio šukės. Jas apžiūrint, matosi etiketė su užrašu „Renaissance apple and cinnamon” (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 28-30 lapai).

Fotolentelėse užfiksuotas bendras patalpos ir šukių vaizdas, detalus šukių vaizdas, bendras spiritinių gėrimų vaizdas, detalus spiritinio gėrimo „Renaissance apple and cinnamon” vaizdas (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 31-33 lapai).

Pirkimo kvite Nr. 97 nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 12 d., 17.35 val., pirktas alkoholis, kurio vertė 7,90 Eur (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 34 lapas).

UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad 2019 m. sausio 12 d. dirbo J. S. (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 37 lapas).

PVM sąskaitose-faktūrose nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB Prekyba alkoholiniais gėrimais“ 2018 m. gruodžio 12 d. ir 2018 m. gruodžio 28 d. įsigijo brendžio „Renaissance” ir „Renaissance apple and cinnamon” (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 39-42 lapai).

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

Byloje kilo ginčas dėl alkoholio pardavimo fakto nepilnamečiui R. G.. Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, jog R. G. 2019 m. sausio 17 d. apklausos Marijampolės AVPK Kalvarijos PK metu parodė, kas jis 2019 m. sausio 12 d., apie 17.00 val., nuėjo į „Šeštukės“ parduotuvę, kurioje savininkės paprašė, kad parduotų butelį 0,5 l talpos brendžio. Savininkė, net neklausdama amžiaus, padavė butelį brendžio. Išgėrus butelį brendžio, su draugais nusprendė, kad reikia dar išgerti. Vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę ir savininkės paprašė parduoti butelį degtinės. Savininkė pardavė butelį degtinės (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 18-19 lapai). 2019 m. sausio 25 d. apklausos Marijampolės AVPK Kalvarijos PK metu R. G. teigė, kad 2019 m. sausio 12 d., maždaug 18.00 val., užėjo į „Šeštukės“ parduotuvę. Pardavėjos paprašė, kad jis paduotų butelį brendžio „Renaissance”, kurio talpa 0,5 l. Pardavėja nepaklaususi jo amžiaus ir nepaprašiusi asmens tapatybės dokumento, padavė butelį brendžio, Apie 20 val. jis nuėjo į bendrabutį, esantį netoli „IKI“ parduotuvės, kuriame gyvena R. B.. Rimvydas atnešė 0,5 l talpos degtinės butelį, kurį jis nusipirko. Pirmosios apklausos metu nurodė, kad abu kartus alkoholį pirko „Šeštukės“ parduotuvėje, kadangi nenorėjo pasakyti, kad B. vykdo prekybą alkoholiniais gėrimais. Pirmosios apklausos metu nurodė, kad alkoholį jam pardavė minėtos parduotuvės savininkė, tačiau jis klydo manydamas, kad savininkė yra ta moteris, kuri jam ir pardavė alkoholį (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 43 lapas). Taigi, kaip matyti R. G. parodymai, duoti 2019 m. sausio 28 d. ir 2019 m. sausio 25 d. Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ženkliai skiriasi.

Tuo tarpu, teismo posėdžiu metu R. G. visiškai pakeitė savo parodymus ir teigė, jog sutiko iš matymo pažįstamus žmones ir jų paprašė, kad nupirktų brendžio. Nupirko brendį „Renaissance“. Išgėrus vieną butelį, norėjo dar. Tada tų pačių iš matymo pažįstamų asmenų paprašė, kad jei nupirktų dar alkoholio. Nupirko butelį baltos. Nežino, kur buvo pirktas brendis bei degtinė. Žinojo, kad J. S. yra pardavėja, ne parduotuvės savininkė. 2019 m. sausio 12 d. minėtoje parduotuvėje jis pats nesilankė. Pirmosios apklauso metu policijoje sakė, kad jis pats pirko alkoholį, tačiau tai buvo netiesa. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog liudytojas R. G. teismo posėdžio metu buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pasirašė liudytojo įspėjime. Sutinkamai su tuo, daroma išvada, kad būtent teisme duoti R. G. parodymai yra teisingi ir atitinka faktines bylos aplinkybes,jie nėra paneigti, todėl teismas jais vadovaujasi.

Svarstant J. S. administracinės atsakomybės klausimą, svarbūs liudytojos A. V. parodymai, duoti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūnei. Apklausos metu A. V. nurodė, jog R. G. pasakė, kad jis gali nueiti ir nupirkti alkoholio parduotuvėje, vadinamoje „Šeštuke”. Robertas palikęs draugus išėjo nupirkti alkoholio, o jie pasiliko jo laukti. Jam sugrįžus, atsinešė butelį 0,5 l brendžio. Išgėrus brendį, Robertas pasakė, kad jis eis ir nupirks alkoholio iš tos pačios parduotuvės, kurioje pirko brendį. Jam sugrįžus, jis su savimi parsinešė butelį degtinės (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 12-13 lapai). Kaip matyti, iš A. V. parodymų, ji nenurodė, kad pati tiesiogiai matė, kaip R. G. ėjo į „Šeštukės“ parduotuvę ir joje pirko alkoholinius gėrimus.

Taip pat svarbūs liudytojos G. L. parodymai, duoti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūnei. G. L. parodė, kad paprašė R., kad jis nueitų ir nupirktų alkoholio. R. sutiko ir nuėjo. Kur jį pirko – nežino. Sugrįžęs R. turėjo 0,5 l butelį brendžio. Išgėrus brendį, R. vėl nuėjo, kaip jis įvardino, į tą pačią vietą nupirkti alkoholio, o jie pasiliko palaukti parduotuvės „IKI“ aikštelėje. R. neįvardino, kur pirko alkoholį. Matė, kad jis nuėjo į bendrabutį, esatį netoli parduotuvės „IKI“. R. atsinešė 0,5 l degtinės butelį (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 14-15 lapai). Taigi, G. L. aiškiai nurodė, kad nežino, kur R. G. pirko brendį, kadangi pati to nematė.

Dar vienas liudytojas K. A. apklausos, atliktos Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, metu teigė, kad nežino ką R. pirko „Šeštukės“, kadangi turėjo kuprinę. Nuėjus į apleistą pastatą, R. iš kuprinės išėmė butelį brendžio. Vėliau dar kartą sugrįžus į tą patį apleistą pastatą, R. G. iš kurpinės išėmė butelį degtinės (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 26-27 lapai). Taigi, ir šis liudytojas pats tiesiogiai nematė, kad R. G. parduotuvėje „Šeštukė“ iš pardavėjos J. S. pirko butelį brendžio.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nubausto asmens J. S. parodymai, jog ji R. G. alkoholio nepardavė bylos nagrinėjimo metu nesikeitė. Parodymai buvo nuoseklūs tiek apklausos policijoje metu, tiek teismo posėdžio metu. Teismas mano, jog J. S. parodymai nėra siekis išvengti administracinės atsakomybės ir su ja susijusių padarinių, o yra tikrasis faktinių aplinkybių išdėstymas.

Svarbu pažymėti tai, kad papildomame įvykio vietos apžiūros protokole bei fotolentelėse užfiksuotas bendras patalpos ir šukių vaizdas, detalus šukių vaizdas, bendras spiritinių gėrimų vaizdas, detalus spiritinio gėrimo „Renaissance apple and cinnamon” vaizdas (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 28-33 lapai), neįrodo, kad būtent J. S. nepilnamečiui R. G. pardavė butelį brendžio. To neįrodo ir byloje esantis pirkimo kvitas Nr. 97 (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 34 lapas) bei PVM sąskaitos-faktūros (administracinio nusižengimo bylos Nr. 19096718614 39-42 lapai).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų, neginčijamų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus duomenis, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-2988-10).

Šiuo atveju byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, kuriais būtų galima pagrįsti J. S. kaltę. Visos abejonės aiškinamos jos naudai, todėl Marijampolės AVPK Kalvarijos PK viršininko Mariaus Miesčionaičio 2019 m. balandžio 30 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 36-ANR_N-270-2019 panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena J. S. atžvilgiu nutrauktina.

Skunde nurodyta, kad ANK 168 straipsnio 3 dalis yra speciali norma atžvilgiu bendrosios normos, įtvirtintos ANK 168 straipsnio 1 dalyje. Kai yra bendrosios ir specialiosios normų konkurencija, yra taikoma specialioji norma. Pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį negali būti kvalifikuojami tie veiksmai, kurie atitinka ANK 168 straipsnio 3 dalyje nurodytą nusižengimo sudėtį. J. S. veiksmai galėjo būti kvalifikuoti tik pagal ANK 168 straipsnio 3 dalį. Skundo argumentacija teisinga, tačiau, kadangi skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinio nusižengimo teisena J. S. atžvilgiu nutrauktina, teismas plačiau nepasisako dėl šio skundo argumento.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. S. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK viršininko Mariaus Miesčionaičio 2019 m. balandžio 30 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 36-ANR_N-270-2019 ir administracinio nusižengimo teiseną J. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.