Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo J. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administ­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. 2013 m. vasario 15 d., 16¹⁰ val., Rietavo sav., Medingėnų kaime, Plungės gatvėje, ties namu Nr. 5, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis ( 1,23 prom.), vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į elektros stulpą ir stulpą bei vairuojamą automobilį apgadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. G. pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad jo automobilį vairavo A. V., kurį išsikvietė parvežti jį į namus ir parvairuoti automobilį, nes buvo neblaivus. Slidžiame kelyje A. V. automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į stulpą, pastarąjį ir jo automobilį apgadino. Tuoj po įvykio su iš paskos važiavusiu V. P. išvyko ieškoti pagalbos ištraukti jo mašiną, tada atėjo moteris, pradėjo šaukti, kodėl girtas jis laksto su mašina ir iškvietė policiją. Kadangi prieš tai buvo prašęs nekviesti policijos, moteris galėjo klaidingai suprasti, kad mašiną vairavo jis.

Motyvuojamoji dalis

Nors J. G. administracinio teisės pažeidimo nepripažino, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Pagal alkotesterio rodmenis, J. G. 2013-02-15, 17.08 val. nustatytas 1.23 ‰ girtumas (b.l. 6).

Iš LESTO pažymos matyti, jog dėl 2013-02-15 eismo įvykio Plungės g. Medingėnų k., Rietavo sav., LESTO padaryta 1073,65 Lt žala.

Liudytojas A. V. parodė, kad 20103-02-15 po pietų jam paskambinęs J. G., paprašė iš Medingėnų kaimo parvairuotų automobilį „WV Golf“ ir parvežti jį patį. Buvo su V. P., kuris jį nuvežė į Medingėnus. Grįžtant jis vairavo J. G. automobilį, V. P. važiavo iš paskos, kelias buvo slidus, ties posūkiu automobilio nesuvaldė ir, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į stulpą. Po to skubiai su V. P. išvyko ieškoti pagalbos ištraukti automobilį, įvykio vietoje liko J. G.. Pagalbos nesurado, nes policijai atvykus J. G. paskambinęs telefonu liepė jiems sugrįžti. Liudytojas V. P. 2013-06-13 teismo posėdyje parodė, kad jis vežė A. V. į Medingėnus, kad pastarasis parvairuotų J. G. automobilį. Parvairuojant J. G. automobilį jis važiavo iš paskos apie 100 metrų atstumu, apie 50 km/h greičiu. Esant slidžiai kelio dangai, važiuojant nuokalne ir darant posūkį į dešinę, A. V. vairuotas automobilis nuslydo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpą. Sustojus, A. V. įlipo į jo automobilį ir jie išvažiavo į Plungę ieškoti pagalbos ištraukti automobilį.

Tačiau šie liudytojų A. V. bei V. P. parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Liudytoja N. Š. teismo posėdyje patvirtino, kad 2013 m. vasario 15 d., apie 16⁰⁰ val., namuose išgirdusi stiprų smūgį, išbėgo į gatvę ir pamatė į griovį įvažiavusį bei į stulpą atsitrenkusį automobilį, matė pro vairuotojo pusės dureles išlipantį vyriškį, išlipęs vyras šlitiniavo ir prašė nekviesti policijos, tačiau matydama, jog vairuotojas yra neblaivus, ji paskambino telefonu Nr. 112 ir iškvietė policiją, kitų žmonių ar mašinų tuo metu šalia nebuvo. Tokias pat įvykio aplinkybes N. Š. nurodė ir apklausta tuoj po įvykio (b.l. 18). Duomenų, jog liudytoja N. Š. turėtų tikslą apkalbėti J. G., byloje nėra surinkta.

Įvykį forminęs policijos pareigūnas V. K. teisme patvirtino, kad, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą J. G., rėmėsi liudytojos N. Š. pirminiais parodymais, jam atvykus, kitų asmenų, išskyrus J. G., įvykio vietoje nebuvo. Nurodo, jog įvykio vietoje buvusio automobilio priekinis stiklas kairėje pusėje, kur sėdi vairuotojas, buvo sudaužytas, o J. G. kaktoje buvo nubrozdinimai, nekilo jokių abejonių dėl to, kad automobilį vairavo J. G..

Įvertinus šiuos bylos baigtimi nesuinteresuotų asmenų parodymus, liudytojų A. V., V. P. parodymai vertintini kaip bandymas padėti J. G. išvengti administracinės atsakomybės.

Kadangi J. G., vairuodamas automobilį neblaivus, pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, kas nulėmė LESTO priklausančio turto apgadinimą, jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. sudėtį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, jog J. G. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau ne kartą yra buvęs baustas už KET pažeidimus.

A. V. 2013-09-24 teismo posėdžio metu apklausiamas liudytoju ir būdamas įspetas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė parodymus, kad 2013-02-15, 16.10 val. Plungės g. ties namu Nr. 5, Medingėnų k., Rietavo sav. jis vairavo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino, jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 187² str.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir paskirti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Iškelti administracinę bylą A. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už melagingų parodymų davimą 2013 m. rugsėjo 24 d. Plungės rajono apylinkės teisme, posėdžio metu apklausiant jį liudytoju administracinėje byloje, iškeltoje J. G. pagal ATPK 127 str. 3 d., įspėtam dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, už jo parodymus, kad 2013-02-15, 16.10 val. Plungės g. ties namu Nr. 5, Medingėnų k., Rietavo sav. jis vairavo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino.

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetą (Laisvės al.4, Plungė).

Vėliau įrodymas apie sumokėtą baudą turi būti pateikiamas institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.